這事每天都在發(fā)生：因防水施工不規(guī)范引發(fā)的滲漏，施工單位擔(dān)責(zé)！

魯巧稚

事實(shí)回放

A公司與B施工單位簽訂建筑工程施工合司，約定A公司將廠區(qū)辦公樓的防水工程交由B單位進(jìn)行施下。工程完下后，A公司發(fā)現(xiàn)辦公樓屋面存在漏水情況，漏水時(shí)尚在報(bào)修期內(nèi)。A公司多次要求B單位進(jìn)行修復(fù)，B單位均未進(jìn)行有效處理，以致過了保修期限，后B單位便不愿再擔(dān)責(zé)。因此A公司將B施工單位訴至法院，要求其對辦公樓屋面進(jìn)行修復(fù)至不再滲漏。

司法鑒定

案件審理過程中，經(jīng)A公司申請，法院委托北京市建筑工程研究所建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對辦公樓屋面漏水原因進(jìn)行鑒定。

鑒定中心接受法院委托后對涉案辦公樓的工程資料進(jìn)行分析并對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案辦公樓屋面為倒置式，防水做法的相關(guān)信息，見圖1。防水設(shè)防等級(jí)為Ⅲ級(jí)，防水層合理使用年限為10年，屋面防水層采用的是4mm厚的SBS改性瀝青防水卷材。

結(jié)合現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，鑒定中心依照相關(guān)規(guī)范做法進(jìn)行分析，因屋面防水是在2008年簽訂租賃合同后施工的，現(xiàn)行的GB50207-2012《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》還未實(shí)施，所以鑒定時(shí)參考的是防水施工期間內(nèi)的有效標(biāo)準(zhǔn)即GB 50207-2002《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》，具體分析如下：

1）女兒墻泛水防水卷材收頭未固定、密封，有翹邊現(xiàn)象，局部防水卷材與女兒墻剝離（網(wǎng)2），不符合GB 50207-2002《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中第4.3.18條：“卷材防水層的搭接縫應(yīng)粘（焊）結(jié)牢固，密封嚴(yán)密，不得有皺折、翹邊和鼓泡等缺陷；防水層的收頭應(yīng)與基層粘結(jié)并同定牢固，縫口封嚴(yán)，不得翹邊”的規(guī)定。

2）女兒墻壓頂無滴水構(gòu)造（圖3），不符合GB 50210-2001《建筑裝飾裝修工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中第4.2.10條：“有排水要求的部位應(yīng)做滴水線（槽）。滴水線（槽）應(yīng)整齊順直，滴水線應(yīng)內(nèi)高外低，滴水槽的寬度和深度均不應(yīng)小于10mm”的規(guī)定。

3）屋面剛性防水保護(hù)層與女兒墻交接部位未留縫隙（圖4），不符合GB 50207-2002《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中第4.3.14條第8款：“剛性保護(hù)層與女兒墻、山墻之間應(yīng)預(yù)留寬度為30mm的縫隙，并用密封材料嵌填嚴(yán)密”的規(guī)定。

法院判決

根據(jù)鑒定意見，法院認(rèn)為施工方應(yīng)對涉案辦公樓屋面防水工程履行修復(fù)義務(wù)，判令其依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的修復(fù)方案對辦公樓進(jìn)行修復(fù)，以達(dá)到不再滲漏的標(biāo)準(zhǔn)。