未通知承包人而擅找他人維修產生防水維修費用，誰來承擔？

沈曉慶

基本案情

2014年7月，發包人A公司與承包人B公司簽訂《工程分包合同》，約定將某辦公樓的防水工程交由B公司施工，合同約定成交總價為250萬元：在合同通用條款部分約定，保修期內如果工程出現質量問題，承包人負責維修并承擔維修費用，承包人接到保修通知后未按通知指定時間進行修復的，發包人有權自行或安排其他單位完成修復任務，費用從承包人交付的保修金中扣除，剩余保修金不足以抵扣時，發包人有權另行追償。B公司于2016年完成了防水工程施工并且竣下驗收完畢，然而交付使用后不久便出現了漏雨現象：A公司認為屋面女兒墻開裂、剛性防水層龜裂、原三元乙丙橡膠防水卷材老化、防水層施作完成后未采取保護措施等造成了嚴重的漏水現象。與業主方溝通交涉后，A公司直接委托第三方C公司對屋面防水進行維修C公司拆除了屋面原保護層、防水層、找平層等，并重新進行了修復，經核定后最終確認維修總價為155萬元。后A公司要求B公司賠償因工程質量問題致使A公司出的維修費155萬元，雙方協商未果，A公司將B公司訴至法院。

法院審理

案件審理過程中，法院委托專業司法鑒定機構就案涉樓面防水工程質量（包括防水卷材是否是三元乙丙橡膠防水卷材等）進行司法鑒定。根據司法鑒定機構對抽檢檢測點的檢測鑒定，B公司的防水做法基本符合設計要求，但也存在防水卷材層搭接處理不規范及材質不符的質量問題。經A、B公司確認的防水工程量清單中明確防水卷材為三元乙丙橡膠防水卷材，而該案抽取的檢測點處防水卷材，經檢測均不含三元乙丙橡膠。故B公司在案涉防水工程中使用的防水卷材不符合雙方的約定，存在違約行為。

對于A公司要求賠償維修費的問題，法院認為A公司術提供證據證實其在委托第三方修復前通知了B公司進行維修而B公司拒絕修復的相關證據，故A公司徑直委托第三方C公司修復的行為無合同依據。本案合同總價為250萬元，而A公司在B公司未參與的情況下徑直委托第三方維修的費用已達155萬元，且A公司未提供其委托第三方維修的維修方案、工程造價合理的證據，在法庭向其釋明是否申請就維修方案及工程造價合理性進行鑒定時，其亦明確表示不申請進行鑒定，故A公司提供的現有證據無法證實其訴請的合理性。另外，A公司提供的滲漏原因分析中，屋面漏水是由多方面造成的，不僅僅系B公司施工質量的原因，且B公司的防水施工做法經鑒定基本符合設計要求，故A公司徑直要求B公司承擔全部維修費用亦缺乏合理性。綜上，法院判決駁回A公司全部訴訟請求。

律師提醒

根據《民事訴訟法》第64條的相關規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，A公司不能依法舉證證實，其就案涉工程存在的質量問題已經按照案涉合同的相關約定通知B公司進行維修，而B公司未按通知要求予以修復的事實存在，也不能依法舉證證實其就案涉工程質量問題的原因及其修復方案與B公司協商一致或者共同委托第三方進行鑒定。A公司因不依法履行舉證證明的責任，造成了本案敗訴、自行承擔損失的法律后果。律師提醒：合同簽訂是一個法律環節，而簽訂后的合同履行更是一個重要的法律環節，按約履行合同，方符合契約精神，在一方違約時，守約方應當按照合同的約定履行相關通知義務，窮盡相應義務，否則面對損失，可能無法得到有效維權。