主持人語

◆ 羅振亞

詩歌研究者或批評家要不要會寫詩？在日常生活和大學課堂上經常會遇到這樣的提問。這確實是一個無法回避的重要問題。

記得俄羅斯詩人布羅茨基在美國密歇根大學當駐校詩人時，美國評論界曾經有過一個駐校詩人勝過多少個教授的感慨，這雖然有點言過其實，卻也道出了駐校詩人可以激發學生想象力、創造力的實情。我一直以為，正像一個詩人最好懂得最起碼的詩學理論ABC有助于提高創作品位一樣，一個從事詩歌研究的學者最好也應該“下水”寫點詩，你可以寫得不好，但寫不寫完全不一樣。如果有過習詩的經歷，再加上敏銳的直覺感悟力所賦予的過硬的文本細讀功夫，就將保證自己的研究絕非僅僅從詩歌的外部去尋求詩歌的內驅力，而能夠注重詩歌本體，駕馭詩歌內質的復雜性，走進文本的內部和深處，從而把握住詩之為詩的此中三昧。回望百年新詩和新詩學歷史，就會捕捉到一個事實，即朱自清、聞一多、梁宗岱、唐湜、袁可嘉等新詩研究者，另一身份就是詩人，當代時段許多詩歌理論和批評圈里的佼佼者，也都是使“雙槍”的，左手寫文章，右手寫詩，這種學者詩人化或者說詩人學者化的現象，如今越來越成為一種潮流和趨勢。正是基于上述背景，我們在這一期刊物里組織了幾篇評論家詩歌創作研究的稿子。

榮光啟、王成晨的《“不需要任何人同行”——學者詩人王家新印象》認為，作為嚴肅凝重的沉思者，王家新的詩歌以和“西方資源”的有效“對話”，返視歷史，發現現在，為漢語詩歌注入了時代意識和靈魂的重量，蘊含著豐富的個人性、當代性與歷史性，并在形式上進行了“詩片段”的獨創性實驗，觀點鮮明，澄明了研究對象的“真相”。劉翔的《一只烏鴉，在人性的晴空下——學者汪劍釗和他的詩歌創作》斷言，即便在翻譯家名聲掩蓋詩人身份的“漢語被囚禁的日子”，汪劍釗抒情詩人的光輝仍然引人注目，將其詩歌定位為融敘事性、戲劇性、哲理性于一體的“綜合性”創造，品質純粹，指認準確，抵達了詩人的精神本質深處。沈健的《別求新聲于“復古”——詩評家李少君詩歌新論》發現，和“別求新聲于異邦”的諸多詩人創新路數不同，李少君的詩歌主張和文本均表現出濃烈的復古主義傾向，并因之賦“自然”以現代“肉身”， 賦“日常”以現代“氣韻”，賦“教義”以現代“境界”，見解新銳，深度契合了研究對象的個性風貌。孫德喜的《纏繞于時代與文化的惶惑之中——詩評家吳投文詩歌論》指認吳投文的詩歌始終與所處的時代相纏繞，充滿一定的惶惑感，又表現著時代對他的哺育、規約和塑造，既流露出強烈的生命意識，更具有存在主義哲學的某些內涵，發掘深細，耐人尋味。

四篇文章貌似四個彼此分立的“點”，各說各話，分別敞開了四位詩人的精神秘密；實則在無形間又構成了一個充滿啟迪效應的“空間”，它們共同道出了詩人成長、成功的秘訣，暗合了詩歌創作上百花齊放的內在規律。饒有趣味的是，當主持者把文章按研究對象的齒序組織到一起時，驚喜地發現四位被研究者竟然全都出自武漢大學，這倒更讓我堅信武漢大學詩學傳統根基深厚、值得研究了。