海事賠償責(zé)任主體之船舶承租人問(wèn)題研究

郝學(xué)靜

上海海事大學(xué) 法學(xué)院 上海 200120

一、引言

海事賠償責(zé)任限制是一種區(qū)別于民法中完全賠償責(zé)任的一種限制賠償制度。其中該項(xiàng)制度不僅僅是《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）中獨(dú)具特色的基于政策考量的專(zhuān)門(mén)制度，同時(shí)也是具備堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論、公平公正原則的法律法規(guī)。海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利主體，簡(jiǎn)稱(chēng)責(zé)任限制權(quán)利主體，是指依法享有限制其賠償責(zé)任權(quán)利的人。

二、海事賠償責(zé)任制度的基本內(nèi)容

（一）海事賠償責(zé)任限制制度的立法本意

各種海事國(guó)際公約和各國(guó)海事國(guó)內(nèi)立法，都沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)制度有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的定義。在綜合立法者和學(xué)者的主要觀點(diǎn)之后，可以得出這樣一個(gè)定義：海商法基于特殊政策的考量，賦予船舶所有人等特殊主體將一次海損事故引起的特定海事請(qǐng)求所承擔(dān)的賠償責(zé)任限定在一定數(shù)額的法定權(quán)利。具體規(guī)范此項(xiàng)權(quán)利的總和被界定為海事賠償責(zé)任制度。

1、海事賠償責(zé)任限制制度的本質(zhì)

為了保護(hù)航運(yùn)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，以及鼓勵(lì)更多的人投資進(jìn)入航運(yùn)市場(chǎng)從而帶動(dòng)對(duì)外貿(mào)易以及本國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮。其將海事賠償主體的責(zé)任限制在一定的數(shù)額之內(nèi)，既保障了海事賠償申請(qǐng)人部分權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)又避免了船舶所有人的高額賠償。一定程度上平衡了二者的利益關(guān)系。

2、海事賠償責(zé)任限制制度的目標(biāo)海事賠償責(zé)任限制是一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的防范而建立的制度，因此他的根本目標(biāo)在于繁榮航運(yùn)市場(chǎng)。究其實(shí)質(zhì)，海事賠償責(zé)任限制制度是協(xié)調(diào)各方利益的“杠桿”，是促進(jìn)投資與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要保障，既是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，又是現(xiàn)在與未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要制度。

（二）海事賠償責(zé)任限制權(quán)利主體的發(fā)展歷程及其趨勢(shì)

海事賠償責(zé)任限制制度，早期被稱(chēng)為“船舶所有人責(zé)任限制制度”，后擴(kuò)大到受益船舶所有人時(shí)期。1924 年《關(guān)于統(tǒng)一海船所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《1924年責(zé)任限制公約》”）是第一個(gè)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的國(guó)際公約。然后擴(kuò)大到包括船舶所有人的受雇人時(shí)期。《1957年責(zé)任限制公約》將責(zé)任限制主體的范圍擴(kuò)大至船舶所有人以及船舶經(jīng)營(yíng)人等的受雇人。最后擴(kuò)大到船舶所有人時(shí)期。縱觀國(guó)際公約有關(guān)海事賠償責(zé)任限制主體的規(guī)定，我們可以看出，為了適應(yīng)海上運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的需要，海事賠償責(zé)任限制主體的范圍不斷擴(kuò)大。

三、承租人責(zé)任限制主體資格的爭(zhēng)議及其分析建議

（一）海事賠償責(zé)任限制權(quán)利主體中承租人的范圍爭(zhēng)議

1、理論上國(guó)際公約對(duì)承租人主體資格的界定

《1976年責(zé)任限制公約》第1條第 2 款未明確責(zé)任限制主體中承租人的限制資格，而是將船舶承租人列于船舶所有人項(xiàng)下。

2、實(shí)務(wù)中對(duì)承租人主體資格的不同認(rèn)定

按照不同的船舶租用方式船舶承租人可以分為光租承租人、期租承租人、程租承人、航次期租承租人以及航次期租承租人和箱位承租人。但是，一般認(rèn)為船舶承租人僅指光租承租人、期租承租人、程租承租人，并不包括艙位或箱位承租人。

3、中國(guó)海商法下對(duì)承租人主體資格的爭(zhēng)議

我國(guó)《海商法》幾乎沿用了《1976年責(zé)任限制公約》，本文將在接下來(lái)的部分通過(guò)詳細(xì)的論述對(duì)我國(guó)《海商法》的修改問(wèn)題提出建議。

（二）不同租船方式下承租人責(zé)任限制主體資格的分析

綜合各學(xué)者理論，確定船舶承租人的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：一是“基于對(duì)船舶的所有”標(biāo)準(zhǔn)。二是“基于對(duì)船舶的經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)。前者是指由于船舶的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)尚未分離，早期的海事賠償責(zé)任限制適用的對(duì)象僅限于船舶所有人。

1、傳統(tǒng)租船方式下

租船運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)方式主要有以下幾種：航次租船、定期租船和光船租賃。這三種方式中光船租賃和定期租賃船舶承租人的責(zé)任限制權(quán)利主體資格是確定無(wú)疑的。因此僅分析航次租船承租人。

筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將航次承租人納入主體資格之內(nèi)。雖然文義解釋中可得肯定答案，并且有部分學(xué)者所主張的《海商法》中同一法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)保持一致含義而同樣持肯定答案。但這一問(wèn)題恰恰是說(shuō)明了現(xiàn)有法律規(guī)定的不足，故而在《海商法》賠償責(zé)任限制中應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定此處的承租人的范圍來(lái)解決。筆者同樣不認(rèn)為有的論者單單是以責(zé)任限制主體的范圍在不斷擴(kuò)大一由來(lái)對(duì)其主體資格予以肯定。

2、新興租船方式下

隨著國(guó)際貿(mào)易的繁榮和科技的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新的租船方式。其中運(yùn)用比較廣泛并且較為引人關(guān)注的是航次期租和箱位租賃。航次期租是近年來(lái)干散貨運(yùn)輸中使用較多的一種租船方式。

（1）航次期租承租人。

航次期租從運(yùn)行方式上來(lái)看，兼具期租和程租兩種方式的特點(diǎn)。航次期租僅僅在支付租約的時(shí)候是按照租用船舶的具體時(shí)間來(lái)及計(jì)算。航次期租中出租人提供的是特定航次和范圍內(nèi)的船舶使用，并且由出租人負(fù)責(zé)船舶的營(yíng)運(yùn)調(diào)度。基于筆者得出的上述結(jié)論中，航次期租應(yīng)該界定為程租，因此必然不具備主體資格。

（2）箱位租賃承租人。

與航次租賃方式相似，箱位租賃就是承租人租賃船舶的部分箱位來(lái)運(yùn)輸貨物。其中最典型的是班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者之間的艙位互換。箱位租賃的承租方式往往是定期或者定線。承租人對(duì)船舶不享有控制權(quán)。就該租賃方式的性質(zhì)而言，承租人經(jīng)營(yíng)的仍然是運(yùn)輸而非船舶。因此此類(lèi)承租人就特點(diǎn)來(lái)看仍然是類(lèi)似于航次承租人，不具備主體資格。

3、對(duì)中國(guó)海商法關(guān)于承租人主體資格的界定建議

由上文的具體分析，筆者建議：在修改《海商法》時(shí)，修改第204條第二款規(guī)定為“前款所稱(chēng)的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人。其中船舶承租人僅指光船承租人和定期承租人。”并且，在《海商法》第六章中增加對(duì)于船舶承租人的定義，具體包括光船承租人、定期承租人、航次承租人、航次期租承租人以及箱位承租人。以此適應(yīng)當(dāng)前不同承租方式發(fā)展的趨勢(shì)。

四、結(jié)論

海事賠償責(zé)任制度不僅僅應(yīng)該要繼續(xù)存立，并且要在綜合考慮當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，完善其各項(xiàng)制度內(nèi)容。使得它能夠更好的推動(dòng)與保障航運(yùn)市場(chǎng)的發(fā)展。