在馬克思主義哲學(xué)史中《德意志意識形態(tài)》的意義與問題

杜晨昕 海南大學(xué) 海南海口 570100

一、有關(guān)《德意志意識形態(tài)》

《德意志意識形態(tài)》是馬克思恩格斯繼《神圣家族》之后再度合作的.寫于1845一1846年.這部著作的出版,立即在西方理論界引起了震動,盡管其轟動的程度不如《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》來得那么強烈.如果說西方學(xué)者在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中更多地關(guān)注"異化"概念的話,那么他們在《德意志意識形態(tài)》中則更加專注于"意識形態(tài)"概念.

關(guān)于《德意志意識形態(tài)》的地位和意義,存在著非常不同的意見和評價.例如,德國社會民主黨左翼著名的理論家弗.梅林在他的名著《馬克思傳》中,顯然對《德意志意識形態(tài)》評價不高.他說."`……原稿殘留的部分也足以說明,為什么作者本人對于自己的不走運并未感到十分傷心,"梅林解釋道,"如果說他們過去清算鮑威爾兄弟的那部過于詳盡的著作對讀者說來已經(jīng)是一個夠堅硬的胡桃,那么這個篇幅達五十印張的兩厚冊巨著就是更加堅硬的胡桃了.……這部著作甚至是比《神圣家族》中最枯燥的部分都更加冗贅煩瑣的`超爭論'.此外雖然這里也有時出現(xiàn)沙漠中的綠洲,但比起《神圣家族鄉(xiāng)來要少得多、而辯證法的鋒芒在個別地方顯現(xiàn)的時候,它也很快就被瑣碎的挑剔和咬文嚼字的爭論所代替了."

二、《德意志意識形態(tài)》的主要內(nèi)容及重大意義

《德意志意識形態(tài)》的主要內(nèi)容,可以簡要地區(qū)分為以下幾個方面:(1)歷史唯物主義的定義,基本原則和主導(dǎo)范疇;、(2)對于黑格爾以后的德國思辨哲學(xué)的批判:(3)對于以某種思辨的人性為基礎(chǔ)的"真正的"社會主義的批判.

《德意志意識形態(tài)》中'`有決定意義的論點",即歷史唯物主義,不僅是一種狹義的歷史觀點,而且一再被馬克思恩格斯稱之為"世界觀".正是在這個意義上,馬克思和恩格斯說.費爾巴哈仍屬于"黑格爾哲學(xué)的支脈".而德國思辨哲學(xué)和"真正的"社會主義的聯(lián)結(jié)點實際上就是費爾巴哈哲學(xué)."新世界觀"的確立特別是和對費爾巴哈的批判步調(diào)是一致的.在1845年初到1846年,以《提綱》和《形態(tài)》為標記,馬克思和恩格斯草創(chuàng)并初擬了歷史唯物主義、雖則其中的某些觀點在當時尚未最終定型,某些概念和范疇尚未具有完備的理論形式.但其基本原則和主導(dǎo)思想畢竟在馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史上,劃出了一個新的時代;它們標志著獨立的、以馬克思的名字命名的新世界觀的誕生,標志著這一世界觀開始得到初步的、然而卻是天才的表述.

三、《德意志意識形態(tài)》在當今馬克思主義哲學(xué)史研究中的問題

1、馬克思主義哲學(xué)與舊唯物主義的繼承

沒有人否認馬克思主義哲學(xué)與舊唯物主義之間存在著批判與繼承的關(guān)系,但一談到一些具體問題時往往就抓住一個方面而忽視另一方面.有的人在談到直觀唯物主義或唯物主義的直觀性、自然本體論或物質(zhì)本體論時,就認為馬克思完全否定了直觀唯物主義、物質(zhì)本體論,根據(jù)是馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)第一條就批判了直觀唯物主義,在《提綱》和《形態(tài)》中都批判了物質(zhì)本體論.但他也不是完全否定.馬克思是這樣說的:"從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當作感性的人的活動,當作實踐去理解,不是從主體方面去理解."他這里談的只是舊唯物主義的"缺點",而這個缺點只是舊唯物主義"只是從客體的或者直觀的形式去理解",而不簡單地是"從客體的或直觀的形式去理解",這就是說,舊唯物主義的錯誤不在于它肯定對象、現(xiàn)實的客觀性,而在于忽視了實踐對對象、現(xiàn)實的作用,忽視了人的活動的主體性,忽視了對象、現(xiàn)實由于實踐的作用也帶有不同程度的主體性.

2、《德意志意識形態(tài)》中,世界觀與歷史觀的關(guān)系

人們對于說《形態(tài)》正面闡述的是唯物史觀似乎并無分歧,但唯物史觀是什么,是社會歷史觀還是世界觀,人們的看法則頗不一致.在有些人看來,歷史觀的"歷史"不限于人類社會的歷史,而是世界的歷史,因此,世界與歷史不是整體與部分的關(guān)系,世界觀與歷史觀不是一般與特殊的關(guān)系,這樣,說唯物史觀是唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的運用,就不正確了.但,這種觀點并不符合《形態(tài)》的情況.從字面上看,"歷史"當然不僅是社會史,如果它指整個歷史,辯證唯物主義與歷史唯物主義并列就是多余的了,因為它們都是世界觀,毫無必要用兩個稱呼.

分歧的實質(zhì)在于是否應(yīng)該區(qū)分宇宙(或自然)與社會、宇宙史(或自然史)與社會史,是否應(yīng)該構(gòu)建研究整個世界的本體論(或世界觀)與研究人類社會及其歷史的歷史觀(或社會哲學(xué)).有的學(xué)者認為過去由于區(qū)分主體與客體,使出現(xiàn)了天人關(guān)系、自然與社會的關(guān)系等問題,這些傳統(tǒng)理念已經(jīng)過時了,現(xiàn)在應(yīng)該是主客不分、天人合一、自然與社會融為一體了.這也是上面談到的本體論思維方式與實踐論思維方式的分歧的一種表現(xiàn).實際上,自然與社會,宇宙觀與歷史觀之間分與合是相互依存的,沒有二者之合談不上二者之分,沒有二者之分也談不上二者之合.

其實這個思想自費爾巴哈本人開始就是很清楚的.費爾巴哈的哲學(xué)由兩大部分組成,一是自然主義,即唯物主義的自然本體論;一是人本主義,即唯心主義歷史觀.他自己就說過,"向后退時,我同唯物主義者完全一致;但是往前進時就不一致了."馬克思對費爾巴哈的唯物主義的超越就在于除了克服其直觀片面性而外,還把它貫穿于人類社會歷史,構(gòu)成了唯物史觀,這就是《提綱》和《形態(tài)》的主要貢獻.