國外城市社區共同體的研究與重構

劉娜

上海交通大學國際與公共事務學院 上海徐匯區 200030

19世紀伊始，西方學術界圍繞城市化和工業化對城市社區共同體的影響進行了研究，并隨著影響的變化逐漸形成了“社區消失論”、“社區存在論和社區解放論“的三類不同觀點。這些經典的研究為后者開啟了城市社區研究之路，同時也加深了后者對城市社區的理解。然而，本文在通過對國外學術界的不同觀點進行梳理總結后發現，當前學術界的研究多數還停留對城市社區共同體是否存在的形式爭辯上，而很少去探討如何解決當前社區共同體再生的問題。城市化和工業化的發展帶來了社會結構的變遷，城市社區作為社會的一部分不可避免的將受到沖擊和影響，出現學術界討論的“存在、消失、解放”的客觀變化。城市社區共同體發生的變化值得探討，而如何在現代條件下重構社區共同體則更需要我們的關注。鑒于此，本文提出現代城市社區的研究需要在認清現代社會的發展和變化上，尋找一種切實有效可行的方法，將個人與社區連接起來，減少城市化發展中的個人無所適從的迷茫和人際關系的冷漠，以此增加社區凝聚力和社會的向心力，重新構建現代城市社區共同體。

一、國外有關社區共同體的研究

城市社區共同體的研究始于19世紀初的西方社會，當時西方社會正發生著急劇的變動，工業化和城市化的發展導致社會結構的變革和許多社會問題的產生。工業化和城市化的發展，帶來了新的生活方式和社會結構，表現在社區中則為社區共同體以及人際關系等發生了變化，針對城市社區中存在的問題與現象，西方學者通過其考察研究形成了“社區消失論”、’社區存在論”、“社區解放論”三種不同的觀點傾向。

（一）“社區消失論”

社區消失論的觀點可以追溯到滕尼斯、埃米爾.涂爾干、齊美爾等傳統社會學者對工業革命和城市化影響的研究。其中最早系統的對城市化和工業化帶來的城市人際關系的變化進行研究的是德國社會學學者葛奧爾葛.齊美爾。在《大城市與精神生活》一文中，齊美爾認為，大城市本質上是貨幣驅使下形成的產物，大城市的運行遵守著貨幣的內在邏輯即理性主義原則。在理性主義的驅使下，大城市的生活跟小城鎮很不一樣，小城鎮的生活主要建立在自然而然的情感關系之上的，而大城市的生活則是建立理性主義的交往之中。在齊美爾看來，在大城市里，大規模的人口減少了居民之間交往的可能性和間接性，人口規模越大，彼此認識和接觸的可能性越小，感情也就越生分；而在小群體的里，人與人之間的交往幾乎都是直接的的和密切的，形成緊密接觸的可能性也越大。城市社會的各種刺激也帶來了都市生活的緊張感，在高度緊張的生活中，人們為了自我保護和防御，以緩解各種刺激帶來的不安定因素，會傾向于表現出一種冷漠的情感。"在小城市里人人都幾乎認識他所遇到的每一個人，而且跟每一個人都有積極的關系。在大城市里，如果跟如此眾多的人的不斷表面接觸中都要像小城市里的人那樣作出內心反應.那么他除非要會分身術，否則將陷于完全不可沒想的心理狀態。”

20世紀30年代，沃斯發表經典的《城市作為一種生活方式》，文章首次對城市化進行了社會學的定義。沃斯認為，從社會學的角度來看，一個城市可以被定義為一個相對較大的、密集的、永久的社會異質性群體，并且人口越多，人口密度越高，社區的異質性越強，城市主義的特征就越突出，城市主義特征越突出對城市社區居民的社會生活方式影響就越大。因此，他將城市居民社會生活方式和人際關系的改變歸結于人口數量，居住密度和社區異質性等三大因素。首先從人口密度來看，沃斯認為，在一個超過一定限度的社區居住區內，居民的數量將會影響居民之間的關系和他們與城市的關系，并且隨著社區居民數量的增多，必然會影響愛著社區中每一個成員認識所有其他人的可能性。他借用齊美爾的話解釋到，在傳統小鎮人數較少的定居點里，居民幾乎會遇到每一個人，并將自然的和每一個人有著積極的聯系，社區居民處于一種內部緊密聯系的狀態，而在都市社區，人數的增多和流動導致里它們在無法穩定的接觸到他人，并且城市社區的居民更多需要接觸組織和團體，而不需要依賴特定的個人。其次，從人口密度來看，沃斯認為，當面積保持不變而密度增加時，會產生分化和專門化，人口密度增加了人口多樣化，增加了人們的活動，增加了社會結構的復雜性；最后是人口異質性因素，人口的異質性對城市居民的人際關系有著決定性的影響，異質性會導致個體根據經濟、社會地位和偏好等產生隔離，當大量不同的個體聚集在一起時，人格解體的過程也隨之產生，血緣關系、鄰里關系以及世世代代生活在共同的民間傳統下產生的情感，將逐漸會消失，或者充其量也只是相對聯系較弱的群體。總而言之，在沃斯那里，城市化導致了人口的增多，密度的增高和異質性的增加，這三者的改變從影響了城市社區之間的人際關系和生活方式的變革。城市—社會關系的膚淺性、匿名性和短暫性，也導致城市居民具有可解性和復雜性。人際關系中個體傾向于站在一種功利的關系中，在我們的生活中，每個人所扮演的角色是實現自身目的的一種手段，最后的結果是這種扭曲的人際關系導致了普遍的社會空虛。

盡管消失論學者具體的思想有所不同，但卻都普遍同意，城市社區共同體已經不復存在的觀點。社區消失論的學者們將現代都市人視為孤獨的孤立者和原子化的個人，他們獨自承受著是城市化后社會的沖擊。城市化和工業化的發展削弱了社區的主要聯系和作用，使得個人原子化特征日益明顯，城市化社會帶來了社會人口的異質性，人口異質性導致了人們的生活方式和價值認識的差異，結果便是人際關系的弱化和社會認同感的降低，社區共同體的存在失去應有的基礎，社區共同體逐漸消失。

（二）“社區存在論”

隨著城市化腳步的加快和社區研究的增加，以齊美爾、沃斯等為代表的社區共同體消失論開始逐漸受到質疑，學術界出現一批反對社區共同體消失觀點的個案研究，這些研究包括威廉.福特.懷特《街角社會》，奧斯卡.劉易斯《未崩潰的城市化》以及甘斯的《城市里的村莊》等。懷特在《街角社會中》一書中詳細描述了科納維爾社區通過幫派將社區人際聯系起來的事實存在和緊密的社會結構。劉易斯在墨西哥T村對100個當地的家庭進行了跟蹤調查和訪談后指出，墨西哥的城市化與美國城市化的趨勢截然相反，墨西哥城的家庭生活和社區生活依然很好，家庭凝聚力和廣泛的家庭紐帶的增加，家庭的組成與鄉村的模式很相似，居民間的關系依然很牢固，彼此來往的人很多；接著，甘斯通過對美國波士頓的意大利移民社區進行研究后發現，城市社區衰落并非由于人口規模、密度和異質性，而是受階級，種族，家庭文化等背景的影響。甘斯的研究還證明，盡管經歷了城市化和工業化, 社區居民之間仍舊保持著親密的關系，城市社區居民關系呈現出一種“準首屬關系”的親密關系，而不是所謂的次屬關系。這一系列的案例研究說明了，即使在大城市的最深處，也存在著大量密切的私人關系和繁榮的主要群體。

20世紀70年代開始，社區共同體消失論的觀點遭受到了強烈的挑戰，其中一個深具影響性的觀點就是費歇爾的亞文化論。“所謂的亞文化論是指一群具有很多相似的社會背景，個人背景的人，經過長期的相處，逐漸形成了一種彼此了解并互相接受的社會規范、價值觀念、人生態度和生活方式，這種社會規范、價值觀念、人生態度與生活方式的統合稱為亞文化，同一個亞文化內的人更容易在情感上，心理上形成共鳴，彼此認同，并提供相互的幫助與支持。它強調的是共同的聯系如價值觀，歸屬感，生活態度等，認為社區的存在并不是一定要以一起生活為前提，相反，在現代化的交通，通訊手段下，社區完全可以超越地域的界限。”（單菁菁，2003）。該理論認為人口規模的增加和集中并不會因此導致人際交往的弱化，反而會產生了一種亞文化的多樣性從而增加人際交往，人口數量越大越集中，其亞文化的多樣性就越大，越強烈，亞文化擴散的幾率也就越高。亞文化論也承認，沃斯所謂的生態性因素（人口，密度以及異質性）對城市生活方式和人際關系會產生一定的影響，但這并不意味著這些生態因素具有很大的、實際的或政策相關的作用。正如費歇爾認為，對行為的更重要的影響是非生態的，也沒有證據能夠表明城市主義會造成異化、孤立、非人格、膚淺、壓力、緊張等問題。

總之，社區保存論的學者們認為，社區在工業化和城市化的系統中仍舊是作為支持和社交的重要來源，社區共同體并沒有消失，城市居民仍然是密切聯系的鄰里，仍然有當地社區的意識，并且利用鄰里關系進行社交和支持。城市居民往往是一個社區的重要成員，這些社區的成員之間存在著多種多樣的關系，盡管關系的強度各不相同，但其中很多都很強大。

（三）社區問題的第三個回應：“社區解放”

20世紀70年代，維爾曼和萊頓在費歇爾“亞文化論”的啟發下，開啟了一種城市社區新的研究視角—社區網絡研究，將社區研究從地域空間的限制中解放了出來，轉而強調社區問題的網絡分析研究，這種方法也被稱作社區解放論。面對社區共同體失落論和存在論的長久爭辯，維爾曼和萊頓于1979年發表了《網絡，社區和鄰里：社區問題的一種處理方法》一文，正式提出社區的網絡分析方法，以此區分社區研究和鄰里研究。在維爾曼看來，將社區關系研究與鄰里研究混為一談為社區問題的分析帶來了許多問題，鄰里不等于社區，鄰里是一種空間地域的說法，而社區包含的范圍則更廣，社區往往包括了除了親屬和鄰里人際關系網絡，這些網絡同樣為成員提供社交和支持，它主要強調一種共同性，鼓勵識別“共同體鄰里”。換言之，社區的內涵是比單純的地域鄰里大的多。因此，維爾曼認為，網絡分析視角比傳統的鄰里關注更適合城市研究中社區問題，“社區網絡分析的出發點是尋找社會聯系和資源的流動動”（Wellman，Leighton 1979）。維爾曼通過對東約克的觀察發現，東約克的居民傾向于把他們的親密關系組織成有區別的網絡，而不是孤立的以個體的方式存在。親密關系的性質和使用有很大的區別，各種各樣的人都有不同的網絡或結構位置，即使住在不同的住宅區(或在不同的地方工作)，也經常通過電話和面對面的方式保持聯系，這種聯系持久且穩定。鄰里關系持續存在，但只是作為整個主要網絡的專門組成部分，這些組織所能提供的各種網絡之間的聯系是多種多樣的，這些關系包括與遠方的父母、親密的朋友、不那么親密的朋友、同事等等。“在空間和社會分支網絡上的成員身份是城市人獲得多樣化和差異化資源的有效途徑。他們的關系并沒有被封裝在“脫鉤”的小世界里，而是在更大的城市網絡之中。這表明，社區網絡可能不僅僅是一種被動地重新安排主要的聯系，以應對大規模社會系統變化的壓力。相反，他們是居民爭取資源的有效途徑。”（Wellman，1979）維爾曼還指出，雖然居住地方和工作地點的分割，導致城市社區居民之間的凝聚力削弱，高度的人口流動性也使到鄰里之間的聯系衰弱。但是，廉價而有效的交通和通訊系統，卻減低了空間距離上的社會成本，使得分散的聯系易于維持。城市的規模、密度與多樣性，再加上廣泛的互動設施反而增進了人們發展社會群體網絡的可能。總的來看，社區解放論即同意社區失落論的觀點，也同意社區存在論點的論點。實際上，社區解放論并不否定也不肯定存在論和失落論，而是放棄了把鄰里地域作為社區問題的起點。換言之，社區解放論認為各種各樣的結構和技術的發展使社區從地域的范圍解放了出來，社區居民關系已經分散到社區之外的網絡，不再聚集在社區地域的限制當中。社區解放論認為在非鄰里網絡中有足夠的基本聯系，可以提供關鍵的社會支持和社交能力。

綜合上述國外學者對城市社區共同體的研究，我們可以發現，當前國外對社區共同體的關注點仍舊集中在社區共同體是否存在上。不管是消失的觀點，存在的觀點抑或是解放的觀點都強調探討這種社區關系到底是否存在，存在在社區之中，還是社區之外，而對我們要如何解決他們所探討的社區共同體衰弱問題則關注較少。即便如此，這些經典的探討和辯論卻開啟了學術界對城市社區的研究，使得社區研究的學術重要性得到迅速的提升同時，也為我們更進一步的理解社區提供了深刻有力的見解。

二、社區共同體再生和重構

毫無疑問，社區問題已經成為社會學研究的主要問題。國外學者對城市社會生活方式和城市社區問題的諸多方面進行了許多有益探討，這些經典的著作也為我們提供了許多有啟發性的觀點。就社區共同體這一方面來看，不管是社區共同體消失論，還是存在論，抑或是解放論，工業化和城市化對城市居民的生活方式以及社區發展的影響都是客觀的。現代城市社區，既存在人際關系冷漠疏遠的一面，也存在富有情感人與人之間守望相助相互扶持的一面。然而，在筆者看來，社區研究的重點并不在于社區共同體底是消失還是存在或是解放，最重要的是要如何重構我們所希望的社區共同體生活。也就是說，我們需要找到一種實際、有效可行的方式，將個人和其生活與社區連接起來，減少城市化發展中的個人無所適從的迷茫和人際關系的冷漠，以此增加社區凝聚力和社會的向心力，重構社區的共同體生活，而不是一味的爭論社區共同體到是消失還是存在。

幸運的是，一些學者已經意識到了這個問題，并對其進行了初步的探索。如學者周建國（2007）認為，單位制的解體導致城市社區共同體生活衰弱，個人生活呈現出一種原子化的狀態，因而如何將原子化的個人重新整合在一起，培育起共同體精神是后單位制時代急需解決的新議題，同時他也指出，在現代社會中，職業團體（單位）已經成為影響人們行為的決定性因素，因此主張將單位和生活融為一體的社會組織形式來重新構建現代城市社區居民生活。無獨有偶，陳宗章（2010）也認為，現代性的迅速發展導致社會的劇烈變遷，對城市社區共同體造成了極大的沖擊和挑戰，面對高度分化的現代性社會結構，培養社區居民的“共同體意識”是社區共同體重建的最核心問題，而積極構建社區參與共同體，社區服務共同體，社區文化共同體是重建“共同體意識的有效途徑。社區文化和社區共同體意識固然是重建共同體的重要因素，然而如何培養這種社區文化和共同體意識作者卻沒有進行深入的探討。胡敏捷（2010）則人口學的角度提出，老齡群體在社區共同體重建中有著積極的重要。她談到，社區共同體的重建需要有一部分人群首先有效組織開展起來，而且這類人群必須是長期居住在社區，對社區的各項情況十分熟悉、并有閑暇時間的人，而老齡群體則是這樣一種人群，并且她通過分析老齡群體在共同體重建中的優勢如：對社區的依附性較強，老齡群體在社區中的權威性等特點來論證老齡群體在社區重建中的重要作用。但筆者認為，只能說老齡人群對共同體的心理依賴，在同體營造過程中起到了心理推動作用，而不必然成為共同體重建的機制作用。

三、小結

有關城市社區共同體是繼續存在抑或已經消失，還是被解放，不同的學者從不同的角度和經驗研究進行了充分的探討并形成來上述所提的三類不同的觀點。社區消失論認為城市社區共同體已經消失，社區存在論認為社區共同體繼續存在，解放論的觀點則破除了生態地域的限制，認為社區網絡關系已經發展到社區之外。無論是哪種觀點，在當前現代社會中都能夠找出一定經驗現象與之對應，這是工業化和城市化帶來的沖擊與改變，這種沖擊與現象變化是客觀的。筆者認為，當前討論的重點不應該僅限于社區共同體是否存在的爭辯—盡管對這些問題的討論也能夠讓我們更加了解社區共同體的現狀—而是應當正視當前社區共同體出現的變化，根據當前的社會現狀，找到一種實際、有效可行的方式，將個人和其生活與社區連接起來，減少城市化發展中存在的個人化和原子化現象，將社區居民整合起來，重構社區的共同體生活。正如費歇爾所說，在激烈的社會變遷和分高度化的社會結構中,如何維持社會的秩序和居民們的整合,應該是討論“共同體”的核心。所以，我們要做的就是要圍繞共同體的核心找到這種“整合”的機制。這是我們接下來應該關注的重點內容。