民事訴訟中的誠實信用原則

胡琰琳

浙江工商大學法學院 浙江杭州 310018

一、民事訴訟中誠實信用原則的確立

從2012年“民事訴訟應當遵循誠實信用原則”被寫入民事訴訟法，誠實信用原則被正式明文確立。

誠實信用原則乃起源于羅馬法的“誠信契約”和“誠信訴訟”。從一個道德規范轉化為法律規范，首先進入私法領域，作為民事實體法中的基本原則，有的學者將其稱為“帝王規則”、“吾臨法域”，誠實信用原則的基本語義是要求人們在民事活動中行使民事權利和履行民事義務時應當講究信用，嚴守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。隨后根據社會的訴求，又逐步滲入民事訴訟法等公法領域。據學者考證，在我國訴訟法吸收道德觀念如誠信原則，始于西周。依西周律法，訴訟之前要宣誓。當時，人們普遍存在著敬畏上天的社會心理，對天發誓可以證實宣誓的誠意，表明其言辭的真實性和不可反悔性。這不僅僅是簡單的道德法律化的擴張，而是法律的發展過程中深層次尋求道德支持的結果。按照學界的一般理解，誠信原則是指“法院、當事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進行民事訴訟時必須公正、誠實和善意”，主要來自于對真實義務的規定。真實義務，是指當事人及訴訟關系人(法定及意定代理人、輔佐人、證人、鑒定人)在民事訴訟上，應負陳述真實義務，尤其是訴訟中平等兩造在訴訟系屬中必須利用“光潔、透明的武器”，而非“謊言和刁難”來維護自己的利益，類似于英美法中的“禁反言”規則具體適用要件包括三個方面:其一，當事人在訴訟中實施了與之前(訴訟中或訴訟外)訴訟行為相矛盾的行為；其二，在對方信賴的前提下，作出了違反承諾的行為；其三，給信賴其先行行為的對方造成了不利。

不過即使誠實信用原則被明文規定在了民訴法中，它的實用性和適用性一直令人有所質疑。筆者認為相對于對訴訟過程直接產生作用，誠實信用原則更多起到宣誓性作用，從心理上嚴格約束當事人，同時對于法律未盡之地起到一定補充作用。對于當事人的約束主要體現在言辭約束——“禁反言”，這在客觀上限制了訴訟當事人的訴訟權利，不利于當事人訴訟權利的行使。我國民事訴訟程序更多地體現法官職權主義色彩，當事人在訴訟中本來就不能發揮足夠的主導作用，在這種情況下，又加入含義模糊的誠實信用真實義務來限制當事人的訴訟權利，這無疑是雪上加霜。有的學者進一步指出，法官對訴訟中的“真實”進行干預是一種“法官包辦訴訟”的行為，有礙于培養鍛煉公民的訴訟能力和樹立行為自治的意識，是對訴訟對抗性的削弱。那么誠實信用原則的確立是否妨礙當事人訴訟權利的行使，下面我們將通過分析誠實信用原則和處分原則還有辯論原則的關系來討論一下這個問題。

二、誠實信用原則與處分原則的關系

根據民事訴訟司法解釋第九十二條規定，自認規則的制度基礎是處分原則，體現了司法對當事人意志的尊重。正是因為當事人可以對自己的實體權利和訴訟權利自由支配，才會發生認可對方當事人免證責任的情形。自認的法律效果，一是確定事實、無需舉證的效力，即免除當事人的舉證責任的效力；二是約束法院，決定裁判的力量；三是約束當事人，且對自認者產生不利后果，并不得撤銷。但是，在處分原則支配下的自認中可能會發生對于不存在的事實也予以承認的情況，進而承擔由該事實引起的義務，可稱之為虛偽自認。

例如，2005年“孫英杰訴于海江案”，作為本案被告的于海江對于孫英杰的所陳述的投放興奮劑的事實予以承認，符合自認的構成要件，依法予以認定事實真實，免除孫英杰再予證明的責任。一審判蘇英杰勝訴。但是“原告孫英杰、教練王德顯和被告于海江之間的特殊關系”、“藥瓶來源于廁所”、“ 孫英杰隔半天喝同一瓶飲料”等等疑點不禁讓人懷疑這個案件中的自認事實的真實性。此案應該算明顯的共謀性自認，被告于海江承認了對于自己不利的事實——向孫英杰投放強力補，屬于對自己訴訟權利和實體權利的處分，一般意義上來講法院應當遵循處分原則尊重他的自由意志，這沒有錯。與誠實信用原則告誡當事人謹言慎行相反，自認制度天然地強調當事人的自由處分權，虛偽自認也是當事人對自己訴訟權利和實體權利的處分，但明知虛假的承認顯然有違真實義務，這樣過度的自由會導致訴訟結果與真實不相符，損害他人利益，如果這么考慮，自認規則將踩在危險的懸崖邊上，為那些明顯同真相不符的事實作為判決的基礎提供了正當化根據。

從法條的規定中我們就可以看出來，處分原則的適用是在“法律規定的范圍內”，不能損害個人、國家和社會公共利益的，也就是說處分原則并不代表可以肆意的處分各種權利，對其適用的自由是有限制的，世上沒有絕對的自由，任何自由都是有限度和制約的。但是這種限制應該在何范圍內，是值得討論的。處分原則作為民事訴訟法上非常重要的基本原則，通常認為其在一般情形下都應當尊重當事人的自由意志，對于一般情形的說法我們可以解讀為當然地存在例外。而原則的例外只能是在特殊情形下的例外，《民事訴訟法》第十三條將誠實信用原則和處分原則放到一起是采取了“當事人自由處分和法院干預相結合的原則”，兩大原則之間互相作為彼此的例外規定。也就是說即使處分原則的暗區允許不誠實的情況存在，誠實信用原則將會補上予以否認，當事人自由處分的同時需負擔真實義務。當然就民事訴訟法中的地位來講，作為兩大基石之一處分原則當然比誠實信用原則高，也就是說，如若兩者出現價值沖突，則需要在保證當事人自由處分的基礎上考慮誠信原則。

三、誠實信用原則與辯論原則的關系

辯論原則作為一項民事訴訟特有的基本原則, 在我國民事訴訟理論認識中, 具有十分重要的地位。現行《民事訴訟法》第十二條規定 被認為是民事訴訟法對辯論原則的原則性規定, 是辯論原則的法律依據。 這一平等原則的陳述密切相關。盡管各個書籍上對辯論原則的表述不同，其本質還是一樣的。辯論原則的內涵可以概述為，民事訴訟中當事人就爭議的事實問題和法律問題有權在法院主持下進行辯論，說明論證奔放主張的真實性、合法性，并反駁對方當事人的意見與主張，以維護其合法權益的原則。

在辯論原則的保障下，當事人之間基于平等對抗的基本屬性會在訴訟過程中積極舉證，對任何可能作為裁判基礎的證據加以質證，圍繞事實與法律問題展開辯論，為取得勝訴判決而進行激烈的對抗。筆者認為在此對抗過程中，是可以對當事人的不誠信行為和言辭起到一定限制作用的。訴訟當事人在辯論過程中若提出虛假的陳述，對方當事人為維護己方的利益必然會奮力反駁，那么提出方可能需要承擔隨之而來的后果，甚至是敗訴的可能。所以為了勝訴，當事人會在主觀上對自己的行為有所注意，這一定程度上迎合了誠實信用原則。此外，辯論原則要求不得實施突然襲擊。在現代民事訴訟中, 實施突然襲擊被普遍認為是違反程序性公正的。訴訟中的突然襲擊包括來自對方當事人的突然襲擊和來自裁判者的突然襲擊。這與誠實信用原則對于訴訟當事人和裁判者的要求，不得實施證據突襲和不得進行突襲性裁判，此處兩項原則的作用重合的。

當然兩者之間也會存在價值沖突，與處分原則相似，根據辯論原則法律尊重當事人的意志自由，不干預當事人自治的意思表示，所以即使有不誠信的、欺詐行為發生，也是當事人自由意志的表現，不應該干預。但是真實義務又要求無論實體還是程序問題，都應該本著誠實和善意去發現真實。筆者認為兩者之間的矛盾并不是不可調和的，側重于相互補充。我國民事訴訟的目的之一在于保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，裁判也一直強調“以事實為依據”所以在尋求真相面前對于自由意志的尊重精神是否可以做出些許讓步。