何奇 遵義師范學院 貴州遵義 563000
政協的民主監督作為中國的法律監督體系的一部分,在具體實踐之中有效的彌補了權利機關內部監督的不足。但也應該注意到,我國政協的民主監督制度還存在許多需要改進的地方。
1.民主監督缺乏應有的權威性
一些行政機關或司法機關的工作人員并不認可政協的民主監督,內心缺乏
對政協民主監督的尊重,更談不上主動維護政協民主監督的權威。當這些機關的部分工作人員面對政協的監督意見時,遠遠比不上對同級或上級行政司法機關意見同等程度的重視。部分政協委員也對民主監督抱有消極態度,認為只是走走過場,根本沒有認真對待。
2.民主監督的自身定位較為模糊
近年來,隨著政協民主監督實踐的逐步深入,人們也漸漸意識到民主監督不是紙上談兵,無論對社會的政治文明還是經濟建設都有著深刻的影響。但也應該注意到政協的民主監督只是中國的法律監督體系的一部分,它并不能夠代替其他形式的監督。正所謂“尺有所短寸有所長”,只有對民主監督有一個符合自身情況的清晰定位,劃清與其他監督的側重點,政協的民主監督在具體實踐中才可以發揮更大的作用。
3.民主監督的反饋機制有缺陷
雖然每年政協都會提出許多意見,但對這些提案的及時反饋卻存在很大的機
制缺陷。很多政府機關或司法部門缺少與政協的后繼溝通,部分政協委員也僅僅提了意見了事,沒有針對提案進一步落實向相關職能部門咨詢。反饋機制的缺陷導致了政協的民主監督很多時候只是走過場,往往流于形式。雙方溝通渠道的阻塞正是由于缺乏顯著有效的民主監督反饋機制造成的,這種缺陷正在繼續阻礙民主監督工作的開展。
1.對政協民主監督權利作出明確的法律規范
我國的《憲法》序言對政治協商制度作了一般性的概述,這對于政協民主監督制度給予了法理保障,使得政協民主監督作為中國的法律監督體系的一部分有效彌補了權利機關內部監督體系的不足。但是,我們也應該注意到政協民主監督制度并不完善,在行使監督職能的過程之中,經常會遇到法律中找不到具體明確的法律規范。雖然憲法序言對政協民主監督有一般性的概述,但由于缺乏可以執行的具體法律規范,使民主監督難以在實踐中操作。我國的憲法雖然是根本大法,具有最高法律效力,由于缺乏相應的違憲審查制度,很多時候是從原則上予以指導,需要具體的法律法規給予支撐。十九大以后,面臨改革攻堅階段的新形勢新情況,必須對政協民主監督權利作出明確的法律規范,才能使其發揮出民主黨派參政議政實踐中應有的作用。
2.豐富人民政協民主監督的形式
在鞏固較為成熟的民主監督形式的同時,還需要根據新時代的要求,繼續的努力豐富和發展政協民主監督的新形式,使其更加的適應當前我國的基本國情,反映人民群眾的切實需求。比如,為了提高人民群眾參政議政的熱情,更好的了解民意,政協在召開政協會議期間,可以通過會前邀請的形式,讓更多的普通老百姓參與討論,聽取他們的直接訴求。再比如,隨著互聯網的深入普及,筆記本電腦和手機已經成為了人們必不可少的生活必需品,特別是對于許多九零后,他們喜歡通過網絡來處理生活中的方方面面問題。政協民主監督就可以通過與互聯網結合的新渠道,推進政協民主監督機制的發展。政協可以通過微信公眾號或者網站的方式,及時發布最新的相關信息。也可以通過互聯網的基礎設施,采取在線討論的方式了解民意及制定提案等。
3.人民政協民主監督要建立相關的成果轉化機制
每年的“兩會”期間,各級政協及政協委員都會針對當年社會的一系列重大問題提交相關提案。雖然政協的提案發揮了重大的作用,但落實問責的層面存在很多不足。比如盡管一些政協提案非常好,但在具體落實的過程之中,由于缺乏相關的跟蹤落實導致最終沒有取得應有的實際效果。要解決這一問題,就必須完善政協提案的跟蹤落實制度,建立相關的提案監督機制以及問責機制。各級政府可以將政協提案的監督落實作為績效考核的組成部分,定期和政協的工作人員溝通,分階段公布各個提案的監督和落實的具體情況。如果各級政府能夠切實的履行相關的問責制度,就能夠把政協民主監督落實在實處,對于充分調動各級政協及政協委員們的積極性和主動性也必將起到良性循環的作用。
4.健全與國家權力機關良性的相互配合機制
中國的法律監督體系可以概括分為“國家監督”和“社會監督”兩大系統,其中,政協民主監督屬于“社會監督”的一部分。從這個劃分中可以清晰的看到由于政協不是權力機關,在行使監督職能時依靠的是社會監督這一外部監督,這種外部監督的好處是可以彌補“國家監督”的不足,兩者取長補短優勢互補。
然而也應該注意到這種外部監督的不足之處。最為明顯的不足就是,如果政協在行使民主監督的過程之中沒有國家權力部門的協調配合,就會導致政協的民主監督缺乏強制力和權威性。因此,應該意識到政協的民主監督必須和國家監督有效的結合起來,逐漸形成一種良性互動的配合機制。比如在人大或者司法機關行使監督職能的過程中,政協可以派出相關人員列席工作會議,既可以了解事件的相關進展,也方便履行監督職能。