淺析我國商事侵權的法典地位

何俊萍 河南大學法學院

一、引言

侵權責任制度是一門制裁侵權行為并對受害人予以補救的法律制度，在調整社會關系上起著重要作用。為解決社會侵權責任問題，在2009年我國頒布實施了《侵權責任法》。但是隨著市場經濟的發展，各種新型的商業行為和商業利益層出不窮，各種利益的法律保護邊界急需明確。司法實踐中商事主體、商業利益提起的侵權訴訟，不時遇到理論與立法的障礙，這時傳統的侵權責任法已不能完全予以明確。為了更好的解決實踐中的商事侵權責任問題，有必要對商事侵權與民事侵權的不同作出區分和定位。這對于完善我國的侵權責任立法、保護商業交易的有序和健康進行，具有積極的意義。

二、商事侵權與民事侵權的區別

商事侵權指在商事領域中，以故意或者過失的違法行為妨礙他人正常經營活動，造成經營者利益損害的若干具體侵權行為的集合，它并不是一種獨立的侵權行為類型。商事侵權與民事侵權的區別主要表現在以下幾個方面：

（一）責任主體不同

在我國傳統的民法理論中，民商事責任主體都適用統一規則。但是,在消費者權益保護法與勞動法中卻規定商人應該承當較重的責任，而對弱勢主體卻給予了特定的保護加呵護。而且我國《民法總則》中第128條也對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等弱勢群體予以特別規定。由此可見，商事主體與民事主體并不完全相同，最大的區別就是商事主體的盈利性。民事侵權的主體為一般主體，屬于普通主體。而商事侵權的主體一方必須是商主體，即行為人具有商人身份。這是由現實中所發生的各種商事侵權行為所表征的，也是由商事侵權行為制度本身的宗旨和目的所決定的。

（二）侵害客體的不同

民事侵權的客體一般是某個具體的特定主體的權利，即民事主體的財產權和人身權。而商事侵權的客體往往是某個商事主體的利益，也包括整體的交易秩序。兩者最大的不同就是，民事侵權的客體是權利，而商事侵權的客體是利益。與民事侵權行為法不同的是，商事侵權行為法的主要目的在于保護受害人的經濟利益，包括現存的財產與可期待的未來的財產，而一般的民事侵權行為法的主要目的則是實現對受害人人身和財產的保護。

（三）歸責原則不同

民法是以個人權利為本位的，注重保護個人的利益，遵循的是“誰的錯找誰”，保護個人的權利。在民事侵權中，采取主要是過錯責任原則。而商法是團體法，注重保護團體的整體利益，在整體利益面前往往需要單個的成員容忍自己的個人權利受限制而保護整體利益，例如根據《公司法》第43條規定，股東會的決議必須經代表三分之二以上的表決權的股東通過。如果修改公司章程的決議中，經代表三分之二以上的表決權的股東同意，則通過該決議，對于那些持反對票的股東在該決議中表決權視為無效，此時持反對票的股東就需要容忍自己的個人權利受限制。因此，在商事侵權中，為了保護交易的安全和團體的整體利益，不能以過錯責任原則為主，而應以無過錯責任原則為主。

（四）賠償范圍不同

在民事侵權中，受到侵害的往往是某個具體的特定主體的權利，其賠償的范圍是根據等價有償的原則來確定，以補充賠償原則為根本。因此，民事侵權行為所導致的損害賠償范圍往往是財產上所損失的利益，在特定情況時，被害人還可以請求精神損失。而且損害賠償數額沒有最高金額的限制，實行的是無限責任原則。但商事侵權中，受到侵害的客體往往既包括某個商事主體的利益，也包括整體的交易秩序。為了強化對商事秩序的維護，商事侵權責任采取懲罰性賠償的原則。此外，商事責任的賠償范圍實行限額賠償。商事侵權責任的后果，一般不包括精神損害的后果，否則將會增加商事主體的經營成本和風險，挫傷商事主體從事商行為的積極性，于經濟發展不利。

三、商事侵權的法典地位

在我國民法典制定完備之前，無論是民事法律還是商事法律，均以單行法存在，如《合同法》、《侵權責任法》、《公司法》、《破產法》等。而有關商事侵權責任的法律規范，則散見于這些單行的民商事法律中，只要其中涉及到商事侵權行為的，均屬于商事侵權責任法的范疇。雖然《侵權責任法》在體系和內容方面有很大的創新，但是其最大的不足就是未設置“商事侵權制度”，而商事交易實踐卻已對商事侵權制度提出了強烈的制度需要。而今，《民法總則》已經頒布實施，民法典各分編正處在起草征求意見的階段。在民法典的分編《侵權責任編》中是否加入商事侵權制度又成為一討論熱點問題。

我國的立法體例是民商合一，那么在重構我國的商事侵權制度時，應該順應這一體例的要求。如果采取民商分立的立法體例下構建商事侵權制度在我國實現的可能性幾乎沒有。雖然從理論上分析更合理，但應該以實踐的可能性為基礎。在民法典頒布侵權責任法獨立成編之后，侵權責任編應當成為適用商事侵權的一般法，比如歸責原則、構成要件等。侵權責任編的一般規定適用商事侵權，但是商事特別法另有規定的除外。對于商事領域中的特殊侵權，侵權責任編應當作出規定，如侵害營業、侵害商業秘密、商業誹謗等的侵權責任。但是，應當注意侵權責任與商事特別法中關于商事侵權的特別規范的協調問題，不能完全取代商事特別法的規定。雖然商事特別法中對于特殊侵權的規定仍然是侵權責任法中一般原理的具體化，但它實際上是針對商事領域的特殊情事所作的規定，可以起到輔助侵權責任法的作用。