明清《文心雕龍》研究述評

丁友芳

關于《文心雕龍》在古代的接受狀況，學術界多位大家對此問題做過探討，目前專就該問題出過專著者就有楊明照、張文勛、張少康、汪春泓。雖是大家，但也非盡善盡美。

楊書附錄是原始材料的梳理，分類甚為詳細，具有重要的文獻研究價值，目前凡研究該問題的材料基本都來自此書。二張的研究主要是將楊氏的材料進行論述，以此作據，演繹了一部《文心雕龍》在古代的接受史。材料雖不錯，演繹卻有待商榷，有些觀點有刻意拔高劉勰及其書在古代地位的嫌疑，但總體來說，還算客觀，尤其是張文勛先生，論述體系嚴密周全。汪書晚出一年，但刻意抬高《文心雕龍》在古代的影響力要比二張來的更為強烈，將劉勰之后的文學現象，都盡可能在《文心雕龍》中尋找理論源頭，以表明《文心雕龍》影響較大，甚至把劉勰提到了拯救時弊的高度。很明顯，汪先生的很多觀點，并不符合《文心雕龍》的真實面貌，對一些文學現象的解釋有背離真相之嫌。《文心雕龍》“體大慮周”，方方面面均有涉及，若按此標準，則整個文學史就是一部《文心雕龍》影響史了。中國傳統文學中的很多東西都體現在創作上，不能單純的從理論到理論的分析。

鑒于此，要客觀的評價《文心雕龍》對后世的影響實為不易，尤其是今天在離傳統越來越遠的時代，受西方系統詩學理論的影響，我們都預先期待我們的系統論“文”著作在傳統的影響力也是巨大的。

一、明代的《文心雕龍》

明代自弘治、嘉靖、萬歷間，《文心雕龍》凡經五刻，而至萬歷年間以后，影響較大的天啟二年梅慶生音注本、王惟儉訓詁本，以及楊慎批點本。可見明代《文心雕龍》研究已有規模。

楊慎批點《文心雕龍》，在明徐?校汪一元私淑軒刻本、萬歷三十七年和天啟二年梅慶生音柱本以及凌云刻本都可見到。明人喜五色圈點，楊慎以圈點方式開啟了明代整個《文心雕龍》研究的起點。日后，曹學佺、徐?、梅慶生等校注，均在楊慎批點基礎之上。另外，據日本戶田浩曉《〈文心雕龍〉梅慶生音注本的不同版本》敘述，梅氏音注本至少有六個版本。這是繼楊慎之后，《文心雕龍》在作注方面取得的又一較大成果。梅氏所作音注本遍稽各版，吸收了當時此前的“龍學”成果，除獨到見解外，亦擇取眾家成果，其裁斷本身可體現其眼光之高，故在當時就既是集大成又是奠基性著作。關于王惟儉之訓故本。清王世禎《池北偶談·談藝四》載“錢牧齋于萬歷后文士，獨許祥符王損仲儉為博雅。王嘗刪定《宋史》，累年求之不得，惟見其詩文二卷，《古事抄》、《璽史》、《史通》、《文心雕龍》二訓故，凡若干卷。”王氏得錢牧齋深為欽許實為不易，且其著述《雕龍》、《史通》二書訓詁為清王士禎所推崇，可見其造詣精湛。王氏在卷首《凡例》介紹了他為《文心雕龍》作注的基本思想，意在矯正晚明以來以性靈自矜之創作風氣。曹學佺曾對明閔繩初刻五色套印本《文心雕龍》作過評語。

除了版本的校勘於注釋外，明代人對《文心雕龍》也有較多正面評價：

陳懿典于《陳學士先生初集》卷二：“昔劉勰因文章之弊而著《文心雕龍》”。

戴君恩《剩言》卷十四：“陸士衡《文賦》、劉勰《文心雕龍》才士須是句句研究，字字推勘，下筆乃不致草草。”

王維楨《槐野先生存笥稿》卷二十九：“《文心雕龍》二冊抄畢，專復是書評校極精探，作者之窟游秇君子不睹斯道，徒以資之所近爲詞，終蹈襄野之迷，茲讀覽再四，愛之又愛之也。”

類似評論甚多。從中可知，明人普遍開始接受《文心雕龍》，其實他們不僅接受了該書，還對《文心雕龍》有了研究性的關注。

王惟儉曾在《〈文心雕龍〉序》言“余反覆斯書，聿考本傳，每怪彥和晚節，燔其鬢發，更名慧地，是雖靈均之上客，實如來之高祖也。乃篇什所及，僅“波若”之一語；援引雖博，罔祗陀之雜言。豈普通之津梁，雖足移人；而洙泗之畔岸，終難逾越者乎？”說明明人已經注意到了劉勰與佛學之關系。

二、清代的《文心雕龍》

清代對《文心雕龍》校勘者，當推黃叔琳《文心雕龍輯注》為首。官修《清通志》卷一百四藝文略有“《文心雕龍輯注》十卷黃叔琳撰”。《四庫全書總目》：“《文心雕龍輯注》十卷江蘇巡撫采進，本國朝黃叔琳撰”。黃氏承明人，繼續推進將“龍學”研究。重要者尚有紀昀、何焯、郝懿行、孫怡讓等。

黃叔琳收羅明以來各類版本的《文心雕龍》，在梅氏音注、王氏訓故基礎上結撰而成。楊明照在《文心雕龍校注拾遺》中指出黃校出53個字，在不曾見到唐寫本基礎上，黃氏及其幕僚確實了不得。無怪黃注本成為清代中葉以來最通行的版本。近代范文瀾注既針對黃注。但在黃、范之間，還有一個李祥，他曾在《國粹學報》上發表的《文心雕龍黃注補正》，很有學術含量，得到楊明照的肯定，并吸收了其研究成果。這些先生在《文心雕龍》的傳承上，做出了巨大的貢獻。

除了黃氏外，紀昀在清代“龍學”史上，貢獻亦不可小覷。紀昀除了評論《文心雕龍》原書，還對黃氏作品給予評論。就前者而言，紀昀對《文心雕龍》體制結構的認識上，有重大的進步：“其書原道以下二十五篇，論文章體制；神思以下二十四篇，論文章工拙，合序志一篇為五十篇。”紀昀眼光深刻獨到，這個認識在傳統中是空前的。說明清代對《文心雕龍》的認識已經超越了單純的考證注釋，深入到了義理層面。紀氏對黃注也發表了一些意見，在《四庫全書總目提要集部》四十八《詩文評類一》之《文心雕龍輯注》十卷一篇中，紀氏已集中地發表了對《輯注》的評價：“謂宜從王惟儉本，而篇中所載，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。……而引明人賦范，尤多不得其根柢，然較之梅注，則祥備多矣。”

此外，郝懿行對《文心雕龍輯注》也有過批評，他曾經校《文心雕龍》，現藏吉林大學圖書館，郝氏批校共220則，其校勘已作楊明照《文心雕龍校注拾遺》重要參考，被充分吸收。

清代對《文心雕龍》評價比明代更為飽滿一些，不僅僅是正面的，反面的也不在少數。

章學誠《文史通義》：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也。《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠。蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。”

馮班《鈍吟雜録》卷四：“大率文章體制，須以《文心雕龍》、《文選》兩書為據。”

以上均正面評論，與明代相比，清人對《文心雕龍》更為贊賞，且肯定的價值點更接近我們今人標準。當然，除了贊賞，批評亦是難免：

王世禎《師友詩傳錄》：“故陸機之《文賦》、劉勰之《文心雕龍》，言非不工也。而試取平原之詩賦，與彥和之文筆，平心讀之，能實其言者蓋寡。”

史念祖《俞俞齋文稿初集》：“劉彥和《文心雕龍》稽古探源，與文章能道其所以不溺六朝淺識，此由心得，不關財富也；其為文亦稱贍雅。然征引既繁，或支或割，辭排氣壅，如肥人艱步，極力騰踔，終不越江左蹊徑，亦毋尤才富，習囿之也。”

無論批評還是贊賞，在明清兩代，《文心雕龍》決不能用沉寂或空白來形容。尤其是在清代，《文心雕龍》大有市場，經學家，文學家均有關注該書。但也宜過度拔高《文心雕龍》的地位，畢竟它在傳統文獻目錄中屬于集部末流。

三、結語

客觀的說，《文心雕龍》在古代并不像有人認為的“對古代文學和文論產生了廣泛的影響”。即使是現代人認為的系統著作，古代人也并不認為其影響力與地位就高，從它附在總集的末尾就已經充分地反映出其在古代的實際地位了。

那么《文心雕龍》對文學的實際影響有多大？古代傳統中，一本書的地位高低及其影響力主要看歷代對其作注多少，這是量化衡量標準之一。《文心雕龍》在絕大部分時間里都是寂寞的，明代才開始有王惟儉的音注，真正對其有較詳細的注的是晚清的黃叔琳，現代以來隨范文瀾注與楊明照校注的出現，《文心雕龍》才成為熱門學術對象。從實質情況來看，從梁代到清代，《文心雕龍》的影響力加起來也遠比不了一篇《毛詩序》，實在很難說《文心雕龍》在古代產生了“廣泛的影響。”劉勰自己提倡的“原道”“宗經”“征圣”表明劉勰有意識向儒家正統思想靠攏，以此來提高自己著作地位的心理。

但是另一方面，《文心雕龍》能夠流傳到今天，不僅沒有像同時代的《文章留流別》等文論那樣亡佚，反而影響力越來越大，這即與前代人對其或明或暗的接受與傳播有關，也與其自身的價值有關。以上通過簡單的梳理，我們可以清晰的看到至少在明清該書并不向人們通常認為的《文心雕龍》在古代的漫長時期是空白的。我們今人能夠看到《文心雕龍》的基本原貌，說明它的流傳從未中斷。

因此研究《文心雕龍》接受史，要避免兩個極端，過度的拔高它在傳統中地位，或者忽視它的存在，將其視歷史的為空白，均不可取。實際上，《文心雕龍》研究真正繁榮發展是在二十世紀下半期開始，從近代的李詳《文心雕龍》補注開始，產生了黃侃、范文瀾、劉永濟、以及當代的早期的王立器、楊明照 、周振甫等，還有香港饒宗頤，王夢歐、潘重規，甚至日本戶田浩曉、目加田誠等涌現出一大批“龍學”專家，《文心雕龍》得到了無與倫比的關注。這與西方傳統對系統詩學評價甚高有很大的關系，這正是《文心雕龍》在現代中國得到關注的重要原因。對傳統的重新發現本是值得歡心的，很慶幸我們發現了《文心雕龍》的巨大價值，但這個價值不是建立在西方詩學觀念之下的，一方面我們要正視《文心雕龍》在傳統的真實狀況，另一方面我們需要立足在傳統本身來，來發掘其價值。

注釋：

①《四庫全書總目提要集部》四十八《詩文評類一》有：“是書自至正乙末刻于嘉禾，至明宏治、嘉靖、萬歷間，凡經五刻。”

②李祥《〈文心雕龍〉黃注補正序》說：“《文心雕龍》有明一代校者十數家，朱郁儀、梅子庾、王損仲其尤也。梅氏本有注，取小遺大，瑣瑣不備。北平黃坤圃侍郎注本出，始有端緒。復經獻縣紀文達公點定，糾正甚多。”

③該類材料來自來自愛如生數據庫·中國基本古籍庫。

④楊明照《〈文心雕龍〉校注拾遺》，1982年版，第427頁，此處收錄了紀昀對黃書琳《文心雕龍輯注》的評論：“書琳因其舊本，重為刪補，以成此編。其譌託字句，皆據諸家校本該正。”

⑤楊明照.《文心雕龍》校注拾遺［M］.上海:上海古籍出版社，1982:425.

⑥楊明照.《文心雕龍》校注拾遺［M］.上海:上海古籍出版社，1982:428.

⑦張少康，汪春泓，等.《文心雕龍》研究史［M］.北京:北京大學出版社，2001:前言.

⑧引自楊明照：《〈文心雕龍〉校注拾遺》，第18頁。原是吳熙在《對于劉勰文學的研究》一文中提出的說法。原文見梁溪圖書館標點《文心雕龍》卷首。