實質正義何以可能
——從馬克思到羅爾斯再到哈貝馬斯和桑德爾

彭彥斌 中央民族大學 北京 100081

幾千年以來的人類文明發展史從來都沒有與正義這個主題脫離開，市民社會與各類共同體也從來沒有中斷對正義的追尋，在這個對正義追尋和求索的過程中，各種正義觀都在追求他們宣稱的“實質正義”，沒有哪種正義觀直言他們所奉行的正義觀是形式主義的，只是到了近代，隨著宗教政治的瓦解，多元價值觀的涌現，程序正義作為一種價值中立或價值無涉的正義觀浮出了歷史的舞臺，但即使是程序正義主義者，也從來沒有否定過實質正義。可以毫不夸張的說，實質正義是過去社會、現代社會及不遙遠的未來社會共同追求的價值目標。

一、何為實質正義————歷史的演繹

（一）傳統正義觀———古典正義觀與自由主義正義觀

在本論文中，傳統正義觀特指在馬克思主義正義觀出現之前的傳統型正義觀，主要包括古代自然正義觀、中世紀神學正義觀、近代功利主義正義觀、近代自由主義正義觀等。學界通常將古代自然正義觀、中世紀神學正義觀統稱為古典正義觀，將近代功利主義正義觀、近代自由主義正義觀統稱為自由主義正義觀。

古典正義理論將政治和道德密切聯系在一起，如柏拉圖在其名著《理想國》里將希臘的四個美德即智慧、勇敢、節制和公正與社會中存在的三個階層結合起來討論，認為正義是一個總體的美德。古典正義理論還將自然法作為正義的重要參照，將自然社會和整個宇宙作為一個封閉的和諧的整體看待，認為每一個實體在宇宙中都有一個具體位置。古典正義理論最大的特點是將正義與人性的自我克制聯系了起來，“古典正義理論將著眼點放在追求認定完善而遏制人性中低下的方面，因而政治的作用在于把人性的自由和人性的節制有效的結合在一起，那種結合的產物就是政治的自由.....”。相對于古典正義觀將城邦或共同體利益高于個體的理念而言，自由主義（此處指新自由主義出現之前的自由主義）正義觀將人的主體性和歷史性凸顯出來。經過了漫長的中世紀的宗教統治，啟蒙思想家們對過去世代進行了深刻的反思，將共同體與個人的利益倒立過來，強調個人利益先于共同體利益。最早將正義拉下神壇的是馬基雅維利，在其之后出現了霍布斯、洛克、盧梭、康德等偉大的思想家。這些啟蒙思想家們都從不同視角提出了自由主義正義觀，但他們的思想是有許多共同之處的，主要體現在以下方面：一是強調個體是原子式的個體，其個體與個體之間是完全獨立的，他們通過契約建立正義關系；二是主張個體權利高于共同體；三是主張權利優先于善。

（二）馬克思批判性正義觀———正義觀的兩個維度

筆者認為，學習和研究馬克思主義（本文僅指馬克思與恩格斯的思想）正義觀，不能僅僅將目光聚焦在馬克思與恩格斯的部分文章中來尋找關于正義、公平、平等的字眼，而是要將文本研究與馬克思恩格斯的整體思想史結合起來進行分析、研究。眾所周知，馬克思恩格斯本人的全部思想和哲學都是緊緊圍繞著指導當時社會無產階級革命的主線展開的，所以馬克思恩格斯沒有對正義這個主題進行過專門的研究與寫作，也沒有出現一部專門的關于正義或平等自由的專著，但這并不等于說馬克思恩格斯沒有關于正義的思想體系，這個體系深深地隱含在馬克思恩格斯的全部著作、論文、書信及他們的活動史中。

通過梳理和研究馬克思主義思想、行動史及馬克思恩格斯的原著，我們發現，馬克思主義正義觀在本質上屬于一種批判性的正義觀，這與馬克思主義作為一個整體所具有的批判性精神是一致的。所謂批判性正義觀主要是指馬克思恩格斯對以往一切世代及社會中存在過的正義觀進行的深刻批判。

馬克思的批判性正義觀中隱含了馬克思的正義觀的兩個維度，即正義觀的未來維度————超正義觀（也有學者稱之為高階正義觀）和現實維度———實質正義觀（有學者稱之為低階正義觀）。因本文論述的主題為現實的實質正義，故在此不對高階正義觀展開論述，僅將筆墨放在馬克思低階正義觀———實質正義的論述上。

二、實質正義何為

馬克思在對傳統正義觀的批判中彰顯了其自身的實質正義觀，不難發現馬克思的實質正義觀包括現實實在的自由、平等與發展。那么這些現實實現的自由、平等與發展在階級社會中怎樣才能實現呢？

（一）前馬克思主義的實質正義理想

前馬克思主義的實質正義理想主要是傳統正義觀，即古典正義觀和古典自由主義正義觀。盡管馬克思毫不留情地對傳統正義觀進行了深刻和徹底的批判，但這些傳統正義觀的提出者和踐行者們從來沒有宣稱自己提出的正義觀是形式化的、虛假的正義觀。而且這些思想家們絕對都是他們所處時代的精英們，他們的思想也能絕對代表著他們所處時代的精神精華，如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、圣.奧古斯丁、托馬斯.阿奎那、馬基雅維利、洛克、盧梭、休謨、康德、黑格爾等。

傳統經典作家們正義觀與馬克思的正義觀最大的不同是他們所建構的正義觀的前提的不同。馬克思否定資本主義社會現實存在的平等性及合理性，這也正是馬克思主義批判性和革命性的理論前提。而傳統正義觀的思想家們僅僅將現實存在的物質基礎與豎立其上的上層建筑看作一種現實存在，對于這種現實存在本身而言不存在正義與否，正義產生來源于對現實物質基礎上存在著的沖突與對抗的平衡和壓制，這就需要建構出一種正義秩序和正義原則，對于這種秩序或制度的建構過程而言，才存在正義與非正義。

（二）后馬克思主義實質正義的推進————羅爾斯的“正義”設計

馬克思實質正義觀在社會主義國家實踐的過程中，西方社會也沒有停止過對實質正義的求索。自1971年羅爾斯《正義論》出版以來，萎靡了許久的政治哲學又重回哲學家的殿堂，正義問題成為了當代政治哲學的核心問題。在古典自由主義之后，出現了以羅爾斯、德沃金和喬姆斯基為代表的自由主義左派，以諾奇克、哈耶克、波普爾為代表的自由主義右派。學界將自由主義左派和自由主義右派統稱為新自由主義以區別他們以前的古典自由主義。這些新自由主義思想家都從不同的視角闡發了關于他們的實質正義觀點和理念。

首先，羅爾斯的正義觀是一種制度正義觀。“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。”羅爾斯全部的正義理論都是圍繞著正義制度而設計的。這種正義制度設計理念不同于以往任何思想家的制度設計理念，如亞里士多德、馬基雅弗利、洛克和盧梭制度正義理念。羅爾斯在政治哲學的框架內來看待整個社會及國家的各項制度是否能夠達成個體正義，其中最為顯著的特征是充分尊重個體的主體性。羅爾斯反對國家和政府的制度（法律）中體現不同道德和宗教信念，他認為這是對個人權利及道德空間的擠占，政治和法律應將屬于道德或價值觀層面的東西交還給個人，以達到個體的最大自由。

其次，羅爾斯的實質正義觀重視解決現實中各種差異現實。羅爾斯的著名的兩個正義原則的第二項原則————差異原則，其宗旨就是解決現實生活中存在的各種先天及后天差異。羅爾斯看到了個體因出身地位不同、天賦各異及后天運氣等因素對個體的經濟、社會地位及發展機會等方面造成了實際上的不平等。為了解決這些問題，羅爾斯設想出一種原初狀態之下的“無知之幕”。在這種無知之幕下，一個沒有任何先天及后天背景的自然人以一種理性的方式來考察其所處的整體社會，在這種理性中誕生最可能的制度方案。據此，羅爾斯提出了他的兩個正義原則。第一個原則是為所有公民提供平等的基本自由，如言論和宗教自由；第二個原則是關心社會和經濟的平等，盡管這一原則不要求個體在收入和財富分配的絕對平等，但它卻允許和要求那些有利于社會最不利者的社會和經濟的不平等。

再次，羅爾斯顛覆性地否定了傳統分配正義觀。在分配正義觀上，羅爾斯根本不承認道德應得和獎勵德性，我們甚至可以認為，在羅爾斯那里根本就不存在應得的觀念，有的僅僅是對社會正義的分配，靠的是制度正義，是一種規則的建立，一種致力于分配社會機會、收入和財富的制度規則，人們最終所獲得的利益分配是在規則建立后所產生的合法期望。此外，羅爾斯也不同意在分配中偶然性和任意性可以作為分配的道德應得基礎。羅爾斯通過對個體出身、個人才能、個人天賦等進行具體分析后，認為這些因素全部都具有偶然性和任意性，不能作為分配的道德應得基礎。

綜觀羅爾斯的正義理論，他從現實中豐富多彩的多元價值觀和各種完備學說中苦苦追尋，研究和思考，在多年的努力探索后，設計出了一種原初狀態的無知之幕，在這種無知之幕下，以康德式的理性和其所支持的社會契約理論為基礎，得出分配社會資源、機會、財富和權力的分配原則，在此基礎上達成眾多重疊共識。它的最大特點是從全社會整體出發而不是局部正義，這有些類似于一個大家庭中附有仁愛的父親對其各個不同天賦、不同才能的子女進行利益分配，在這其中體現出一種不帶有任何偏見的父愛，這種正義觀是一種全局性的整體觀，它是經濟學中帕累托原理在政治哲學中的翻版，也是仁愛型正義觀出場。

通過對羅爾斯正義論的初步淺顯的分析，不難看出羅爾斯的實質正義理論也是有明顯缺陷的。由于羅爾斯制度正義理論充分尊重了個體的私人空間，是讓民眾享有更大的自由空間，更好的自我實現，但這只能說是平等自由主義對政治和法律盡可能避免卷入各種道德和宗教紛爭的嘗試，其結果是顯而易見的。因為在日常生活中發生的各種涉及道德（價值觀）和宗教信念的案件中，政治和法律確實無法置身事外，它們必須擺明自己的立場。

（三）當代實質正義的求索————哈貝馬斯與桑德爾的“藥方”

讓我們先來審視一下新批判主義（法蘭克福學派的延續）代表人物哈貝馬斯為實質正義的實現所開出的藥方。在正義觀上，哈貝馬斯始終不反對羅爾斯關于正義理論的根本觀點，因為他認為他與羅爾斯是一個團隊的成員，都屬于自由主義的陣營。只是他認為羅爾斯關于正義的論證方法和正義的實現途徑是不正確的。通過對哈貝馬斯正義思想的初步研究，我們發現，他與羅爾斯都洞見到了當代社會的問題實質，即當代社會中多元價值觀體系下的各種關于正義的完備性學說的存在，社會正義該如何實現？在應對這種現實問題時，哈貝馬斯開出了這樣的藥方：采用話語倫理學的方法來建構一種協商機制理論———政治商談理論。這種理論始終是在其與羅爾斯關于正義理論的交鋒中展現出來的，其核心觀念是，面對多元的價值觀和宗教信念，不是像羅爾斯那樣建立重疊共識，而是要迎面而上，通過商談政治方法來達成普遍協商共識，其結果是每個人的頭腦中都具有一種先驗意識的普遍意義的世界觀。在論證其“藥方”的過程中，其核心方法是將正義問題與抉擇問題聯合考察，其邏輯基礎是只要最終抉擇能夠被社會成員接受，那么抉擇就是合理的，就是正義的。

在筆者看來，相對于羅爾斯的重疊共識理論，哈貝馬斯的商談政治理論更接地氣，更具有時代生命力。但是，商談政治理論在對實質正義實現路徑的設計中，仍然無法擺脫一廂情愿的烏托邦式的空想意味，商談政治的實質正義效果依然沒有被現實社會證實有效。

現在讓我們把目光投向社群主義代表桑德爾。桑德爾在其最著名的代表作《公正：該如何做是好？》中詳細梳理了以邊沁、穆勒為代表的功利主義、以哈耶克、諾奇克為代表的自由至上主義、以羅爾斯為代表的平等自由主義、以亞里士多德為代表的目的論及以麥金泰爾為代表的社群主義。由此，他探討了三種正義進路：“第一種公正意味著使功利或福利最大化———為了最大多數人的最大幸福。第二種認為公正意味著尊重人們的選擇的自由———或者是人們在自由市場中所作出的實際選擇（如自由至上主義觀點）。第三種進路認為，公正涉及培養德性和推理共同善。”桑德爾宣稱他同意最后一種進路。桑德爾在《公正：該如何做是好？》一書中用大量現實鮮活的事例來說明正義不應當是建立在康德式的理性思考之上，而應當將正義的平臺建立在平淡無奇的日常生活中，以此來否定功利主義正義觀和新自由主義正義觀（包括自由至上主義正義觀和平等自由主義正義觀）。就此而言，桑德爾的正義觀也完全屬于實質正義觀。

桑德爾的實質正義實現路徑與哈貝馬斯的實質正義實現路徑有些相似。桑德爾認為，以羅爾斯為代表的平等自由主義公正觀在對待多元價值并存的社會現實時，實現公正的方法是有意回避多元的道德和多元的宗教信念，將其置于一旁，而僅僅在政治領域建立重疊共識從而建立社會正義。桑德爾認為羅爾斯的這種設想是不符合社會實際的，因為無論是社會生活還是政治生活中，在對待公正問題時都無法真正回避個人的道德和宗教信念問題，與其回避它，不如勇敢面對這一現實，這就是共同參與社會政治和社會生活，在共同參與中，相互了解對方的或他人的道德和宗教信念，這是一種相互融合、相互吸引的過程，他為一個公正社會提供了一種更有希望的基礎。

筆者認為，相比于哈貝馬斯的主動商談理論，桑德爾的設計更關注這個自然融合的過程，而哈貝馬斯的理念更明確和更主動些。此外，相比于羅爾斯的重疊共識，桑德爾的培養德性和推理共同善方案更具現實性。

三、實質正義何以可能———正義理論的歷史局限

自馬克思主義誕生以來，一些思想家們在馬克思實質正義觀的啟發下，就實質正義及其實現途徑進行長期艱苦的探索取得了非凡的成就，但是馬克思及其后續的思想家們關于實質正義實現路徑的具體設計方案始終沒能徹底解決現實社會中實質正義問題。當然，作為人類歷史上最大的社會難題———實質正義的普遍實現————的解決不能指望在短期內完成，它會伴隨著人類社會的不斷實踐和人類認知能力的不斷提高而逐漸實現。

（一）馬克思實質正義觀的缺憾

馬克思批判性正義觀所高揚和凸顯出來的是一種高階正義觀，即共產主義社會是一種超正義社會，但馬克思在《哥達綱領批判》中也提出，在共產主義初級階段的社會主義社會里也是需要正義的，這種正義就是實質正義。前文已經指出，這種實質正義觀的核心就是每個人的自由平等和發展。但是，馬克思雖然提出了這樣一種實質正義觀，但卻沒有系統地論述如何建構這種社會主義實質正義體系，這就給我們實踐中造成了謎誤。因為自由主義正義觀所宣揚的也恰好是自由和平等，馬克思實質正義內涵的自由與平等如何在原則上和方案上超越自由主義正義觀的自由與平等，馬克思主義沒有回答這個問題，這不能不說是馬克思主義實質正義觀的一種缺憾。

（二）當代平等自由主義正義觀和社群主義正義觀的局限性

當代平等自由主義正義觀是特指以羅爾斯為代表的新自由主義正義觀的左派，以區別于以哈耶克和諾奇克為代表的自由至上主義的新自由主義正義觀的右派。因新自由主義左派的政治思想在政治上的影響力更為明顯，所以更值得我們去分析和研究。

如馬克思主義對傳統正義觀和古典自由主義正義觀的批判理論一樣，當代平等自由主義正義觀和社群主義主義正義觀同樣缺乏現實物質性基礎和歷史性基礎，也同樣具有意識形態性和唯心主義特性。因當代平等自由主義正義觀理論基礎來源于康德的純粹理性，故此其全部理論構建缺乏現實性維度；而社群主義正義觀的理論根據來源于亞里士多德的“培養德性和推理共同善”，所以馬克思對古典正義觀的批判觀點同樣適用于社群主義正義觀。

（三）當代程序正義觀的誤區————程序正義主義

由于當代政治哲學家和法哲學家們發現，自古以來對實質正義問題的辨識，總是因人、因事、因群體、因奉獻不同而有所差異的，無論是對正義的起源、正義的基本內涵，還是正義的形式、標準、劃分和實現路徑等，甚至可以說，幾乎事關正義的一切事項，思想家們都難以達成共識。尤其是當代社會中存在著豐富多元的價值觀和宗教信念，這導致了羅爾斯所說的各種關于正義觀的完備學說的出現。鑒于這種現狀，實質正義的實現幾乎是不可能的。因為羅爾斯發現，對社會制度所做的任何安排，都只能是一部分人受益，而另一部分人的利益受損，實質正義的實現陷入了困境。如何才能破解這種實踐難題成為了思想家們當代課題。于是，一些思想家們不約而同的將目光聚焦到程序正義觀上。

由于感受到了程序正義的巨大社會效用，當代西方的一些思想家們高調宣揚程序正義，他們近乎已經將程序正義觀發展成為程序正義主義，其本質就是在實現社會正義（含司法正義）的過程中，唯程序正義是舉，忽視甚至是抹去實質正義的話語體系。

“程序正義觀從程序的視角思考正義問題，強調程序的重要性，有一定程度的合理性。但是與近代的理性正義觀相似，由于缺乏歷史唯物主義的科學方法的指導，他沒有也不可能對價值、正義、自由、平等這些概念進行科學的分析，而只是做了一些片面和形式上的闡述。因為程序并不是一個邏輯自足的體系，程序最終是用來解決實體問題的.....”。筆者認為，程序公正觀是歷史的一種必然存在，它與實質正義是“體與用”的關系，實質正義是“體”，程序正義是“用”，它們本身就是“一”，而不是“二”，人為將其分離為“二”，實際上是無意識地忽視了歷史唯物主義和辯證唯物主義的真理原則。而過分強調功用方面而忽視本質（體）的行為則是一種本末倒置行為，必然走入歷史的死角。對此，馬克思這樣說：“訴訟和法二者之間的聯系如此密切，就像植物的外形和植物本身的聯系，動物外形和動物血肉的聯系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應該是同一種精神，因為訴訟只不過是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現。”程序正義觀的代表人物羅爾斯也有感觸，他在《正義論》中說到：“顯然，在具有重大實踐利害關系的情形中，完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的。”

四、實質正義將走向何方———發展和完善馬克思低階正義理論

實質正義將走向何方？對于新時代馬克思主義學者，我們又將如何行進呢？我們的答案是先回到馬克思。馬克思主義不是具體的教條也不是什么絕對整理，它僅具有綱領性和原則性的指導意義，它也在不斷的實踐過程中豐富和發展其自身。脫離馬克思主義總的指導原則去奢談實質正義體系建構是貽害無窮的，但僅僅將目光聚焦在馬克思主義本身去研究和探索實質正義體系的搭建也可能同樣是一種理論的災難。筆者認為，構建馬克思的低階正義觀體系必須關注以下幾個方面：

首先，應繼續廣泛和深入挖掘馬克思恩格斯的經典文本，在這些經典文本中尋求或許是點滴的啟發。至今為止，我們在馬克思恩格斯的著作中所發現的正義觀體系基本上就是他們的批判性正義觀，而對于其在共產主義初級階段（社會主義）的實質正義觀與超正義觀之間的關聯卻沒有得出任何發現，這正是我們未來需要努力的方向。

其次，構建馬克思的低階正義觀需要博采眾家之長。第一要吸收和借鑒古代哲學思想中的精華。人文科學與自然科學最大的不同之處就是它們的價值時效。自然科學往往是由低級向高級發展，始終是進步的，這一點好像沒有人能夠質疑。而人文科學卻大不一樣，尤其是在哲學領域，經過幾千年歲月洗禮后，許多哲學思想仍然褶褶生輝，比如中國古代的《易經》、《孫子》、古希臘亞里士多德的《政治學》等。所以，我們在發展和構建當代實質正義的實踐路徑時，完全不能忽視古代的哲學思想，如柏拉圖、亞里士多德、孔子、孟子等人思想。第二要學習近現代西方哲學思想家的思辨智慧，如康德、休謨、黑格爾等人的思辨智慧，從這些思辨智慧中獲取靈感，比如羅爾斯的政治哲學思想就是從康德和馬克思那里獲取了靈感的結果。第三要與當代西方各個學派的思想家進行對話，這些學派包括以哈貝馬斯為代表的批判現實主義學派、以桑德爾和麥金泰爾為代表的社群主義、以羅爾斯和喬姆斯基為代表的平等自由主義學派及以默克海默和本杰明.卡多佐為代表的法哲學家。