風(fēng)生水起：中國社會史研究之演進

中國的社會史研究在1980年代中期發(fā)軔，影響深遠?；仡櫰?0余年的發(fā)展歷程，可以看到，“社會史”本身由新而“舊”，逐漸分化為區(qū)域社會史與社會文化史兩途。1990年代產(chǎn)生的“新社會史”，原本有突破舊框架、創(chuàng)立新舞臺之意，但隨著時間推移，漸漸自成一體，以新史學(xué)、概念史為鵠的。1990年代末異軍突起的歷史人類學(xué)，推陳出新，其影響由南而北，漸有燎原之勢。社會史、“新社會史”與歷史人類學(xué)是三個前后遞進、有聯(lián)系有區(qū)別的階段。這三個階段是如何前后相繼、推陳出新的呢？本文便是結(jié)合自己這些年來對于國內(nèi)社會史研究及其演變的觀察，細加推究而來。

社會史：由新而“舊”

從1986年在南開大學(xué)召開“中國社會史學(xué)術(shù)研討會”至今，全國性的社會史學(xué)術(shù)研討會每兩年召開一次，至今已經(jīng)16屆（第17屆中國社會史學(xué)會年會暨“中國歷史上的職業(yè)與社會”國際學(xué)術(shù)研討會將于2018年下半年在安徽師范大學(xué)召開）。1986年的會議標志著社會史研究在國內(nèi)的興起。實際上，這股清新之風(fēng)對于中國史學(xué)界的影響之大，至今猶存。

但是，回望30年歷程，國內(nèi)社會史研究的局限性是十分明顯的。首先是本土社會史理論的缺乏。缺乏理論建樹與創(chuàng)新是多年來中國史學(xué)研究的通病，其根由與極具特色的學(xué)術(shù)生態(tài)有關(guān)。理論蒼白帶來的后果是，社會史本身遭遇了諸多問題，尤其是目前的現(xiàn)狀與西方社會史開創(chuàng)者的原始旨趣相去甚遠。呂西安·費弗爾在解釋《經(jīng)濟和社會史年鑒》之“社會”時說：“所謂經(jīng)濟和社會史其實并不存在，只存在作為整體的歷史。”而在中國的社會史研究中，“整體史觀”早已“一地雞毛”。全局性的碎片化必然導(dǎo)致社會史“原教旨”的喪失。

其次是對“社會史”概念的認識分歧。有人把社會史視為一種視角和方法論；有人視之為一種“范式”；有人視之為一門學(xué)科，即“社會生活史”，這是目前得到很多人附和的一種觀點，也是最糟糕的結(jié)果（自我封閉，流于瑣碎），“碎片化”與之直接相關(guān)；或是抬高為社會發(fā)展史＼通史；也有人把社會史研究隨意擴大化、庸俗化。還有，西方人提倡社會史，原本是針對以政治史為主體的正統(tǒng)史學(xué)而言的，而國內(nèi)的社會史，其研究對象過于狹隘，基本著眼于鄉(xiāng)村、邊疆、下層社會，很少想到宮廷、名人（心態(tài)）、航海、貿(mào)易、戰(zhàn)爭等等，而這些都是可以納入社會史視野的。

再次，社會史研究本身存在問題。表面上看，這些年的社會史研究百花爭艷，很是主流，其內(nèi)里卻毫無章法，很多研究只是冠以“社會史”的名目而已。而且，社會史研究異彩紛呈的同時，因其內(nèi)容的瑣碎、孤立，給人一種“雞零狗碎”的印象，堅守正統(tǒng)的傳統(tǒng)史家（實證史學(xué)）對此往往不屑一顧。尤有甚者，許多學(xué)者“眼光向下”的同時，缺少“思維向上”的能動性；在拿“國家與社會”的關(guān)系說事的時候，只提社會，忽略國家，對于兩者的關(guān)系更是漠然視之；一些聲稱做社會史的學(xué)者，跨學(xué)科視野與田野調(diào)查等研究方法只是流于口頭；一些確實做了不少田野調(diào)查的學(xué)者，在理論上又難以升華。當然，我們也要看到，社會史研究本身已經(jīng)開始出現(xiàn)分化，逐漸分為區(qū)域社會史與社會文化史兩途。一些學(xué)者為了糾偏，開始在實踐中注入“區(qū)域史與整體史結(jié)合”、“國家與社會并重”、“人文關(guān)懷”等理念。

社會文化史研究是近年來在中國方興未艾的一股史學(xué)潮流，值得注意的是，由于沒有很好消化，有不少學(xué)者把本土的社會文化史等同于西方的“新文化史”，遭到人們的質(zhì)疑。應(yīng)該說，作為一種專門領(lǐng)域的社會文化史是社會史研究在社會文化層面的深入，尤其是近代社會文化史領(lǐng)域，已經(jīng)取得較大成績。原本，西方社會文化史就是在社會史基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但在其發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一種“異化”，以女性、性別、身體、醫(yī)療、記憶等為關(guān)注對象，進而形成一種作為視角與方法論的“新文化史”。在消化吸收、培育發(fā)展社會文化史與“新文化史”的過程中，要注意清理相關(guān)概念、范圍、內(nèi)涵等要素，否則，“社會文化史”與“新文化史”就會遭到濫用。

源自西方的社會史在中國之興起，原本是為了消弭1980年代中期產(chǎn)生的“史學(xué)危機”而出現(xiàn)的，是一個新事物，在其發(fā)展中，因上述原因逐漸露出“舊”色，讓人懷疑，甚至不屑。如果能夠回歸其原教旨的“整體史觀”、“國家－社會”關(guān)懷（包括重提“政治史”），強化其常有常新的“視角與方法論”功能，弱化其“社會生活史”的學(xué)科色彩，則社會史研究仍然具有很大的發(fā)展空間。

新社會史：舍本逐“末”

曾經(jīng)領(lǐng)一時風(fēng)騷的“新社會史”同樣來源于西方學(xué)界，大約在1960年代，英國新馬克思主義歷史學(xué)家湯普森、霍布斯鮑姆等人就開始提倡新社會史。至于在中國，這一概念是在新舊世紀之交時在一小群比較精致的人群中展開的，但在史學(xué)界卻產(chǎn)生了不小的影響。

推究起來，因為國內(nèi)的社會史研究存在較多缺陷，尤其是理論與分析的缺乏，以及跨學(xué)科、跨國界對話能力的薄弱，一批觀念開放的學(xué)者打出“新社會史”旗號，他們大多具有海外留學(xué)或訪學(xué)背景，或者本身就在海外任職，有能力依托海外信息資源，對國內(nèi)社會史研究展開批判性反思，同時，他們試圖另辟蹊徑，建構(gòu)新的社會史理論與方法。2001年，楊念群主編的《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型——“新社會史”研究論文精選集》可以視為“新社會史”發(fā)軔的標志。此后，孫江、黃東蘭與王笛分別主編的“新社會史”系列論文集相繼出版。

那么，所謂“新社會史”與人們原本一般認知意義上的社會史有何不同呢？孫江指稱：“我們所提倡的新社會史，特別強調(diào)分析文本背后的知識＼權(quán)力。”必須看到，這種分析路徑需要大量的新理論、新知識、新信息、新手段（數(shù)據(jù)庫之類）并加以“區(qū)分”，這是當時囿于封閉、沒怎么喝過洋墨水的學(xué)者無法望其項背的。

也許是“新社會史”框架過于狹小，概念、語言、行文比較晦澀，曲高和寡，楊念群、黃興濤、孫江等人又提出了“新史學(xué)”的概念。2002年，為了紀念梁啟超《新史學(xué)》發(fā)表100周年，楊念群等人利用教育部基地（中國人民大學(xué)清史所）每兩年召開一次會議的機會，以“中國需要什么樣的新史學(xué)”為題，召集一場多學(xué)科對話會議，會后出版論文集。后來，從2007年開始，楊念群等人輪流坐莊，出版年刊《新史學(xué)》系列，倡導(dǎo)拿來主義，消化西方理論，從“后現(xiàn)代”、知識考古學(xué)、概念史、新文化史等視角解構(gòu)傳統(tǒng)史學(xué)。

其間，由日本回國任職的孫江教授極力提倡的概念史最為引人注目，發(fā)表了一系列解釋概念史之概念、由概念史入手的相關(guān)論文。他說：“就我而言，無論從新社會史還是到新史學(xué)，還是到我最近提倡的概念史研究，都是因應(yīng)‘語言學(xué)的轉(zhuǎn)變’而進行的敘事策略的調(diào)整，是解讀歷史自身復(fù)雜性和多樣性的方法”，目的是“告別執(zhí)著于樸素實證主義的社會史和思想史”。如果把源自德國、原本屬于哲學(xué)范疇的概念史視為一種視角與方法論的話，那它仍然屬于社會史范疇，或是介于社會史與思想史之間的一種行路方式。當然，也可能越走越遠，比如孫江團隊的李里峰教授就曾這樣概括：“（中國的概念史）形成了東亞近代知識考古、數(shù)據(jù)庫研究方法、歷史文化語義學(xué)、中國近代新名詞研究、近代知識與制度體系轉(zhuǎn)型研究等不同的研究路徑?！边@些內(nèi)容已經(jīng)遠遠超出前述社會生活史、區(qū)域社會史研究者甚至整個傳統(tǒng)史學(xué)的視野。

孫江于1980年代在南京大學(xué)跟隨蔡少卿教授讀研究生期間，就頗為關(guān)注海外信息，后來在從社會史到“新社會史”—“新史學(xué)”—“概念史”的轉(zhuǎn)型中，其研究對象也主要是秘密結(jié)社；楊念群不僅從事社會群體（儒學(xué)）、“醫(yī)療史”研究（社會史背景），也介入舊時北京的“四大門”研究（民間信仰領(lǐng)域），同一群體的王笛等人亦然，都是地地道道的社會史研究者，但他們近年所追尋的新概念、新方法、新框架，已經(jīng)與原來的“本”愈行愈遠。

“新社會史”新在哪里，并沒有一個確切說法，如果直接把孫江所說的“放棄構(gòu)建整體史”、重視“文本與產(chǎn)生文本的現(xiàn)實語境”拿來加以審視，則脫離社會史念茲在茲的“田野調(diào)查”（在場）、“跨學(xué)科研究”等遠甚矣！至于“新史學(xué)”，這是一個算不上標新立異的玩意，很容易引起人們的質(zhì)疑：與梁啟超在清末提出的《新史學(xué)》、1911年魯濱孫的《新史學(xué)》，以及后來勒高夫的《新史學(xué)》、大象出版社的《新史學(xué)》系列、臺灣雜志《新史學(xué)》等等類似名目的區(qū)別何在？不難看出，從所謂新社會史到所謂新史學(xué)，楊念群等人也許抱持一種努力實踐梁啟超在清末提倡的“史學(xué)革命”的美好愿景，但因為這個名詞已經(jīng)被人過度濫用，以及內(nèi)涵的太過寬泛，難免受到人們的質(zhì)疑（盡管其中一些文章頗有見地）。

從新社會史到新史學(xué)，從新史學(xué)到概念史，可以看到一批特殊的社會史研究者們所抱有的理論關(guān)懷之情（楊念群“中層理論”的提出乃是迄今為止治社會史者最為系統(tǒng)的理論建構(gòu)嘗試），但其建構(gòu)理論的思想來源與行走路徑、解析事象的方法頗為晦澀——“中層理論”以及“知識考古學(xué)”、“概念史”等名詞本身就是西方產(chǎn)物，其內(nèi)容有多少翻新值得懷疑。我們期待的是，新社會史—“新史學(xué)”—概念史的倡導(dǎo)者能夠把“深描”系統(tǒng)化（理論建構(gòu)）、“解構(gòu)”平民化（書寫），并把社會科學(xué)如社會學(xué)、人類學(xué)等研究方法引進消化，則其前途不可限量，所逐之“末”，盡管已經(jīng)“舍本”，當令未來之歷史學(xué)舞臺煥然一新。

歷史人類學(xué)：推陳出新

法國年鑒學(xué)派不僅影響了1980年代中期以來的中國社會史研究，而且其強調(diào)的跨學(xué)科研究，尤其是歷史學(xué)與人類學(xué)相結(jié)合，也勾勒出了社會史—歷史人類學(xué)的路徑。1990年代末，在中國的華南地區(qū)，因為受到弗里德曼、華德英以及施堅雅等英美人類學(xué)家的影響，以及科大衛(wèi)、蕭鳳霞、陳春聲、劉志偉等人的直接提倡推動，歷史人類學(xué)異軍突起。這一新興流派不僅受到西方人類學(xué)的影響，也與當代中國社會史研究的影響有關(guān)（如劉志偉、陳春聲都是社會經(jīng)濟史研究的背景），其主要觀念與研究方法沒有脫離歷史學(xué)（尤其是社會史）、人類學(xué)的基本內(nèi)容，但把兩者的優(yōu)點加以精工設(shè)計，以“華南”為主要的試驗場，取得了令人矚目的交叉學(xué)科建設(shè)成就，大可稱譽為推陳出新。

與社會史曾經(jīng)面臨的問題一樣，新出現(xiàn)的歷史人類學(xué)也遭到質(zhì)疑：它到底是一門交叉學(xué)科，還是一種研究范式，還是其他什么東西？還好，主事者很快認識到，沒有必要給歷史人類學(xué)下一個具體定義，沒有必要回應(yīng)人類學(xué)家的“跨界”質(zhì)疑，必須以歷史學(xué)為本位，把講究時間的歷史學(xué)與講究空間的人類學(xué)結(jié)合起來，提倡社會學(xué)、人類學(xué)的田野調(diào)查方法。進入21世紀，人們發(fā)現(xiàn)，歷史人類學(xué)很快形成新的學(xué)術(shù)視野，尤其是以其念茲在茲的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，以個案+田野文獻+微觀史學(xué)的研究方法，得到了很好的積累與整合，在歷史學(xué)界產(chǎn)生了極大影響。

1990年代初，香港的科大衛(wèi)等人成立華南研究會，推動了歷史人類學(xué)在粵港等地的展開與華南學(xué)派的形成。進入新世紀，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心成立，其影響力迅速由南向北輻射，帶動了華中、華北地區(qū)歷史人類學(xué)的開展。對于“走出華南”的成功，相關(guān)學(xué)者表示，要進一步走向世界。相比當下不溫不火的社會史與不明不暗的“新史學(xué)”，可謂雄心壯志。實際上，這些年來，科大衛(wèi)教授已在香港成功申請“西江計劃”與“卓越計劃”，開始展開跨省、跨國的區(qū)域性研究。

在材料分析方面，與新社會史提倡的所謂“建構(gòu)”、“解構(gòu)”不同，歷史人類學(xué)重視結(jié)構(gòu)本身及其形成過程。蔡志祥認為，研究歷史就是要解決“過程”的問題，而非追溯源頭，因為民眾的生活是不斷調(diào)整、變動的，社會網(wǎng)絡(luò)和物質(zhì)也并非固定不變。蕭鳳霞也認為，歷史人類學(xué)家在田野行走，就是要觀察、理解、分析這些過程，進而了解其人其事身處的世界。

在研究對象方面，與區(qū)域社會史不同的是，歷史人類學(xué)提倡超地域、跨地域，也就是說，所謂“華南研究”不能僅僅理解為“僻處華南”的地域研究。近年科大衛(wèi)、蔡志祥、程美寶等華南學(xué)派的學(xué)者都提出這樣一種觀點，“華南”是一個超越和包容學(xué)科界限的“試驗場”，在取得一定成功之后，有必要“超越華南”，把眼光放到對于中國歷史、社會和文化開展具備深度和廣度的新的詮釋的角度。顯然，這與人們熟知的社會史研究宗旨之“完整再現(xiàn)過去”的觀念甚為吻合。

我們也要看到，畢竟歷史人類學(xué)在中國的出現(xiàn)為時不長，還有值得商榷、值得完善的地方。例如，拿反對所謂“宏大敘事”來說，歷史人類學(xué)選擇了跨學(xué)科研究，尤其主張?zhí)镆罢{(diào)查，注重微觀研究，然而，這一姿態(tài)不也正是前述社會史所提倡的嗎？還有，一方面提倡所謂歷史學(xué)本位，一方面又強調(diào)人類學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科研究方法，難免使人懷疑，這是否會在涉足其他學(xué)科的同時，又被其他學(xué)科銷蝕、同化呢？還有邊緣－中心、小地方－大社會、社會－國家之間的張力，等等，都要打一個問號。這些問題不解決，則“推陳出新”之“新”，難免被打上引號。

拿田野調(diào)查來說，并非歷史人類學(xué)的專利或?qū)ｉL，社會史－區(qū)域社會史也多有強調(diào)，必須注意其中的差異；“歷史學(xué)本位”的學(xué)者具有良好的文獻基礎(chǔ)，但要做好歷史人類學(xué)，也要重視“深入空間”的人類學(xué)方法，如此才能使得兩者的結(jié)合趨于完美。

余論

改革開放以來，西方各種理論對于文革劫難之后“白茫茫”的中國學(xué)術(shù)造成了極大沖擊，奉行“拿來主義”的我們，從中多有受惠。在史學(xué)潮流中引人注目的社會史、新社會史、歷史人類學(xué)都是西方相關(guān)理論影響的產(chǎn)物。在中國這塊頗具特色的土壤上，這些史學(xué)觀念（或流派）的實踐，產(chǎn)生了諸多正反、優(yōu)劣、強弱等方面的影響，有必要加以認真的梳理，尤其是清理其造成自身局限性的因素。

茲事體大，僅舉一例。社會史與歷史人類學(xué)的研究范式，往往注重由下而上，缺乏由上而下；注重由里向外，漠視由外向里。社會史、歷史人類學(xué)孜孜于小地方、短時段，念念不忘“進村找廟”、“進廟抄碑”，弗里德曼認為此舉“給中國人類學(xué)帶來了極為負面的影響，使中國人類學(xué)家喪失了研究整體中國文化、中國宇宙觀及中國宗教的興趣，也使我們喪失了對于分散的共同體與社團及國家之間關(guān)系的興趣”。

西方年鑒學(xué)派－社會史原本強調(diào)大范圍、長時段、多層面的研究視野，盡管也有《蒙塔尤》這類杰出的“微觀史”著作，但其視野與分析路徑絕不局限于某個山村、教堂，而是貫通國家、宗教、法律與社會。反觀中國社會史研究的“碎片化”問題，這是一面鏡子。