新聞職務作品著作權歸屬的幾點思考
——從一起最近的案例說起

□ 文/劉 潔

內容提要 在我國著作權法實施之前，單位與作者之間就作品的著作權歸屬并沒有明確的合同約定，如何認定新聞職務作品的著作權歸屬是長期以來困擾著新聞界和法律界的難題，司法實踐中也是裁判不一。作者從近期北京市高級人民法院就某案件的最新判例說起，探討了這一難題的破解之道。

攝影記者為國家領導人拍攝的照片是否享有著作權？尤其是在我國著作權法實施之前，單位與作者之間就作品的著作權歸屬并沒有明確的合同約定，如何認定新聞職務作品的著作權歸屬是長期以來困擾著新聞界和法律界的難題，司法實踐中也是裁判不一。2018年4月，北京市高級人民法院就某案件作出了終審裁定，就其中涉及的特殊題材攝影作品的著作權歸屬明確認定屬于特殊職務作品，對全國基層法院審理此類知識產權案件具有示范作用，由此樹立了此類案件的審判標準，意義重大。

一、我國現行著作權法相關規定

所謂職務作品，是指公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品。新聞記者為完成媒體報道任務而創作的新聞作品，因具有職務作品的典型特征，通常被稱為新聞職務作品，但現行著作權法并未對此作專門規定。

根據現行著作權法第16條以及著作權法實施條例第12條的規定，職務作品分為兩種類型：一種是“一般職務作品”，著作權歸作者享有，但單位享有兩年之內的優先使用權，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品；另一種是“特殊職務作品”，作者享有署名權，著作權的其他權利歸單位享有。后者主要包括兩種情形：一是主要利用了單位的物質技術條件創作，并由單位承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；二是法律行政法規規定或者合同約定著作權由單位享有的職務作品。實施條例第11條對著作權法第16條中的“工作任務”和“物質技術條件”作了界定，該條規定“工作任務”是指公民在該法人或者該組織中應當履行的職責。“物質技術條件”是指該法人或者該組織為公民完成創作專門提供的資金、設備或者資料。

從作品形式特征來看，職務作品不是一類特殊作品。由于在創作過程中，作者和他所服務的機構之間存在著勞動人事關系，因此作品在著作權歸屬上與非職務作品的著作權歸屬存在著區別。根據現行著作權法對職務作品所下的定義，職務作品應具備如下特征：第一，作者與所在工作機構應具有勞動人事關系，即作者應當是在該機構或社會組織領取薪酬的工作人員。第二，創作的作品應當屬于作者的職責范圍，如果作者創作的某一作品不在勞動合同或聘用合同規定的職責范圍之內，也不能認為是職務作品。第三，對作品的使用應當屬于作者所在單位的正常工作或業務范圍之內。所謂工作任務，是指作者工作單位的正常工作或業務所必需的活動或是直接服務于工作單位的法定業務。[1]

對于新聞職務作品而言，除特殊合同約定，當前并沒有法律、行政法規專門規定其著作權歸屬。因此，單位與作者之間就作品著作權歸屬的合同約定就尤為重要，比如雙方可以在合同中明確約定作者享有署名權，單位享有除署名權之外的其他權利，避免日后出現糾紛。如果沒有合同約定，則新聞職務作品是屬于“一般職務作品”還是“特殊職務作品”，目前因此引發的糾紛不在少數，法院的裁判標準也并不統一。嚴格按照現行著作權法的規定，似乎應該認定為屬于一般職務作品，但這些新聞職務作品因其特定的歷史背景和特殊題材，如此簡單認定顯然不僅不能從根本上定紛止爭，還帶來了后續很多問題。

二、北京市高級人民法院終審裁定厘清個人作品和職務作品的邊界

2018年4月20日，北京市高級人民法院就中國唱片集團有限公司與老一輩攝影家呂某某之女因毛澤東同志照片版權糾紛再審案件作出了終審《民事裁定書》[2]，撤銷了一審、二審判決，認定“呂某某拍攝涉案攝影作品系為履行單位（注：新華社）委派的特殊任務，其拍攝器材由單位提供，拍攝過程以及后期的編輯、對外發布由單位決定并由單位承擔責任，因此，該類攝影作品應屬于特殊的職務作品，由單位享有除署名權之外的著作權”。

案例中的老照片全部拍攝于著作權法實施之前，在1991年著作權法實施前并沒有相關的法律規定對職務作品的著作權歸屬進行規定，當時各個單位基本上都是通過內部規章對此進行規定，但這些規章有的也因為年代久遠難以查找。依據現行著作權法，若作者與單位之間沒有就著作權歸屬進行合同約定，或者是單位與作者之間就此問題始終未能通過合同來進行約定，雙方對此問題的認知難以達成一致，則極易引發糾紛，上述案例即屬于這一類，筆者所在單位也屢次因此介入訴訟紛爭。北京市高院首次以裁定的方式明確了以黨和國家領導人為拍攝對象的特殊題材攝影作品，即使單位與作者未通過合同明確約定著作權歸屬，該類攝影作品也屬于特殊的職務作品，作者僅享有署名權，單位享有除署名權之外的著作權。

在北京市高院的裁定中，引用了新華社于2017年11月22日就相關問題回函的內容，有助于我們加深對這一類特殊職務作品的認知和理解。具體內容為：“第一，著作權法實施前后，新華社對涉及黨和國家領導人等特殊題材的攝影作品始終享有著作權。從解放前至今，新華社為黨和國家領導人拍攝照片，具有鮮明的政治性和高度的保密性。新華社在選派記者、提供器材、部署拍攝任務和后期的照片編輯、發布與存檔等各個方面有完善的內部管理制度和流程。為黨和國家領導人拍攝照片，既不同于普通的新聞采訪，也不同于一般意義上的攝影創作，記者基本沒有自主的創作空間，對這類攝影作品的版權歸屬和保護，應當有別于一般的攝影作品和職務作品。第二，改革開放前黨和國家領導人的攝影作品，應從歷史唯物主義的角度評析其版權基礎。改革開放前，我國沒有著作權法，也不存在個人執行公務的成果應屬私產的社會或法律基礎。對于歷史形成的照片版權，應當納入到當時年代的具體社會環境來評析。這些攝影作品在拍攝時的年代都是國家財產，現在由新華社負責具體管理，其著作權應屬于新華社。第三，允許退休職工將攝影作品集冊出版并不代表著作權的轉讓，新華社始終是著作權人。為尊重并體現職工在職期間的工作成果，新華社允許職工退休后，將其履職時拍攝的攝影作品集冊出版，但是必須遵守新華社有關內部審批的規定和程序，與著作權轉讓沒有任何關系，不同意呂某某之女以呂某某繼承人名義，依據呂某某出版的個人畫冊主張所拍攝黨和國家領導人照片的著作權?！?/p>

因此，北京市高院再審認為，涉案攝影作品系在著作權法施行前，以黨和國家領導人為拍攝對象的攝影作品。對于該類特殊題材攝影作品的著作權歸屬，不能簡單依據當事人提交的拍攝者個人攝影集上的署名進行認定，而應根據該類攝影作品創作時的社會背景、創作過程以及當事人的具體行為等予以認 定。

三、幾點思考

（一）版權資源是新聞媒體的核心競爭力

隨著傳媒產業的發展，新聞報道越來越多地融入媒體自身對信息資源的選擇、整合、加工和價值判斷，包含著越來越多的智力勞動，新聞作品版權對于媒體的重要性也更加凸顯。當前，新聞媒體正在深入推進融合發展，無論是傳統媒體還是新興媒體，原創內容都是核心資源，新聞作品版權是媒體的核心資產，是決定其生存與發展的關鍵所在。保護好媒體的新聞作品版權，才能將內容資源轉化為版權資產，從而進行全產業鏈的開發與運營。因此，作為新聞媒體的核心競爭力，版權資源所具有的巨大價值是毋庸置疑的。尤其在新媒體技術發展和產業化運營背景下，新聞媒體對職務作品的權利比重也就有了更高的要求，在目前雙方未作約定則著作權屬于作者享有而單位僅有一定期限“優先使用權”的模式，顯然不能滿足新聞媒體的權利需求，也難以平衡新聞媒體為之付出的資源代價。

（二）媒體產業化發展背景下的利益沖突

在媒體融合發展的背景下，新聞產品的生產加工和發布渠道呈現出多元化趨勢。網絡和數字技術裂變式發展推動多元形態產品、多渠道發布產品如雨后春筍般涌現，此時新聞媒體對一般職務作品所享有的優先使用權僅限定為特定期限、特定方式，若進行多元形態的加工和使用還要取得作者本人的授權，這無疑將大大增加新聞媒體的生產成本，影響新聞產品的生產時效，稍有不注意還會引發一系列版權糾紛。此外，在未作約定情形下，新聞媒體由于對一般職務作品不享有著作權，則在與其他媒體之間進行合作或新聞交換時，即不具有對作品授權的權利，這會加大新聞媒體的談判和交易成本，同時對于其他媒體的侵權行為，由于不具有權利基礎，也就無法開展合法有效地維權。因此，在現行著作權法框架下，有關職務作品的規定已經與媒體的產業化運營發展產生了深層次沖突，唯有重新考量作者與單位之間的利益平衡才是解決之 道。

（三）重新設計作者與單位之間的利益平衡

在職務作品著作權歸屬的問題上，英美法系和大陸法系采取了截然不同的原則。英美法系國家主張職務作品的原始著作權歸所在單位所有。大陸法系國家則主張職務作品的原始著作權歸作者本人，但在勞動合同中作者必須明確表示其所在單位有一定利用該作者的職務作品的權利或者便利。我國受大陸法系影響，主張職務作品的原始著作權仍歸作者本人所有，除非作者與單位之間有協議約定，但單位在一定權限內可以使用。之所以這樣規定，更多的考量是為了保護和鼓勵作者創造出更多的原創優秀作品。

目前，著作權法第三次修訂工作正在進行中，關于職務作品的規定仍然是各方關注的焦點，主張約定優先奉行意思自治原則的有之，主張媒體擁有除署名權之外的全部人身權和財產權的也有之。筆者建議，應該根據新聞媒體的屬性和職務作品的性質區別對待。比如本文案例涉及的職務作品，拍攝任務具有鮮明的政治性，平臺和資源也不是一般記者可以獲得的，雖然不能否認記者本身的專業能力出色，但完成特定的政治任務在當時或現在來說更是對記者本人的一種莫大榮譽和認可。因此，對于新聞媒體的職務作品著作權歸屬不應作簡單的一刀切規定，應該設計更為合理的制度，使作者和單位之間的利益重新達到一種平衡，既能鼓勵作者創作，又能推動媒體蓬勃發展。

【注釋】

[1] 劉春田主編：《知識產權法（第二版）》，中國人民大學出版社，2002年10月，90。

[2] 《北京市高級人民法院民事裁定書》（[2017]京再民31號），2018年4月20日。