內熱針與電針治療腰椎間盤突出癥療效比較

許球祥，龔 輝，鐘振民，武明鑫，李曉芬

（廣東省惠州市第三人民醫院骨科，廣東 惠州 516002）

腰椎間盤突出癥（lumbar intervertebral disc herniation，LIDH）是臨床常見病癥，指由慢性勞損或外傷等因素導致椎間盤結構異常，繼發腰部疼痛、單或雙側下肢麻木、功能障礙等癥狀的癥候群［1］。內熱針與電針治療是目前臨床常見的兩種保守治療手段。內熱針是從銀質針導熱療法的基礎上改良而來，具有操作便捷、創傷小、恢復快等特點。電針療法是傳統針刺與低頻電流結合而來的新型針刺方法，具有舒筋、通絡、活血之效［2-3］。本研究對比內熱針與電針治療LIDH的臨床療效，報道如下。

1 臨床資料

共60例，均為2016年9月至2017年9月我院治療患者。按隨機數字表法分為內熱針組和電針組各30例。內熱針組男18例，女12例；年齡22～55歲，平均（34.59 ±9.58）歲；病程0.5～10年，平均（6.89±1.47）年；L3-4突出1例，L4-5突出3例，L5-S1突出2例，L3-4 、L4-5突出7例，L4-5、L5-S1 突出6例， L2-3、L3-4、L4-5突出3例，L3-4、L4-5 、L5～S1突出8例。電針組男16例，女14例；年齡25～60歲，平均（35.14 ±9.24）歲；病程0.6～12年，平均（7.01 ±1.51）年；L3-4突出2例，L4-5突出4例，L5-S1突出1例，L3-4、L4-5突出8例，L4-5、L5-S1突出5例，L2-3、L3-4、L4-5突出3例， L3-4、L4-5、L5～S1突出7例。兩組年齡、性別、病程及突出位置比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：經影像學確診為LIDH，無LIDH手術史，知情同意并積極配合治療。

排除標準：合并嚴重心血管、腦血管疾病，嚴重神經功能障礙，已具備手術指征，孕婦及哺乳期婦女，合并骨腫瘤或嚴重骨質疏松，精神異常無法配合治療。

2 治療方法

內熱針組：患者仰臥位，腹部墊枕，嚴格按照無菌操作要求對進針部位進行消毒和鋪巾，每個進針點用0.5%利多卡因注射待形成5min左右的皮丘后進行局麻，用長度130cm、直徑1.1mm的內熱針按標記布針。雙手持針垂直快速刺入皮下，經肌肉或筋膜直達骨膜壓痛點，出現強烈酸沉脹麻針感后持續治療0.5h。治療結束后依次關閉治療儀、取下加熱套后待針具冷卻后取針，取針后按壓止血、嚴格消毒、并用無紡紗布包扎，3天內保持皮膚清潔干燥以防感染。1周后根據病情進行第2次治療。

電針組：患者仰臥位，腹部墊枕，嚴格按照無菌操作要求對進針部位進行消毒和鋪巾，辨證選穴垂直刺入針灸針，得氣后接上電針儀，前15min設置連續波頻率為100Hz，后15min設置連續波頻率為2Hz，共治療0.5h，1天1次，10天為一療程，共治療2療程。

3 觀察指標

用日本矯形外科協會腰椎評分（JOA）、視覺評分（VAS）和腰屈曲范圍（LFR）。JOA評分總分29分，對臨床體征、主觀癥狀、膀胱功能及日常生活動作等進行評估，評分越高表示功能障礙越小。VAS評分采用特定刻度尺，0～10遞增代表疼痛程度從無到無法忍受的程度，讓患者根據自身疼痛程度在刻度尺上進行標記，0為無痛，10為劇痛。LFR評估在患者放松狀態下，記錄站立時中指尖到地面的距離，隨后讓患者向前彎曲脊柱至極限的狀態下再次測量中指尖到地面的距離，并取兩次測量值差值的絕對值。

4 療效標準

治愈：直腿抬高試驗大于70°，癥狀消失，工作及生活完全恢復正常。顯效：直腿抬高試驗大于50°，癥狀輕微，日常生活及工作不受影響。有效：癥狀有所緩解，日常生活及工作受影響。無效：臨床癥狀無改善甚至加重。

用SPSS19.0軟件進行統計分析，計數資料以（%）表示、用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示、用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

5 治療結果

兩組治療前后腰椎JOA評分、VAS評分及LFR比較見表1。

表1 兩組治療前后腰椎JOA評分、VAS評分及LFR比較 （±s）

表1 兩組治療前后腰椎JOA評分、VAS評分及LFR比較 （±s）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05。

組別 例 JOA（分） VAS（分） LFR（cm）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后內熱針組 308.01±5.6921.69±7.58*6.54±1.253.54±1.02*2.39±0.878.69±1.02*電針組 308.11±5.7215.69±5.02*6.59±1.295.67±1.21*2.43±0.797.21±0.99*t 0.068 3.614 0.064 7.372 0.710 5.703 P 0.946 0.000 0.951 0.000 1.001 0.000

兩組臨床療效比較見表2。

表2 兩組臨床療效比較 例（%）

6 討 論

手術治療和保守治療是目前治療LIDH的主要手段，手術治療具有療效確切、治愈率高的優勢，但存在創傷大、術后遺留腰腿疼痛、功能難以恢復及費用昂貴等問題，所以臨床通常優選保守治療［4］。內熱針與電針治療是臨床上治療LIDH的常用方法，但關于兩種治療方法的療效對比研究較少。

與電針治療相比，內熱針治療LIDH有更好的臨床療效，可明顯改善腰椎功能，降低疼痛程度。內熱針治療可通過加熱來改善局部血液循環，并且可消除無菌性炎癥，進而起到緩解疼痛［5］。內熱針治療還可以緩解腰臀部軟組織痙攣，促進腰椎的應力平衡恢復，進而改善腰椎功能［6］。