違法分包、轉包的建筑公司將承擔相應的過錯責任

鄭衛東

編輯：實踐過程中，建筑工程常存在轉包、分包等問題，對雇工在勞動關系的認定上也多有分歧，您能結合法律和實踐經驗具體談一談嗎？

律師：我們首先要分辨什么是勞動關系。勞動關系是指用人單位與勞動者之間，通過自愿協商，依法成立的在勞動過程中的權利義務關系。《勞動合同法》第一條規定：“勞動合同應當具備以下條款：……（三）勞動合同期限；（四）工作內容和工作地點；（五）工作時間和休息休假；（六）勞動報酬；（七）社會保險；……”

從以上規定可以看出，勞動者與用人單位建立勞動關系之后，用人單位具有管理、監督勞動者并支付報酬和交納保險的權利義務，勞動者須接受用人單位管理、監督，并領取報酬。因此勞動關系中的勞動者對用人單位在某種程度上不僅存在人身依附關系，兩者的地位也不是完全平等，勞動關系受《勞動法》等相關法律調整。

勞務關系是平等主體之間依據平等、自愿的原則，就勞務的提供與報酬的給付所達成的協議，雇主與雇員之間形成的是一種債權債務關系，適用《民法通則》《合同法的規定》，而不受《勞動法》調整。

本期案例中，建筑公司承包建設工程后，經過層層轉包、分包，最終的實際施工人是劉慶，應聘的吳三與劉慶達成協議后，工作時間、工作內容和工作地點等都受劉慶的管理，但兩人在地位上完全平等，并沒有人身依附關系。而且劉慶是以自己的名義招募工人，與勞動法規定的用人單位相去甚遠，當然不屬勞動關系，按照勞務關系的定義，劉慶與吳三建立的是一種勞務關系，而非勞動關系。

那么建筑公司與受傷的吳三是何種關系，又該承擔什么責任呢？

受傷的吳三不可能在工作時間、工作內容和工作地點等方面受建筑公司管理，也不是建筑公司的成員，與建筑公司沒有建立任何聯系，當然不存在勞動關系和勞務關系。

最高人民法院2014年4月11日發布的《對最高人民法院<全國民事審判工作會議紀要>第五十九條作出進一步釋明的答復》指出：“承包人、分包人或轉包人違反了《建筑法》的相關規定，應當承擔相應的行政責任或民事責任。不能為了達到制裁這種違法發包、分包或者轉包行為的目的，就可以任意超越《勞動合同法》的有關規定，強行認定本來不存在的勞動關系。”上述即是最高人民法院針對建筑公司和吳三之間關系做出的專門性規定——吳三與建筑公司之間沒有事實勞動關系。

建筑公司對吳三的受傷是不是就不承擔責任了呢？

《人力資源社會保障部關于執行《<工傷保險條例>若干問題的意見》第七條規定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。”

建筑公司本不應將工程分包或轉包給沒有資質的企業或個人，如果建筑公司違法分包、轉包，就應承擔相應的過錯責任，而且受雇的勞動者多是弱勢群體。法律法規之所以如此規定，既是對違法建筑公司的懲戒，也同時兼顧處于弱勢地位的勞動者利益。

因此，本期案例中，建筑公司應承擔吳三的工傷保險責任。

編輯：案例中建筑公司將工程包給單偉，單偉又轉包給劉慶，建筑公司與這些人之間又是什么關系？

律師：如果分包或轉包違反法律、法規，合同自始無效，若分包、轉包合法有效，則它們之間的關系應屬加工承攬法律關系。

加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同。建筑公司將工程轉包給單偉，兩者之間建立的法律關系符合加工承攬合同的定義，應屬加工承攬法律關系，單偉和劉慶也屬相同的法律關系，應按照合同法等相關法律法規調整。