貴州岑鞏契約文書中“典”之辨析

摘 要：典是一種特殊的土地交易活動。通過對貴州岑鞏契約文書中典契的產權流轉、回贖，以及轉典契約的梳理，分析其立契訂約中的諸多相關問題，厘清典契與“活賣”和借貸契約之間的相通和差異，認為典可以被視為隨著價格的變化和經濟的波動在回贖和買賣之間進行不同程度滑動的一種交易方式。提出典契不屬于借貸契約的性質及其保護小農經濟的特色，同時也討論了其在中國傳統社會經濟發展中產生的影響。

關鍵詞：岑鞏契約文書;典契;借貸活動;活賣

中圖分類號：D929

文獻標識碼：A

文章編號：1674-621X（2018）03-0049-11

典是中國土地交易中的一種特殊形式。盡管有學者認為早在西周中期，典當關系就已經發生[1]。而唐代田宅等不動產的典當已經較為頻繁。至宋代，已經出現“典田宅者，皆為合同契，錢、業主各取其一，此天下所通告，常人所共曉”[2]的現象，說明這一時期，典已是全國普遍存在的土地交易方式了。從明清到民國政府，都在法律中對典進行了相關的規定，但是由于民眾在具體的土地交易的民事活動中因地域差異和生活所需等原因，發展出了大量各具特色、靈活多變的土地契約方式，典的性質乃至于其契約格式，都出現了許多模糊不清的現象，使得它成為引起相關的法學和歷史學界共同關注探討的重要課題之一。① ①目前學界關于典契的研究，主要有楊國楨：《明清土地契約文書研究》（修訂版）;[日]滋賀秀三等著，王亞新等編譯：《明清時期的民事審判與民間契約》;曹樹基、劉詩古：《傳統中國地權結構及其演變》;龍登高：《地權市場與資源配置》;黃宗智：《中國歷史上的典權》，《清華法律評論》;吳秉坤：《清至民國徽州田宅典當契約探析——兼與鄭力民先生商榷》;吳秉坤：《典制的借債擔保淵源——以民國時期徽州借貸契約為案例》;吳秉坤：《再論“活賣”與“典”的關系》;趙曉耕、劉濤：《中國古代的“典”“典當”“倚當”與“質”》;劉高勇：《論清代田宅“活賣”契約的性質——與“典”契的比較》;周翔鶴：《清代臺灣的地權交易——以典契為中心的一個研究》;李力：《清代民間土地契約對于典的表達及其意義》;吳向紅：《典之風俗與典之法律——本土視域中的典制淵源》。而利用清水江文書進行典契的研究，主要有瞿見：《清中后期黔東南文斗寨苗族典制研究》;張應強、胡騰：《錦屏》;程澤時：《清水江文書之法意初探》;盤應福：《清代中后期清水江下游文斗苗寨的產業信貸方式——基于對“借當契”與“典契”的討論》;崔堯：《清代貴州清水江流域典當制度初探——以清水江文書為視角》等等。

學術界關于典的性質，大體上有以下幾種看法。一種看法認為典是借貸活動的一種，出典土地等標的是因為要獲取借貸的錢物而進行的抵押或擔保。如俞如先即認為：“典賣（相對于承典方則為典買）是一種借貸雙方進行典當交易時，出典方按出賣方式（包括絕賣）同承典方訂立契約的一種特殊形式，典賣實質是一種活賣，為民間典當的特殊形式。”[3]多數清水江文書的研究者也認為“典”屬于民間借貸活動。如程澤時就認為，典田契的性質應該是借貸契約。借方能夠出典、出當、出抵的業產，是借貸活動成立的信用擔保，因此斷定：“大量的借貸活動被記錄在典契、借契、抵契、當契中?！盵4]37

有相當一部分學者將典契認可為“活賣”的同義[5]，寺田浩明代表著日本學界“關于中國土地契約關系內在結構的新見解”[6]302，他認為：“‘典是今后仍可能通過返還原價款而取回管業正當性（即與對方的關系仍然是‘活的‘買賣），而‘賣則意味著一旦把管業的正當性賦予對方就不能夠再以返還價款的方式重新取回（即與對方的關系完全斷‘絕了的‘買賣）。”[7]楊國楨將典定義為“債務人直接以土地在一定期限內的經濟收益抵算利息，交由債主掌管收租，謂之典”[8]27，顯然這是將典視為了一種借貸形式。同時他根據土地的使用權和處分權，結合契式的分析，認為典“實際上是活賣的一種形式” [8]28。這一點與寺田浩明基本一致。曹樹基和劉詩古同樣將典認為是借貸契約類型中的“活賣”，通過對押租和典的對比分析，將土地出典稱為“有回贖權的出賣”，或者“交納押金的轉讓” [9]26。李力則認為：“在清人的觀念中，典被看作是賣的一種特殊類型。如果說絕賣是即時清結的賣的話，典賣便是需要經過一個過程的賣。這個過程的第一個階段是典，而找帖是其第二個階段，在第二個階段以后，賣的過程便終結了?！盵10]

以上諸位學者雖然有些人認為典屬于借貸，有些人認為典屬于賣契，但是基本都認為典就是“活賣”，差異在于典到底是屬于借貸形式還是買賣行為。另一種看法以黃宗智為代表，黃宗智認為，典“其實是一個西方現代法律所沒有的、附有回贖權的土地轉讓制度，一旦出典，使用權便即轉讓，當出典人仍然保留以有利條件回贖土地的權利”[11]1。

我們在貴州省岑鞏地區搜集到了相當數量的典契、當契。通過對這些契約以及相關的“借字” “領價清白字” “退字”等土地契約的分析，我們對以上學界關于典和典契的看法產生了一些疑慮。下文將通過對岑鞏契約文書中的典契及相關土地契約的梳理，以及將之與“借貸” “活賣”的比較，分析典契的性質及其在貴州省岑鞏縣的活態呈現，并以此就教于方家。

一、典契的分析

（一）典契與當契

在岑鞏的契約文書中，我們發現“典”與“當”往往相互混用，而且大多數的情況下，也不對這兩種契約類型進行區分。① ①楊國楨認為，當是在典的基礎上，每年另加納糧銀若干。參見楊國楨：《明清土地契約文書研究》（修訂版），北京：中國人民大學出版社2009年版，第27頁。但是從岑鞏地區的典契和當契內容來看，二者契約內都有“干幫差錢”（即納糧銀）的情況，并無差別。 那么典契與當契是不是一樣性質的契約呢？我們先來看一份岑鞏縣下木召黃俊群家藏的官印契紙。

契1：典契

貴州省政府財政廳發行官契紙 字第叁壹玖叁號。

承典人姓名：李其芬。不動產種類;田。 坐落：魯溪屯。 面積;一坵。

價值 典價：陸拾元。 出典年限 應納稅額：壹元捌毛。

東至 南至 西至 北至

立當田字人黃貴州，今因祖之業地名魯溪屯屋門首大路坎下三角大田一坵，憑中出當與李其芬名下，價洋陸拾元正，其洋領清無欠。自當之后，任從鈔主下田耕種，黃姓不得異言。每年干幫差壹千弍文。每元折價柒千五百文。憑中立當契一紙為據。

中人：胡先壵

中華民國二十八年元月十八日出典人黃貴州。

注意：

一、本官契紙每張征紙價銀幣伍角，如經手人格外多取，準人民指控。

二、凡典當不動產成立契約，均應購領本官契紙。

三、購領本官契紙成契后，應照章投稅，由征收官署填給納稅憑證，附粘契尾。

四、購領本官契紙后，如有遺失或誤寫作廢及其他事故時，由購領人據實呈明，備價另購。② ②《民國二十八年元月十八日李其芬官印典契》為岑鞏縣黃俊群家藏文書。

這份官印契紙中值得注意的是，契紙的題名為“典契”，而其中填寫的民間立契的契約類型卻是“當田字”。則可以知道，在政府看來，典與當實質上是沒有什么差別的，因而同一契紙上典與當混用并未引起爭議和辨別，并且在契紙后的“注意”中的第二條，也將典當連用。

下面我們再將典契與當契做一下比較：

契2：民國二十一年正月二十八日李同春弟兄立典田契

立典田契人李同春弟兄，今因得受祖業座落地名馬弓坪白虎山田弍坵，請憑中證上門出典與吳玉堂父子名下耕食，三面議定青紅價錢壹百壹拾阡文整，其錢典日親手領足，無欠分文。自典之后，任從吳姓下田耕種，業主不得異言，每年邦[幫]差錢弍百文，收差無字。今欲有憑，特立典契一紙為據。

憑中：吳志均、吳世順

民國二十一年正月十八日同春親筆立。① ①《民國二十一年正月二十八日李同春弟兄立典田契》為岑鞏縣李澤江家藏文書。

契3：民國十六年正月十六日陳松培弟兄立當田契字[12]236

立當田契字人陳松培弟兄，今將祖手得買之業，坐落地名上塘家垅牛角坵田大小三坵，又代竹林角田一坵，一共二處之田，計谷二十一挑，親自請憑中證上門除當與陳金坤叔侄名下耕種，三面議定時值當價青紅錢一百二十千文正，其錢當日憑中親手領清，并無下欠分文。自當之后，任陳姓下田耕種，當主不得異言，每年干幫差錢四百文，收差無字。日后收贖，價到契回?？挚跓o憑，立當契為據。

憑中：王致祥、楊萬錢、曾憲章

代筆：沈開泰

民國十六年陰歷正月十六日陳松培弟兄請立。

上面這兩份契約一份是立于民國二十一年（1932年）的典契，一份是立于民國十六年（1927年）的當契。我們將2契在格式和內容上進行比較，可以發現二者之間的差別，僅僅是當契中多了“日后收贖，價到契回”這一句，而恰恰這一句，本應是作為典契的題中之義。我們搜集到的岑鞏契約文書中一共有37份典契，81份當契。整理歸納之后發現，典契基本都沒有書寫關于回贖的詞句，寫明回贖的反而多是當契，雖然大多數當契只寫了“日后收贖，價到契回”，或“不論年月遠近，價到契回”等不限定收贖時間的情況。

綜上所述，我們的判斷是，在貴州省岑鞏縣，典契與當契是相互通用，混同為一的。② ②曹樹基和劉詩古將楊國楨所說的“抵押期間，出押者保留土地所有權和使用權”的交易方式稱作是“當”。但是在岑鞏地區，符合這一點，并且或是不動產作抵，或是動產作抵的并不是當契，而是借字。參見曹樹基、劉詩古：《傳統中國地權結構及其演變》，上海：上海交通大學出版社2014年版，第18頁。 當契在這里其實就是典契的不同寫法。

（二）典契中的權屬變化

田土出典之后，土地的權屬關系相應也發生了變化，其中主要是使用權（或處置權）和收益權發生了轉移，但是土地的所有權并沒有發生轉移。以下列契約為例。

契4：同治四年十月初十日劉酉山立典契[12]70

立典契劉酉山，今將己面坡上門首田一坵三股，憑中出典二股與族弟致森名下，得受青紅錢□□□□□正，其錢領清。自典之后，錢主耕種，典主不得異言，每年幫差錢四十文?？挚跓o憑，立契為據。

憑中：平川兄、以道兄

外批：同治九年贖清

同治四年十月初十日立。

這份契約中清楚說明了“自典之后，錢主耕種，典主不得異言”。也就是說，田土典出去后，雖然所有權還在劉酉山手里面，但是田土耕種的使用權以及土地經營而來的收益權已經轉移到了劉致森手里。而有些文書中因為出典的是基薗和山土，所以在協議“銀主”的權利的時候，就增加了可以“修理、住坐、耕種、蓄禁、砍伐”等方面的權限。由此可知，出典的時候，轉移的不僅僅是土地上的使用權，還包括相關的土地處置權和收益權。

另外，典田契中還存在一個問題，即是田土出典之后，其田土上應該繳納的差役錢、采買銀、夫馬錢等官府的賦役義務，是否也一并轉移到了買主的手里呢？先看下面一份典土契約：

契5：道光□年十二月二十日李占武弟兄立典田契[12]305

立典田契人李占武弟兄，得買德一伯父之業，地名婆樹田大小二坵，載糧一斗，憑中出典與劉仰上弟兄三房名下，當日得受足色價銀一百一十五兩正，其銀親手領明無欠。自典之后，任劉姓上田耕種，李姓不得異言，其差糧夫役□□不與劉姓相干。恐口無憑，立典契為據。

憑中：孔昭伯、劉超干、劉永全、德一伯。

計劉姓戥子。

道光□年十二月二十日占桂筆立。

這一份典契中有一句比較關鍵的話為“其差糧夫役□□不與劉姓相干”，則差糧夫役等賦稅義務還是由業主來承擔。這是因為出典土地雖然發生了“離業”，但是并沒有進行推收過割和撥戶手續，其所有權仍在原來的業主手里，因此差糧夫役等土地上的國家義務仍然由業主承擔。① ①龍登高認為，隨田所必須向政府交納的地租或資產稅，通常由典權人在約定期內交納，因為他在此期間享有了田地的用益權。但是也可以由雙方約定，錢主（典權人）將規定稅額交給業主（出典人），再由業主交給官府，以避免因為交稅人改變而與官府之間可能引起的麻煩。（參見龍登高：《地權市場與資源配置》，福州：福建人民出版社2012年版，第77頁。）劉高勇引乾隆朝《山東憲規》中“活當產業，例不投稅，將錢糧漕米，按則覆定數目，填寫契內，令當主照數目自行赴柜，仍用原戶名投納執票為憑，以省推收過割之煩，并免胥役勒索之弊?！钡牟牧险J為，官方之所以不要求出典的地畝過割糧差，是因為典契回贖的可能性很大，因而沒必要在訂立典契時進行推收過割，以避免日后回贖的時候再行推收過割。按照這一說法，應該仍是由出典人交納差錢。（參見劉高勇：《論清代田宅“活賣”契約的性質——與“典”契的比較》，《比較法研究》，2008年第6期，第31頁。）但是從本文文書1官印契紙上仍然寫有“每年干幫差壹千弍文”的內容表明，岑鞏地區的典契當契中多為錢主將規定稅額交給出典人轉交官府的情況，應當還是從所有權未發生轉讓的角度進行解釋為宜。 這一點也反過來表明，正因為差糧夫役等國家義務仍然由出典人承擔，因此所有權也仍然在他的手里面。

將典契與岑鞏契約文書中的“請帖字”和“認字”結合起來，能夠看到出典的土地再以租佃的方式回到原業主的手里面進行耕種的情況。如下舉兩份契約。

契6：道光十四年十一月二十四日陳元達立典田契抄白[12]232

立典田契人陳元達，今將鬮落面分祖業一處，地名陳家坡小垅茶油林灣坎下田二坵，又坎下長田二坵，并小田二坵，中垅田一連三坵，共田大小九坵，隨田荒熟在內。憑中出典與姚勝儒弟兄名下，議定典價大銅錢二十三千文正，其□錢親手領明，并無后欠。自典之后，任從銀主下田耕種，陳姓不得異言，每年幫差錢六十文，收差不用帖，不限遠近，價到田回。恐后無憑，立典契為據。

憑中：龍勝松、楊萬再、陳元聘。

代筆：李宗之。

道光十四年十一月二十四日立。

契7：道光十五年九月初四日陳元達立請帖字抄白[12]233-234

立請帖字人陳元達，今請到姚勝儒弟兄名下所典之田，地□陳家坡小垅田大小一坵，請（轉）耕種，不得□□，秋收之日，請主上田均分。恐口無憑，立請帖為據。

抄白

憑中：龍勝松、楊萬再、陳元聘

道光十五年九月初四日代筆李宗之立

外加契夏氏同男老四加價錢八百文。

依兩份契約中所描述的情況來看，很有可能是陳元達在道光十四年（1834年）十一月二十四日將田產典給姚勝儒弟兄名下，次年九月初四日又以請帖字的方式將其中一坵田請轉回來自己耕種。在這兩份契約中，陳元達的產業發生了2次轉移，一次是典給了姚勝儒弟兄，另一次是從姚氏兄弟那兒把典出的部分產業請轉回來耕種。陳元達仍然享受自己出典的部分田產的使用權，而姚氏兄弟以典價作為投資，在契約所指定的田產上的收益則來自于地租而不是土地經營方面的收益。

（三）典契的回贖

典與賣之間重要的區別，即是否可以回贖?！洞竺髀伞袈伞ぬ镎さ滟u田宅》中已經規定了典的“回贖”問題：“其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業主備價取贖，若典主托故不肯放贖者，笞四十，限外遞年所得花利追征給主，依價取贖。其年限雖滿，業主無力取贖者，不拘此律?！盵13]在岑鞏地區，典契中是否存在著回贖呢？我們先看下列一份契約：

契8：道光十四年十二月二十七日楊光宗立當契[12]269

立當契人楊光宗，今將地名地鋪小灣山土一股、釀水垱山土一股、廟山后垱土一塊、門首大田中一股、半灣田一連兩邊山土在內，又村司廟田二坵，亦[一]連山土在內數處，內分受己面得當、得買之業荒熟一并出當與〈劉〉劉金澤名下，實受價青錢二百六十九千八百文整，其價親手領明無欠。自當之后，任從劉姓耕種、開挖、砍伐，楊處不得異言，每年干幫差五錢，收不用帖。恐口無憑，立契為據。

憑中：楊光潔、劉光華、楊光才

代筆：楊通元

道光十四年十二月二十七日楊光宗（押）立

朱筆外批：劉銑未分之業

加批：共有門首大田中叚歸楊通福承買，先已贖清，以泰筆批

加批：此契楊昌柱道光二十四年十二月十四日贖廟后土一塊，收價錢九千六百文，金澤筆批。

加批：此契山土歸劉光華承買于道光廿七年十二月二十六日贖清，以泰筆批。

這份當契中，后面的三條“加批”注明了楊光宗所當田土后來的去向。其中“門首大田中叚”和“契內山土”后來賣出，而“廟后土一塊”則被楊昌柱贖回。顯然明清時期關于“典”定期回贖的規定，① ①《大清律例》中乾隆十八年（1753年）定例以前的規定和《中華民國民法》規定的回贖期限都是30年。參見[清]徐本、三泰等纂，劉統勛等續纂：《大清律例》，卷九《戶律·典買田宅》，第19頁，第7條例文，載《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務印書館有限公司2008年版，第672冊，第546b;《中華民國民法·物權》，第912條。中華民國十八年十一月三十日頒布。 在岑鞏地區民眾的田土交易中確實得到了實施，盡管很多契約中并沒有寫明回贖的期限，往往只是模糊寫為“日后收贖，價到契回”。再看下一份當契：

契9：宣統元年二月十二日劉玉□立當研房字[12]312-313

立當研房字人劉玉□，今將己面得受之門首□房一所出當與堂□□召南名下青紅錢二十八千□整，其錢領清，無欠分文。□當之后，其有修整多□以作當價加價，兄憑族人毫無異言，現[限]二□年滿方能贖取，期內□取贖?？挚跓o憑，立當契一紙為據。

中憑：正元、魁元、異元、占元、愷元、□元叔

宣統元年二月十二日男□□□。

這份契約中規定了回贖的期限，但這不是限定出典人回贖的時間，而是限定出典人“二□年滿方能贖取”。為什么反而要限定多少年之后業主才能回贖呢？這是因為承典人在典權交易中的收益僅僅來自于對標的物的管業和處置，不到一定的年限，難以收回當時支付的典價。因此這是為了保護承典人的利益而設立的條件。

我們在岑鞏契約文書中發現了出典之后業主進行回贖的“退字”，可與典契進行相互印證。試舉下列契約為例。

契10：民國十二年正月二十六日劉玉周等立退字[12]252-253

立退字人劉玉周、玉牒，侄世星、世魁、世勛等，今因先年祖手得典李姓之業，地名巖灣嘴田二坵，又店邊薗土一塊，河溪屯對門墳門首土三塊，過馬河拱橋邊田一坵，又灣內水田一坵，桃樹坡荒熟土塊一股。今歲李元發備價贖取，曾于年先祖典契字約尚未清出，具[據]玉周叔口稱價錢八十千文，其有價錢折數收贖光洋二十八元，經憑人證領清，自愿叔侄立出退字一紙，交與李姓，日后執出典契，以作故紙，口說無憑，立退字為據。

外批：原筆添灣田字二顆。

憑中：伍芳位、胡先智。

民國十二年正月二十六日世勛親筆立。

這份契約中寫明劉玉周等“先年祖手得典李姓之業”，今年“李元發備價贖取”，雖然不知道回贖的期限是多少，也找不到當時訂立的典契字約，但是劉玉周等仍然認可了李姓出典之后的收贖權力，因而將土地退還給了業主。

（四）轉典契約

轉典契約指的是典權人將得典的田土等產業轉手再典給第三方的文書。典權人在這里轉讓的是田土的使用權、收益權等（即典權）。下面我們先來看一份轉典契。

契11：道光十五年十二月十五日陳元達立轉典田契抄白[12]233

立轉典田契人陳元達因日食難度，無從得處，自愿將先年得典元聘之田一處，地名陳家坡小垅中垅圓田一坵，照依原田價憑中轉典與姚勝斌名下，得受原價青錢四千文正，其錢當即親手領明。自轉之后，其田任從銀主下田耕種，轉主人等不得異言，恐后無憑，立轉典契為據。

內添青字一個立老契一紙

抄白

代筆：李宗之

憑中：姚昌亨、楊萬再、鄭伯先、陳元聘

道光十五年十二月十五日立

這份文書中寫明陳元達轉典給姚勝斌的田地乃是“先年得典元聘之田一處，地名陳家坡小垅中垅圓田一坵”。值得注意的是這份文書中寫道：“照依原田價憑中轉典與姚勝斌名下”。則陳元達雖然是轉典田土，但是轉典的價錢卻還是跟原來的典價一樣。這應該是陳元達將承典的田地收益權完全轉給姚勝斌，因而收取的價格跟原價一致。轉典的價格，也未必都按照原價來轉讓，我們可以再看看下舉咸豐年間的一份轉典文書。

契12：咸豐十一年十二月初十日楊通銀楊通元立轉典契[12]258-259

外批：五谷豐收

立轉典契人楊通銀、楊通元。今將先年得典楊姓之業，坐落地名良柳坪土一股，憑中出轉典與楊光全叔侄名下承手，三面議定青紅錢四千文整，其價堂弟親首（手）領明，堂兄并無后欠，任從堂兄上土耕種，堂弟不得異言，每年干幫二十六文正，收差不用字，價到土回，立轉典契為據。

代筆：張啟秀

憑中：楊照紅

咸豐十一年十二初十日通銀、通元立契。

這份文書雖然是轉典文書，但是其交易價格并沒有言明按照老契的價格來進行，而是由轉典人、承典人和中人三方商議決定，則土地轉典的價格未必再以原來的價格成交。有時候田土的轉典不止一次，而是多次轉典，如下舉之文書。

契13：同治四年五月十八日楊光道弟兄立轉典契[12]307

立轉典契楊光道弟兄。今將先年得受楊昌銀得典劉致書之業，坐落地名朱樓坡屋場與沙地一契，價四十六千文，今請憑中照原契價轉典與劉致貞名下□□□錢四十六千文正，其錢領清，無欠分文，所幫差錢仍照原契。日后業主與昌銀收贖，致貞照原契領價，不與光道弟兄相干?？趾鬅o憑，立典轉契為據。

代筆：楊光志

憑中：劉殿□

外批：此契贖清無用

同治四年又伍月十八日楊光道弟兄立。

這份契約表明，楊光道弟兄轉典出去的屋場和沙地，原本是劉致書的產業，劉致書典給楊昌銀，楊昌銀后來又典給楊光道弟兄，現下楊光道弟兄又將這份產業典給劉致貞。在這份契約中可以看出，其標的物的權利轉讓已經達到4次之多。以轉典而論，也已經達到3次。另外契內外批說到“此契贖清無用”，按照契內“日后業主與昌銀收贖”的說法，并且從契約最終收藏于劉倫興家中來判斷，則后來這塊田地或有可能是被業主劉致書或其后人將典出去的這份產業贖了回來，這樣算來，其地權的轉移至少又增加了1次。岑鞏地區鄉村地權轉移的頻繁和復雜，由此可見一斑。另外從清水江文書中轉典文書的情況來看，轉典的次數亦有達到6次以上的情況，① ①即黃敬斌、張海英舉出的錦屏縣加池寨“轉典”的例子，文書內容詳見張應強、王宗勛：《清水江文書》第一輯，第二冊，文書編號分別為1-1-6-063、1-1-8-026、1-1-8-039、1-1-8-052、1-1-8-057、1-1-8-069。轉引自黃敬斌、張海英：《春花魚鱗冊初探》，載張新民主編：《探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國地方社會國際學術研討會論文集》，北京：巴蜀書社2014年版，第15-16頁。 則清代以來典權轉移的頻繁和復雜，在很多地區都普遍存在[11]17。

值得注意的是，這份轉典契約的立契人是楊光道弟兄，而非最初的承典人楊昌銀。① ①黃敬斌、張海英認為“轉典”是最初的承典人將其權益轉讓給第三人。但是從這份楊光道弟兄轉典文書來看，轉讓權益的并非是最初的承典人楊昌銀，而是本契的出轉典人楊光道弟兄。同樣轉典的收益獲得者亦是楊光道弟兄，而非是最初的承典人楊昌銀和業主劉致書。參見黃敬斌、張海英：《春花魚鱗冊初探》，載張新民主編：《探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國地方社會國際學術研討會論文集》，北京：巴蜀書社2014年版，第15頁。 則大致上來說，轉典文書的立契人，不管典權轉移了多少次，訂立者乃是最近一個承典人。另外契約中“日后業主與昌銀收贖，致貞照原契領價，不與光道弟兄相干”的規定，寫清了轉典的收贖程序，一是如果田地的原持有人要收贖，那么應當直接向當下承典人收贖;第二是收贖的價錢，也是直接交給當下承典人，而不是中間經過出典人轉手。這樣錢權交易不經過中間出典人的轉手，直接由業主向當下承典人交易，使得交易非常明晰，不會出現程序混亂的情況，另一方面也說明不論是典契還是轉典契，為什么都需要交代清楚典田地和轉典的詳細情況，就是為了日后收贖的時候可以作為交易的依據。

二、典非“借貸”辨析

學界有相當數量的學者認為，典的性質或是“質押”，或者說是“擔保物權”，或者是“用益物權”，雖然比較特殊，但總之是屬于借貸契約中的一種。對于學者們的這種看法，筆者從分析和整理貴州岑鞏契約文書的情況來看，不能完全同意，茲將理由分析如下。

（一）典權收益的來源

典契與借貸契約之間的差別，首先在于典權收益來源的不同。簡單來說就是典不還利息，而是轉讓管業權和收益權，借則要還利息。

我們先來看下列一份典當契。

契14：民國三十九年正月二十二日田氏母子立當田契字

立垱（當）田契字人母子田氏、劉德貞，今將分受祖遺之業，坐落地名豬樓坡水洞門首田一坵，共子粒十挑，請憑中證登門出垱與劉世榜名下承垱，三面言定值垱價米二老石，即日親手□足領好，并無后欠升合。自垱之后，業主請轉耕種，每年干任谷子二老石，曬干箱凈，秋收后□足。若稞谷不清，以作加價，此田另撥別人耕種，業主不得異言。每年干邦糧谷二老斗，業主充納，不管錢主之事。若田遇天干、水打、蟲蝗，谷主下田分花。兩相情愿，恐口無憑，立寫垱字一紙為據。

憑中：瞿仲聲、劉世德、王學斌

請代筆：潘國學

民國卅九年正月廿二日母子青（親）眼請筆立② ②《民國三十九年正月二十二日田氏母子立當田契字》為岑鞏縣劉德州家藏文書。

在這份典契中，劉世榜從典當中可以獲得的收益分成兩種情況，一是“業主請轉耕種，每年干任谷子二老石”。即出典人田氏母子親自或招佃耕種，則需要每年交谷子二石給劉世榜，如果不能按時交清，則“此田另撥別人耕種，業主不得異言”，即劉世榜可以另行招佃耕種;另一種情況則是如果田土“遇天干、水打、蟲蝗”，收成不能保證的時候，谷主（這里應該就是典權人）則“下田分花”，直接獲取分成地租。

我們再來看一份典型的“借字”契約，為了方便討論，茲將其全契內容照抄如下：

契15：民國二年二月初八日陳德詩弟兄等立借錢字[12]242

立借錢字人陳德詩弟兄等。今因家下缺少錢用，無處設湊。弟兄商議，請中上門借到陳金黃名下承借青紅大錢二十千文正，其錢那日親手領足，分文無欠。自借之后，言定每年每千加二行息，五十一月收利，上會不誤。如誤，自愿將祖手之業，地名上街路以邊己面屋基作抵。如有利息不周，任從錢主住坐、耕種、管理，借主人等不得異言。其錢不知遠近相還。恐口無憑，立借字一紙為據。

憑中：鐘英梁、夏貴廷、羅仁元

代筆：陳發清

民國二年二月初八日親眼仝立借。

在這份“借字”契約中，陳德詩弟兄因“缺少錢用，無處設湊”，因而向陳金黃借“青紅大錢二十千文正”，契內“言定每年每千加二行息，五十一月收利”，明確規定了所借錢款的利息率和收受利息的時間。為了保障出借人的利益，再行規定“如誤，自愿將祖手之業，地名上街路以邊己面屋基作抵，如有利息不周，任從錢主住坐、耕種、管理，借主人等不得異言”。也即是說，在未能及時還利息的時候，才會將自己抵押的屋基任從錢主（即出借人）管業，以抵還所借錢款的利息。

總之，承典人的收益產生于可以轉典土地的管業權而獲得的典價，還有耕種土地的收益，或者招人佃種的地租收入;而出借人借貸的收益則來自于利息，以及可以預期的債務人未能償還利息而轉讓抵押物的所有權。二者之間有著明顯的差別。

（二）物權轉讓時間上的差別

典契與借貸之間的第二個差別，是在物權轉讓的時間上不同。典是即時轉讓“離業”，而借貸是未能按時還利之后才轉讓田土等抵押物。

契16：民國三十年正月初六日劉世德立當田文字

立當田文字契人劉世德，今因分受之業，坐落地名神虎嶺屋后頭大路上路外邊田一連三坵，其之田水仍照老溝灌潤，業主自愿請憑族中上門，出當與劉玉沛父子名下承當鈔洋一百一十元文正，其洋筆下領清，并無下欠分文。自當之后，其田之洋三面言定，其洋每元照是扣成錢七千文正，其田當日任從錢主下田耕食，也（業）主不得異言。其田每年干幫差錢七角，收差無字。日后收贖，價到契回?？挚跓o憑，特立當契一紙為據。

憑中：劉世清、劉世榮、劉世釗

代筆：沈大邦

民國三十年正月初六日劉世德親眼請筆立。① ①《民國三十年正月初六日劉世德立當田文字》為岑鞏縣劉德濤家藏文書。

這份當田契中寫明“其田當日任從錢主下田耕食”，應是在訂立典當契約的當天，就將出典的標的轉讓給了典權人劉玉沛父子，任其管業和獲得收益。

而在“借字”中，物權的轉讓則并不在訂契之時。

契17：民國七年正月十八日劉世芝立借錢字

立借錢字人劉世芝，今因無錢度用，親自上門借到劉玉林名下承借青紅錢叁拾阡文正，其錢借日領清。自借之后，每千每年干賃利谷壹斗，限自秋收曬干箱凈□足，不得短少。若有短少，自□□□木召對壩□□□秧田一坵作抵，冬時本利無□，劉玉林明歲下田耕種，世芝不得異言。今口無憑，立抵借約為據。

憑中：劉星奎、劉世勳

民國七年正月十八日世芝親筆立。② ②《民國七年正月十八日劉世芝立借錢字》為岑鞏縣劉倫興家藏文書。

這份“借字”契約中明確寫出“冬時本利無□，劉玉林明歲下田耕種”。即物權的轉移并沒有發生在訂契的時候，而是發生在劉世芝冬時不能還清本利之后的第二年。

三、典的性質

在分析了岑鞏契約文書中典契的活態文本，辨別了典與借貸契約之間的差異之后，我們可以大致上判斷出典的性質。

楊國楨在追溯了土地買賣之后推收過割的發展歷史之后認為：

明朝政府把推收過割稅契的時間和編造黃冊統一起來，是為了加強對戶籍和稅糧的控制，防止“產去稅存”的情況……土地交易的時間和推收過戶的時間實際上存在的距離，難免有許多流弊，從契約關系而言，當時處理產稅脫節的辦法，是規定在土地成交到推收這段時間，實際管業的買主必須津貼糧差，而由賣主輸納。這種變通，形式上可以避免稅糧無著，但它又使出賣的田地變成一種“活業”，賣主在推收之前，可以借口“賣價不敷”要求加找田價，或借口“無從辦納錢糧”要求加貼，或者由于經濟情況好轉要求贖回，而買主在推收之前，又可以把田地轉賣給第三者等等。這樣，實際發生過的買賣行為便蛻變為貌似典當、抵押的關系。[8]20

顯然楊國楨認為典既是一種借貸契約形式，又在“實際上是活賣的一種形式”。曹樹基也認為典就是活賣，并以列表的形式區別了典與賣（絕賣）、押租、抵押、租佃等契約的差異[9]27。但是在其列表中，我們恰好能夠發現典與借貸契約的差別，① ①目前我們搜集到的岑鞏契約文書中并沒有發現押租或類似押租這樣的交納押金租佃土地的契約類型。 正是在于典權的收益來源于土地本身，而抵押的收益來源于利息，且不能從抵押物中獲利。（不管這個利息是錢還是谷。② ②岑鞏地區的借字中谷子既可以是所借的標的，本身也可以作為利息來還帳。如下列岑鞏縣劉倫興家藏文書《道光二年四月十五日姚秀云立借谷字》：

立借字人姚秀云。今借到劉闇齋執掌清明會之谷七石六斗，其谷每石干任利谷五斗，不得短少升合?？挚跓o憑，立字為據。

憑中：洪如松。

代筆：楊明[升]。

道光二年四月十五日立。 曹氏在表格中將谷息型抵押的收益標為產品，似乎并不完全合理）。當借貸人無法償還債務時，錢主可以獲得抵押物，但是這個時候其借貸關系已經結束。因而，將典歸類于借貸契約中，似乎說服力不夠。

龍登高認為，典“指地權所有者出讓約定期限的土地控制權與收益權，獲得現金或錢財，期滿之后，備原價贖回。出典人通常必須‘離業，將土地經營權轉交典主‘收租抵息，不另外計算利息。其特色是約定期限內土地物權轉移與經營收益來償還借債。也就是土地租金——資本利息之間的交易，通常實際上還是土地經營收益——放貸資本之間的交易”[14] 。長野郎認為，“土地的出典，雖說不是土地所有權的完全轉移，但也可看為是類似的方式。土地出典，原為土地所有權一時的轉移” [15]118，因而判斷“典地可以說是走向賣地的一個過渡的橋梁”[15]159。寺田浩明則認為，“典”和“買”的關系，與其以用益權的設定和所有權的轉移這一近代法的框架來加以對比，毋寧說當時通常都是用“活賣”向“絕賣、死賣”逐漸移行的框架來理解的 [7] 。

岸本美緒在《明清契約文書》中，對典的性質總結如下：

關于典的性質，當時討論的情況是“有人看成擔保物權，有人視為用益物權，也有人作為付有條件的買賣，還有人理解為附有回贖條款的買賣，總之幾乎沒有統一的見解”（杉之原）。結果，中華民國民法把“典”作為位于質權和留質權之間的某種擔保物權式的權利，而“滿洲國民法”則將其置于各種用益物權的末尾。關于用近代法的范疇來理解“典”這一概念的種種嘗試，可以參見吳佩君的論文（吳）。當然，對于試圖把“典”直接解釋為近代法范疇的觀點，一直存在著批評。如清水和杉之原等人指出，與其在近代法體系中找“典”的對應物，還不如說“典”有與西洋歷史上如“法蘭克時代的古質權”等古代的各種質權形態更相近的一面。他們都認為中國的“典”屬于向“作為一種擔保制度的近代質權”發展中的一種過渡形態 [6]296。

綜上所述，筆者的看法是，典不應該被納入到借貸契約類型當中，也不完全屬于買賣契約。它應該是中國傳統社會一種特殊的土地轉讓制度，正如黃宗智所說，典“允許他當價格下降時‘拋棄其回贖權，亦即免‘負擔于其物價格，而于價格上漲時，可以由找帖權獲得利益”[11]13。因而典可以被視為隨著價格的變化和經濟的波動在回贖和買賣之間進行不同程度滑動的一種交易方式。在貴州岑鞏地區，典的性質、價格、加價、轉典方式以及其土地回贖期限等交易行為及其契約格式呈現出非常復雜而多變的情況，這其實正是本來應該制度化的契約規范保持相當的靈活性以適應民眾生活需要的活態體現。

四、典的社會影響

典契的發展，是土地所有權分離的結果。黃敬斌、張海英從春花魚鱗圖冊的記載中分析認為，“業主”（即承典人）對于土地擁有傳統意義上的“所有權”，實際權益可能僅限于收益權和讓渡權，而“田主”（即出典人）的權益則接近傳統意義上的“使用權”，可能普遍實際耕作土地，盡管可能實際是佃農的身份，對于土地的占有卻是相當牢固的，而“業主”對某坵田地擁有的權利則可能變化更快，他們與土地的實際關系大概較為疏遠，可能僅限于將土地當做一種能產生穩定收益的資產來加以保持、積累和轉賣[16]。在出典土地的時候，田土的耕種權（或者說使用權）也存在多種不同的情況，程澤時在研究典契的出典之田由誰耕種的問題上，就注意到了3種不同的情況：一是承典人耕種收獲;二是出典人繼續耕種，不過身份變成“佃戶”，承典人收租;三是承典人另招佃戶耕種[4]38-40。清代福建農村土地典當，還在土地所有權分離的情況下進行，田面權和田底權均可用于典當。田底權的典當，債務人由于是名義上的土地所有人，使用的是一般的典契，只是出典的是土地田底的收益（大租）。田面權的典當，債務人由于名義上是佃戶，故使用特殊的典契，出典的是耕作權和田面的收益（小租）[8]336。

典契的發展，有學者認為還跟高利貸資本對農業經濟和土地所有權的入侵有著很大關系。如楊國楨認為：“在土地可以相對自由買賣的條件下，高利貸資本往往侵蝕和吞沒債務人的土地所有權，引起土地的轉移，即在土地抵押擔保的基礎上，又發展了直接的土地典當。土地典當是高利貸資本向土地資本轉化的一種方式，又是土地買賣的一種病態，也是地主兼并土地的慣用手法?！盵8]26但是長野郎的看法則有不同：“從出典的性質上看，這種制度，不是單純土地擔保的資金通融，是在一定期間，把土地委于資金通融者之手，并且不能如期償還的時候，土地所有權就成為永久的轉移了?！盵15]120

將典視為一種“擔保物權”和“用益物權”的轉讓，是從典的客觀效應的立場進行的定性，但這不能完全解釋出典人出典田土的動機。從民眾自身的生存策略上來看，典應該是民眾避免土地完全絕賣出去的一種土地交易模式。民眾在一般的情況下，不會選擇將土地出售，因為農業社會中土地是生活最基本的保障，直接失去土地最終所有權的絕賣，是在最后不得已而為之的選擇，如果能夠有緩沖和轉圜的余地，使得以后還有可能拿回土地的所有權和使用權，是民眾之所以愿意選擇典當而不是絕賣土地的根本目的。保留回贖的權利，也是典與借貸相比更能保護土地權利的方式。因為借貸需要冒著高利貸盤剝的危險，如果不能還利，又失去了保護土地的主動權（即不能回贖），那么失去土地之最終所有權的可能性就會大大增加。因而，典是保護土地最終所有權的一種策略。圍繞著典的種種民間習慣，很多都是為了實現保護土地最終所有權這一目的而設置的。黃宗智認為，典“包含帝國晚期不斷增長的商業化了的小農經濟的市場邏輯。它還體現了一種生存倫理，該倫理源于面對不斷的生存危機的經濟。一方面，根據土地永久所有權的前商業理想，它對那些不能夠繼續以所有地糊口的人給予特別照顧，允許他們無限期回贖土地;另一方面，根據市場邏輯，它允許買賣獲得的典權本身，甚至允許買賣因漲價而獲得的那部分贏利”[11]1。

典的出現與發達，對中國土地制度和社會經濟生活都產生了很大影響。龍登高等認為，一方面，典契與金融資本的融通，強化了個體農戶的獨立經營，增強了其抵御風險的能力;另一方面，典契的發達，減緩了土地所有權的買賣，有效地抑制了土地集中的趨勢 [17] 。故而典實為中國民間一種反土地兼并的經濟制度，它保護了小農的經濟利益免遭高利貸資本的侵蝕，使土地不致于過分集中，因而抑制了土地的兼并。從另一個意義上來說，“它可以是融資、也可以是亟待救急的辦法，但更重要的是通過對出典人有利的回贖條件來維護農村中處于患難中的人們的土地權利的習俗。后者其實是歷史上的典權的最關鍵的一面” [11]2。這種“仁治”的辦法有效地緩解了基于土地關系引起的社會矛盾，穩定了鄉村社會秩序，故而這也是中唐以來，典的出現乃至于逐漸活躍的原因所在，明代以來政府認可、支持并將典合法化，清代一度規定典不用交稅，① ①乾隆二十四年（1759年）規定“凡民間活契典當田房，一概免其納稅，其一切賣契，無論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實數納稅。如有隱漏者，照例治罪”。參見[清]徐本、三泰等纂，劉統勛等續纂：《大清律例》，卷九《戶律·典買田宅》，第20頁，第10條例文。載《文淵閣四庫全書》，臺灣商務印書館股份有限公司2008年版，第672冊，頁547a。 正是中央王朝“扶弱抑強”的政策中對小農經濟進行扶持和保護一面的體現。

參考文獻：

[1] 張傳璽.秦漢問題研究[M].北京：北京大學出版社，1975：58.

[2] 中國社會科學院歷史研究所，宋遼金元史研究室點校.名公書判清明集[M].北京：中華書局，1987：149.

[3] 俞如先.清至民國閩西鄉村民間借貸研究[M].天津：天津古籍出版社，2010：212.

[4] 程澤時.清水江文書之法意初探[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[5] 陳志英.宋代物權關系研究[M].北京：中國社會科學出版社，2006：140-147.

[6] 岸本美緒.明清契約文書[M]//滋賀秀三，等.明清時期的民事審判與民間契約.王亞新，等，編譯.北京：法律出版社，1998.

[7] 寺田浩明.權利與冤抑——清代聽訟和民眾的民事法秩序[M]//滋賀秀三，等.明清時期的民事審判與民間契約.王亞新，等，編譯.北京：法律出版社，1998：200.

[8] 楊國楨.明清土地契約文書研究（修訂版）[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[9] 曹樹基，劉詩古.傳統中國地權結構及其演變[M].上海：上海交通大學出版社，2014.

[10]李力.清代民間土地契約對于典的表達及其意義[J].金陵法律評論，2006（1）：118.

[11]黃宗智.中國歷史上的典權[J].清華法律評論，2006（1）.

[12]姜明.貴州岑鞏契約文書研究[M].貴陽：貴州人民出版社，2018.

[13]懷效鋒點校.大明律[M].北京：法律出版社，1999：56.

[14]龍登高.地權市場與資源配置[M].福州：福建人民出版社，2012：52.

[15]長野郎.中國土地制度的研究[M].強我，譯.袁兆春，點校.北京：中國政法大學出版社，2004.

[16]黃敬斌，張海英.春花魚鱗冊初探[M]//張新民.探索清水江文明的蹤跡——清水江文書與中國地方社會國際學術研討會論文集.北京：巴蜀書社，2014：10.

[17]龍登高，林展，彭波.典與清代地權交易體系[J].中國社會科學，2013（5）：140-141.

[責任編輯：龍澤江]

Analysis of “Dian” in Guizhou Cengong Contract Documents

JIANG Ming

（School of Humanities， Kaili University， Kaili， Guizhou， 556011，China）

Abstract：

Dian is a special land transaction activity. Through sorting out the property right circulation， redemption and transfer contract of the pawn deed in the contract documents of Cengong of Guizhou， this paper analyzes many related problems in the contract contract， clarifies the similarities and differences between Dian， “Huomai” and the loan contract， and holds that Dian can be regarded as redemption and sale with the change of the price and the fluctuation of the economy. A way of trading between different degrees of sliding. It is pointed out thatDian does not belong to the nature of the loan contract and its characteristics of protecting the small-scale peasant economy， and its influence on the development of Chinese traditional social economy is also discussed.

Key words：

Cengong contract documents; Dian; lending activities; Huomai