虛商依然面臨隱性壁壘

鐵塔公司成立，所有制改革試點，虛商的支持和引入都是為了解決當前電信市場競爭不夠充分、資源沒有得到有效利用的問題。然而從實際效果來看，虛商的引入似乎并沒有帶來預期中的效果。

首先一點，基礎電信運營商依然能夠借助壟斷資源形成對虛商的競爭優勢。鐵塔公司成立期望實現網業分離，業務層面放開競爭。然而我國目前鐵塔公司采取的是較為溫和的聯合所有權模式，即鐵塔公司為運營商聯合成立的合資公司，各運營商對通信設施都享有產權。因此業務層面虛商并沒有能夠和基礎電信運營商站在同一起跑線上。類似號碼資源，批零價差等問題一直也都存在。

其次，不考慮單純做轉售業務的虛商，而是把注意力集中在那些期望從利基市場或是創新市場獲得機會的虛擬運營商也并沒有能夠做出預期中的業績。導致這種狀況的原因，除了互聯網行業的高速發展，搶奪了發展機會之外；運營商迫于政策性要求大幅度降低利潤，也擠占了虛商的發展空間。4G乃至于5G業務生命周期的縮短，也讓之前被認為是利基市場的一些業務空間（例如商用Wi-Fi）快速被擠占。

此外，通信服務實際上是建立在信譽基礎上的服務選擇。部分虛商一開始急功近利，缺乏控制，導致號碼濫用、服務質量低下，喪失了有價值客戶心目中的信任。整個“虛商”的口碑連帶受到極大損害。

目前，虛商一定程度上和“最后通牒博弈”的表述比較類似：有100元可以分配給甲、乙兩個人，甲負責分配，乙負責同意或者否決，如果雙方無法達成一致的話，100元誰也得不到。在“理性人”的假設下，甲的分配方案可以是這樣的：99元分給自己，1元分給乙。而乙如果足夠理性的話，是會同意這個方案的—因為如果不同意的話自己一分錢也拿不到。

在這種博弈狀況下，甲方具備市場的話語權，乙方只能夠在采取合作態度和喪失市場的兩種情況下作選擇。如果不考慮虛擬運營商通過其他業務來實現對通信主營業務的補貼，在通信市場上電信資費運營商因為獲得了自主定價權而無需政府審批，因此類似博弈中甲方的角色。實際上在實踐中似乎也體現了這種博弈的結果—作為角色乙的虛擬運營商所獲利益非常少，但仍然維持與角色甲的合作。

這些隱形的競爭壁壘不消除，可以想象虛商依然會是步履艱難。