環(huán)境管制標準在侵權(quán)法上的效力解釋

賀曉榮

摘 要：從風險控制的角度來看，環(huán)境控制和侵權(quán)責任可以看作是風險控制的工具，它們在不同方面具有各自的功能優(yōu)勢。為了充分利用這兩種雙邊優(yōu)勢，環(huán)境控制和侵權(quán)責任應保持制度合作。當環(huán)境控制標準達到社會最優(yōu)標準時，侵權(quán)責任將被視為“漏檢機制”實施不充分的環(huán)境控制標準。這就要求法院充分尊重控制標準，并確認遵約抗辯的效力。

關(guān)鍵詞：環(huán)境管制；侵權(quán)法；效力解釋

作為一種公法規(guī)則，環(huán)境控制標準在公法控制領(lǐng)域無疑具有一定的意義，但在侵權(quán)法中是否具有相應的效力，在理論上是相當有爭議的。這涉及兩個層面的問題：第一，違反環(huán)境管制標準會對侵權(quán)責任的構(gòu)成產(chǎn)生影響？第二，遵守環(huán)境管制標準是否可以作為免除侵權(quán)責任的免責辯護？前者則傾向于承認控制標準對侵權(quán)責任的物質(zhì)影響；實際上，后者往往否認遵約抗辯的效力。

1管制標準效力論的實踐考察

關(guān)于侵權(quán)法對環(huán)境控制標準的影響，一般認為在司法實踐中，違反環(huán)境控制標準的事實將對侵權(quán)責任的構(gòu)成產(chǎn)生重大影響，實質(zhì)性影響是侵權(quán)責任要件的體現(xiàn)，沒有定論。本文將不討論這些具體的技術(shù)問題，并粗略地將這些內(nèi)容概括為“歸責”。這樣，在司法實踐中可以概括起來：違反環(huán)境控制標準的侵權(quán)行為法將具有“責任”。但遵守環(huán)境控制標準的事實不能成為侵權(quán)責任的抗辯事由，也就是說，否認遵約抗辯的有效性。在這方面，雖然有不同的提法，但基本立場沒有根本的區(qū)別。就水污染而言，如果排放是違反強制性排放標準（以下簡稱“違規(guī)行為”），從而造成他人損害，法院往往認定該行為構(gòu)成侵權(quán)。反之，如果污染物排放符合相關(guān)排放標準（以下簡稱“遵約行為”），但只要損害他人，并具有法律因果關(guān)系，排污企業(yè)仍可能構(gòu)成侵權(quán)。在這方面，法院給出的理由是：“合法的污水不能保證沒有損害，造成了損害，污染者還必須承擔民事責任的后果損害。實踐表明，在民事侵權(quán)法的評價中，公法的遵約與違規(guī)行為并無很大差異。在這方面，人們很容易理解，侵權(quán)法對公法否定性評價的侵犯將受到負面的評價，這是公私法在價值取向上的統(tǒng)一體現(xiàn)，也是統(tǒng)一整個法律制度的要求。然而，在公法上積極評價的《遵約法》在侵權(quán)法中可能受到負面評價，而公私法卻出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的價值取向，這是值得懷疑的。在這方面，我們需要從理論上作出合理的解釋。筆者在司法判決的整理中發(fā)現(xiàn)，雖然理論和司法實踐不承認遵約抗辯的有效性，但近年來出現(xiàn)了一些例外情況。特別是在污染領(lǐng)域，如噪音污染、電磁輻射和粉塵污染，所有法院都傾向于承認遵約抗辯的效力。為了全面揭示這一現(xiàn)象，作者通過對北京魔術(shù)武器案例數(shù)據(jù)庫的檢索，對一些典型案例進行了梳理。下表顯示，就遵約抗辯的效力而言，各地區(qū)的法院在水污染和“非大規(guī)模污染”方面采取了完全不同的做法：否認遵約抗辯的效力在水污染領(lǐng)域，但在污染領(lǐng)域的“非措施”中，遵約抗辯的效力在不同程度上得到承認。這一現(xiàn)象仍有待理論解釋和澄清。

2既有理論的解釋力評價

2.1公、私法兩分論

在公眾面前，私法的兩點理論為為什么遵守環(huán)境管制標準仍然可能構(gòu)成侵權(quán)行為提供了有力的解釋。簡言之，公私法的兩點理論認為：公法和私法屬于兩個不同的法律部門，環(huán)境控制標準屬于公法規(guī)則，侵權(quán)法屬于私法，二者具有不同的行為評估系統(tǒng)。因此，不難理解，在公法中積極評價的符合規(guī)范的行為在侵權(quán)法中可能受到負面評價。公私法的兩點理論，雖然它有力地說明了為什么符合規(guī)范仍可能構(gòu)成侵權(quán)行為，但卻無法解釋為什么法院在“非措施”范圍內(nèi)也承認了遵約抗辯以及事實侵權(quán)法對侵權(quán)行為的追究責任之間的關(guān)系。這是公共私法兩點理論在口譯層面上的明顯缺陷。此外，公私法的兩點理論是以部門法的劃分為基礎(chǔ)的，是部門法壁壘的產(chǎn)物，忽視了公眾，私法與現(xiàn)代立法的關(guān)系不一致。所以理論逐漸被學術(shù)界所摒棄。

2.2管制標準最低限度論

一些學者從自身性質(zhì)出發(fā)，判斷其控制標準對侵權(quán)行為法的影響。無論是產(chǎn)品質(zhì)量標準還是環(huán)境標準，政府的標準僅僅是最低限度的，而不是最大的“安全閥”，學者說，它規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量，環(huán)境潔凈度低于天花板。雖然標準的實現(xiàn)不一定免除民事責任，但不符合標準，但必須承擔相應的民事責任。本文將此觀點描述為“控制標準的最小理論”。該理論在環(huán)境領(lǐng)域具有一定的解釋力，以環(huán)境控制標準為最低“門檻”標準。它對應于“社會最佳的標準”。違反最低限度管制標準的有害行為顯然必須承擔侵權(quán)責任，但符合標準的有害行為可能無法達到社會最優(yōu)標準，因此可能仍須承擔侵權(quán)責任。到目前為止，上述法律的現(xiàn)象已經(jīng)得到了較為全面的解釋。

2.3公、私法上注意義務吻合論

隨著公眾對私法兩點理論的超越，一些學者站在侵權(quán)法的立場上，以公眾為基礎(chǔ)，結(jié)合私法的需要，分析了侵權(quán)法中規(guī)制規(guī)范的有效性。需要解釋的是，“公、私注重合責義務”是通過“違法（或過錯）”要件來反映侵權(quán)行為規(guī)范的有效性，但環(huán)境侵權(quán)不是過錯責任，解釋了想法可以直接適用，有待討論。但是，如果我們不考慮環(huán)境侵權(quán)的“違法性”的存在和廢止，承認無過錯責任不等于結(jié)果責任，那么這一理論可以在一定程度上適用于環(huán)境侵權(quán)行為。筆者認為，環(huán)境控制標準本身是排污企業(yè)最核心的護理責任，違反責任義務必然體現(xiàn)在侵權(quán)法中，只需要通過“歸責”來進行參考和評價。這等同于用“可歸因于”取代“公、私注重合理義務”的要件“違法性”。因此，違反環(huán)境控制標準的行為將會受到侵權(quán)法的侵害，而遵守標準的行為一般可以被封鎖，但建立侵權(quán)責任。

3結(jié)語

由上述內(nèi)容可以看出，對于環(huán)境控制標準，在侵權(quán)法上都存在著一定的效力解釋，但是值得注意的是，不論是三種理論中的哪一種，在實際上仍然存在著不足，仍然有賴于各位學者進行研究，以及等待相關(guān)部門及政府進行完善。

參考文獻：

[1]馬騰.環(huán)境標準侵權(quán)責任法效力規(guī)則研究[J].社會科學家，2017（05）：108-113.

[2]王春磊.環(huán)境標準法律效力再審視——以環(huán)境義務為基點[J].甘肅社會科學，2016（06）：128-132.

[3]陳偉.環(huán)境標準侵權(quán)法效力辨析[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，34（01）：134-142.

[4]張敏純.論行政管制標準在環(huán)境侵權(quán)民事責任中的類型化效力[J].政治與法律，2014（10）：23-32.