淺談刑事案件中“情況說明”的證據審查

摘 要：文章對刑事案件中“情況說明”的證據審查進行研究分析。首先，文章對于“情況說明”的概念內涵進行簡要論文，繼而對“情況說明”具有證據能力進行論述，重點對“情況說明”的使用現狀與“情況說明”的審查規制進行探究，具有較大的理論價值與較強的現實意義。

關鍵詞：刑事案件；“情況說明”；證據審查

“情況說明”是指在刑事訴訟中，偵查機關（部門）就案件偵查存在的或者需要解決的問題而提供的書面說明材料。《刑事訴訟法》明確規定了刑事證據的八大種類，并沒有將“情況說明”列在其中，據此有學者認為“情況說明”不屬于法定證據種類，沒有獨立的證據意義，應當在司法實踐中堅決取締使用。但司法實踐中為了實現證據鎖鏈的完整性、保證訴訟的嚴密性，“情況說明”的出現成為一種必然。筆者就司法實踐中公訴人如何審查“情況說明”證據效力談一些粗淺認識。

一、“情況說明”具有證據能力

《刑事訴訟法》第四十八條規定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”，由此可見，無論是何種內容的“情況說明”，從外在形式來看，首先它是屬于一份書面材料，其次只要它所包含的內容與案件定罪、量刑或者程序事實有關聯，那么就可以作為證據被使用。

二、“情況說明”的使用現狀

實踐中“情況說明”幾乎成為每案必備的補充“神器”，而案件中出現的“缺漏”往往情況不一，這就導致出具的“情況說明”種類不一，涉及事項繁雜、欠缺規范，往往出現使用過泛、功能錯位等問題，具體而言有：

1.出具形式不一致

如稱謂不一致，有些用“情況說明”，有些用“關于……的說明”，甚至同一案件出具的多份材料稱謂也不一致。如落款不一致，有些材料僅有單位印章，有些材料僅有偵查人員簽名，甚至個別材料落款僅為日期。

2.出具主體不規范

有時會出現同一案件移交辦理的情況，導致同一案件至少有二名偵查人員參與，經常出現“情況說明”的出具主體與實際知曉案件情況的主體非同一人，嚴重降低了該份材料的采信度。譬如某基層檢察院辦理的胡某涉嫌危險駕駛案件，偵查人員提供了一份關于犯罪嫌疑人歸案經過的情況說明，該份“情況說明”所簽的偵查人員并不是案發后第一時間出警至事故現場的偵查人員，經審查，該份“情況說明”未被采納。

3.出具內容不嚴謹

有些僅憑偵查人員主觀臆斷，甚至為了彌補先前取證程序的不足而隨意出具。譬如某基層院辦理的張某涉嫌容留吸毒案件，偵查人員無法提供指認照片而僅出具一份“情況說明”，欲將責任歸咎于技術問題，審查人員結合全案證據，最終未采納該份說明材料，后要求偵查機關將犯罪嫌疑人帶至犯罪地點，對現場進行重新指認并規范制作指認筆錄、拍攝指認照片。

4.采納隨意性較大

對于“情況說明”材料的審查、判斷和認定，由于無規范可循，不同法官的評判標準不一，僅憑個人經驗來判斷是否采納，難以保證案件的公正審判。

三、“情況說明”的審查規制

1.審查“情況說明”的使用范圍

（1）對取證行為嚴重違法的、存在嚴重程序瑕疵等情形的，嚴格限制不能使用“情況說明”。對于采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據，即使出具情況說明，也必須直接作為非法證據予以排除。

（2）對取證行為存在一般瑕疵但能補正的也不能使用“情況說明”。“對于能夠補正的證據瑕疵，應當補正；因客觀條件限制而無法做出補正的證據瑕疵，才可以做出合理的解釋”，也就是說，現有證據存在一般瑕疵且不能補正的，才能使用“情況說明”。

2.審查“情況說明”的表現形式

審查“情況說明”的出具主體和制作格式是否規范：

（1）出具主體必須是知曉案件實際情況的人員，譬如對勘查筆錄有疑問的，必須由勘查人員出具相關說明；

（2）在稱謂上，統一為“關于……的情況說明”比較適宜；

（3）在語言表述上，不得使用帶有猜測意味、模糊性的詞匯；

（4）在落款處，應當由兩名偵查人員手寫簽字，并加蓋單位公章。

3.審查“情況說明”的證明效力

除了要審查表現形式外，更要注重對實質內容及證明效力進行審查。審查人員應當結合全案證據進行分析，通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人（被害人）、調取同步錄音錄像等方式，判斷“情況說明”和案件其他證據之間有無矛盾、如有矛盾能否合理排除。對與定罪或者量刑有關的“情況說明”應當慎之又慎，必要時可以自行調查核實，不放過任何細節，確保案件證據真實有效。

4.啟動偵查人員出庭作證程序

考慮到訴訟成本，大多數情況可以用“情況說明”的形式代替偵查人員直接出庭作證，但現有證據材料不能證明取證合法性的，經人民法院通知，偵查人員應當出庭接受控辯雙方的詢問。

參考文獻：

[1]寇松娜，龍騰云.“辦案情況說明”證據能力探討[J].福建警察學院學報，2009（03）.

[2]黃維智.刑事案件中“情況說明”的適當定位[J].法學，2007（07）.

[3]熊志海，劉晶.證人證言之證據屬性研究[J].中國刑事法雜志，2009（06）.

[4]肖建華.證據屬性之判斷——比較法與法學方法論的啟示[J].甘肅政法學院學報，2006（02）.

[5]李心.試論我國公證書的證據屬性[J].法制博覽，2015（29）.

[6]黃敏.論未成年人社會調查報告的證據屬性[J].法制與社會，2013（31）.

[7]馬建軍.論案發經過之證據屬性[J].法制與經濟（中旬刊），2010（11）.

[8]陳婧.對“證據屬性”理論的質疑及問題解決[J].法制與社會，2007（05）.

[9]拜榮靜.辨認結論的證據屬性與適用[J].政法論壇，2017（01）.

[10]王東，田晏.主觀性：證據屬性在訴訟程序中的動態展開[J].烏魯木齊職業大學學報，2005（02）.

[11]林鈺雄，著.刑事訴訟法[M].中國人民大學出版社，2005.

[12]祁創明.手機短信的證據屬性及其提取方法[J].警察技術，2009（01）.

作者簡介：

徐子棟（1996～ ），男，漢族，河南安陽人，河南大學法學院，2015年級本科生，法學專業。