環境犯罪問題探析

奚歡

摘 要：在環境犯罪領域中各個手段都不可缺少，其中刑罰的作用尤其突出，但是同樣也存在一定的問題，若運用不當，也有可能會產生一定的問題，因此環境犯罪構成的界定應當特別謹慎，特別是犯罪構成這個方面。同時，由于環境犯罪的特殊性和主觀認定的困難，在懲治環境犯罪方面難以遵循傳統的責任原則。因此，世界上其他國家或地區的學者提出了相對嚴格的責任理論，絕對嚴格責任理論和新的過失理論。

關鍵詞：環境犯罪；構成要件；特征；因果關系；推定歸責原則

一、傳統刑法理論中的環境犯罪概念

“環境污染”一詞是指按照刑法的規定嚴重污染環境并受到處罰的行為。通過了解我國刑法分則的有關規定，不難發現當前刑法規定的幾種破壞環境的情況，是沒能囊括全部的環境犯罪。

我們在討論污染環境犯罪概念時，總是不可避免要關注以下幾點：首先是環境污染犯罪具有行政隸屬關系，因此在界定它們時，必須明確指出具體的刑事前提條件。其次是要明確分辨污染環境犯罪到底是指一類犯罪或單一的一種犯罪，不能混淆不清。倘若把污染環境犯罪作為類罪研究，那么對其的本質和特征應該從總體上去把握，而不能以偏概全，因此不論污染環境犯罪的結果犯還是危險犯均應受到應有的懲罰。最后是應以發展的眼光看待環境犯罪，例如外層空間污染、噪聲污染、光污染和熱污染等可能在將來被規定為犯罪，所以需要規定在污染環境犯罪中。

相對于傳統犯罪，污染環境犯罪尤其特有性質。如污染環境犯罪行為的危害結果通常不是那么輕易能被及時發現；行為人主觀心態通常不具有明確性；污染環境行為與危害結果之間的因果關系存在技術難題以及證明難度等等。

二、環境犯罪構成要件特征探析

（一）環境犯罪的客體特征

1.環境犯罪客體的爭議

我國學者在闡述環境犯罪的客體時通常都是以不同的價值取向為出發點。具體有以下幾點：公共安全理論，復雜客體理論，環境保護體系理論和環境權利理論。因為人們對環境犯罪的特質、法律屬性等方面的認識或多或少存在一些異議，不能說其無合理性，但存在的缺陷是不可避免的。

公共安全說僅僅是從行為的表象出發，去揭示環境犯罪的嚴重社會危害性，認為環境犯罪侵犯的是不特定多數人的人身財產安全。但是，危害公共安全的一般犯罪具有明顯的社會危害性，但實際上絕大多數環境犯罪的危害是隱藏的。有一個發展的過程，倘若將環境犯罪的客體視為公安安全，就會產生由于未造成對公共安全的危害而不予追訴的情況。所以未把環境犯罪歸為“危害公共安全罪”此類罪里，我想可能還是有著一定的考慮。

復雜客體說則是既考慮對環境的嚴峻破壞情況，同時又考慮對人們的人身財產安全的損害。簡而言之，就是相當于國家環境污染防治管理制度被間接侵犯了，而人們的人身財產安全則是首當其沖被危及到的，因而認為該罪的客體其實是涵蓋兩個方面，但是這樣會不易于其他犯罪行為相區分。可這么說，其在揭示環境犯罪在理論上的層次性是不足的。

環保制度說則是將國家環境污染防治管理制度作為客體。簡單籠統的認為直接觸犯了國家環境污染防治法律、法規的禁止性規定，破壞了國家環境管理制度就是環境犯罪。不難看出此學說是具有很強烈的行政從屬性色彩，并未考慮一些其他因素，比如人和環境之間的生態關系，太過于單一的認定會對我國環境刑事法治發展產生不利影響。

2.環境犯罪客體之界定

破壞環境與資源保護罪這一類罪的特點之一就是其保護的法益并不和傳統的刑法所保護的法益一樣。立足于當下，傳統的人本主義立法觀念并非是完美無缺的，也正是基于如此，在人本主義的立法指導觀的影響下，倘若人的人身財產未受到直接的侵害或者這種侵害沒有超出人們可以忍受的程度的話，要懲處單純對環境污染的行為在一定的情況下是很難的實現的。1997年《刑法》的規定便是基于此立法指導觀，這便出現了現實中一些污染事件由于未能及時展露出對人身和財產的危害結果而沒有被追訴的情況，造成環境污染的犯罪分子不會被及時起訴并逃避法律制裁。我們都知道環境犯罪較之其他犯罪有特殊之處，并不像一些傳統的犯罪行為能夠及時顯現出其社會危害性，損害環境的過程不是一蹴而就的，它的結果非一朝一夕能形成的，并且一旦環境受到損害之后恢復異常艱難更有可能是不可逆轉的。因此，筆者認為環境犯罪的定罪范圍可限為環境污染行為損害了人們的環境權益，并嚴重污染了環境，達到了應受刑罰程度即可。

（二）環境犯罪的客觀方面特征

犯罪客觀方面是指犯罪行為的外在表現。在環境犯罪中，其客觀方面主要有兩個：污染環境的行為和破壞環境的行為。

以犯罪形態角度可將環境犯罪分為行為犯、結果犯和危險犯。其中，行為犯即指只要實施了刑法分則規定危害環境的特定行為就是危害環境的具體違法行為。與日本環境刑法中的直接懲罰一樣，環境刑法所規定的懲罰措施旨在強調遵守排放標準和行政義務。結果犯即行為人實施刑法分則規定危害環境的特定行為且必須要有法定的犯罪結果產生才能構成既遂的犯罪形態。但是，關于危險犯問題仍存在一些爭議，問題便是環境犯罪中是進行具體危險犯還是抽象危險犯的設立。

想要準確認定刑法因果關系，則需要深入理解罪責自負原則，這是傳統刑法因果關系理論的觀點。但涉及環境犯罪時，往往不必有那么嚴密的要求，尤其重視推定的作用。現實中有些環境犯罪的案件涉及高科技方面，這個時候司法人員往往會陷入一定的困境，此時充分運用法律上的因果關系的推定，無疑是很重要的。并且，在環境污染案件中多因一果和一因多果是很常見的，因為行為人排放的污染物進入大自然后，會產生各種各樣的反應，例如化學作用和物理反應等，進而會使確認危害后果有一定難度以及在正確認定因果關系時不可避免的產生的誤區。因此面對環境犯罪因果關系的隱蔽性和對其判斷需要相關專業的知識和技能，新型因果關系理論也就是因果關系推定原則是可以值得選擇的。并且推定的適用可以令證明責任進行轉移，就是說被告人倘若證明不了有其他同種的有害物質排放而造成人身或環境損害的，就不可避免刑罰。正如日本修改了“懷疑不罰”這一刑法上的原則，進一步加大了排放企業的相關責任，同時對企業就無害性要進行舉證。

（三）環境犯罪的主體特征

在環境犯罪中，以自然人為主體，這一點目前并無太多爭議，正常只要具有刑事責任能力并且給環境造成損害的自然人即可成為環境犯罪的主體，可對于法人是否可以作為環境犯罪的主體這個問題上，還是有不少爭論的。自然人的環境犯罪相對而言比較簡單明了，但涉及法人犯罪的時候便有點復雜了。現實中，盡管1997年的刑法規定了“雙罰制”，也就是對于法人能夠作為環境犯罪主體做出了明確規定。不過，對代表法人環境犯罪問題上還是有許多地方值得進一步探討，通過分析單位環境犯罪的源動力，不難發現單位以自身利益為由的決策還是層出不窮的。

（四）環境犯罪的主觀方面特征

環境犯罪主觀方面在理論上并無太大爭議，其既可表現為故意，又可表現為過失。不過在過失環境犯罪主觀方面，學術界在采用何種責任主義方面存在爭論。

一是修正的過失責任主義的采用。在環境刑法中，由于環境遭到嚴重破壞后的難以修復性導致立法者不得不采用修正的過失責任主義，目的是讓人們知道，如果科學技術的使用不當，這種破壞力將無法估量。不可一味追求科學技術發展，而對未來可能會發生環境損害問題忽視，這樣的態度事不可取的。

二是關于嚴格責任是否可以用于環境犯罪。否定說也就是對刑法領域內適用嚴格責任堅決反對。如陳興良教授認為嚴格責任在我國實踐中很難適用，長期以往罪過責任依舊是主導。而肯定說論者各自的觀點并不完全一致，但在保護生態環境法的功利利益方面仍是相同的。

三、環境犯罪的歸責

通過以上論述，可知無論是環境犯罪的特殊性還是主觀的認定都存在一定的難度，傳統刑事歸責原則很難在環境犯罪里展開適用。同時西方各國刑法理論也在不斷進行探索，前后產生了相對嚴格責任、絕對嚴格責任以及新新過失論等理論。

（一）傳統刑事歸責原則在環境犯罪中所面臨的困境

當傳統刑事歸責理論適用于環境犯罪時，難免會有各種各樣的問題難以解決，尤其是涉及過失環境犯罪的適用上，面臨這巨大的困難。過失環境犯罪不僅會有科技問題要解決還會一定程度上加大證明過失的難度。并且，現實中環境犯罪所產生的環境損害往往需要積累到一定程度后而產生了實質結果，通常簡單的排污行為或環境開發都是按照法律規定進行的，要說其過失環境犯罪是差強人意。另外，有時候環境發生損壞并非是行為人的具體行為導致的，部分結果是難以控制往往逃避不掉的，受害人根本無法盡規避受害的義務。

（二）國外環境犯罪刑事歸責理論的最新發展及其評價

世界上所有國家都希望法律懲治危害環境的行為，并盡一切努力完善傳統的刑事責任理論。考慮到在環境犯罪原因查清上以及主觀過錯證明上存在相當大的難度，各國的觀點和學說都不盡相同，但是總體歸納起來有以下三種：

1.相對嚴格責任理論

相對嚴格責任的存在就是由于環境犯罪主觀罪過難以把握住，并不是簡單的認為主觀上沒有故意或過失。有時候盡管行為人采取了相對嚴謹的態度，可還是不可避免的造成了環境損害依舊是要承擔相應的責任。在相對嚴格責任中，法官并不是不給被告人任何機會的，通常是允許被告人提出抗辯事由為自己免責做出努力。

2.絕對嚴格責任

英美法系的絕對責任一般適用于環境犯罪，作為一種相對比較特殊的歸責原則其很少被當成普通刑事裁判的責任基礎，通常情況下英美法系的國家都是將絕對嚴格責任置于個別法規中，并非作為通用原則。眾所周知世界許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對嚴格責任，產品制造人、核電站所有人在產品制造或電站運行過程中，不論所有人有無過失，均須對受害人承擔經濟賠償的責任。

3.新新過失論

大陸法系的傳統刑法原則之一就是無過錯不處罰，大陸法系國家的立法者都遵循著這一原則，他們對嚴格絕對責任原則很少有所認同。在傳統的刑法中的過失理論基礎上，無論是舊的還是新的過失理論預見義務是指行為人必須能夠預見特定有害后果的發生或預見到責任。若在環境犯罪中還是以傳統過失犯罪的預見以為來要求行為人的話，顯然是不合適的。這是因為不僅污染行為存在一定的科技問題，而且環境損害的結果本身也具有突發性，隱蔽性和漫長性的特點。但是，目前環境犯罪案件仍需要加強污染者主觀方面的預見義務。

新新過失論，即認為過失犯形態就是危懼感說。新新過失論并不是一種突然出現的新理論，可以說是從新過失論演變而來的。通過與傳統的舊過失論以及新過失論的比較研究，我們可以看出新、舊過失論均把預見可能性的內容解釋為具體的預見可能性。而新新過失理論，其則認為在危害環境的過失犯罪中，若行為人出于一些危懼感的存在，勢必要有防止一些結果合理的措施。也就是說即使對這樣的危懼感忽視，也要認為預見義務是提前存在的。并且這種情況下的側重點應是為防止損害結果的發生應當要有何種程度的努力。新新過失論的出現不僅反映了人們的發展眼光，更新了傳統的過失論，最大化展示刑罰功能，因而不難看出其有積極的一面。因此，有學者認為，對環境犯罪而言，此理論值得考慮。當然預見到何種程度以及要預見到什么才適當，這不僅是理論上的難題，而且在實踐中稍有不慎就會造成過失責任范圍的擴大化。

四、結語

在環境保護領域給予刑罰一席之地，令傳統的一些刑法理論或原則受到在一定程度上沖擊，但是，環境刑法體現的價值觀不僅與傳統刑法不同，而且延伸了傳統的刑法理論。破壞環境的行為終究是這個世界所不認可的，嚴重的情況下甚至會危及整個人類的生存權和生活質量，因此環境犯罪相關問題的研究必然是以后立法者討論的重點之一。

參考文獻：

[1]吳獻萍.《環境犯罪和環境刑法》.北京：知識產權出版社，2010.

[2]趙秉志.《環境犯罪及其立法完善研究》.北京：北京師范大學出版社，2010.

[3]王勇.《從〈刑法〉修訂苕中國環境犯罪立法觀轉變》.《環境保護》，2011，7.

[4]張秀云.《污染環境犯罪問題研究》.西南政法大學碩士學位論文，2007，4.

[5]歐陽梓華.《論我國刑法第三百三十八條的立法缺陷及完善——以構成要件為視角》.《時代法學》，2005，1.

[6]陳慶，孫力.《有關污染環境罪的法律思考——兼論〈刑法修正案（八）〉對重大環境污染事故罪的修改》.《理論探索》，2011，3.

[7]唐士梅.《環境犯罪危險犯處罰原因探析》.《漢中師范學院學報》，2003，1.