居住區可步行性對老年人體力活動水平的影響研究進展

黃劍雅 李 森 湯 強

?

居住區可步行性對老年人體力活動水平的影響研究進展

黃劍雅 李 森 湯 強

（江蘇省體育科學研究所，江蘇 南京 210033）

隨著社會生態學的發展，居住區建成環境已經成為影響老年人體力活動水平的重要影響因素，目前有關社區步行性與體力活動關系的研究不論是在體育科學領域還是城市規劃領域都已經成為研究的熱點，但是由于調查手段的復雜性以及調查人群的多樣性，兩者之間的關系還未明晰。文章綜述近年來該領域的相關研究進展，為今后的研究提供一些思路，同時為政府打造老年人宜居社區提供一定的理論依據。

可步行性；老年人；體力活動

2018年2月26日全國老齡辦新聞發布會上宣布，截至2017年底，中國60歲及以上老年人口已達2.41億，占總人口的17.3%。2017年，全國新增老年人口首次超過1000萬，預計到2050年前后，中國老年人口數將達到4.87億的峰值，占總人口的34.9%。自1999年我國進入人口老齡化社會以來，18年間老年人口凈增1.1億。老齡化社會究竟能否重新煥發出生機取決于一個關鍵因素——老年人的健康。作為老年人，不僅要求壽命的延長，更要高質量的生活。伴隨著身體機能的衰老，體力活動不足已經成為老年人健康的一大威脅。活躍的體力活動水平有利于提高身體的功能能力、維持心理健康以及改善生活質量，降低來自常見慢性病的困擾，進而提升老年人的生活質量，實現“成功老齡化”和“積極老齡化。”

老年人受到自身身體機能等影響，其活動區域主要集中在居住區周邊，因此居住區周邊的建成環境對于老年人的體力活動水平的影響顯得尤為重要。以步行為交通方式被認為是老年人出行的選擇的主要方式，步行出行對于老年人來說安全、經濟、方便。因此在老年人群中通過促進步行來提高體力活動水平顯得尤為重要。研究證實體力活動行為受到個體、社會、建成環境以及政策等多個層面的復雜因素的影響其中，近年來，隨著社會生態學的興起，居住區建成環境與體力活動關系的研究已經成為研究的熱點，本研究擬綜述國內外對居住區可步行性與老年人體力活動關系的研究進展，為打造老年人宜居社區提供理論依據。

1 可步行性及其影響因素

2017年12月15日，國際環保公益組織自然資源保護協會（NRDC）在北京發布了《中國城市步行友好性評價——基于街道功能促進步行的研究》。研究對中國287座城市中實際建成區的每個正式路段都評出了一個指數。研究顯示，步行指數平均值在60分及以上的城市占95%，說明中國大多數城市總體“及格”，都有不少街道能夠就近設有市民日常生活所需的興趣點。步行是各種城市交通方式中最貼近日常生活、最綠色，卻又往往容易被忽略的模式。加強關注城市街道的步行友好性，不僅能使城市發展堅持以人為本的原則，也能為城市交通問題提供新的解決思路。

對于可步行性最初的定義是用來對人類步行能力的描述，不同的學者對于這個概念有不同的定義，目前來說尚未形成統一的概念，俠義的來說，可步行性是用來描述一個地區步行出行的友好性或適宜度，具體的來說是指生活在某一區域的居民日常生活、購物、休閑娛樂、醫療等活動的便捷性和舒適度。

可步行性的影響因素有很多，概括起來主要包括以下幾個方面[1]：（1）環境：包括街道步行的通達性、安全性以及便利性等；（2）土地利用方式和類型：土地的混合利用率和街道附近的日常使用設施等；（3）機動車的通行速度及通行量。最近有學者提出街道綠化對于居民的生活質量至關重要，是評估街道可步行性的一個新的重要指標之一。

2 步行性社區發展的必要性

近年來隨著我國城鎮化進程的加快，城市蔓延帶來了一系列的問題，其中包括公共健康等問題，尤其對城市居民的體力活動產生不利的影響。有研究發現，蔓延性大的城市居民體力活動水平明顯低于緊湊型城市[2]。美國作為郊區化最早的國家，早在2000年美國規劃協會聯合其他公共團體組成“美國精明增長聯盟”，提出了城市集約緊湊高效發展的新思路；同年美國和英國、法國、澳大利亞等19個國家共同加入21世紀步行者協會，各國共同開展步行社區建設實踐。步行作為一種綠色低碳的出行方式，正在引起全世界的關注，步行性社區正在成為未來美國城市發展的新方向。

2007年美國學者提出了“步行指數”（walk score）的概念，這個概念是在居民日常設施的種類及空間布局的基礎之上進行設計的。步行指數是目前唯一的國際性量化測度步行性的方法，已經在美國、澳大利亞等國家廣泛應用。自從“步行指數”概念誕生以來，美國每年對其各大城市進行步行指數的測算并進行排名，這一新的概念已經成為人們擇居、出行的重要影響因素，其在日常生活中扮演著越來越重要的角色。在美國有一個專門研究步行指數的網站：WalkScore，它告訴你社區附近的基礎設施情況，計算出社區到附近生活設施的步行指數，滿分為100分。近年來，國內城市規劃學學者在社區可步行性上也做了一些研究，張麗君等人[3]通過對開封市4147棟建筑作為基本研究對象，以453個社區為研究單元，分析開封市社區總體可步行性發現開封市社區總體可步行性水平整體較高，但是空間分布不均衡。吳健生等人[4]引用國外步行指數的方法計算得到了深圳市福田區步行指數，并且結果表明，福田區總體具有較高的步行性。黃萌等人在原步行指數的基礎之上進行本土化修改后，以北京市豐臺區太平橋街道為例計算了該區域的步行指數，結果顯示太平街道的可步行性水平一般[5]。

3 居住區周邊環境可步行性的測度方法

3.1 主觀評價法

目前步行性問卷已經趨于成熟，其中使用較為廣泛的是簡約版環境步行量表NEWS（neighborhood environment walkability scale）。各國根據其需要對其進行了翻譯和修訂。主觀評價法屬于定性研究，是通過問卷調查測量被訪者對建成環境的主觀感知，這種方法相對來說成本低、操作方便，并且便于大樣本量的調查，研究的核心工作就是問卷的研發。但是這種方法由于主觀性較大，并且對于建成環境評價的準確性容易受到自身的文化水平、身體健康狀況等諸多因素的影響。

3.2 現場客觀評價

現場客觀評價的方法是通過經過統一培訓后的研究人員按照事先研制好的建成環境評定表上的內容到現場根據實際情況進行評分，評價工具一般由環境評定表和編碼說明書構成。在社區建成環境評定中，街段是最基本的觀察單位。量表的問題一般都是封閉式的問題，同時也會包括一小部分的開放性問題，如果調查的社區范圍過大，可以采用抽樣調查的方法進行研究。在社區評定量表中，一般對以下因素進行評定：土地利用程度、街道與交通的通達性、步行道、自行車道、公共空間、建筑物特征、治安等。現場客觀評價法相對于受試者主觀評價法的信度更高，但是這種方法的時間和人力成本較高，要求研究者具有一定的專業能力。

表1 常用體力活動建成環境現場評定工具

測量工具國家條目數評定要素和測量工具信度 體力活動資源評定工具[6]美國4390%條目評分者信度（r）大于0.77公園、教堂、學校、運動設施、社區中心、健身中心；道路的以下特征：位置、類型、花費、變動、質量、舒適性 步行與騎車環境系統評定[7]澳大利亞51兩個評分這75%的條目上評定完全一致建筑物類型、步行或騎車道路的路面、街道、整體情況 步行適宜性評定表[8]美國15評分者信度r=0.79交通流量和速度、人行道狀況 積極生活方式社區環境評定表[9]美國57評分者信度（平均KAPPA系數）土地利用特征（0.74）、街道特征（0.69）步行環境質量（0.68）、步行道（0.58）自行車道（0.58）

3.3 地理信息系統（geographic information systems，GIS）

地理信息系統是以地理空間數據庫為基礎，在計算機軟、硬件的支持下，對空間相關數據進行采集、管理、操作、分析、模擬和顯示，并采用地理模型分析方法，適時提供多種空間和動態的地理信息，為地理研究和地理決策服務而建立起來的計算機技術系統。

GIS體力活動建成環境測量中使用較多的環境變量分別是街道連通性、土地混合利用度、人口密度、休閑娛樂設施的易達性和擬合指數等[10]。對于這些變量的定量測量，GIS主要通過以下方法進行測量：首先建立以特定測量點如社區街道等為中心的緩沖區，計算緩沖區內的建成環境指標，另一方面，GIS定量測量建成環境指標主要采用三種方式，即基于非空間屬性數據的統計分析、基于空間圖形數據的空間統計分析、空間和非空間數據的綜合統計分析。利用GIS方法評價建成環境相對客觀，可以完全替代以上兩種方法，誤差較小，是未來該領域發展的重要方向。

4 居住區周邊環境的可步行性對老年人體力活動水平的影響

近年來，步行友好性與公共健康的關系已經成為國際研究的一個熱點，研究主要集中在提高城市或社區步行友好性對預防慢性疾病、提高城市居民健康水平的有益作用方面。而國外部分學者對于居住區可步行性的研究主要涉及到居民日常體力活動、外出出行以及人口學特征等等。其中居住環境與體力活動之間關系的研究比較成熟的有美國的Neighborhood Quality of Life Study（NQLS）研究[11]。研究表明單獨使用的、低密度的土地開發和斷開的街道網絡與汽車依賴積極的相關，與步行能力和公共交通使用呈負相關，這些因素反過來影響健康進而影響身體活動、肥胖以及空氣污染物的排放。

多項研究顯示周邊環境的可步行性與老年人身體活動具有相關性，但結果并不一致。Inouc等人[12]使用國際體力活動環境模塊對年齡在65~74歲的1921受試者進行居住區的建成環境的調查，調查的方法為主觀調查法，結果發現居住區建成環境的美學特征以及社會特征與步行出行以及步行鍛煉具有一定的相關性，對以上環境特征進行優化可以提高日本老年人的體力活動水平。Nathan等人[13]對西澳大利亞州政府對珀斯地區2003-2009年的健康監測數據（年齡在65-84歲，n=2918）進行了二次分析，個體水平的路網服務距離一般為400米和800米，并確定在鄰里服務的區域內與老年人活動可能密切相關的目的地類型，結果發現了與成年人不一樣的結論，更多的社會交往的目的地例如餐廳或者教堂或者提供更多偶然性社會交往的機會等目的地如藥房或者理發店等在本研究中是步行最為強烈的預測因子。這個結論強調了規劃鄰近社區的重要性要以接近社會基礎設施為基礎。

既往研究主要是在成年人和高收入國家進行的較多，還有學者[14]研究南非老年人建成環境和體力活動之間的關系，通過對來自兩個郊區（代表高、低兩種水平的社會經濟地位）的受試者進行自我報告體力活動調查和和主觀評價量表NEWS進行建成環境調查，受試者也被要求佩戴加速度計GT3X進行客觀評價體力活動水平。結果發現主觀、客觀體力活動評價方法均顯示高社會經濟地位的受試者擁有更多的MVPA時間，NEWS量表中的“土地混合使用”維度與休閑活動中的MVPA呈負相關，除此以外，“居住區的美學特征”與休閑體力活動水平呈正相關，“交通安全”與交通出行中的體力活動水平呈負相關。并且發現在南非老年人的社會經濟地位水平的高低中對于MVPA、休閑性體力活動以及主觀評價的建成環境中的關系是不同的。

此外，一些研究證實[15]對于老年人來說，居住在高密度城市鄰里環境、較好的街道連接性、土地混合使用多樣性，設施便利以及美學環境與更高的步行出行頻率有關。Sugiyama等人[16]研究發現對于成年人來說，一個在家附近的步行距離范圍之內的面積大、質量高的公園對于促進步行來獲得健康益處可能比家附近的空地更為重要。Tsunoda等人[17]通過研究421名65-85歲老年人步行和其他閑暇時間體力活動、環境特征以及交通方式的關系發現良好的交通安全和美觀與高水平的步行呈正相關，而良好的公共交通出行條件與步行水平呈負相關。這提示我們有必要加強社區周邊基礎設施建設以提供給老齡化人口一個更適合身體活動的空間。

綜上所述，目前有關居住區周邊環境的可步行性與居民體力活動水平關系的研究主要是橫斷面研究，探尋兩者之間的關系，缺乏相關縱向研究以及干預研究，因此兩者之間的因果關系很難得到。此外，有關建成環境的評價方法也多以主觀調查法為主，缺乏客觀評價方法。因此今后的研究需要進一步豐富。

[1]郝新華,龍瀛.街道綠化:一個新的可步行性評價指標[J].上海城市規劃, 2017(1):32-36.

[2] Ewing R. Can the Physical Environment Determine Physical Activity Levels?[J].Exercise & Sport Sciences Reviews, 2005,33(2):69-75.

[3]張麗君,孫瑩瑩, 鄭智成,等.城市社區日常服務設施可步行性評價——以開封市為例[J].城市觀察, 2018(1).

[4]吳健生,秦維,彭建,等.基于步行指數的城市日常生活設施配置合理性評估——以深圳市福田區為例[J].城市發展研究, 2014, 21(10):49-56.

[5]黃萌,劉光,陶迎春.北京太平橋街道POI數據的步行指數計算方法[J].北京測繪, 2017(4):117-120.

[6] Ewing R，Handy S，Brownson R，et al. Identifying and measuring urban design qualities related to walkability[J].J Phys Act Health，2006，3（1S）：S223-S240.

[7] Lee R.E，Booth K.M，Reese J.Y，et al. The Physical Activity ResourceAssessment(PARA)instrument: evaluating features，amenities and incivilities of physical activity resources in urban neighborhoods[J].Int J Behav Nutr Phys Act，2005（2）：13.

[8] Pikora T，Bull F，Jamrozik K，et al. Developing a reliable audit instrument the physical environment for physical activity[J].Am J Prev Med，2002，23（3）：187-194.

[9] Emery J，Crump C，Bors P. Reliability and validity of two instruments designed to assess the walking and bicycling suitability of sidewalk and roads[J].Am J Health Promot，2003，18（1）：38-46.

[10] 陳慶果，林家仕.體力活動建筑環境測量方法評述[J].北京體育大學學報,2013，36（2）：71-77.

[11]Lawrence D. Frank, James F. Sallis, Terry L. Conway, et al. Many Pathways from Land Use to Health: Associations between Neighborhood Walkability and Active Transportation, Body Mass Index, and Air Quality[J]. Journal of the American Planning Association, 2006, 72(1):75-87.

[12]Shigeru I, Yumiko O, Yuko O, et al. Perceived neighborhood environment and walking for specific purposes among elderly Japanese.[J]. Journal of Epidemiology, 2011, 21(6):481-90.

[13] Nathan A, Pereira G, Foster S, et al. Access to commercial destinations within the neighbourhood and walking among Australian older adults[J]. International Journal of Behavioral Nutrition & Physical Activity, 2012, 9(1):1-8.

[14] Kolbe-Alexander TL, Pacheco K, Tomaz SA, et al. The relationship between the built environment and habitual levels of physical activity in South African older adults: a pilot study[J]. Journal of Science & Medicine in Sport, 2015, 15(1):518.

[15] Nyunt M S, Shuvo F K, Eng J Y, et al. Objective and subjective measures of neighborhood environment (NE): relationships with transportation physical activity among older persons[J]. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity,12,1(2015-09-15), 2015, 12(1):108.

[16] Sugiyama T, Francis J, Middleton NJ, et al. Associations between recreational walking and attractiveness, size, and proximity of neighborhood open spaces[J]. American Journal of Public Health, 2010, 100(9):1752.

[17] Tsunoda K, Tsuji T, Kitano N, et al. Associations of physical activity with neighborhood environments and transportation modes in older Japanese adults[J]. Preventive Medicine, 2012, 55(2):113.

Research Progress on the Influence of Walking Ability on the Level of the Elderly’s Physical Activity

HUANG Jianya, etal.

(Jiangsu Sports Science Research Institute, Nanjing 210033, Jiangsu, China)

黃劍雅（1987—），碩士，助理研究員，研究方向：體質健康與環境。