“后申遺”時代圖書館非物質文化遺產數據庫建設進展*

0 引言

2001年昆曲入選聯合國教科文組織人類口頭和非物質遺產代表作，這一事件不僅是我國參與國際非物質文化遺產(以下簡稱“非遺”)保護事業的重要轉折點，更是我國建立非遺申報傳統與非遺保護體系的里程碑。此后“申遺熱”浪潮席卷全國，“申遺時代”的非遺保護實踐取得豐碩成果：從全球層面來講，31項非遺項目入選聯合國教科文組織“人類非物質文化遺產代表作名錄”，七項入選“急需保護的非物質文化遺產名錄”，一項入選“非物質文化遺產優秀實踐名冊”[1-2]；從國家層面來講，目前已公布國家級非遺代表性項目1372項[3]，國家級非遺代表性項目的代表性傳承人3068位[4]。“國家-省-市-縣”四級非遺名錄體系全面建立，政策法規逐步完善，開始邁入“后申遺”時代，即非遺保護工作從“搶救保護、建章立制”的基礎工作轉向“提高保護傳承水平”的縱深發展階段[5]。如果說申遺時代關注的是以“名錄體系”為中心的非遺保護建制工作，那么后申遺時代關注的便是如何以申遺時代的成果為基礎，建立更全面、更有效、更專門化的傳承與保護路徑，在這一過程中，非遺數字化工作占據了越來越重要的位置。

公共圖書館肩負著加強文化遺產保護、整理、宣傳和研究非遺的重要職責[6-7]。在申遺時代，公共圖書館建立了一系列非遺數據庫，為申遺工作提供了重要的支持。隨著后申遺時代的來臨，公共圖書館的非遺保護工作也將相應調整。本文所關注的核心問題是：在申遺時代向后申遺時代的轉型期，公共圖書館的非遺數據庫建設與數字化工作是否緊跟時代潮流的變化發生了相應轉變？進一步來講，圖書館領域今后將如何繼續為非遺的保護與傳承提供相關支撐？

1 文獻回顧

與本文相關的研究可歸為兩個方面：一是后申遺時代下非遺保護的走向；二是非遺數字化和非遺數據庫的相關研究。

在申遺熱高潮時就有學者提出“后申遺時期”說法，強調應從“重申報”轉向“重保護”，這并非意味著非遺調查和申報工作的結束，而是喚醒對申遺熱的反思，探索更科學、可持續的保護方式[8]。這一時期恰恰是遺產持有群體文化覺醒的特殊時期，遺產文化再生產被認為是今后遺產保護的落腳點之一[9]。其后后申遺時期遺產保護的研究伴隨著研究者對西湖的保護與管理[10]、少數民族文化保護[11]、大運河遺產保護[12]等具體問題的探討而逐漸深入。學者也相應地針對后申遺時代提出多種保護路徑，包括：在構建現代公共文化服務體系的語境之下實現保護隊伍的多元構成與通力合作[13]，堅持以文化生產原理作為非遺生產性保護的基本依據[14]，等等。在這些路徑中，以數字化為中心的新興非遺保護理論成為學界關注的焦點，“參與式數字化保護”理念[15]正是在這一背景下形成的。

在非遺數字化研究上，過去一段時間，數字化技術、非遺信息資源元數據、非遺信息資源分類等領域的研究成果激增。但是，非遺數據庫的建設實踐，尤其是本文關注的圖書館領域似乎未能充分響應學術層面的研究進展。徐晨辰、肖希明調研55家省級及省會城市公共圖書館的非遺資源開發狀況，發現普遍存在非遺保護意識和文化自覺性不足、保護單位合作機制不完善等問題[16]；徐軍華等對31家省級公共圖書館非遺數據庫的采集系統、分類體系、檢索情況、開放性及重視度進行調研，從數據庫表現形式、分類體系、宣傳方式等方面提出建議[17]；鄧愛東調查公共圖書館特色館藏或自建館藏中的非遺數據庫，發現46家圖書館在非遺保護的重視程度、數據庫資源建設數量、專業人員等方面均存在不足[18]。

在現有研究中，還未見有論文提及從申遺到后申遺時代的數據庫轉型問題。事實上，現有資源庫和數據庫一般是申遺時代的“遺產”，多是為了滿足國家級、省級、市級和縣級非遺名錄的申請需要而建立的。那么，在后申遺時代，這些數據庫和相關資源是否得到進一步開發利用？其資源結構和特征是否隨著宏觀背景的轉變而發生變化？為了回答這些問題，本文以省級公共圖書館的非遺數據庫為中心展開研究。相比已有同類研究，我們嘗試以跟蹤觀察方法展開調查，聚焦數據庫的內部結構，尤其關注相關數據庫的建設、更新與維護是否響應后申遺時代數字化非遺保護需求的變化。

2 研究對象與方法

課題組采取長期跟蹤調查的方式，分別于2016年、2018年全面調查和梳理省級公共圖書館網站提供的非遺數據庫，主要觀測指標和統計節點包括數據庫名稱、收錄項目數、非遺項目分類、數字化方式、著錄項目等。

這一時間段的選擇有著特殊的目的性。2016年是“十三五”規劃第一年，也是文化部門構建新型非遺保護框架的重要年份，后申遺時代的非遺保護議題剛剛開始凸顯。而2018年5月，文化和旅游部公布第五批國家級非遺代表性項目的代表性傳承人名單，主要針對已公布項目的傳承人認定，并未持續擴展新的國家級非遺代表性項目，由此可見國家層面的文化遺產保護思路已經調整。這兩年應是后申遺時代的保護理念獲得普及、相應框架逐漸成型的重要時期。

有兩個問題需要說明：其一，本文重點研究和分析的對象為非遺數據庫，既包括那些名稱和具體內容中明確出現“非遺”字樣的數據庫，也包括其他與非遺主題相關，但未直接點明其非遺特性的數據庫，如地方戲曲庫，本文將其統稱為“非遺主題數據庫”，該類數據庫不列入本文考查范圍。其二，盡管在調查階段，課題組通過各種渠道搜集到部分僅供內部使用的數據庫，但依然有一部分內部數據庫無法調查清楚。不過，資源的開放性對公共圖書館和非遺保護工作而言具有重要意義，未對外開放的數據庫實際上并不真正存在于用戶的視野之中，因此將這一部分不對外公開的數據庫排除在外。

3 研究結果

針對所得數據，課題組從宏觀和微觀兩個層面建立分析框架，在申遺時代向后申遺時代轉型背景下，分析非遺數據庫的變化與發展。宏觀層面，從時間維度縱向考察省級公共圖書館建設非遺數據庫的數量和進度，分析數據庫中非遺代表性項目數量和覆蓋狀況；微觀層面，則聚焦數據庫中的非遺分類和著錄字段。

3.1 宏觀維度-非遺數據庫數量

在面向省級公共圖書館的兩次調查中，均有17家圖書館開放非遺數據庫(表1)，但兩次開放非遺數據庫的圖書館有所變化。在2018年的調查中，山東省圖書館、河南省圖書館、湖北省圖書館、貴州省圖書館已無法查找到此前的非遺數據庫入口，南京圖書館、浙江圖書館、青海省圖書館、新疆維吾爾自治區圖書館為新增數據庫的四家圖書館。

表1 省級公共圖書館非遺數據庫、非遺主題數據庫開放情況

這些圖書館建設的大多是同時收錄多種非遺資源的綜合型數據庫，在命名上多為“非遺數據庫”或“非遺資源庫”。在開放的非遺數據庫總量上，2018年非遺數據庫數量較2016年增加五個，新增數據庫主要來源于天津圖書館和安徽省圖書館。但是，表1中不少數據庫名存實亡，專業性欠缺，如藏族唐卡數據庫、綿竹年畫數據庫只提供數據庫的基本介紹，相關術語介紹更是直接鏈接到百度百科，無數據庫訪問入口；某些數據庫在兩年的調查期間均處于維護階段，無法訪問。由此可見，2016-2018年，僅從數據庫數量層面來講，圖書館在非遺數據庫建設上的熱情和力度似乎并未達到預期，非遺數據庫新建不多，維護力度不夠，圖書館的非遺數據庫建設工作逐漸陷入停滯狀態。

3.2 宏觀維度-非遺項目覆蓋范圍

課題組訪問了各館中建設較為完善的非遺數據庫，將每個數據庫收錄的非遺項目與相應省份已列入國家級(含擴展項目)、省級非遺名錄的項目數量進行對比，見表2。由表2得知，11個非遺數據庫共收錄非遺項目1956項(未去重)。對比的目的在于從宏觀層面了解圖書館非遺數據庫建設對國家級、省級項目的覆蓋情況，盡管項目的粗細力度不一，但僅從數量上看，大部分圖書館非遺數據庫對本省非遺代表性名錄的覆蓋度遠遠不夠，甚至有些圖書館非遺數據庫收錄的非遺項目數少于該省的國家級名錄項目數。

表2 非遺數據庫收錄項目數

3.3 微觀維度-分類體系

從微觀維度來講，課題組首先著眼于數據庫收錄非遺項目的分類體系。可訪問的非遺數據庫中的收錄項目分類方式大體分為三種：(1)列舉法，僅羅列項目名單，無具體項目分類；(2)十分法，參照國家級非遺代表性項目十分法的分類方式進行項目類分；(3)其他分類方式，一般是在十分法分類基礎上，新增其他類目的分類方式。

表3 非遺數據庫類目劃分情況

以列舉法羅列非遺項目的數據庫有三個，其中黑龍江的鄂倫春族民族技藝、赫哲族魚皮制作技藝數據庫收錄項目較少，且圍繞單一主題，僅以羅列方式展示非遺項目。江蘇非物質文化遺產數據庫收錄了20個項目的相關專題片，但僅以列舉方式呈現，并未作分類體系劃分。

以十分法劃分非遺類目的數據庫最多，這些數據庫的項目分類主要沿用已公布的國家級四個批次代表性名錄的十分法，不同數據庫之間的分類差別主要體現在兩點：(1)關于“民間”“傳統”等表達不一致，由于在第一批國家級非遺代表性項目中多采用“民間”這一說法，如“民間音樂”“民間舞蹈”，后續批次則變為“傳統音樂”“傳統舞蹈”，因此，“民間”和“傳統”這兩種說法均有數據庫選用。(2)雜技與競技、手工技藝、體育等方面的分類并未完全統一，這凸顯了數據庫建設與申遺工作之間的關系。

其他分類方式以廣西壯族自治區圖書館的非物質文化遺產數據庫為代表，其在十分法的基礎上設立民間信仰、人生禮俗、消費習俗、民間知識、歲時節令等類目，體現了少數民族地區特征。由于其分類方式主要依循國家代表性非遺名錄項目的分類，可以說是十分法的擴展。

3.4 微觀維度-著錄字段

著錄字段主要影響非遺數據庫對各個項目的揭示深度。有九個數據庫對非遺項目有相對詳細的著錄和描述。從表4可見，各數據庫所選取的著錄字段并未統一、差異較大。

表4 非遺數據庫著錄字段列表

表5 著錄項目使用頻次列表

值得關注的是，非遺數據庫側重描述非遺項目的特征，最經常采納的是哪些字段呢？這些數據庫所選擇的字段是否與專業層面的要求相吻合？為了解答以上問題，課題組以《非物質文化遺產數字化保護專業標準》(意見稿)[19]中規定必須著錄的核心集元素(共17個)為參照，統計當前各數據庫中出現的相關字段及其頻次。根據表5發現，非遺數據庫較常涉及的核心元素包括描述、通用擴展歸屬、格式、類型、時空范圍、主題、名稱、相關資源、日期等。其中，各數據庫一般都會采用的元素包括“描述”“通用擴展歸屬”“格式”“類型”“時空范圍”等，但它們在作為具體的著錄字段時通常會采用多種不同的名稱，也未形成相對統一的規范控制方法。還有兩個問題值得注意：(1)在著錄過程中，“器具制作及作品”“瀕危狀況”“保護計劃”等描述直接來源于非遺代表性名錄申請書，某些館甚至直接將《國家級非物質文化遺產名錄項目申報書》掃描上傳至數據庫，可見申遺時代產生的大量申報材料是非遺數據庫項目著錄的主要依據和信息源。(2)“相關資源”等元素在數據庫建立相應的著錄字段時，一般需要用相應的圖片、視頻進行描述，但大部分數據庫上傳的此類圖片和視頻較為粗糙，部分視頻僅是將圖片簡單拼湊而成。

4 結論

通過統計分析省級公共圖書館的非遺數據庫，對我國非遺數據庫建設進展有三個發現。

(1)非遺數據庫建設與非遺名錄機制深度綁定，在近年申遺工作相對放緩的情況下，數據庫建設亦隨之延滯。我國已建立起“國家-省-市-縣”的非遺四級保護體系，入選國家級、省級、市級、縣級代表性非遺名錄的非遺項目層出不窮，但非遺數字化保護工作未能跟隨非遺名錄體系的建設同步發展。2006-2014年陸續公布四批國家級非遺名錄，每批名錄入選的非遺項目數量均在遞減，除項目列表日益飽和外，也可見國家對非遺項目的認定愈加慎重。在課題組跟蹤調查的兩年間，大多數圖書館的數據庫建設幾乎陷入停滯，部分圖書館不再開放或維護，甚至關閉已有非遺數據庫。與此同時，圖書館非遺數據庫收錄項目數量較少，與本地區入選的非遺代表性名錄項目數量的差額較大，未能實現對非遺代表性名錄的全面覆蓋。

(2)得益于申遺時代的基礎工作和基本規范，各非遺數據庫在項目分類、著錄編目上已取得一定共識，但隨著后申遺時代到來，如何進一步推進數字化工作，仍缺乏統一的思路。我國建立的名錄體制影響巨大，一方面，在非遺數據庫建設未形成統一分類標準、著錄標準的當下，申遺時代的“遺產”無疑為圖書館建設非遺數據庫提供了最佳的借鑒方式，可以說，無論在規范界定還是數字化內容建設引導方面，申遺都帶來了許多積極的影響；另一方面，申遺恰似一雙“無形的手”，影響著非遺數字化往一些意料之外的方向走去，如部分圖書館提供的非遺數據庫資源僅是將申報書掃描PDF上傳，或僅僅將申請書內容拆分填充，缺少深度的描述；視頻資源摻雜著非遺申報上交的視頻，清晰度、可讀性較差。在這種建設模式下，圖書館只能稱得上申報材料的“搬運工”，其作為非遺數據庫建設主體的能動性、專業性未能充分體現。

(3)圖書館未能參與和打通全面的非遺保護流程，數字化工作很難匹配后申遺時代的訴求。一方面，申遺為圖書館帶來新的信息資源，提供了業務增長點；另一方面，從數據庫建設情況來看，圖書館也僅是為了申遺而被動建庫，未能實現業務整合以及進一步的深度開發。

5 建議

本文從非遺數據庫建設角度，嘗試從宏觀和微觀兩個維度初步揭示我國非遺數據庫建設的進展，呈現近年非遺數字化工作走向。課題組分析發現，盡管非遺保護工作已經逐步從申遺走向后申遺，但公共圖書館的數據庫建設與數字化工作并未跟隨這一思路轉型，有待進一步發展。未來一段時期，兩項工作尤為重要。

(1)要建立與具有中國特色的非遺名錄保護機制相匹配的數字化保護機制。非遺保護工作走向后申遺時代，并不意味著對已經建立的四級名錄保護機制的否定，恰恰相反，這一名詞的核心內涵是對申遺工作的繼承、發揚和深入。這意味著必須重視申遺時代建立的資源基礎和規范樣本，將它們與圖書館的非遺數據庫建設工作和研究進行整合，進而建立具有本土化特征的非遺信息資源分類規范、元數據方案和著錄標準。

(2)圖書館界應當明確自身在非遺數字化中的職責與使命。當前我國圖書館界尚未充分討論過：面對非遺保護，我們究竟應當做什么？我們要通往何方？在這樣的背景下，非遺數據庫建設亦十分迷茫。只有建立圖情學科在非遺保護領域的獨特話語和完整認識，劃定相應的邊界和任務，圖書館的非遺數字化工作才有可能實現質的變化，進而構建起后申遺時代的非遺數字化保護路徑。