批評對《日出》經典性地位的確立及意義

王劉梅

《日出》是著名劇作家曹禺的代表作之一，《大公報·文藝》是蕭乾主持的。蕭乾組織了十五位評論家，對《日出》進行集體批評，分兩次刊出。第一次是在1936年12月27日天津《大公報·文藝》上刊登的，評論家包括謝迪克、李廣田、楊剛、陳藍、李影心、王朔。第二次是在1937年1月1日刊出的，有茅盾、孟實、葉圣陶、沈從文、巴金、靳以、黎烈文、荒煤、李蕤。這次陣容的強大在中國戲劇史乃至文學史上都是破天荒的，基本上集中了當時最有影響的新文學作家。

在戲劇正逐步發展的背景下，這些學者懷著鼓勵的態度，對曹禺的《日出》給出了中肯公正的評論。曹禺也進行了積極的回應，寫了《我如何寫〈日出〉》（《〈日出〉跋》），還因其作品《日出》被評為大公報廿五年度文藝獎金當選人。目前學界大多是將《大公報·文藝》對《日出》的集體批評作為對曹禺的《日出》引起重大反響的一個重大標志而一筆帶過[1]，但它與曹禺的回應《我如何寫〈日出〉》，對于《日出》一刊出之后就大獲成功的推動作用方面，顯然還沒有引起學界的足夠重視。所以我想借此來深入研究其對曹禺的《日出》經典性地位的確立，以及當時的作家與批評家們這種良好的互動模式對我們當代的文學批評的借鑒作用與意義。

一.集體批評及曹禺的回應

這兩次《大公報·文藝》充分肯定了《日出》在文學上的造詣，批評家們用了不少筆墨來正面評價《日出》。如謝迪克高度評價說：“《日出》在我所見到的現代中國戲劇中是最有力的一部。[2]王朔、葉圣陶、李影心、孟實（朱光潛）、茅盾、巴金、黎烈文等人也都就其主題、人物、題材等方面給予了贊揚。

評論家們懷著客觀的態度，對《日出》的一些不足之處也毫不避諱的提了出來。《大公報·文藝》于1937年2月28日刊登了曹禺的《我如何寫(日出)》（即單行本《日出·跋》），在對以上評論中提到的問題進行了實事求是回應的同時，還闡發了自己的戲劇觀、藝術追求以及寫作過程中遇到的一些困難。曹禺與這些評論家一“評”一“答”的互動，讓讀者在了解作品的同時，能夠進一步了解作者的內心世界。筆者從曹禺的回應出發，歸納出以下幾點：

（一）方達生的人物性格

對于方達生這個角色，李影心認為他有智慧，充滿了希望。李廣田、葉圣陶、孟實、王朔對此有著不同的理解，李廣田坦言靠他帶來日出，拯救劇中的這些悲劇人物，是不可能的。

曹禺在創作時也擔心自己“技巧的貧弱”讓讀者誤認為方達生是最有希望的人。而曹禺之所以沒有如孟實說的把方達生夸張一下，因為一來方達生身上有自己的影子，再者用來諷刺一幫“無組織無計劃”的書呆子。

（二）迎合觀眾趣味，“打鼓罵曹”

孟實批評曹禺寫戲帶著“打鼓罵曹”式的義氣，即認為作者的愛憎感情過于鮮明。

曹禺表示當時由于電影對于傳統劇團的沖擊越來越大，很多劇團面臨破產，迎合觀眾的趣味對于劇作家來說是無奈之舉。《日出》發表的年代，是中國話劇史上的“第三次中興”時期。但是，創作和演出反映中國社會現實的劇目不多，美國戲劇家亞歷大·迪安說當時中國的劇院“已失去中國劇場的面目”。[3]《日出》的出現，使觀眾耳目一新。

（三）損不足以奉有余的主題

對于《日出》的主題，批評家們產生了較大的分歧，巴金認為在《日出》表現了“損不足以奉有余”的主題。這一點正契合曹禺的觀點。荒煤和李蕤卻認為它只揭露了“罪惡的表面”，而沒有把“罪惡的根據”掘出來。[4]

筆者認為盡管曹禺是懷著憐憫的心去刻畫這些人物的，但是就拿李石清來說，劇中塑造的他依舊是資本主義的幫兇。當黃省三來求他時，他卻狠心讓黃省三去死，后來黃省三被逼瘋了，他還憤憤地說瘋了是便宜他了。他做的一切只不過是想加入上層社會，從被壓迫者變為壓迫者而已，這種人是可恨之處大于可憐之處的。

二.對《日出》經典性地位的確立

（一）爭議吸引更多人關注《日出》

蕭乾曾說過他想通過這種形式提倡“超捧場，超攻訐”，“不阿諛，不中傷”的批評。這次《大公報·文藝》集體批評表面看來，分歧在人物塑造等細節上，而實際上，深層卻談及劇作的藝術創作及其同觀眾審美期待之間的關系，毋庸置疑，這是個決定中國話劇存亡與否的根本問題。而后，越來越多的人關注到《日出》，孟實曾就巴金發表在《大公報·文藝》上的文章對巴金批判文學的標準——“眼淚文學”提出質疑，兩位大家相爭，吸引了文壇很多人的關注。

（二）“大公報文藝獎金”的推動作用

1937年，蕭乾設立了“大公報文藝獎金”，這不僅是蕭乾第一次在中國文學史上設立文藝評獎，也是中國解放以前第一次文藝評獎。曹禺因其作品《日出》獲得大公報廿五年度文藝獎金，頒獎詞高度評價了曹禺的《日出》“由我們這腐爛的社會層里雕塑出那么些有血有肉的人物，貶責繼之以撫愛，直像我們這個時代突然來了一位攝魂者。在題材的選擇，劇情的支配以及背景的運用上，都顯示著他浩大的氣魄”。[5]為其經典性歷史地位奠定了基礎。

三.對于當今建立良好批評環境的借鑒意義

（一）作家對于文學批評的自我堅持

1.從蕭乾看曹禺的自我堅持

本來蕭乾與曹禺的這一段故事在文壇上可以傳為佳話的，但在1957年的政治風浪中，曹禺對于蕭乾的指摘絲毫不留情面，足以顯示曹禺是以一種獨立的姿態去面對文學批評。而當時這種正常的批評環境是我們應該注意到的，蕭乾自己也一直在踐行他在《書評研究》中提出的理論主張：持論客觀，不捧不罵[6]，也可以看出曹禺與蕭乾只不過是純粹的作家與評論家的關系。

2.從著名導演看曹禺的自我堅持

對于當時的著名導演歐陽予倩，曹禺也直言不諱，覺得刪去第三幕是作了“剜心的工作”。這對于我們當代作家如何去審視文學批評具有很大的借鑒意義。如果一味的妥協，沒有作為一名創作者的自覺與堅守，創作終究會失去活力，成為一潭死水。現在有很多小說，在改編成電視劇或者電影時，作家沒有曹禺這樣的勇氣，不敢表達自己對隨意改編、一味迎合市場低級趣味的憤懣。

（二）批評家們對當今文學批評的啟示

不僅曹禺對于批評家耿直回答，當時的批評家也沒有現在大家認為的那么“捧場”，他們在仔細閱讀完劇作后，誠懇地提出了很多建設性的意見。反觀當前文學批評界，研討會上論調高度一致、文學批評中存在的功利化、庸俗化傾向等現象。《大公報·文藝》的集體批評對于當前進行正常的文學批評實在是具有重大的借鑒意義，由此筆者呼吁當今的文學批評界能夠恪守文學評論的良知，追求文學批評的純粹。

（三）作家與批評家們形成良好的互動關系

俄國詩人普希金說過：“批評是揭示文學藝術作品的美和缺點的科學。”[7]批評家們客觀公正的寫出自己獨特的見解，作為獨立的批評主體就文本進行有效的批評，真誠而勇敢的履行自己的職責。盡管批評家們對于《日出》有很多的褒獎，曹禺并沒有因為這些而飄飄然，面對輿論壓力絲毫不妥協。這也是當代作家在對待批評時需要學習的地方。作家與批評家之間形成一種良性、自由的批評氛圍，我們的文學批評界才能夠煥發出生機與活力

結語：本文試從《大公報·文藝》對曹禺《日出》的集體批評出發，論證《大公報·文藝》集體批評對于《日出》經典性地位確立的重要作用；從曹禺對待集體批評和批評家們對《日出》的客觀批評，看其對當代的文學批評的純粹性、獨立性提供的借鑒意義與啟示。由此呼吁當今的作家與批評家能夠堅持自我，共同建立起良性、正常的互動關系。

[1]李群.《大公報·文藝》對《日出》主題思想的集體評論 [J].天津大學學報，2010.9,12(5):257.

[2]謝迪克.一個異邦人的意見[N].大公報.1936.12.27.

[3]亞歷山大·迪安.我所見的中國話劇[M].《戲劇時代》創刊號.

[4]荒煤.還有些茫然[N].大公報.1937.1.1.

[5]本報文藝獎金的獲得人[N].大公報(天津).1937年5月15日.

[6]蕭乾.書評研究[M].上海：商務印書館，1935.

[7]〔俄〕普希金.論批評[M].知識產權出版社,2010.5.1.