法律語境下的公司社會責任

黃韜

兩種對立學說語境下的責任可考核性

在公司法理論發展史中，股東優先理論或股票所有者理論認為，公司理所當然是屬于股東的，原因在于股東是公司的出資者，是股票的所有者。按照這一理論，公司的董事和高管所負擔的信義義務（fiduciary duty）對象僅是公司的股東。這種理論在公司法發展過程中一直處于主導地位，相應地，其觀點也反映在司法裁判中。1919年道奇兄弟訴福特公司案（Dodge v. Ford Motor Co.）就是其中一個頗具代表性的案例。當時的福特公司盈利豐厚，但卻不愿意向股東分紅，作為小股東的道奇兄弟因此感到十分不滿，于是起訴了福特公司。在法庭上，福特公司表示，之所以不分紅，那是因為公司已經在消費者身上賺了很多錢，因此希望將部分盈利用于回饋社會，具體措施就包括降低部分汽車的銷售價格、新建生產工廠，從而可以提供更多的就業機會。但這樣的行為招致了包括本案中道奇兄弟在內的公司小股東的不滿，他們認為福特公司承擔其所謂的社會責任的行為侵害了小股東的利益。此案中，法院最終判決福特公司敗訴，理由是，公司的董事和高管不能夠以履行社會責任為由來損害小股東的利益。

從整個公司法發展的歷史進程來看，以股東優先理論為基礎的公司治理模式被許多學者認為是最佳模式，是一種在制度進化的過程中最終獲得“勝利”的模式，以至于在2001年亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）和雷尼爾·克拉克曼（Reinier Kraakman）這兩位著名學者提出了“公司法歷史終結（The End of History for Corporate Law）”的判斷。他們認為，公司的發展歷史上存在著不同的公司法和公司治理機制的差異，比如說除了股東優先模式之外，還有德國的員工參與模式以及日本的社團主義公司模式等。在這些模式下，股東之外其他利益相關者都有機會參與公司治理、影響公司決策，但在競爭環境下，最終“勝出”而得以存活下來的公司，恰恰是那些以且僅以股東利益最大化為目標的公司。

與這一理論相對立的學說就是公司社會責任理論，或稱利益相關者理論。在該理論看來，公司不僅是屬于股東的，也屬于其他的公司利益相關者。換言之，公司的董事和高管所承擔的信義義務指向的對象不限于公司股東，還包括了其他利益相關者。在1968年斯倫斯基訴瑞格力（Shlensky v. Wrigley）一案中，針對芝加哥一家棒球俱樂部經營績效不佳的問題，俱樂部的小股東們將其歸咎為俱樂部管理者的決策，具體地說是俱樂部出于對體育場周圍居民生活環境的考慮，放棄了在球場安裝燈光設備，因此只能將比賽安排在下午而非上座率更高的晚上進行，由此影響了公司收入。在該案中，法院最終判決小股東敗訴，支持了俱樂部放棄可能會帶來更高上座率的經營行為選擇。法官的裁判理由是，公司董事和高管就公司經營行為進行判斷和選擇時，可以將社會責任和公共利益也納入考量，這在公司法上的商業判斷原則適用范疇之內。當然，法官在該案中并沒有明確提出社會責任理論，而是將爭議放在傳統的董事商業判斷原則下做出的裁判，允許公司董事將社會利益和其他利益相關者的利益視為公司長期可持續發展的基礎。

在成文法方面，最著名的且具有開端意義的是 1983 年美國賓夕法尼亞州《公司法》，這是最早以成文法的形式通過州的立法來授權公司董事會在決策和執行職務時考慮公司股東以外之人（例如公司員工、債權人、顧客、社區民眾）的利益。這樣的立法被認為是“賓夕法尼亞式的社會主義”思潮的勝利，它在美國公司法歷史上是具有轉折意義的規則。目前，美國有三十多個州在其公司立法中引入了社會責任條款。但不同州的法律規則在強制性程度上有所區別。

然而，在公司法理論上，上述司法判例或者成文立法都會面臨一個關鍵的質疑，即責任的可考核性（accountability）。因為如果我們把公司明確界定為屬于股東的，以股東利益為唯一的行為導向，那么董事、高管的考核標準非常直觀，也非常容易，那就是看公司的盈利狀況，單一的指標帶來的是明晰的評價標準。但如果我們為公司設定了多重指標，既要追求盈利、滿足股東的利益需要，同時又要考量其他利益相關者的利益，這時候衡量一家公司的董事、高管是否勤勉盡責的標準就會被模糊化，這也是長期以來質疑公司社會責任理論的最本質理由。

中國的“公司社會責任條款”及其現實檢驗

我國2005年修訂之后的《公司法》在其第五條中規定了，“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任。”顯然，這一條文的最后表述把公司社會責任法律化了。然而這一條款究竟應當如何解釋，這仍然值得思考。不過，立法者可能并未考慮到這六個字對于現實法律制度的運行和司法實踐有何影響。

這里值得討論的問題包括：首先，這一規定到底是在授權公司的董事、高管“可以”還是要求其“應當”考慮利益相關者的利益需求？其次，這一規則是否具有司法上的可訴性？例如，公司的周邊居民、客戶、員工等利益相關者可否援引該條款，以公司只顧盈利而沒有考慮其利益需求為由來提出針對公司或者董事的訴訟？再者，該法律條款的適用范圍又是如何界定的？要知道，在美國，相當一部分的州將公司法中的社會條款的適用范圍限定于董事會制定和實施反收購措施的情境，例如允許董事會可以員工就業的穩定性或者社區利益為出發點來決定采取反收購措施，但遺憾的是我國的公司法并沒有給出適用范圍上的界定。

在中國語境下，我們幾乎每個人都認可社會責任是褒義詞，當然也希望企業的經營活動能夠促進社會利益的實現。但是，公司社會責任不應成為一個萬能的筐，拿它去套用任何社會問題。這里我們可以魏則西事件為例。2016年4月，西安電子科技大學21歲學生魏則西因滑膜肉瘤病逝，去世前他在網站上撰寫的治療經過稱，他曾經通過百度搜索出武警北京第二醫院的生物免疫療法，但是在該醫院治療導致了病情延誤，此后他才得知該技術早已被淘汰。這起事件的關鍵在于魏則西將輸入關鍵詞后搜索出來的競價廣告結果誤認為是自然搜索的結果。為此，社會輿論控訴百度為了貪圖商業利益而無視了其應盡的社會責任。但真正要細究的是，為什么百度會肆無忌憚地混淆自然搜索結果和競價廣告？這背后的原因恐怕就在于百度因為某些原因在中國的互聯網搜索引擎市場上成為一家幾乎具有獨占地位的公司，而對于一家幾乎不需要面對競爭的公司，缺乏了來自外部的有效約束，承擔社會責任的內在動力當然也就嚴重不足了。

所以說，把公司社會責任寫入法律條款也許并沒有那么重要；相反，塑造一個健全的市場競爭環境，讓消費者充分行使“用腳投票”的權利，這或許才是推動公司主動承擔社會責任的關鍵之舉。

反思公司社會責任的價值

在2008年次貸危機中，臭名昭著的美國“兩房”可謂是公司社會責任的“負面典型”。作為政府特許企業，聯邦全國住房抵押貸款協會（The Federal National Mortgage Association，Fannie Mae）和聯邦住房貸款抵押公司（The Federal Home Loan Mortgage Corporation，Freddie Mac）享有各種法律特權，肩負著實現“居者有其屋”的公共政策目標。在政府的隱性擔保支持下，“兩房”在金融危機之前提供了當時美國房地產市場50%以上的居民住房按揭的信貸支持。正是由于這兩家全方位承擔社會責任的公司的存在，當時在美國購買住房的門檻被無底線地降低，大量并不具備購房能力和償還貸款能力的人也能通過“次級貸款”來實現購房置業，這一方面使得美國成為世界上住房自有率最高的國家，同時也導致了美國房地產市場的嚴重泡沫化。由此，“兩房”成了美國次貸危機的“策源地”。

最后，我們可以用1976年諾貝爾經濟學獎得主米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）1962年在《資本主義與自由》一書中所表達的觀點來進行總結：“沒有什么趨勢能像公司的經營者接受社會責任，而非盡最大可能為股東們賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會所賴以存在的基礎。”雖然這句話是針對美國說的，但市場發育程度還遠不及美國的中國更應該好好體會其中的意思。