是電影作品還是音像資料

陳志祥

2018年5月29日，最高法院對外公布一起特殊的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申訴結(jié)果。雙方當事人因視頻教程屬電影作品還是音像資料發(fā)生爭議，并引發(fā)三級法院審理程序。最終最高法院確認涉案視頻教程為電影作品，制作人因此被賦予著作權(quán)，并向侵權(quán)者索賠成功。

源起——視頻教程被他人低價甩賣

成都一間房教育咨詢有限公司（以下簡稱“一間房公司”）成立于2013年4月，經(jīng)營范圍包括教育咨詢、技能培訓等。成都肖某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“肖某公司”）成立于2014年3月，經(jīng)營范圍包括計算機、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)開發(fā)等。

2014年11月，四川省版權(quán)局就名為一間房小高層（鋼筋軟件）廣聯(lián)達鋼筋軟件實戰(zhàn)教程等五個視頻教程進行了作品登記，并向一間房公司分別頒發(fā)了作品登記證書。登記的作品類別均為電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，登記的作者和著作權(quán)人均為一間房公司。之后一間房公司在其經(jīng)營的公司網(wǎng)站中以加密方式銷售播放上述五個視頻，打包售價為1380元/套。

然而，一間房公司工作人員偶然發(fā)現(xiàn)，在淘寶網(wǎng)站，登錄“肖某建筑永久會員專用付款”頁面，并確認付款168元后，即可成功下載獲取“04預(yù)算實戰(zhàn)講解”文件夾，其中包括“小高層（鋼筋部分）鋼筋平法計算實戰(zhàn)課程”等。上述文件視頻中的播放界面均顯示有一間房公司名稱、網(wǎng)址等字樣，視頻具體內(nèi)容與一間房公司的五部作品內(nèi)容一致。

與此同時，上述淘寶賣家同時提供給買家登錄賬號和登錄密碼，使買家可以登錄肖某公司經(jīng)營的網(wǎng)站，分別觀看其中三個與一間房公司教學內(nèi)容一致的視頻。經(jīng)查，該淘寶賣家自行注冊的資料用戶名為“肖某”。

經(jīng)一間房公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從2014年7月30日起至2016年12月19日，肖某通過淘寶網(wǎng)店銷售6448件侵權(quán)產(chǎn)品，銷售額達108萬余元。更令一間房公司不能接受的是，涉案作品正版售價1380元/套，而肖某卻只銷售168元，擾亂了正常的價格秩序，對自己公司的銷售市場造成極大的損害。

訟戰(zhàn)——是電影作品還是錄像資料

自己創(chuàng)作的作品在網(wǎng)上遭遇他人賤賣，一間房公司當然不能答應(yīng)，于是他們向成都市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令肖某、肖某公司立即停止侵權(quán)，從淘寶網(wǎng)站和“肖某建筑網(wǎng)站”上刪除侵權(quán)作品；連帶賠償一間房公司經(jīng)濟損失人民幣200萬元及維權(quán)合理支出人民幣56463.6元。一審訴訟中，被控侵權(quán)視頻已經(jīng)從淘寶網(wǎng)下架，云盤及肖某公司經(jīng)營的網(wǎng)站也已被清除。

2016年12月2日，成都市中級人民法院認定肖某及其公司侵權(quán)成立，判令肖某賠償一間房公司經(jīng)濟損失及合理開支共計120萬元，肖某公司在70萬元范圍內(nèi)與肖某承擔連帶賠償責任。

肖某及其公司不服，于2017年6月2日向四川省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，于8月4日作出維持原判，駁回上訴的二審判決。肖某及其公司仍不服，向最高人民法院提起申訴。雙方在三次審理中，圍繞原審被告是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈的辯論。肖某及其公司在再審時反復(fù)強調(diào)自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

首先，五部涉案視頻教程是講解人員對已有作品（包括文字、圖形、數(shù)字、公式等）進行解讀和分享而產(chǎn)生的作品，是對講解內(nèi)容的錄音及圖形文字的錄像，從法律性質(zhì)上應(yīng)認定為錄音錄像制品，不屬于電影或者類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品。其次，一間房公司并未證明其在制作五部視頻教程過程中取得了相關(guān)圖書權(quán)利人的許可，也未證明其已向錄音中聲音的提供者支付了報酬，因此不能證明其是五部涉案視頻教程的著作權(quán)人。肖某、肖某公司通過公開網(wǎng)絡(luò)出售平臺獲得本案涉及的作品，來源合法。再次，肖某上傳于淘寶網(wǎng)的課件共有29個文件超過221G，而五部涉案視頻教程僅有25G，占比小、銷量小、市場價值低。并且在刪除相關(guān)涉案視頻后，網(wǎng)絡(luò)銷售額并未受到影響。故一審、二審法院認定的侵權(quán)賠償數(shù)額不公平、不合理。

關(guān)于是否侵權(quán)，一間房公司辯稱，肖某、肖某公司知道且應(yīng)當知道本公司享有涉案五部作品的著作權(quán)，其未經(jīng)本公司許可，將涉案五部作品進行復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，客觀上實施了侵犯本公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，并借此獲取了非法利益。

關(guān)于一審法院確定的賠償金額，一間房公司認為：“首先，肖某、肖某公司侵權(quán)時間持續(xù)較長，360云盤的下載頁面可以確認其持續(xù)銷售長達兩年半時間，360云盤被關(guān)閉后，其又通過百度云盤傳播侵權(quán)產(chǎn)品。其次，肖某、肖某公司侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)范圍廣，肖某、肖某公司破壞了權(quán)利人的加密保護措施，得以復(fù)制，卻在自己銷售的盜版產(chǎn)品上采取加密保護措施，侵權(quán)情節(jié)惡劣。”

據(jù)此，一間房公司認為一審法院判決肖某賠償本公司經(jīng)濟損失及合理開支共計120萬元、肖某公司在70萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，事實清楚，應(yīng)予維持。

三審落槌——視頻教程制作者享有著作權(quán)

最高人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是：五部涉案視頻教程在性質(zhì)上是否屬于電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；一間房公司是否為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人；一、二審法院認定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否恰當；本案侵權(quán)責任的承擔。

關(guān)于五部涉案視頻教程在性質(zhì)上是否屬于電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條第11項的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”本案中，五部涉案視頻教程是由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，而且這些畫面上下之間存在密切的聯(lián)系，并且一間房公司在制作涉案視頻教程時，不可避免地要制作劇本、安排配樂，對劇本進行編排和撰寫，對視頻畫面加以選擇和剪輯，其呈現(xiàn)出來的視聽效果與電影作品、類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品相似，故一審、二審法院認定五部涉案視頻教程為電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品并無不當。

關(guān)于一間房公司是否為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人的問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。”本案中，一間房公司僅主張其為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人，而非主張其為涉案視頻教程中圖形、圖片、文字來源的圖書的著作權(quán)人，并且為實現(xiàn)其證明目的，提交了作品登記證書，而且在涉案作品的播放界面也載明了一間房公司的名稱信息。在無相反證據(jù)的情況下，認定一間房公司為五部涉案視頻教程的著作權(quán)人并無不當，其有權(quán)要求未經(jīng)其許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其享有著作權(quán)的作品的侵權(quán)人承擔法律責任。一間房公司與相關(guān)圖書的著作權(quán)人之間、一間房公司與涉案視頻聲音的提供者之間屬另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍，當事人可另行主張解決。

關(guān)于一、二審法院認定的侵權(quán)賠償數(shù)額是否恰當?shù)膯栴}。本案中，一間房公司出示的相關(guān)證據(jù)證明了侵權(quán)視頻的下載量、下載時間、播放次數(shù)，訴爭作品與涉案侵權(quán)視頻之間的售價差異，訴爭作品制作成本、開銷及利潤等情況。上述證據(jù)可以初步證明肖某及其公司從事侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人的損失，且其獲利的數(shù)額已明顯超過法定賠償最高限額，故一審法院在法定最高限額以上合理確定賠償數(shù)額并無不當。

關(guān)于本案侵權(quán)責任的承擔問題。在淘寶上公開售賣五部涉案視頻教程的行為是肖某單獨實施的，依法應(yīng)由肖某獨立承擔侵權(quán)責任。但在線播放涉案三部侵權(quán)視頻的行為是肖某、肖某公司共同實施的，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)由雙方共同承擔連帶賠償責任，一、二審法院的認定并無不當。

2018年3月29日，最高人民法院作出再審裁定，駁回肖某、肖某公司的再審申請。

點 評

法院認定原審原告對涉案視頻教程享有著作權(quán)，只是認定侵權(quán)的第一步。原審被告是否侵權(quán)，還要分析其行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十二）項的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，肖某通過網(wǎng)絡(luò)云盤提供五部被控侵權(quán)視頻的下載，將五部視頻分別與訴爭著作權(quán)作品相比，兩者的播放界面、LOGO字樣、網(wǎng)址信息等均一致，兩者之間并無獨創(chuàng)性的差異，故肖某未經(jīng)著作權(quán)人許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播訴爭五部作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。肖某及肖某公司共同通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線播放“廣聯(lián)達實戰(zhàn)教程-小高層”等視頻，將上述視頻分別與訴爭的三部作品相比，兩者的播放界面、LOGO字樣、網(wǎng)址信息等亦一致，兩者之間并無獨創(chuàng)性的差異，故肖某及肖某公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，共同通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播訴爭三部作品的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。