媒介倫理不應成為古老的神話

楊皓

1942年，美國《時代》周刊創辦人亨利·盧斯邀請芝加哥大學校長羅伯特·哈欽斯領導一群大學教授，以局外人和學者的身份探討大眾傳播界越來越多的問題。對新聞界的業主的良知、責任，以及這些責任對于形成公眾輿論的普遍益處進行了討論。他們于1947年發表了后來被稱為傳媒的“社會責任論”奠基的總報告《一個自由而負責任的新聞界》。報告對新聞提出了五大功能性描述：第一，一種當日事件在賦予其意義的實境中的真實、全面和智慧的報道；第二，一個交流評論和批評的論壇；第三，一種供社會各群體相互傳遞意見與態度的工具；第四，一種呈現與闡明社會目標與價值觀的方法；第五，一個將新聞界提供的信息流、思想流和感情流送達每一個社會成員的途徑。

2018年，在互聯網時代軟件硬件全面革新的夾攻之下，新聞遇上技術。由此，無數人唱衰傳統媒體；部分人高談闊論，喊出“新媒體”“融媒體”“全媒體”等等燦爛耀眼的詞匯；還有一部分人，走在了時代的“前列”，他們變換視角，不再談新聞遇上技術，而是讓技術遇上新聞，點擊量、APP裝機量成為了這些人的唯一追求。而諸如《一個自由而負責任的新聞界》此類新聞界堪稱經典的文件準則，在他們眼中只是一紙空文。

部分媒體遵從技術理性，緊跟現代化社會暗含的碎片化、多樣性、原子化發展需求，以滿足人們的視聽欲望、追求流量點擊量為最終目標。我們可以說這樣的現象是大勢所趨，從某種意義上來說也無可厚非，但當這樣的媒體運行準則觸犯到現已形成的媒體底線，亦即媒介倫理之時，我們是否還可以聽之任之呢？

他搶救 你直播

2018年8月3日晚，蘇州一少年因服用劇毒農藥“百草枯”被送入蘇州市立醫院搶救。8月4日下午，因搶救后情況仍不樂觀，少年被轉送至山東齊魯醫院治療。他姓孟，今年17歲，巧合的是，早在8年之前，這位孟姓男孩就已紅遍蘇州城。

2010年，一位蘇州網友在網絡上發布了幾張圖片，一個10歲左右的小男孩，在菜市場殺魚，手法嫻熟，眼神犀利，一下爆紅網絡并因此得名“殺魚弟”。“殺魚弟”即是喝下“百草枯”的孟姓少年。隨著事件被蘇州當地各大媒體報道及挖掘，“殺魚弟”服毒企圖自殺的新聞迅速傳遍了蘇州的大街小巷，關于“殺魚弟”的搶救情況，媒體也多加報道，這些都在情理之中。

事發幾日后，關于“殺魚弟”服毒的報道在蘇州媒體上已鮮有出現，唯獨蘇州廣播電視總臺旗下的手機APP《看蘇州》對此事件仍然保持高度關注，而且其關注的模式與呈現技巧，已經全然超越了事件本身，且失去了對生命的敬畏。

《看蘇州》作為一個新聞APP，在其客戶端內有一個直播頻道，其模式類似于網絡直播平臺，根據不同的主題開設各類直播間。在“殺魚弟”服毒事件發生的十多天中，《看蘇州》“機敏”地發現了這個選題，推出了一個名為《喝下“百草枯”的第X天，“殺魚弟”能否挺過這道坎兒？》的直播間，并且作為這十來天的熱點放置于APP打開的歡迎頁面。再看《看蘇州》APP內該直播間的頁面標題，可謂讓人大跌眼鏡。《“殺魚弟”病情出現新進展！“百草枯”出現控制跡象，但醫生說……》，聯想一下朋友圈盛行的諸如《秘書懷孕了，老板卻說……》之類快餐文的標題，是不是有著異曲同工之妙？只是兩者有著本質的區別，“殺魚弟”服毒事件本身，暗含著一條年輕的生命。

在此，我們不得不說傳播倫理這一概念。傳播倫理是系統研究“道德善”的大眾傳媒“應當如何”履行其職責，大眾傳媒是否符合它的“應當”以及媒介從業人員在其媒介行為中對“善與惡”“正當與不正當”的認識與抉擇等問題的學科。推及到新聞實務方面，傳播倫理是大眾媒體從事新聞傳播工作中，最基本也是必須遵守的底線。新聞傳播倫理原則的第一條即是：生命至上原則。

從《看蘇州》APP對“殺魚弟”服毒事件的報道方式、圖片引導、標題特征等方面分析，很明顯吸引流量與點擊量的現實目的早已超越了生命至上這一準則，“殺魚弟”的生命以及家人的痛苦，從一定程度上來說成為了該APP吸引流量的強大磁石。

臺灣某大學在讀傳播學博士李斯特表示：“我做一個類比，他們這樣一個事件報道方式，就類似于用明星見面會的邏輯去醫院里看有生命危險的重病病人，我甚至于不敢相信這是一個專業媒體所生產的內容。我也看了一部分他們的直播，印象很深的是主持人開場介紹今天要去探望‘殺魚弟時，居然帶著某種愉悅或者說興奮，令人咋舌。”

“大概直播十來天后，蘇州廣電內部發了通知，那個直播專題就被撤下來了，可能他們也意識到問題了吧。”一位不愿意透露姓名的蘇州廣電總臺內部人員置評道，“這種吃人血饅頭的事件說實話我見得太多了。我舉一個例子，之前有過一條有關殺人事件的微信點擊量很高，領導第一反應是很高興很興奮。但你說我們做新聞的，目睹種種慘狀之后，難道真的該為這種慘案換來的點擊量高興嗎？”

倫理缺位 已非一日

在西方國家，新聞專業主義及與此相關的“社會責任理論”，主要指自律。這種職業群體內的自我規范和相互監督，與中國在用到“社會責任”一詞時，通常指“天下興亡匹夫有責”式的對外承擔社會義務，是很不同的。

籠統來講，傳播倫理原則包含下列五個原則：真實性原則、生命至上原則、最小傷害原則、善意原則、良知原則。不難看出，除了真實性原則比較容易作出評判之外，另外四項原則并沒有辦法精準衡量媒體是否很好地遵從。

在“殺魚弟”服毒事件的直播報道中，其歸根結底的癥結在于受眾本位的媒介異化。換句話說，大眾傳媒在面對受眾時，過度迎合受眾或社會業已形成的信息接收喜好，比如采用直播的報道形式、懸念性標題等方式來傳播信息。在迎合的過程中媒介倫理被忽略甚至無視，此種情況也可理解為社會與科技對媒介的反制。

時間反推到2012年，當時中國新聞界傳統媒體還處于權威的地位，互聯網信息并未如現今一樣吞噬大多數人的生活。

2012年9月，當時蘇州的地標建筑東方之門正在緊鑼密鼓地建造之中，因其富有特點的外形，網友紛紛調侃其為“低腰秋褲”。也許是被這稍顯貶義的外號刺痛了某根神經，作為蘇州當地媒體的《蘇州日報》刊發了一篇題為《沒文化就看不懂“東方之門”》的文章。不料，該文引來網友新一輪吐槽，文章被認為是“容不下不同意見”，“為什么凱旋門就沒人看成秋褲？這磚家解釋得真有文化”。對此，東方之門方面在官微上回應：“不認同《蘇州日報》的觀點，網友的吐槽，是善意的，中性的，具有娛樂性的，我們非常歡迎。”

蘇州本地媒體作為自己城市的某種發聲代表，在地標建筑遭受非議之時，出于維護本市地標建筑的形象而發文辯護，也在常理之中。只是光看《沒文化就看不懂“東方之門”》這個標題，就足夠給讀者造成不適了。除彰顯其難容清議的小家子氣之外，媒體本身還以精英自居，為民眾扣上了“沒文化”的帽子，這種不恰當的傲慢理所當然地犯了眾怒。此篇評論是站在了媒體本位的角度，暗示著傳統媒體代表有某種教化能力的權威，可以對讀者進行指導與要求。顯而易見，這違背媒介倫理中的善意原則，并未把讀者放在與報紙本身平等的地位來看待。

綜合來看，《蘇州日報》未能把讀者平等看待的思維邏輯與《看蘇州》APP不夠尊重生命的報道方式，其實都是違背媒介倫理的某種現實表現，只是其違背倫理的出發點已暗中改變，從媒介本位轉移至受眾本位。進一步分析，如果說受眾本位的狀態之下違背倫理實屬為了生存與效益，不得不迎合時代的信息接收需求；那么媒介本位狀態之下，違背媒介倫理的行為則顯得有些夜郎自大，自命不凡了。

傳統媒體人常常會呼喊，現代化、自媒體消解了新聞的嚴肅性，讓社會逐步走入娛樂至死的狀態，但縱觀歷史，記者不禁發問：我們有足夠的資格來談媒體的嚴肅性嗎？

此間暗 當遠矣

從上海某大學新聞系畢業兩年的林波目前在江蘇某城市的一家傳統媒體的網絡項目部工作，從事的崗位為網站內容編輯，工作內容簡單來講，就是挑選一些各大媒體刊發的，可能具有吸引力的內容搬運到自己所在媒體的網站以及手機客戶端上。

林波告訴記者：“我畢業就在這里工作，因為也算新聞對口嘛，就一直做著。但說實話，這樣的工作和我讀大學時想象的新聞工作差很多。讀大學的時候我喜歡看《南方周末》，他們的報道很有意思，很有深度，也有思想。但是現在你看看我做的東西，都是閱后即焚的信息，說白了沒有一點營養。我們這個網站說出去在南京還挺有知名度的，但是你知道么，我們一共才4個編輯。一個傳統媒體的網絡內容都是我們在弄，什么概念？就是我們要倒班，早上6點到晚上9點保證一直有人在更新內容，每兩周還有一天要值班13個小時，補貼一百來塊錢。收入低啊，但是有什么辦法呢，目前也沒有什么其他出路。”

“報道貧窮、廉價的感動、只追求點擊量、什么內容都能上等等，這種事情真的是不想說，不能說，也說不完！我們讀書的時候，新聞被描述成一個很有意義的工作，能夠幫助這個世界更好一點。但我接觸到的現實呢？我有幾次報了幾個自己想花時間做的選題，領導都覺得沒有操作性。什么叫沒有操作性？就是耽誤事，成本高。在這里沒人和你談質量，更沒人和你談深度，大家只有點擊量這一件事，畢竟這是績效的考核標準。” 相比收入，媒體行業存在的種種亂象，更讓林波失望，“我馬上要結婚了，忙完結婚的事情我就準備換工作了，目前的情況來看，我不想在媒體這個領域待著了，換換環境吧，自己也舒心一點。”

現代化正在消解新聞的社會作用，人人都可以對外發聲的時代，發聲的成本下降，發聲的質量還是否需要堅守就成為了一個無法解答的迷思。要知道，在西方，新聞專業主義及媒介倫理已經式微，左派學者則對“客觀性”等專業主義理念提出了批評。那么，專業主義以及媒介倫理在中國是否也過時了呢？又或者從未真正確立呢？

在現實經濟壓力和傳媒大環境的鞭策之下，仍懷有種種想法且愿意堅守自我的媒體人也許最終會選擇離場，那就讓我們期待一個“盛況”：劣幣驅逐良幣，留下一地雞毛。