赴法勤工儉學初期的洪誠貪污案

陸其國

20世紀20年代前后興起的留法勤工儉學運動，其聲勢在全國可謂風生水起，各地又是辦預備學校、又是辦介紹機構，煞是熱鬧。然而這其中并非一片凈土，包括上海。這不，這期間在上海就發生了令人震驚的洪誠貪污瀆職案。

學生登報揭露洪誠中飽私囊行為

洪誠當年在上海，主要辦理上海留法儉學會代訂船票及其他事務。他在1919年9月17日上海《新聞報》刊登啟事：“儉學會現決定專任指導之責，凡赴法會員買票、匯款等事，由本會指點，各人自理。且（洪）誠因有要事，日內亦將赴法，一切銀錢經手之事自應即日清理。凡已經交款各會員，請每日上午十時至十二時到二洋涇橋本會招待所內取款為荷。”

誰也沒有想到，這個貌似熱情、為留法勤工儉學學生服務的洪誠，就在他刊登上述啟事不到一星期的9月22日，《時事新報》“來函”欄即刊登了8月25日乘法輪“盎特萊蓬”號啟程的49名勤工儉學學生的聯名信，揭露洪誠有貪污舞弊行為，由此揭開了洪誠在為赴法勤工儉學學生“服務”名義下干的不法劣跡。這封揭露信寫道，“發現上海留法儉學會干事洪誠欺詐漁利之行為”，比如“洪誠自行披露之廣告有代辦免費護照之語”。但當他們到上海見了洪誠，請其代領護照時，洪誠則向他們每人索取三元才肯代辦，說是這三元為護照貼用印花稅及雜費。但是這49名留法學生發現，他們領到的護照上根本沒有貼印花，而且大家也不清楚洪誠所說的雜費所指，所以當時就有幾名學生前往法國領事館咨詢，結果得到的回答是，法國方面分文未取。由此學生們認定，洪誠所謂免費云云，原來是巧立名目，實為欺詐漁利。信中指出，洪誠利用替大家代購船票的機會，從中舞弊斂財。比如當時有從香港登輪的10名學生，他們所購三等船票每張港幣100元，合洋80元。而其他從上海登輪的學生所付票價每張卻要138元，而且還是最末等的四等艙位。這些學生因此責問洪誠“其視吾等如牛馬一般，內中黑幕絕非局外人所能詳道”。以香港船票票價和另一部分學生船票票價相比較，這些學生估計，洪誠斂錢總數約1800元。

在此期間，洪誠還聲稱，法國銀行有他認識的熟人，他可以便宜價格兌換到法郎。有個姓呂的學生相信了他，拿出350元大洋給他，托其購買法郎匯票。結果洪誠只給了呂學生2048法郎。還有一個叫王顯銀的學生交給洪誠300元大洋購買法郎匯票，結果只拿到2278法郎。這些留法學生覺得，即使市場外匯價格有起落，相差也不應該這么大。其他還有北京官費生袁學生交給洪誠大洋25元，被洪誠扣去5元會費外，其余每塊大洋僅換以5法郎。更有學生交給洪誠300元大洋，卻僅得到1792法郎匯票，與王顯銀相差太大。呂學生等人因此向洪誠討要說法，結果“洪（誠）則支吾其詞，謂或為銀行中人標錯……”。另外洪誠還在每位留法學生托他訂購船票時，讓他們先繳納150元。在船即將啟程時才告知，船票138元；另外再收5元，為捐助上海華法教育會經費，而且不給收據。這使赴法勤工儉學生們不由產生疑惑，因為就在他們啟程前一天，上海華法教育會還開送行大會，會上上海華法教育會會長張繼、評議吳稚暉趕來為大家送行，還發表講話，熱情鼓勵大家，但兩位先生均未提起要勤工儉學生們捐款的事。所以勤工儉學生們表示：“此勒扣之款是否洪誠中飽，令人不能無疑。”

除此之外，洪誠還欺騙赴法勤工儉學生，說他事先已和法方輪船公司談妥，學生雖然乘坐四等艙，但每人都有艙位，還提供毯褥；伙食每人另加18元，可吃到很好的西餐。但是當這些赴法勤工儉學生上船后，發現他們住的船艙很臟，污垢遍地；另外別說好吃的西餐根本沒影，連大眾飯菜也非常糟糕。可見此前洪誠所說純屬子虛烏有。

幾天后船抵香港，有五名學生因為患病，無奈只得留在香港治療。此時這批赴法學生已經決定，一到目的地，就將洪誠的欺詐行為反映上去，以盡快處理洪誠，并提醒以免“國內有志赴法者仍相繼受其欺騙”。

這封公開信在《時事新報》上發表后，立即引發讀者強烈反響。第二天《上海晚報》即以《良心呀！——滅絕天良的洪誠死絕良心的洪誠》為題刊文，痛斥洪誠對赴法儉學生高抬船票價錢、克扣法郎換價、私收華法教育會捐款等種種欺騙行為。文章作者還以充滿悲憫之情的筆觸寫道：“中國人的欺詐行為已是成了后天的一班（般）慣習，倒也不算稀奇。但是他們這些學生誰個是闊人，七湊八湊弄幾個錢去到法國留學，以后的困難情形都不講，單講這回坐那四等艙（無等的艙），風的、雨的、熱的、冷的，睡無好處睡，吃沒好的吃，受那四十余日呼娘叫爺的痛苦，這種求學的勇氣和苦心當然是可欽可敬，但是艱難折磨的情（形）卻也可憐。你仔細捫捫良心，他們的錢又不是搶得來的，他們又不是去狂嫖闊賭去的，（他們是）做工去的，讀書去的……”

上海留法勤工儉學會發起討論會

肯定也是鑒于出現上述狀況，那次赴法儉學會會員徐炳元、唐元梁、呂鳳蟾、陳祖堃、劉之謀、柳子賢等人，在9月23日《民國日報》上刊登以《赴法儉學生明晨集會》為題的啟事：“定明日（星期三）新鐘上午十時在青年會童子部開會，討論此屆赴法購買船票之困難及上船后種種事務。凡本屆赴法諸君皆可到場商榷云。”

這樣的動靜，洪誠當然也會知曉。洪誠看到《時事新報》“來函”欄發表的49名赴法學生的公開信后，當即給《時事新報》“來函”欄寫信，為自己進行辯護。他覺得很委屈：“（洪）誠自去年臘月與在滬諸友組織留法儉學會，公推（洪）誠為代表。自開辦至今，按月經費皆由（洪）誠個人賠墊。公益所在，雖稍竭微力豈敢言功；不料忌者造謠中傷，以不具名之函披登貴報，誣（洪）誠以欺詐取財之名。茲特逐條辯證，以全（洪）誠之名譽為盼。”

洪誠首先針對說他以學生護照需要貼印花收取3元，而實際上并不需要貼印花一事辯解道，法國領事館辦護照固然不需要貼印花，但中國和英國領事館辦護照都必須貼中國和英國印花。“來函”說未貼印花，似乎是專指法領館所辦護照，“其有心誣陷顯然可見矣”。

其次，洪誠針對說他以“為學生代購船票為名”進行牟利辯解道，從上海到法國三等艙船票每張200多元，法國輪船公司一向不賣四等艙船票，我不辭辛苦一次次去和法國輪船公司方面商談，他們這才總算同意為中國學生設四等艙位。當時暫定船票價格每張120元，加餐費18元；最后定價為100元，原先多收的38元，我都退還給了學生，根本沒有收學生130元的事。說從上海到法國的船票三等艙每張200多元，有人說從香港起程只要80多元，這純屬無稽之談。洪誠還信誓旦旦地表示，他經手的匯款只有極少數幾個人，“來函”中的呂某他也根本不認識，如果不信可以請呂某出來和他當面對質。

至于儉學會經費一事，洪誠說他事先表白過，如有學生愿意幫助本會，可以隨意捐助，最多五元。當時就有十多人當場自愿捐款，并不存在他勒索學生的事。而且自開辦儉學會以來，他個人就已經墊款千余元，又怎么會貪這百余元捐款呢？！

只有在針對有人反映船艙污穢、飯食惡劣這件事上，洪誠總算勉強承認，確實沒有辦好。說他勉強，是因為眨眼工夫，他又狡辯說事實也并不總是這樣，并舉例說當時有個學生宋國樞，在給其哥哥的信中寫道：“船長對學生極其優待，每到碼頭均帶學生往各地游覽，伙食亦不劣（此函由其兄交誠，尚存誠處），則所云飯食惡劣，為虛言可知。”同樣，洪誠嘴里說“至四等艙位較于其他（艙）不免污穢，誠固不敢強為該船作辯護也”。但一轉身，他又忍不住為自己評功擺好辯護道，四等艙本來根本沒有床位，經過我和法方一次次交涉，不僅爭取到了床位，還特別給了枕頭和褥子。有這些事實，你們說我洪誠會干出欺詐和漁利的事嗎？

事情還在繼續發酵。9月24日上午十時，由上海留法勤工儉學會此屆赴法會員徐炳元、唐元梁、呂鳳蟾、陳祖堃、劉子謀、柳子賢等人發起，假座北四川路青年會召開討論會，到場的有張繼、朱少屏，以及本屆赴法學生一百多人。會議安排由洪誠向與會者匯報他所經手事情的經過。

眼看開會時間將到，“主角”洪誠還沒有到場。會議主席張繼當即派人去“全安棧”，這才總算趕在會議開始前，把洪誠“請”到會場。

會議由張繼主持，他作了簡短的開場白后就開始發言道：留法儉學會發起于民國元年，我也是發起人之一。我們成立留法儉學會的宗旨，就是想幫助更多有志學生赴法國留學。因為我們知道，法國生活水準是很高的，留法儉學會就是為經濟困難的留學生所設。應該說留法儉學會不會也不應該從中牟利，但是今天偏偏出了狀況。

張繼接下去就提到了洪誠。他回憶道，最初是赴法勤工儉學運動發起人之一李石曾向他介紹，說洪誠對留法儉學會不僅非常熱心，還提供贊助，加上又懂點法文，這樣和法國人打交道比較方便。但是李石曾并沒有委托洪誠辦理上海留法儉學會，不知道洪誠怎么會發起組織上海留法儉學會，而且還自任上海留法儉學會代表？張繼說，當時因看他有辦事能力，所以也沒有追問什么。后來就接到了乘“媚南”號船的學生來信，反映洪誠有問題，比如船費每人120元，洪某要加收18元飯錢；他們詢問船方，后者說并沒有要求加收飯錢，學生們請我調查。我接到信后，于9月3日通過法國總領事了解此事，于是知道“盎脫雷篷”號船費每人100元；前次“媚南”號每人120元，并不需要再收每人18元飯錢。調查清楚后，我和吳稚暉先生當面責問洪誠，責令他把“盎脫雷篷”號50人每人多收的38元，“媚南”號70人每人多收的18元，共計3000多元全數退還。現在已經把這筆款項兌換2.2萬多元法郎匯到法國。這些我本來不想說，想讓洪誠自己表示改過，可是沒想到洪誠竟然不承認，所以我就不得不說了。

張繼還提到，每名留學生收會費2元是章程規定的，收公費5元則無其事。法國免收護照費；中英有印花費，這其中洪誠如有非法收取，應予退還。所以今天會議的宗旨，就是要讓洪誠將所有非法所得全部退出來……

張繼正說著，會場后面突然起了一陣騷動，原來此時洪誠來到了會場。于是張繼打住自己的話，要求洪誠上臺就所做的事，向大家交代清楚。

不管愿意還是不愿意，洪誠此時已沒有選擇，所以只得在眾目睽睽之下，不無尷尬地走到臺上，也不敢直視臺下，囁嚅了一會，終于開口說道：今天參加這個會，我很高興，因為借此機會，我可以向各位傾吐一下內心想說的話，包括我的苦衷。當第三屆四川留法學生60人來到上海時，正遇抵制日貨風潮，當時除了日本輪，沒有其他船可乘，所以當時這些留學生都只能暫時住在南洋公學，費用每人每天大概五至六角。面對這種情況，護送四川留學生來滬的吳干先生萬分焦急，托我務必設法聯系到法國輪船。我和法國郵船公司方面商談不下四五次，結果也沒有落實到一艘船。這時候不僅吳干焦急萬分，更有學生向我表示，不論船艙條件，只要能乘上就可以。于是我費盡心機，又想方設法和法國郵船公司商談，最后他們總算同意給了四等船艙百人名額，每人都有床褥。我原想自己算是做好了這件事，不料吳干不知受誰指使，寫信給張繼先生，說我從中牟利。幸好我這里也有一封與吳干同船學生宋國樞和其哥哥的信，說他在船上過得很好，到各碼頭都有人招待。所以我認為吳干所說全是捏造。

接下來洪誠又講到自己辦這些事有多么不容易，他問心無愧，還說真不明白為什么有這么多人對他不滿意，要誹謗他。為此他還表示，他此次赴法后，一定要找吳干當面責問，弄個水落石出……

顯然，洪誠很想繼續待在上海留法儉學會，畢竟這于他的生計而言，是一個不錯的飯碗。所以他向大家保證，不管我此前做得如何，但“我以后總盡心去辦”。

然而他已沒有這樣的機會了，張繼說：“謝謝你！不敢再有勞你了！”

最后，張繼宣布：以今日為界，上海留法儉學會此前發生的事，由洪誠負全責；從今以后與他徹底脫離關系。張繼話音一落，全場頓起掌聲。隨后眾人推舉徐炳元、唐元梁、呂鳳蟾、陳祖堃、劉之謀、柳子賢六人為代表，處理洪誠留下來的爛攤子；由朱少屏繼任上海留法儉學會代表。

公案以詐騙罪被坐實

兩天以后，1919年9月26日上海《新聞報》刊登《留法儉學會發起人張繼啟事》：“上海留法儉學會已宣告自本月二十四日起與洪誠君斷絕關系。所有本會會員除已交入會費兩元外，無論何種名義之款項，與定章不符交與洪君者，請通知本會，由本會向洪君索還。嗣后本會之進行，由華法教育會評議員、法國公立學校校長高博愛君擔任。赴法諸君可于每日下午四時到霞飛路本會事務所（尚賢堂對面）與高博愛君接洽一切為妥。”

這則啟事一登出來，很快就有一個陜西人李仲三寫信給高博愛，信中寫道，他在本月14日從陜西匯給洪誠273元，托其代購赴法船票，不知道洪誠收到沒有？現在知道洪誠出了事，很擔心自己匯出的錢下落，請高博愛先生務必幫他查一下。幾天后，又有其他赴法留學生方乘、周昭麟、黃少石、陳綬等人提出相似訴求。

但是自從9月24日的大會上張繼宣布上海留法儉學會與洪誠脫離一切關系后，洪誠也一再以受委屈的姿態試圖洗白自己，比如他在9月26日上海《新聞報》上以“上海留法儉學會代表”的身份，刊登“洪誠啟事”。但洪誠自以為的滿腹委屈非但沒有得到人們同情，而且更由于他的自我掩飾和狡辯，直至事件未了而避逃北京，更加激起眾怒，于是把他告上公董局法庭。被告既有留法儉學會、華法教育會，也有周藏、曹振富等個人。

隨著調查深入，洪誠假借各種名義詐騙錢財的真相逐漸浮出水面。很快，上海華法教育會也在11月2日上海《新聞報》刊登啟事，聲明“敝會自成立以來，從無向外界募捐之事”，“洪誠曾以本會名義在外行騙，希望受騙人告知本會，只要提供證據，本會為你追還”。

這起公案后經幾次審訊，洪誠詐騙罪最后被坐實，根據新刑律367和382條，判刑兩年。此時洪誠胞兄洪蓮舫也在積極奔波，以為胞弟贖罪減判努力，并終于獲效：法庭念洪誠年輕，準予贖罪，并賠償原告損失銀五百兩及所有訴訟費。

經過這次事件，為吸取教訓并亡羊補牢，上海華法教育會留法儉學會“為求免公眾受人欺騙起見”，在上海《新聞報》發布一則通告，告知赴法勤工儉學生應注意事項。如“船票須各會員親往法國郵船公司購買，萬不可由人間接代辦，庶免欺弄”“嗣后各省有志諸君于船只未定之先，切不可遽行來滬滯候，以免多耗旅費”。此事至此，總算偃旗息鼓。