法律的光影與現實 換一個視角談如何更好地實現正義

王建平

說到律政電影，我首先想到的是郭富城主演的《全民目擊》。這部電影中的檢察官形象非常出彩——穿的是阿瑪尼定制西服，高端大氣；還留了那么一點兒胡子，顯得英武帥氣；在法庭上不僅慷慨激昂，還可以走動自如、隨心所欲，十分神氣。一時間，公訴人的瀟灑形象讓眾人心向往之。

然而，電影終歸是電影，藝術加工和現實生活的差距是顯而易見的。電影里的檢察官可以毫不擔心辦錯案件，隨意變更指控對象；也可以不用避諱誘導式訊問，在庭審中天馬行空，揮斥方遒。我們現實中的檢察官卻有著嚴格的紀律和操守。

在韓國，電影人拍攝了不少優秀的法律題材的電影，和我們一起探討法律背后的問題，其中不少是根據真實事件改編而來的，《媽媽不哭》即是一部比較具有代表性的作品。

一個單身母親帶著剛進高中的女兒過著平靜安寧的日子。然而有一天，女兒被自己的同學伙同社會不良少年輪奸了。媽媽滿腔怒火的拒絕了賠償與和解，要求檢察官將這些小混混繩之以法，但因為證據等原因，3名施暴者中，只有1人被判處了極輕的刑罰，而且還很快出獄了。至此，噩夢還遠沒結束。回到家的不良少年憑借著前次犯罪時錄制的性侵錄像，再次輪奸了可憐的女孩兒。最終，心力憔悴的女兒在浴缸里割腕了。離世前，善良的女孩兒還為媽媽的生日定制了一個蛋糕，但上面寫的不是“生日快樂”，而是“媽媽不哭”。

罪犯就在那里，我們卻無能為力！看到這里，有人禁不住怒火上涌——為什么不化身正義使者，自己來主持公道？實際上，這部電影里的媽媽也是這樣想的。女主角在手刃了兩名罪不致死的年輕人后，自己也倒在了血泊之中，死不瞑目。

但這樣的想法并不能被我們所接受。“以眼還眼，以牙還牙”是原始社會實現正義的方式。它有兩項最基本的要求，第一，你有沒有實現報復的能力，沒有的話，倒下的那個將會是你自己。第二，你有沒有限制報復欲望的能力，一旦報復過了頭，又將是一個非正義，還會陷入報復與反報復的死循環，正所謂冤冤相報何時了。

刑罰不能由私人擅斷，但實現正義的重任一旦交給公權力，那么就要堅持“疑點利益歸于被告”的原則，以保障絕不冤枉一個好人。畢竟，司法者不是在電影院，沒有一個導演能夠賦予我們上帝的視角，讓我們可以洞察一切。我們心中自以為是的真相，不可避免的會有差錯。

近年來，從佘祥林到趙作海，從聶樹斌到呼格吉勒圖，冤錯案頻發。每一起冤錯案的發生，都在我們法律人的心口上撒了一把鹽，讓我們在疼痛中反思。法庭的宣判并不意味著正義得到實現，只有正確的法庭宣判才意味著正義得到實現。英國哲學家培根曾把犯罪比作污染水流，把不公正的審判比作污染水源。在那些冤案中，無辜者蒙塵受辱，真正的兇犯卻逍遙法外，無論是水源還是河水均受污染。

相信很多人都看過電影《十二怒漢》及其各種演繹版本。我剛看這部電影時，為陪審團制度擊節叫好，集體的智慧果然能有效防范冤錯案的發生，8號陪審員更是智慧和理性的化身。然而回過頭思考，又覺得這部電影真正想表達的是不是對陪審團制度的反思呢？畢竟，正義的實現竟取決于有沒有8號陪審員這個偶然因素，是不是太過兒戲了一些？

我相信許多人可能會有這樣的體會，我們在辦理疑難復雜的案件時雖然只有自己本人在做判斷，但我們往往會像得了精神分裂的樣子，不同的聲音在腦海里激烈的爭辯、回響！除了法學知識以外，理性推演、生活閱歷、價值取向等因素在大腦里來回激蕩！也許在我們大腦里住著的還不止十二個陪審員呢。但無論如何，不能缺少具有質疑精神、代表客觀理性的8號陪審員。有他在場，我們也許不能做到把每一個有罪的人投入監獄，但我們至少能避免讓無罪的人受到追究！