論我國公司關(guān)聯(lián)交易制度的立法缺陷及完善

李雷 劉茂忠

摘 要：我國當(dāng)前針對公司關(guān)聯(lián)交易所作法律規(guī)制主要體現(xiàn)在《公司法》第二十條和第二十一條，但是該條款本身規(guī)定的過于原則化，存在重大缺陷。比如對于違反本條規(guī)定的公司關(guān)聯(lián)交易合法性問題，就沒有給出任何明確的說法，導(dǎo)致同類案件裁判不一而招致各方爭議。公司關(guān)聯(lián)交易案件爭議多發(fā)最根本之原因就在于當(dāng)前公司關(guān)聯(lián)交易法律制度存在著缺陷，經(jīng)濟(jì)主體在行為時會失卻法據(jù)指引，司法主體在裁判時會陷入解釋困境。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易制度；缺陷

公司關(guān)聯(lián)交易的存在對當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展來說很有必要，其本身一方面可以發(fā)揮有助于市場資金融通的功能，另一方面也有利于保障公司利益的實現(xiàn)。但公司關(guān)聯(lián)交易亦有其弊端所在，其極易危害到相關(guān)利益方的合法權(quán)益。違反《公司法》第二十、二十一條規(guī)定的公司關(guān)聯(lián)交易行為不宜直接認(rèn)定為非公允，對于公司關(guān)聯(lián)交易應(yīng)視具體情形去尋求恰宜的效力認(rèn)定依據(jù)。因此要從法律上嚴(yán)格的對這種關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行約束。

一、公司關(guān)聯(lián)交易案爭議所反映的立法缺陷

（一）缺少認(rèn)定依據(jù)如何選擇適用的規(guī)定

現(xiàn)代公司立法尤為重視發(fā)揮公司自治的重要性，盡量避免干涉公司的市場化運營，故而導(dǎo)致公司法對有關(guān)公司法律問題立法內(nèi)容模糊或是缺少必要法律規(guī)定。其實，正所謂“巧婦難為無米之炊”，一件案子的合理裁判不但需要相關(guān)司法主體具有較高的理解適用法律的才能，更重要的是在法律體系中不缺失具體的必要性規(guī)定。針對公司關(guān)聯(lián)交易效力判定問題產(chǎn)生的爭議不僅在于公司法中缺少細(xì)致的規(guī)定，更為主要的是在相關(guān)法律體系中缺少判定依據(jù)如何選擇適用的規(guī)定。

（二）相對人審查義務(wù)認(rèn)定缺乏可適用依據(jù)

公司關(guān)聯(lián)交易是經(jīng)過披露的，也就代表著已然通知到了第三人那里，即可依此推定，對于關(guān)聯(lián)交易第三人是知道的，而關(guān)聯(lián)交易也就具有了合法效力。當(dāng)公司關(guān)聯(lián)交易行為損害了公司及債權(quán)人利益時，由于第三方未盡到合理的調(diào)查義務(wù)，那么由此導(dǎo)致?lián)p失應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險，關(guān)聯(lián)公司不承擔(dān)責(zé)任。此理論不盡合理，因其較為嚴(yán)苛的要求甚至制約交易相對方，不利于市場健康發(fā)展。然而目前，我們卻沒有制定新的專門制度來規(guī)定第三人應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容。因此，法律上的缺失給了關(guān)聯(lián)公司謀其私利的機(jī)會，他們往往會鉆法律空子。而第三人在對實際情況知之不明的情況下便進(jìn)行了擔(dān)保合同的簽訂，極易導(dǎo)致出現(xiàn)商事糾紛。

（三）公司法未指出非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的界定標(biāo)準(zhǔn)及后果

我國《公司法》、《證券法》兩大基本法并未對關(guān)聯(lián)交易作出明確的規(guī)定，相關(guān)立法主要表現(xiàn)在財政部、國家稅務(wù)總局、證監(jiān)會等部門頒行的規(guī)章，他們雖在一定程度上制約了非公允的關(guān)聯(lián)交易，但公司僅僅只負(fù)披露義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。加之上述法律文件的效力層級較低、約束力不強(qiáng)，不能形成有效的威懾力，降低了上市公司規(guī)避法律的機(jī)會成本。《公司法》對何為關(guān)聯(lián)交易未進(jìn)行詳細(xì)的說明，若是違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果也未作規(guī)定。

二、針對立法缺陷的完善建議

（一）完善與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的法律規(guī)范

將關(guān)聯(lián)交易問題引入《公司法》和《證券法》的規(guī)范中，強(qiáng)化關(guān)聯(lián)交易的信息披露制度，完善信息披露制度。我國立法并未規(guī)定非上市公司的信息披露義務(wù)，但非上市公司也可能存在關(guān)聯(lián)交易，危害利益相關(guān)方的行為，故而對非上市公司信息披露義務(wù)也應(yīng)予以法律規(guī)制。有些上市公司對于較敏感的關(guān)聯(lián)交易不進(jìn)行披露或不完全披露，為關(guān)聯(lián)交易隱形化提供了機(jī)會。因此，有必要加強(qiáng)相關(guān)的立法工作，迫使上市公司及時披露真實、準(zhǔn)確的信息。

（二）加大懲罰力度

我國法律只是規(guī)定將違法所得歸公司所有，或?qū)ζ渌蓶|的損失進(jìn)行賠償，沒有對不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的行為進(jìn)行懲罰性規(guī)定。這使得控股股東或者公司實際控制人違法侵害公司利益甚至公司債權(quán)人利益幾乎沒有什么成本。只有讓違法者付出慘重的代價，才可能杜絕違法行為的發(fā)生。如果違法成本小于或等于關(guān)聯(lián)方實施非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所獲取的利益，公司一般都會肆無忌憚地實施非法關(guān)聯(lián)交易，攫取利潤。

（三）完善債權(quán)人保護(hù)制度

我國《公司法》第二十條公司法人格否認(rèn)制度雖然在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益，但在認(rèn)繳資本制度下，隱形關(guān)聯(lián)公司增多，關(guān)聯(lián)方之間的交易更加隱蔽，僅僅依靠這些制度恐不能很好地保障債權(quán)人的利益，因此可以賦予債權(quán)人一定的知情權(quán)和參與權(quán)。債權(quán)人無法得到事前的救濟(jì)，我們可以賦予債權(quán)人一定范圍內(nèi)參與公司經(jīng)營，這樣既可以減少債權(quán)人的損失，也可以保障公司的穩(wěn)健運行。

（四）完善公司法人格否認(rèn)制度

關(guān)聯(lián)公司債權(quán)人作為普通債權(quán)人中的特殊群體，也應(yīng)當(dāng)適用民法對于債權(quán)人保護(hù)的一般規(guī)定。由于《公司法》第二十條公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定過于狹窄，需要結(jié)合關(guān)聯(lián)公司的特點進(jìn)行有針對性的擴(kuò)展和修訂，但這種修訂仍然被限定在法律規(guī)制的范圍內(nèi)。法官直接運用民法基本規(guī)則作為關(guān)聯(lián)公司法人格否認(rèn)的依據(jù)，似乎也暗示了公司法人格否認(rèn)規(guī)定已經(jīng)不能滿足實際審判的需要，對公司法人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中的適用進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定要求已經(jīng)十分迫切。

（五）舉證責(zé)任倒置

中小股東及債權(quán)人是公司外部人，很難對大股東等公司內(nèi)部人侵害公司利益的行為進(jìn)行舉證。在訴訟時，中小股東及債權(quán)人一般處于不利地位，因其證據(jù)不足往往不容易贏得訴訟。因此，在涉及大股東等公司內(nèi)部人侵害公司利益時，可實行舉證責(zé)任倒置，讓控股股東等公司內(nèi)部人舉證證明關(guān)聯(lián)交易的合理性。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱慈蘊.公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版社， 1998：286.

[2] 陳耿，黃國良.國外規(guī)制關(guān)聯(lián)交易對我國的啟示[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2007（08）.

[3] 廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實踐[J].北大法律評論，2007（08）.

作者簡介：李雷（1990.10- ），男，法律碩士，廣東理工學(xué)院。