憲法上的婚姻自由及其限制

文/鄭碩，首都師范大學(xué)

1 問(wèn)題的提出

上海市某法院曾審理過(guò)一起遺產(chǎn)訴訟案件。外地人詹某為能讓兒子在上海考大學(xué)，在2013年9月23日與丈夫離婚。一個(gè)月后，詹某與年長(zhǎng)29歲的上海籍居民陳老伯登記結(jié)婚。2014年10月6日，陳老伯去世，留下遺產(chǎn)約96萬(wàn)元，且在生前未設(shè)立任何遺囑或遺贈(zèng)。詹某與陳老伯在生活上分開居住、經(jīng)濟(jì)互不相干，日常生活中沒(méi)有夫妻之實(shí)。在陳老伯平時(shí)生活及生病期間，詹某未給予陳老伯關(guān)心與照顧，陳老伯完全靠其弟弟妹妹們照顧。法院審理認(rèn)為，詹某系死者陳老伯的合法妻子，依法享有繼承陳老伯遺產(chǎn)的權(quán)利；但詹某與陳老伯登記結(jié)婚并非以雙方長(zhǎng)久共同生活為目的。此外，陳老伯的弟弟妹妹在勞務(wù)等方面對(duì)陳老伯給予了主要扶助，故判決陳老伯的弟弟妹妹們也有權(quán)繼承遺產(chǎn)。

本案的焦點(diǎn)在于，詹某與陳老伯之間虛偽結(jié)婚是否為婚姻法上的有效婚姻，進(jìn)而詹某能以陳老伯配偶的身份享有對(duì)陳老伯遺產(chǎn)的法定繼承權(quán)。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，詹某與陳老伯的婚姻為有效婚姻。據(jù)此，詹某為第一順序法定繼承人，陳老伯弟弟妹妹們的繼承權(quán)本因詹某繼承權(quán)的行使而喪失。然而，法院判決陳老伯的弟弟妹妹們給予了陳老伯主要扶助也享有繼承權(quán)。法院的判決似乎存在以限制詹某繼承權(quán)的方式，對(duì)詹某與陳老伯婚姻的法律效果予以限縮解釋。根據(jù)憲法第49條的規(guī)定與“法無(wú)規(guī)定即自由”的法理，既然法律未對(duì)虛偽結(jié)婚作出規(guī)定，那么只要符合結(jié)婚的法定要件，即使男女雙方為虛偽結(jié)婚，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受到憲法婚姻自由的保護(hù)。法院對(duì)有效婚姻作限縮解釋可能會(huì)對(duì)婚姻自由構(gòu)成限制。

2 婚姻自由的保護(hù)范圍

憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)有一定的范圍，也就是何種“行為”、“法益”、“特征”或“狀態(tài)”為憲法所保障。[ ]就本案而言，當(dāng)事人的虛偽結(jié)婚是否落入婚姻自由的保護(hù)范圍而受到憲法的保護(hù)呢？基本權(quán)利規(guī)定具有抽象性特征，據(jù)此婚姻自由保護(hù)范圍的界定就難以從法學(xué)概念體系中找到自足的解釋，還應(yīng)尋求其他法學(xué)方法作為論據(jù)，這里主要是探求事物本質(zhì)的方法，那么婚姻的事物本質(zhì)為何呢？

根據(jù)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，婚姻的意義是男女雙方相約共同負(fù)擔(dān)撫育子女的責(zé)任。這種撫育作用要求男女長(zhǎng)期的穩(wěn)定結(jié)合。換言之，婚姻的本質(zhì)是夫妻間長(zhǎng)久的共同生活。據(jù)此，虛偽結(jié)婚似乎無(wú)法落入婚姻自由的保護(hù)范圍。然而，就基本權(quán)利的保障而言，基本權(quán)利規(guī)定需要“從寬解釋”，人民的行為才能被大幅地納入憲法的初步保護(hù)范圍之下。因此，只要男女雙方自愿結(jié)合并履行婚姻登記手續(xù)，他們之間所成立的婚姻就是第49條所保護(hù)的婚姻；即虛偽結(jié)婚落入婚姻自由的保護(hù)范圍。

3 司法判決與婚姻自由的限制

憲法學(xué)一般認(rèn)為，只要國(guó)家行為致使人民的基本權(quán)利無(wú)法完善行使，均構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的限制。在本案中，詹某行使繼承權(quán)是以其婚姻的有效成立為前提的。如果法院在判決中對(duì)有效婚姻予以限縮解釋，那么詹某的婚姻自由就會(huì)受到限制。憲法對(duì)婚姻自由的從寬保護(hù)并不是對(duì)婚姻自由的絕對(duì)保護(hù)；婚姻自由仍要受到一定的限制。從規(guī)范上講，這一限制規(guī)定于憲法第51條，即公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。就本案來(lái)說(shuō)，盡管詹某可主張婚姻自由，但也不能侵害到他人的繼承權(quán)與社會(huì)的公序良俗等同樣受到憲法保護(hù)的權(quán)利或利益。在這種情況下，憲法對(duì)虛偽結(jié)婚的確定性保護(hù)就需要與其他法益進(jìn)行衡量。這就涉及到比例原則的適用。

4 婚姻自由的限制與比例原則

比例原則是指要“著重于‘受限制之利益’與‘受保障之利益’間之‘利益衡量’，期能達(dá)到利益和諧之目的。”[1]它包括四個(gè)子原則：目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則。

目的正當(dāng)性要求對(duì)基本權(quán)利的限制須是為追求正當(dāng)目的。本案中，法院裁判對(duì)虛偽結(jié)婚的限制是基于公共福祉。憲法之所以保護(hù)夫妻長(zhǎng)久共同生活，是因?yàn)榛橐鼍哂猩鐣?huì)繁衍功能，而社會(huì)繁衍對(duì)政治共同體的存續(xù)意義重大。公共福祉是不確定法律概念。通常而言，司法活動(dòng)對(duì)公共福祉概念的具體化須以憲法尤其是基本權(quán)利為首要依據(jù)。本案中，詹某出于為了能讓兒子在上海考大學(xué)”的目的，利用婚姻作為攫取個(gè)人利益的工具，全然無(wú)視婚姻的這一功能，很難說(shuō)與憲法保護(hù)婚姻的意旨相合。因此，這一限制就具有目的正當(dāng)性。

適當(dāng)性要求婚姻自由的限制手段要達(dá)到其所欲追求的目的。法院的判決將憲法保護(hù)婚姻的意旨注入婚姻法中以達(dá)到維護(hù)公共福祉的目的。盡管法院裁判通常僅有個(gè)案效力，但適當(dāng)性原則只要求手段能達(dá)成部分目的即可。由此這一限制符合適當(dāng)性原則的要求。

必要性指在所有能夠達(dá)致目的的手段中，選擇其中對(duì)基本權(quán)利限制最小的一個(gè)。婚姻法

未對(duì)虛偽結(jié)婚作出規(guī)定為一法律漏洞，法院在審理虛偽結(jié)婚案件時(shí)需要對(duì)其進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。關(guān)于虛偽結(jié)婚的法律效果通常有三種，即無(wú)效、有效、無(wú)效但一定條件下轉(zhuǎn)化為有效。其中無(wú)效的限制程度最深。法院判決認(rèn)為，盡管虛偽結(jié)婚符合法定結(jié)婚要件而有效，但這仍應(yīng)以“夫妻共同生活”為條件，否則就不是完全有效。這是符合必要性的。

均衡性指在限制所造成的損害與所實(shí)現(xiàn)的公共福祉間應(yīng)維持平衡。虛偽結(jié)婚多是為了獲取社會(huì)資源。限制虛偽結(jié)婚，當(dāng)事人損失的是社會(huì)資源的享有，其自身利益沒(méi)有受損。但虛偽結(jié)婚對(duì)社會(huì)危害明顯，它會(huì)異化社會(huì)繁衍的功能。因此，法院判決對(duì)詹某婚姻自由的限制與維護(hù)的公共福祉間等量齊觀，從而是合憲的。