中西醫結合康復方案在腦卒中偏癱患者中的應用效果觀察

練鎮颮

腦血管疾病作為當前常發疾病, 其中40%患者伴隨嚴重殘疾［1-3］。而患者在常規治療過程中會給家庭帶來嚴重的經濟負擔, 且預后效果并不理想。故針對患者開展康復治療可改善患者軀體及神經障礙, 提高患者生活質量。故本文旨在探討腦卒中偏癱患者實施中西醫結合康復方案治療的應用價值, 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年12月～2017年12月于本院接受治療的腦卒中偏癱患者98例, 隨機分為觀察組和對照組,各49例。對照組年齡63～81歲, 平均年齡(71.3±9.7)歲；觀察組年齡64～82歲, 平均年齡(71.7±9.3)歲。兩組患者一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 納入標準 臨床確診為腦卒中, 并有肢體功能障礙。

1. 3 排除標準 認知及精神功能障礙；無自主意識。

1. 4 方法 對照組實施常規西醫及康復治療, 直至患者完全恢復。觀察組在對照組基礎上, 聯合實施針灸、中藥治療。①中藥治療。自擬偏癱復原湯加減, 水煎分服, 1劑/d。早晚各1次。②針灸治療。常規針灸治療, 1個月為1個療程。兩組均進行1個療程的治療。

1. 5 觀察指標及判定標準 觀察比較兩組FMA評分、預后效果及安全性。預后效果以QOL、改良Bathel評分為判定標準, 均為分數越高越好［4］；安全性以血、尿、便常規以及肝腎功能檢測結果為判定標準。

1. 6 統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組FMA評分比較 治療前, 兩組FMA評分比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后, 兩組FMA評分均高于治療前, 差異有統計學意義(P＜0.05)；且觀察組FMA評分高于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2. 2 兩組預后效果比較 治療前, 兩組QOL及改良Bathel評分比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后, 兩組QOL及改良Bathel評分均高于治療前, 差異有統計學意義(P＜0.05)；且觀察組QOL及改良Bathel評分均高于對照組, 差異有統計學意義 (P＜0.05)。見表 2。

表1 兩組FMA評分比較( ±s, 分)

表1 兩組FMA評分比較( ±s, 分)

注：與對照組治療后比較, aP＜0.05；與本組治療前比較, bP＜0.05

組別 例數FMA評分治療前 治療后對照組 49 49.3±5.9 71.1±9.3b觀察組 49 49.1±5.7 88.9±9.9ab t 0.171 9.173 P 0.865 0.001

表2 兩組預后效果比較( ±s, 分)

表2 兩組預后效果比較( ±s, 分)

注：與對照組治療后比較, aP＜0.05；與本組治療前比較, bP＜0.05

組別 例數 QOL評分 改良Bathel評分治療前 治療后 治療前 治療后對照組 49 50.3±6.9 73.9±10.1b 53.7±7.1 71.1±7.3b觀察組 49 50.1±6.7 89.1±10.3ab 53.9±7.9 87.3±7.9ab t 0.146 7.376 0.132 10.543 P 0.885 0.001 0.895 0.001

2. 3 兩組安全性比較 治療后, 兩組均開展血、尿、便常規以及肝腎功能檢測。對照組有1例患者存在肝功能異常；觀察組無一例患者存在肝腎功能異常。兩組安全性比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

3 討論

中西醫結合康復方案是中藥+針灸+西藥+康復治療的組合［5-7］。西藥可改善患者腦神經功能損傷, 加上中藥與針灸的配合可改善患者腦卒中和偏癱程度［8-10］, 故患者FMA評分經治療后有所提升?；颊呓浿委熀罂梢娖c癥狀明顯改善, 恢復部分自理能力, 因而患者QOL及Bathel評分均有所提升。西藥加上中藥治療具有無副作用的特點, 故兩種用藥均具有良好的安全性。康復治療可通過指導患者開展運動,提升患者病肢的活動能力；其對于預后效果, 具有重要的作用。

綜上所述, 中西醫結合康復方案在腦卒中偏癱患者臨床治療中的應用, 效果顯著, 可提升患者生活質量, 保證用藥安全, 值得臨床推廣使用。