產品責任懲罰性賠償適用分析

黃智維

摘 要：我國《侵權責任法》第四十七條規定的產品責任懲罰性賠償制度，建立了以填補損害的補償性賠償為一般、懲戒不法行為的懲罰性賠償為特殊的侵權損害賠償體系。通過對產品責任懲罰性賠償的淵源、功能和定位等分析，闡明《侵權責任法》第四十七條存在的合理性和重要意義。對其構成要件逐一梳理，并結合實務中的案例進行分析，發現其尚存在適用條件過嚴、賠償標準模糊、與章節其他條款不能良好銜接等問題。在此基礎上提出針對性的建議，以期產品責任懲罰性賠償制度在實踐中能更好適用，阻遏、預防惡意產品侵權等不法行為，切實保護受侵害人的合法權益。

關鍵詞：產品責任； 懲罰性賠償； 賠償標準

中圖分類號： D923 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）05-0012-06

一、產品責任懲罰性賠償概述

（一）我國的懲罰性賠償制度

近代法意義上的懲罰性賠償制度起源并發展于英美法系國家，用以通過私力救濟來懲罰和遏制惡意的不法侵害[1]。在我國，懲罰性賠償首次出現于1993年頒布的《消費者保護法》中對經營者的欺詐行為規定的雙倍懲罰性賠償。此后，懲罰性賠償制度又陸續被我國2003年頒行的《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和2009 年頒行的《食品安全法》采納。2009年12月26日通過、2010年7月1日實施的我國《侵權責任法》第四十七條規定，“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”這是我國首次在法律中使用“懲罰性賠償”的表述，也是該制度首次被引入侵權法領域，并由此建立了以填補損害的補償性賠償為一般，以懲戒不法的懲罰性賠償為特殊的侵權損害賠償體系。

（二）產品責任懲罰性賠償的功能和定位

產品責任是指因產品存在缺陷造成他人損害所應承擔的侵權責任（1）。《侵權責任法》第五章用七個條文規定了產品責任的基本問題，包括產品責任的承擔主體、責任形式和歸責方式，以及本文將要探討的第四十七條規定的懲罰性賠償。從第五章的構造來看，第四十一條到第四十四條都是針對產品缺陷造成損害賠償的責任主體劃分和相應歸責原則，第四十五條規定了針對可能造成危害的缺陷產品的責任形式——消除危險和排除妨害，第四十六條則規定了生產者、銷售者的警示、召回等補救義務。可以看到，產品責任主要是解決對因產品缺陷造成損害的補償性賠償，也即一般的產品侵權責任。這其實是符合《侵權責任法》立法要義的，現代侵權法的首要功能就是補償，其目的是使當事人之間的民事關系恢復到損害發生之前。我國傳統侵權法即堅持損害賠償的補償性和侵權損害賠償的補償原則，反對在侵權責任中適用懲罰性賠償。理由是，如果承認懲罰性賠償，可能導致道德風險，因為有人可能會因此而故意讓他人對其造成損害從而得到比損失更多的賠償[2]。在侵權責任中適用懲罰性賠償是不違背其功能和定位的。首先，四十七條作為產品責任的最后一條，不論是其條文所占篇幅還是所處位置都并非整章的重點，可以看出該章整體還是符合以補償性賠償為核心的。其次，隨著社會經濟的發展，單純的補償性賠償有時不能完全覆蓋受害者的損失，尤其是在當損害特別嚴重時，此時需要一種更能切實彌補受害者的損害賠償制度。最后，懲罰性賠償制度的存在可以一定程度遏制損害發生。懲罰性賠償大大加重了加害人的違法成本，有助于通過高昂的經濟負擔制裁不法行為[3]。

二、《侵權責任法》第四十七條適用條件分析

（一）前提：構成產品責任

要構成產品質量中的懲罰性賠償責任，首先應構成一般產品責任。仔細分析四十七條不難發現，其涉及了兩個民事行為，分別是缺陷產品致害的侵權行為和明知缺陷而生產、銷售的欺詐行為。侵權責任的評價對象是缺陷產品致害的侵權行為，而懲罰性賠償責任的評價對象是明知缺陷而生產、銷售的欺詐行為[4]。二者的共同點是都以存在“產品缺陷”為首要要件，該要件的關鍵在于“產品”和“缺陷”的具體指向。產品的概念應遵從我國《產品質量法》第二條，須“經過加工、制作，用于銷售”，而未經加工、制作的原始物（如初級農產品）和無須工業“加工”手工“制作”的不動產就不能納入產品范疇。“缺陷”的種類包括制造缺陷、設計缺陷和警示說明缺陷這三種，而在認定上我國采用混合標準，即除了國家標準和行業標準的客觀判定標準之外，還有以“不合理危險”來進行評定的主觀標準。而二者的不同之處則表現為懲罰性賠償責任是建立在產品責任基礎之上的，對主觀要件和客觀要件具有更嚴限定的一種侵權責任，下文會具體論述。侵權責任為補償性責任，受害人通常不會被允許獲得超出其損害范圍的補償[5]。因此，《侵權責任法》第四十七條自誕生以來就存在不少質疑和爭議。但事實上其作為私法并未賦予平等的當事人某一方以懲罰的權力，只是通過懲罰性賠償的方式促使侵權人給予受害人充分的賠償，并在一定程度上遏制類似事件在未來發生。可見其主要功能仍然是遏制和預防，并非突破了侵權法的私法性質。

（二）主觀：故意或重大過失

《侵權責任法》第四十七條要求侵權人主觀方面為“明知”——明知產品存在缺陷仍然生產或銷售。“明知”的界定與責任主體的注意義務密切相關，以一般理性人的注意義務為判斷標準，例如生產或銷售的產品不符合國家或行業明確規定的安全標準，監管部門和工商行政管理部門查處后未整改合格就繼續生產和銷售，生產者研發后未進行足夠的安全測試就投入市場，生產者未在產品包裝上進行必要的安全警示說明，銷售者過錯行為造成產品缺陷而進行銷售等，這些情形都可視作生產者或銷售者對于產品缺陷的“明知”。明知產品有缺陷可推知其明知侵害發生的可能性，說明行為人對侵害的發生持積極追求或至少是放任態度，通常認為其主觀是故意或重大過失。這說明侵權人的主觀相較于一般的產品責任人具有更大的可責難性，而主觀上的可責難性正是懲罰性賠償建立的基礎。其中，故意體現為侵權人對損害結果發生的積極推動性，主觀上具有侵害他人權益的惡意。這在德國法上是通說的惡意欺詐。欺詐行為的直接目的在于使他人產生錯誤觀點或者加強或維護該觀點（這里體現為購買或使用缺陷產品）[6]。重大過失體現為侵權人對損害結果發生的放任和漠然態度，主觀上對他人的生命和財產極不負責。重大過失之所以在此與故意作同等處理，原因是它在認識因素上與故意相同，民法更重視對不當行為的防范（而非對意志的懲罰）（2）。這與《侵權責任法》第四十七條預防、威懾不法行為的目的也是相契合的。而對于一般過失，行為人主觀上并沒有侵犯他人權益的惡意，對其適用懲罰性賠償會造成預防過度，不利于社會發展[7]。因此，可以說懲罰性賠償懲罰針對的是主觀上故意和重大過失的“明知”產品缺陷仍然生產和銷售的惡意不法行為，而不是單純的缺陷產品致害的侵權行為。

（三）客觀：具備嚴重損害后果

適用產品責任的懲罰性賠償要求客觀上具備嚴重損害后果，具體指產品缺陷或服務缺陷造成他人死亡或者健康嚴重損害，其中嚴重健康損害又指重傷、喪失或部分喪失勞動能力[8]。《侵權責任法》第四十七條中嚴重健康損害的認定標準在法律和司法解釋中還未予明確說明，筆者主張嚴重健康損害中的重傷參照刑法相關標準進行判斷，勞動能力的喪失應參照各省的勞動能力鑒定標準來判斷。在國家標準有滯后等不完善情況發生時，應參照醫院等權威機構作出的診斷書，全面衡量判斷。值得提出注意的是，第四十七條主要關注于不特定多數人的生命健康權不受侵害下公共秩序的維系，因此排除了一般人身損害、財產損害和精神損害等作為結果要件。這些損害不至于影響社會公共秩序而未被納入損害結果要件的合理性在下文會有所討論，但可以明確的是，在司法實踐中一般是以死亡和重傷等嚴重損害結果的實際發生作為懲罰賠償的前提，一定程度上也是為了防止濫訴造成司法資源的浪費。

三、對《侵權責任法》第四十七條的反思與建議

（一）適用上存在的問題

1.適用條件過嚴

適用條件過嚴直接導致能適用四十七條的侵權案件范圍過窄。照前述我國《產品質量法》對“產品”的定義，產品的外延過小本身就限制了懲罰性賠償的適用，四十七條過嚴的條件則使得能夠適用懲罰性賠償的案件更少了。首先，四十七條對于主觀方面的規定過嚴，受害人必須要證明侵害人是“明知”產品缺陷，而在實務當中這是很難由受害人自己去證明的。在金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產品責任糾紛案中（3），受害人金寶軍的懲罰性賠償請求得到了兩審法院的支持，二審法院認為生活用品公司“作為專門銷售煙花爆竹的企業，未盡到嚴格的進貨審查義務，驗明產品合格證明”，即可推定其明知涉案產品有缺陷。而在吳遠方與寧海縣強蛟鎮魏玉嬌副食品店產品責任糾紛案中（4），受害人吳元方的懲罰性賠償請求卻未得到法院支持，理由是 “吳元方提供的證據不足以證明魏嬌玉副食品店明知其所銷售的產品存在缺陷”。然而在該案中，法院對魏玉嬌副食品店 “知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得”是知情的，但卻未由此推定其“明知”產品缺陷的存在。兩個相似的案例在懲罰性賠償方面卻有著不同的處理結果，可見“明知”如果單由受害人舉證是非常困難的。前文已經論述過，懲罰性賠償建立在主觀的可苛責性上，一般認為包括故意和重大過失。重大過失表現為一般人都能預見但作為有相應工作能力的人員卻沒有預見或已經預見而輕信能夠避免。其中“已經預見”屬于“明知”范疇，而“應當預見沒有預見”屬于“應知”范疇。因此，四十七條中僅表述為“明知”是不恰當的，不但縮減了主觀要件的內涵范圍，還增加了受害人的舉證負擔，不利于受害人權益的保護。另外，四十七條對損害結果的限定條件也過于嚴格，須 “造成他人死亡或者健康嚴重損害”，不包括財產損害。但產品責任造成的損害以財產損害居多，這樣一來大多數即使遭受經營者惡意欺詐的受害人都得不到應有的賠償，懲罰性賠償也體現不出其懲戒和阻嚇這些嚴重不法行為的功能。因此，對“死亡或嚴重健康損害”的損害結果或不應作必要性要求，而是作為加重情節在賠償數額的考量中加以考慮。

2.賠償標準模糊

《侵權責任法》第四十七條規定了“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”，這看似賦予了法官較大的自由裁量權，實際司法過程中卻帶來了無盡的麻煩——懲罰性賠償具體金額到底應以何為基數，又該在此基數上請求多少倍的賠償，這些問題都沒有具體的參照和界限。在少有的涉及懲罰性賠償的單行法中，《消費者權益保護法》和《食品安全法》在修訂前都曾因計算基礎的問題廣受爭議和批評。然而更多的領域中，產品侵權涉及懲罰性賠償責任時甚至沒有裁判標準。尤其是與食品同樣關系到民眾生命安全的藥品領域，在單行法沒有規定懲罰性賠償的前提下，《侵權責任法》四十七條也沒有明確的標準，造成了一個無法可依的狀態，這無疑給受害人在尋求公平正義的道路上設置了重重阻礙。有學者解釋四十七條中的“相應”主要指被侵權人要求的懲罰性賠償金的數額應當與侵權人的惡意相當，應當與侵權人造成的損害后果相當，與對侵權人危害相當[9]。但實際的審判當中，這些解釋仍然很難有實質性的幫助。綜上所述，《侵權責任法》第四十七條雖然首次明確懲罰性賠償制度，卻并未提供一個清晰可操作的賠償標準，不得不說是立法上重大的紕漏和遺憾。

3.未與章節其他條款有效銜接

如前所述，《侵權責任法》第五章涵蓋了產品責任的基本問題，且首次規定了四十七條懲罰性賠償，但其未與該章其他條文有效連接，使得適用過程可能出現一些障礙。例如，四十二、四十三條規定了在一般產品侵權中的責任關系，即生產者和銷售者承擔不真正連帶責任，第三人（運輸者、倉儲者等）有過錯時可被追償。但四十七條的懲罰性賠償卻未規定責任的歸屬，是該按照一般產品責任的分擔規則還是有其他的確認方式，都未在四十七條中明確。懲罰性賠償通常涉及較大的數額，責任分擔規則顯得尤為重要，四十七條未與四十二、四十三條有效銜接使得責任分擔規則的適用存有疑義，不成體系。另外，四十六條規定了經營者的“持續注意義務”，且規定違反該義務承擔侵權責任，但未提及該義務的違反是否應承擔懲罰性賠償責任。眾所周知，船舶、汽車這類關乎消費者生命安全且具有較大價值的產品倘若存在缺陷，一旦投入流通而經營者未及時采取警示、召回等補救措施將造成巨大的人身、財產損害。而四十七條并未與四十六條形成銜接，不得不說是立法上一大疏漏。

（二）相應的建議

1.適當放寬適用條件

就四十七條而言，放寬適用條件主要應從主觀要件和損害結果要件入手。一方面要將“明知或應知”，使其更全面的涵蓋“重大過失”的情形，減少受害人不必要的舉證負累。前述的兩個案例已足以說明其必要性，便不再贅述。另一方面，應將損害結果擴大至財產損害。早在起草《侵權責任法》過程中，王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》就將財產損害寫入其中，其第 1954 條規定，“因生產者、銷售者故意或者重大過失使產品存在缺陷，造成他人人身、財產損害的，受害人可以請求生產者、銷售者給予雙倍價金的賠償。”[10]而立法者為了防止懲罰性賠償的濫用沒有將財產損害納入《侵權責任法》四十七條，實踐中卻導致大量的被侵害人得不到懲罰性賠償，甚至無法覆蓋損失。一般認為，懲罰性賠償責任的核心要件在于加害人不法行為的高度可苛責性[11]。而我國產品責任懲罰性賠償對損害后果的范圍和種類做了過多限定，一定程度上違背了懲罰性賠償遏制不法行為的宗旨，加劇了不法商家繼續作惡的趨勢。因此，應將“重大財產損害”作為產品責任懲罰性賠償的結果要件之一。“重大財產損害”的認定可根據不同地區經濟發展狀況在地方條例中予以明確，并根據經濟發展規律和通貨膨脹等影響因素每隔幾年進行調整。發達地區和前發達地區對于財產損害的認定顯然是不同的，而對于低收入的弱勢群體的財產損失認定也應區別對待。因此，筆者認為在不同地區該數額可參照當地平均工資水平和受害人的經濟狀況等因素確立計算方式，從而判斷是否達到“重大財產損害”的標準。

2.細化賠償數額標準

由于《侵權責任法》四十七條未明確懲罰性賠償金額計算的具體標準，目前請求懲罰性賠償的案件通常只能適用現有的單行法。我國《消費者權益保護法》第五十五條第（一）款規定的是合同違約的產品欺詐，數額是“費用的三倍”，下限為五百元。此處以價款作為基準并無不妥，因為這類欺詐中除所付出的價款外通常沒有進一步的其他損害，故以產品價款為標準較易計算[12]。第五十五條第（二）款則是針對惡意產品侵權，其計算基準是“所受損失”，產品的價款相對于受害人所遭受的重大人身損害而言只能是杯水車薪，因此不能以價款為基準，而應以實際損失的倍數計算[13]。我國《食品安全法》第一百四十八條第（二）款關于懲罰性賠償的規定與之類似，金額為“價款十倍或損失的三倍”，下限為一千元。英美法系懲罰性賠償的宗旨在于“威不可測”，這也是現代懲罰性賠償制度的核心。價款和倍數的事先確定，使得不良經營者在實施不法行為時可以預估自己的侵權成本，進而使懲罰性賠償很大程度失去了威懾和遏制作用。因此，應在《侵權責任法》四十七條中確定以實際損失作為計算基礎，而非價款。關于懲罰性賠償數額，法官針對個案做出懲罰性賠償時首先應確定補償性損害賠償數額，然后再根據補償性損害賠償的比例確定懲罰性賠償數額[14]。此比例不應是一個確定的倍數，否則在適用不同案件時會因靈活性不足有失公允；而應設定一個倍數區間，具體的倍數在單行法中通過侵害人過錯程度、受害人遭受損害程度來進行確定。作為計算基數的補償性賠償的金額結合受害人的各項損失計算得出，包括醫療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金（造成殘疾的）、喪葬費和死亡賠償金（造成死亡的）以及精神損害賠償。由于計算基礎中已經包含了上述各項可覆蓋受害人的大部分直接損失，因此懲罰性賠償的倍數的上限不應過高，以起到預防、阻遏不法行為作用為宜。參考我國《消費者權益保護法》第五十五條第（二）款規定為損失的二倍以下，《食品安全法》規定為損失的三倍，筆者建議《侵權責任法》四十七條將懲罰性賠償計算的倍數區間限定在三倍以下。由于懲罰性賠償是增加在補償性賠償之外的，不同的案件應參考侵害人的過錯程度和受害人受損失程度確定倍數，不必設置下限。如前文提到的金寶軍與金洪縣生活用品總公司、廣豐縣興勝花炮制造有限公司產品責任糾紛案，法院最終判決生活用品總公司向金寶軍承擔0.85倍的懲罰性賠償，在法院的判決理由中，該倍數就是“結合生活用品公司的過錯程度及金保軍的受損害程度”酌定所得，筆者對此表示贊同。

3.完善相關配套法律

如前所述，《侵權責任法》第五章產品責任的法律條文之間未能良好銜接，使得四十七條懲罰性賠償在實踐中難以發揮預期的效用。因此筆者認為，首先，應在四十七條中明確責任承擔方式與四十二、四十三條一致，即生產者與銷售者承擔不真正連帶責任，第三人（運輸者或倉儲者）可因過錯被追償。這樣一來，產品責任懲罰性賠償中不同主體之間的責任劃分方式就有法可依不再存疑了。其次，應該在四十七條的主觀方面增加違反四十六條的持續注意義務的情形，使懲罰性賠償與召回制度形成銜接，從而遏制不良企業偷工減料等不法行為。另外，還應梳理和調整《侵權責任法》四十七條與其他單行法中的懲罰性賠償條款之間的關系，為產品責任懲罰性賠償的適用掃清障礙。例如，《食品安全法》中的求償主體是“消費者”，而《侵權責任法》中的求償主體是“被侵權人”，一部分“被侵權人”由于不是“消費者”而無法適用《食品安全法》中的懲罰性條款得到一個相對公平的賠償，這對被侵害人是很不利的。所以，應該將兩者的求償主體一致規定為“被侵權人”，在適用四十七條產品責任懲罰性賠償時就可以同單行法無縫連接，同時也能覆蓋更多的被侵害者。

最后值得一提的是，為了擴大產品責任懲罰性賠償的適用范圍，就整個產品責任懲罰性賠償的法律體系而言，應修正《產品質量法》中對于“產品”的定義，擴大產品的外延范圍，從而使更多的被侵害人得到應有的保護。目前的法律規定中由于不動產和服務不屬于“產品”，不能適用懲罰性賠償對不良經營者進行威懾和懲戒。而人民日益增長的美好生活需要對不動產和服務的需求卻在增加，此類糾紛若得不到妥善解決會觸及社會主要矛盾。產品的外延范圍過于狹窄，不應只限于工業加工和手工制作，尤其是在第三產業日益發達的今天。應將不動產、服務納入或增設為特殊類產品，并通過在單行法中增加懲罰性賠償條款來落實此項問題。因為目前只有食品在單行法中規定了懲罰性賠償，其他產品缺陷只能在存在“欺詐”的情形下通過《消費者權益保護法》請求三倍賠償，而不能直接適用《侵權責任法》四十七條的懲罰性賠償規定。可率先在藥品、汽車等與人民生活密切相關的單行法中增加賠償性條款。

四、結語

產品責任領域中的懲罰性賠償是我國為了保護多數民眾的生命健康而設立的一種制度，突破了民事賠償的補償性原則，具有十分重要的特殊意義。《侵權責任法》四十七條作為該制度最核心的部分，在立法上標志著侵權損害賠償制度的完整，在實踐中具有阻遏、預防惡意產品侵權行為發生的作用。本文對產品責任中懲罰性賠償進行梳理，并對《侵權責任法》第四十七條的適用條件進行深入分析后發現了一些不足，如適用條件過嚴、賠償標準模糊、與其他條文銜接不良等，筆者針對以上問題提出了自己的建議。相信隨著我國法治建設的推進，民事立法方面將會有更大發展。上述問題若能得到解決，產品責任懲罰性賠償制度在未來的司法實踐中有更多的用武之地，為產品質量保駕護航。

注釋：

（1）廣義的產品責任還包括因產品質量不合格所引起的違約責任，但僅就《侵權責任法》之下的產品責任而言，其性質上應屬于侵權責任。

（2）關于重大過失的性質與界定，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》一文，載《法學研究》，2009年第6期，第77頁。

（3）〔2017〕蘇08民終1134號案件，主要案情為：2016年3月19日，金保軍在親戚王龍剛家祝壽燃放煙花時，外包裝標注為“囍”字的煙花在點燃后爆炸，致使左眼球破裂傷、行眼球摘除術，該損傷構成七級殘疾。涉案“福、祿、壽、囍、財”系列組合煙花殘骸經國家煙花爆竹產品質量監督檢驗中心鑒定，標志、筒體、內徑、壁厚、結構與材質等項目均不符合標準。涉案煙花由案外人郭兆玉從生活用品公司處購買。

（4）〔2015〕浙甬民一二終字第999號案件，主要案情為：吳元方因使用魏嬌玉副食品店出售的非法生產、經營的煙花爆竹而受傷，經鑒定，吳元方的傷殘等級為七級。魏嬌玉副食品店知曉其銷售的煙花爆竹從非法渠道購得，且不能指明生產者及銷售者。

參考文獻：

[1]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008：15.

[2]王崇敏，陳敖翔.我國民法中懲罰性賠償制度新探[J].河北法學，2004，（2）：120.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000，（4）：116.

[4]張映竹.我國懲罰性賠償制度研究[D].北京：中國政法大學，2014：23.

[5]孫玉紅.侵權法懲罰性功能的再思考——兼評侵權責任法第一條、第四十七條[J]. 中國社會科學院研究生院學報，2011，（4）：78.

[6][德]布洛克斯，瓦爾克.德國民法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2014：189.

[7]張新寶.侵權責任立法研究[M]. 北京：中國人民大學出版社，2009：458.

[8]楊立新.修訂后的《消費者權益保護法》經營者民事責任之解讀[J].法律適用，2013，（12）：37.

[9]奚曉明，王利明.侵權責任法裁判要旨與審判實務[M].北京：人民法院出版社，2010：333.

[10]王利明.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2004：253.

[11]余藝.懲罰性賠償責任的成立及其數額量定[M].法學雜志，2008，（1）：145.

[12]楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[J].清華法學，2010，（3）：25.

[13]楊立新.侵權責任法——條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：175.

[14]方明.論懲罰性賠償制度與現代侵權法功能的嬗變——對《侵權責任法》第四十七條的評議[J].學海，2012，（2）：193.

Abstract：Article 47 of Tort Liability Law of our country stipulates the system of punitive damages for product liability. It establishes a system of compensatory damages that compensate for the damage as a general case and punitive damages that punish the illegal acts as special tort damages compensation system. Through the analysis of the origin， function and orientation of punitive damages for product liability， this article elaborates the rationality and significance of Article 47 of Tort Liability Law. Through the analysis of its constituent elements and practical cases， it finds that the existence of applicable conditions is too strict， the compensation standards are vague， and the other sections of the chapter are not well connected. On this basis， some suggestions are put forward to solve these problems， in the hope that the system of punitive damages for product liability can be better applied in practice， to deter and prevent unlawful acts such as the infringement of malicious products， and to effectively protect the legitimate rights and interests of the infringers.

Key words： product liability； punitive damages； compensation standards

編輯：鄒蕊