梁啟超后期史學思想的轉(zhuǎn)變

潘如軍 陶雅

摘 要：梁啟超是近代著名的學者之一，在史學方面取得了豐碩的成果，其史學思想以廣博而多變著稱。學界將他的史學思想分成了兩個時期，在其后期史學思想迎來了一次“絕大的革命”。造成梁啟超后期史學轉(zhuǎn)變的因素很多，且主要的特征是從西學回歸到傳統(tǒng)史學，同時在對待西學的態(tài)度上雖有批判但也有繼承，對待傳統(tǒng)史學的態(tài)度上雖有弘揚但也有批判，在此種“二重性”的視角下，更是尋求西學與傳統(tǒng)史學互補之可能性。梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變，更能體現(xiàn)梁啟超“連續(xù)性與斷裂性”共存的一生，也就是說對梁啟超“斷裂性”的后期史學思想的研究，應該置于“連續(xù)性”的視角之下。

關鍵詞：梁啟超； 后期史學思想； 轉(zhuǎn)變

中圖分類號： K092 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2018）05-0081-06

梁啟超是近代歷史上最著名、最有影響力的學者之一，在他短暫的五十多年生涯中，除了在政治、教育等方面的建樹外，其史學成就也令人敬佩。梁氏史學思想不僅是引領中國傳統(tǒng)史學變革的重要力量，而且他的史學思想“龐雜紛繁”，又“變化多端”，經(jīng)常在中國傳統(tǒng)與西來學術之間來回游走，使得后來人對他的史學研究“每每難得要領”[1]12，以至于他自己也宣稱“啟超之學，則未能定論”[2]90。學界一般性的認識是將梁啟超的史學思想分為前期與后期，李華興在《近代中國風云與梁啟超的變幻》一文中指出，梁啟超一生曾有過十次轉(zhuǎn)折，第十次轉(zhuǎn)折是梁“從傳播西學，提倡新知，變?yōu)楣拇怠畺|方文明，復歸‘儒家哲學”[4]，這與劉東在《梁啟超文存》中指出的《歐游心影錄》之后的梁啟超在時間上基本上吻合，如劉東說言，這是梁啟超“未竟的后期”[3]。關于這一時期梁氏的史學思想被看作其史學思想的后期，而《歐游心影錄》也被看作梁啟超后期史學轉(zhuǎn)變的標志。其主要的特征是從西學回歸到傳統(tǒng)史學，與晚清張之洞等人所提倡的“中體西用”有著很多相似之處，以至于梁啟超晚年遭受了很多批評，諸如孫中山、章太炎、嚴復等名流都斥其為“反復小人”“言屢易端，難于見信”[5]，但仔細考察，在梁啟超晚期史學思想的轉(zhuǎn)變，與“中體西用”之學兩者有本質(zhì)性的區(qū)別。梁氏后期史學思想，對于西學在批判中繼承，對于傳統(tǒng)史學在弘揚中批判，其所體現(xiàn)出的梁氏史學二重性遠比“中體西用”來的更有遠見。本文希望通過對梁啟超后期史學思想的梳理，勾勒出梁啟超在“未竟的后期”所展示的史學二重性，揭示梁啟超晚年對于西學與傳統(tǒng)史學的真實態(tài)度。

一、梁氏后期史學思想轉(zhuǎn)變的背景與原因

在梁啟超后期史學思想中，西方史學思想已經(jīng)不在是他在高呼“史界革命”時那般神圣與向往，而更多的是對西方史學多了一絲理性的批判，不在將其看作無可替代的學術源泉，而此時的傳統(tǒng)史學也重新煥發(fā)出新的色彩。對于梁啟超產(chǎn)生這個轉(zhuǎn)變的原因，絕不是簡單地歸結(jié)于對西方世界的失望，或者是梁啟超潛在的傳統(tǒng)史學因子的激發(fā)可以解釋清楚的。筆者認為，梁啟超在后期對于西方史學的態(tài)度產(chǎn)生轉(zhuǎn)變的原因有四個方面。

其一，梁啟超后期史學思想的轉(zhuǎn)變與梁啟超所固有思想特性有關。劉東曾將梁啟超的思想特性總結(jié)為“善變”與“能悔”，“如果沒有‘善變與‘能悔的品格，也就沒有了梁啟超這位獨特的歷史人物，而由此他那段歷史也就會失色不少”[4]10-11。從梁啟超所留下的千萬字的著作中，我們可以看到“善變”與“能悔”確實是梁啟超一生最典型的特質(zhì)，在梁氏史學思想上，“善變”與“能悔”更是能被體現(xiàn)得淋漓盡致。梁啟超史學思想大體上是從傳統(tǒng)史學開始，經(jīng)歷了從“貼括之志”“段、王訓詁之學”到“南海之學”，再到西方史學，最后回歸到傳統(tǒng)史學的歷程，期間無論是在梁氏史學前期，還是在后期，梁啟超的史學思想從來都是適時他自己認為的“擇善而從”的最佳思想，無論世人是理解還是批判。“凡人之行事，善不善，合于公理不合于公理，彼個人之良心，常自告語之……悔也者，進步之謂也，非退步之謂也”[6]76-77，此種“善變”與“能悔”思想的流變從一定程度上為梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變埋下了伏筆。

此外不得不提的是，在梁啟超“善變”與“能悔”的思想特質(zhì)外，“調(diào)和”的思想也不應該被忽視。“有沖突則必有調(diào)和。沖突者調(diào)和之先驅(qū)也。”[7]7調(diào)和在梁啟超的思想世界中，是一種被他自己所稱贊的品質(zhì)，也是大批學者研究梁啟超思想的立足點。他們將梁啟超的調(diào)和思想看作他在思想上尋求平衡的努力，來凸顯梁啟超在各種傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學與西學等對立思想之間的來回轉(zhuǎn)變（1）。這種調(diào)和思想的內(nèi)涵從一定程度上來說，解釋了梁啟超史學的“變化多端”，也反映了在梁啟超最初學習西方史學的時候，雖然強烈地批判了傳統(tǒng)史學的弊端，但卻不會徹底地割舍傳統(tǒng)史學的因素。這種“調(diào)和”的思想也為梁啟超后期史學思想的回歸奠定了基礎。

其二，梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變與梁啟超對西方社會深入接觸有關。學界將梁啟超在1919年寫成的《歐游心影錄》看作進入梁啟超后期史學的標志，而《歐游心影錄》是梁啟超在參加完巴黎和會，游歷歐洲各地之后，所編撰而成的一部游記，而其內(nèi)容更多的是對西方社會的考察。在這次考察中，梁啟超對于西方社會有了更深層次理解，發(fā)現(xiàn)以前西方史學思想所形成的以民族史學基調(diào)的觀念，可能并不能從根本上拯救一個民族，而西方所宣揚的先進的政治經(jīng)濟形式，與現(xiàn)實又相差甚遠。而當時的中國社會還在繼續(xù)向西方學習，使梁啟超產(chǎn)生了失落與疑惑，從而興起了從傳統(tǒng)史學中重新找到出路的可能性命題。

其三，梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變與梁啟超世界性的眼光有關。梁啟超在歐游期間，考察了多個國家的文化，包括西方的史學，發(fā)現(xiàn)每個民族都有自己獨特性格與文化，在這種多元的氛圍中，梁啟超擁有了一種世界性的眼光。相比較而言，中國當時國內(nèi)對“傳統(tǒng)文化”包括“傳統(tǒng)史學”的棄之不理的做法，讓梁啟超產(chǎn)生了一種要讓中國人明白對于世界文明的責任的想法。“什么是責任呢？是拿西洋的文明來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明，叫他化合起來成一種新的文明”[8]25，而這種責任的基礎是將本國的文化發(fā)揚光大。在這種眼光的影響下，梁啟超后期史學對傳統(tǒng)史學的回歸也就不難理解了。

其四，梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變與梁啟超的個人對傳統(tǒng)史學的學習歷程也分不開。梁啟超出生于廣東一個鄉(xiāng)村，其祖父是秀才出身，其父科舉不第，二人都諳熟儒學之道。在二人仕途不順的情況下，都回歸家鄉(xiāng)，執(zhí)教鄉(xiāng)里。二人成為了鄉(xiāng)間民儒的代表，其父更是典型。梁啟超成長的環(huán)境是中國傳統(tǒng)的“世代耕且讀”[9]12的鄉(xiāng)儒家庭，其祖、父二人對梁啟超的培養(yǎng)也是盡心盡力，祖父教授“以宋、明儒義理名節(jié)”，使得梁啟超成為一個講究儒學義理的儒生，從小接受傳統(tǒng)教育，學習傳統(tǒng)文化。后與梁父一起“日以課之”，因為家境貧困無豐富書籍可讀，其父以《史記》與《綱鑒易知錄》二書作為教材，為梁啟超傳統(tǒng)史學學習奠定了基礎，使梁啟超吸收了充分的傳統(tǒng)史學的養(yǎng)分，為后期史學思想的轉(zhuǎn)變提供了思想源泉。

綜上所述，梁啟超和后期史學思想的轉(zhuǎn)變并不是偶然的現(xiàn)象，而是多種因素相互影響下，為梁啟超后期史學思想從西學回歸到傳統(tǒng)史學提供了可能與必然，并不是單純對西方史學的失望或者是對傳統(tǒng)史學的喚醒。

二、梁氏后期史學思想的二重性

梁啟超后期史學轉(zhuǎn)變的主要特征是從西學回歸到傳統(tǒng)史學，或者是大體上從西學回歸到傳統(tǒng)史學，因為梁啟超在這個階段，并不是個別學者在研究中所敘述的那樣“非黑即白”，將西學和傳統(tǒng)史學強制性的分割成兩個部分。此時梁啟超的史學思想更多是基于西學與傳統(tǒng)史學兩個統(tǒng)合的角度去批判西方史學、去弘揚傳統(tǒng)史學，同時梁啟超在對西方史學批判的同時繼承了其優(yōu)秀的部分，對傳統(tǒng)史學進行弘揚時又剔除了其糟粕的部分。在梁氏后期史學思想中所體現(xiàn)的這種復雜的情緒與視角，我們且將其稱為“后期史學的二重性”。這種“二重性”不僅顯示于對西方史學與傳統(tǒng)史學的態(tài)度中，也彰顯在西學和傳統(tǒng)史學在對立中尋求統(tǒng)一的思想中。

（一）西方史學：批判中繼承

在梁啟超后期史學思想中，對于西方史學的主要態(tài)度還是批判，或者說是梁啟超在又一次近視整個西方世界后，對于西方史學產(chǎn)生的反思，與梁啟超前期宣揚“新史學”時想法不同，更有著本質(zhì)性的區(qū)別。

起初梁啟超將進化理論運用到史學中，開始建立以西方“民族史學”為營養(yǎng)的新史學，改變國民的精神面貌。他認為歷史就是“敘述進化之現(xiàn)象”，進而明白“人群進化之現(xiàn)象”，從而得出進化的“公理公例”[10]。他極力批判傳統(tǒng)史學。他在《新史學》一文中指出，傳統(tǒng)史學有“四病”“二弊”六項弊端。他說傳統(tǒng)史學歌頌的是“朝廷”“個人”“事實”和“陳跡”，而對于“國家”“群體”“今務”和“理想”卻絲毫不在意，而且傳統(tǒng)史學“不能別裁”“不能制作”，與西學相比相差甚遠，猛烈地抨擊傳統(tǒng)史學的要害之處。在梁啟超的心中，西學是“救世良方”，而傳統(tǒng)的思想是阻礙民族取得進步的阻礙。

隨著梁啟超史學思想發(fā)展到后期，梁啟超對于西學的態(tài)度充滿了理性的視角，他發(fā)現(xiàn)自己所崇拜的、認知的西學并不是以一個完整的全貌展現(xiàn)給自己，其中很多不好的方面被“自由”“民主”等思想的外衣所掩蓋，而中國的傳統(tǒng)史學思想在片面地對西學吸收對照下，產(chǎn)生了不公正的對待。即使是在被認為“洋溢著對中國固有傳統(tǒng)的批判精神”[11]的《新大陸游記》一書中，梁啟超也已經(jīng)對西方社會產(chǎn)生了失落，“天下最繁盛者宜莫如紐約，天下最黑暗者殆亦莫如紐約”[12]，在真實的接觸下，對于西學的動搖已經(jīng)昭然若揭。再到他的第二部游記，他對西學態(tài)度的轉(zhuǎn)變更加明顯。

梁啟超的第二部游記，是他退出政壇以私人身份游學歐洲后，將其一路的見聞與思考編著成書，也就是《歐游心影錄》。在書中，他再一次地近觀了西方社會，如同他在《新大陸游記》中看到的一樣，繁榮的背后總是有很多不為人知的黑暗，這一次，他不再是對西學動搖和失落，而是產(chǎn)生了對西方文化中“物質(zhì)”和“精神”的深刻探討。也正是這次歐洲游學，讓梁啟超的史學思想正是發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他發(fā)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化包括史學對于構(gòu)建當時的社會可能有著不可替代的意義，他開始著手以科學的方法去詮釋傳統(tǒng)文化的含義。

他發(fā)現(xiàn)近代西方社會過度地相信“科學萬能之夢”，催生了各種樂利主義、強權主義等不利于社會的思想，稱“我們?nèi)祟惒晃]有得到幸福，倒反帶來許多災難”，精神世界由此產(chǎn)生了混亂，而“精神”較之于“物質(zhì)”更為重要，“人類只要精神生活不枯竭，那物質(zhì)生活，當然不成問題”[8]，不僅如此，梁啟超還稱“救濟精神饑荒的方法，我認為東方（中國和印度）比較最好。東方的學問，以精神為出發(fā)點。西方的學問，以物質(zhì)為出發(fā)點”[13]819，他認為以東方先哲的眼光去看西方文化，可能得到的結(jié)果是認為其淺薄。梁啟超在種種的經(jīng)歷與思考中，開始對西方史學產(chǎn)生了批判的思維。

但是梁啟超對于西學的批判，并不否認西學當中優(yōu)秀的成分。梁啟超曾宣稱“歐洲科學破產(chǎn)”，但他也在文中的注釋標明“讀者切勿誤會，因此菲薄科學，我絕不承認科學破產(chǎn)，不過也不承認科學萬能罷了”[8]5。這種理性看待西學的態(tài)度，使得梁啟超對待西學在批判中也有繼承。這表現(xiàn)在梁啟超對中國傳統(tǒng)文化、史學的研究中，他并不抗拒運用西方的理念，以《先秦政治思想史》為例，使用“公理公例”等詞匯與思想，以西學為參照對象，繼承西學中優(yōu)秀的部分，又或者用西方研究史學的方法來研究傳統(tǒng)史學，使傳統(tǒng)史學得到重生。總而言之，在梁啟超史學的后期，對待西學雖然還是以批判為主，但是其中依舊蘊含著梁啟超理性的態(tài)度，對于學中優(yōu)秀的部分同樣的吸收運用。

（二）傳統(tǒng)史學：弘揚中批判

如同在梁啟超后期史學思想中對待西學的態(tài)度，他對于傳統(tǒng)史學在這一時期主要的傾向雖是以弘揚為主，但絕不是力求傳統(tǒng)史學全面的回歸，而是要在經(jīng)過“史之改造”后，建立符合時代要求的中國史學，摒棄傳統(tǒng)史學落后的、保守的思想。

自1919年梁啟超《歐游心影錄》一文完成后，其后發(fā)表的文章多數(shù)與中國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)史學有關。如《清代學術概論》《墨子學案》《先秦政治思想史》《中國近三百年學術史》等，其中最要注意的是《中國歷史研究法》及其《補篇》，其完整地闡述對待中國傳統(tǒng)史學的應有態(tài)度，并指出正確研究中國歷史的做法。在《補篇》全書約11萬字中，傳統(tǒng)史學的色彩跟以往的著作相比更是非常濃厚，提倡要繼承傳統(tǒng)史學，而且全書很少提及西方的案例，更體現(xiàn)了梁啟超寫《補篇》的主旨，是為傳統(tǒng)史學正名。這與前期他在如《新史學》等文中所宣揚的有著明顯立場轉(zhuǎn)變。

說到這里，我們發(fā)現(xiàn)了一個很奇怪的現(xiàn)象，無論是梁啟超前期的史學思想，還是后期的思想，他的遠見似乎都超越了時代，很難被同時代的人所理解，尤其是在后期。當時中國的學術洋溢著西方的“洋文化”，而梁啟超卻反其道而行，提出要弘揚傳統(tǒng)，可想而知當時的梁啟超要遭受多少人的惡意。但梁啟超卻依舊堅持著自己的態(tài)度，對于傳統(tǒng)文化應該更深層次地去理解，而不是套用著西方史學的外衣，來美化著中國傳統(tǒng)史學。就像梁啟超曾經(jīng)批判胡適《中國哲學史大綱》一書，“凡關于知識論方面，到處發(fā)見石破天驚的偉論，凡關于宇宙世界觀人生觀方面，什有九很淺薄或謬誤”[14]240。他指出胡適對于中國的哲學，用西方所謂的知識論去研究，殊不知中國的哲學根本不是以知識論為立足點，到頭來結(jié)果是將傳統(tǒng)中的精華舍棄而造就了“二不像”，西學與傳統(tǒng)史學都遭受扭曲。我們先不評論梁對于胡適的評價是錯是對，但梁啟超對于傳統(tǒng)的觀念，應該是值得深思的。

前面說到，梁啟超后期史學對于傳統(tǒng)史學的主要態(tài)度是弘揚發(fā)掘，但也要有選擇的弘揚，對于糟粕的部分，要批判改造。他曾指出，中國學術界缺乏科學精神。他解釋道：“有系統(tǒng)之真智識，叫做科學，可以教人求得有系統(tǒng)之真智識的方法，叫做科學精神”，中國學術界正是因為缺少這樣的精神，才導致了“籠統(tǒng)、武斷、虛偽、因襲、散佚”五種病癥，“最少也自秦漢以來受了兩千年”[15]282-286。這段話來源于梁啟超1922年在南通為科學社年會而寫的講演稿，文章的主旨是希望科學社為中國文化研究注入新的動力，卻也指出了中國傳統(tǒng)文化的弊端，并希望能克服這樣的弊端。這恰好契合了梁啟超后期對于傳統(tǒng)史學的態(tài)度，雖以弘揚為主，但也要求在弘揚的過程中，對其進行改造，批判其不符合時代要求的部分。

（三）西學與傳統(tǒng)史學互補之可能

勒文森是研究梁啟超思想的著名學者之一，他曾將梁啟超后期思想的轉(zhuǎn)變歸結(jié)于一種眷戀故土的情感（2），但是劉東對此就提出了疑議，他認為梁啟超并不是單純地在“戀舊的‘情感與趨新的‘理性之間”[4]6來回搖擺，“恰恰相反，那心念倒是來自一種相當精巧靈動的‘交互文化哲學”[4]29。這也正好可以解釋為什么說梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變與“中體西用”之學相似但卻有本質(zhì)性的不同，按照勒文森的說法，梁啟超后期史學的轉(zhuǎn)變應當是對“中體西用”的回歸，而梁啟超思想中傳統(tǒng)的因子正好也為此提供了基礎，可事實上，梁啟超后期的史學思想并不是如此，而是在兩者更為平等的基礎上，對西學的批判中繼承、對傳統(tǒng)史學弘揚中批判，同時積極地尋求西學與傳統(tǒng)史學互補的可能性。

梁啟超在此種“交互文化哲學”的思想的引導下，為實現(xiàn)文化互補設定了四個步驟。“第一步，要人人存一個尊重愛護本國文化的誠意”[8]27，這也是在梁啟超后期史學思想中表現(xiàn)的最明顯的特征，認為“那沉醉西風的，把中國什么東西都說的一文不值，好像我們幾千年來，就像土蠻部落，一無所有，豈不可笑嗎？”[8]26“第二步，要用西洋人研究學問的方法去研究他，他的真相”[8]27，在尊重本國傳統(tǒng)的時候，必須要借助其他文化優(yōu)秀的方式來整合自己的文化。“第三步，把自己的文化綜合起來，還拿別人的補助他，叫他起一種化學作用，成一個新文化系統(tǒng)”[8]27，將自己本國的文化與其他的文化互補之后，形成新的符合自己民族、符合時代的文化。“第四步，把這新文化往外擴充，叫人類全體都得著他好處”[8]27，這也是梁啟超對于文化互補的最終設想。

而西學與傳統(tǒng)史學遵循上述的思路，梁啟超認為兩者也會有相互補充的可能性，并且也付諸于實踐。上文也提到，梁啟超《中國歷史研究法》及其《補篇》，完整地闡述對待中國傳統(tǒng)史學的應有態(tài)度，并指出正確研究中國歷史的做法，但梁啟超所提出的中國歷史的新做法有著明顯的西學治史的途徑，又如《先秦政治思想史》，使用“公理公例”等詞匯與思想，以西學為參照對象，繼承西學中優(yōu)秀的部分。可見，在梁啟超后期史學中，西學與傳統(tǒng)史學之間由對立開始走向了融合，兩者不再是時人所認為的不能共存的“敵人”，這也是對梁啟超“國粹派”與“西學派”的回答。

三、結(jié)語

綜上所述，在時代背景等因素影響下，梁啟超的后期史學看似有較為明顯的轉(zhuǎn)折傾向，但實際上遠比我們所看到的要復雜很多。梁啟超對于西學的態(tài)度、對于傳統(tǒng)史學的態(tài)度、對于兩者交互的態(tài)度，都顯示出梁后期史學的二重性，從某種程度上可以說是，在對傳統(tǒng)史學自覺靠近的同時，對兩者采取的“中庸思想”。“‘中是就空間言，不偏走于兩極端，常常取折中的態(tài)度。”[16]54傳達出的意思有兩層，一是這一時期對于傳統(tǒng)史學的重視程度明顯高于西學，二是對于西學與傳統(tǒng)史學又不偏不倚，對兩者都進行了褒貶，并且兩者在平等的地位上可以實現(xiàn)互補。

同時，從梁啟超在前后期對于西學與傳統(tǒng)史學態(tài)度來看，后期史學較之于前期確實有很大的改變，但也是對前期史學思想的深化，前后期不可分裂而看待，因為在梁啟超史學思想中貫徹的主線始終是一脈相承。雖然筆者所論述的是梁啟超后期的史學，但涉及的依舊是“充滿連續(xù)性和斷裂性的人生旅途”，“我們必須努力的去保持某種內(nèi)在的延續(xù)，因為正是那延續(xù)性本身，才構(gòu)成自我認同的基礎，以及外部識別的前提”[4]2。

李華興曾說梁啟超一生“愛國之心未變，立憲之志未變，新民之道未變”[3]，而對于史學而言，梁啟超無論是在前期，還是在后期，“愛國之心”與“以史救國”始終貫徹如一。起初梁啟超學習西方史學，號召“史界革命”，呼吁“史界革命不起，則吾國遂不可救”， 而批判舊史學，稱其不能將史學的功用普及普通的民眾，從而學習西方史學，建立可以救中國、激發(fā)國民性的“新史學”。他接受西方史學的觀念，認為史學是“國民之明鏡也，愛國心之源泉也”[10]，他的史學思想處處體現(xiàn)著他愛國救國的熱情。到后來，梁啟超史學思想的重心從西學回歸到傳統(tǒng)史學的時候，對傳統(tǒng)文化價值的發(fā)掘更是體現(xiàn)著他的“以史救國”的熱忱。在他晚年回顧他的史學生涯時曾這樣說過，“我是有中心思想和一貫主張的”，“我的中心思想是什么呢？就是愛國。我的一貫主張是什么呢？就是救國”[5]346。由此可見，在梁啟超“善變”的史學思想中，貫穿著他一如既往的愛國熱情。

總而言之，造就梁啟超后期史學思想轉(zhuǎn)變的因素復雜，而具體的史學思想內(nèi)容又有二重性，并且在“連續(xù)性”的視角下，梁啟超后期的史學思想也有繼承前期史學觀念之處。還要注意的是，任公因為“連續(xù)性與斷裂性”相交替的一生，很容易導致學者片面地看待其史學思想的某一部分，將其一生中某個片段作為研究對象。在而當下，對于梁啟超后期史學思想的探究不僅要研究轉(zhuǎn)變的因素和轉(zhuǎn)變的內(nèi)容，還要在全局性眼光下去看梁啟超后期史學思想的種種內(nèi)涵。

注釋：

（1）從調(diào)和思想中可以看出梁啟超思想尋求平衡的觀點，參考劉東先生《國學：六種視角與六重定義》一文，載《中國學術》第32期。

（2）參閱勒文森《梁啟超與中國近代思想》一書，劉偉，劉麗譯，四川人民出版社1986年版。

參考文獻：

[1]許冠三. 新史學九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[2]梁啟超. 清代學術概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3]李華興. 近代中國的風云與梁啟超的變幻[J].近代史研究，1984，（2）：198-217.

[4]劉東，翟奎鳳. 梁啟超文存[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[5]夏曉紅. 追憶梁啟超[M].上海：三聯(lián)書店，2009.

[6]梁啟超. 自由書[M]//飲冰室合集（專集二）.北京：中華書局，1989.

[7]梁啟超. 新民說[M]//飲冰室合集（專集四）.北京：中華書局，1989.

[8]劉東，翟奎鳳.歐游心影錄[M]//梁啟超文存.北京：中華書局，1989.

[9]丁文江，趙豐田. 梁啟超年譜長編[M].上海：上海人民出版社，1989.

[10]梁啟超.新史學[M]//飲冰室合集（文集九）.北京：中華書局，1989.

[11]馮天瑜. 剪不斷理還亂：從梁啟超對中國文化兩極評斷說開去[N].光明日報，2010-08-24（3）.

[12]梁啟超. 新大陸游記[M]//飲冰室合集（專集二十二）.北京：中華書局，1989.

[13]梁啟超. 東南大學課畢告別詞[M]//飲冰室合集（文集四十）.北京：中華書局，1989.

[14]梁啟超. 梁啟超演講錄[M].天津：天津古籍出版社，2005.

[15]劉東，翟奎鳳.科學精神與東西文化[M]//梁啟超文存.北京：中華書局，1989.

[16]梁啟超.孔子[M]//飲冰室合集（專集三十六）.北京：中華書局，1989.

Abstract：Liang Qichao is one of the most famous scholars in modern times and has achieved rich achievements in historiography. His historiography is famous for wide variety.The academic circle divided his historiography thought into two periods， and in his later historiography thought ushered in a “most revolution”. Many factors caused Liang Qichaos later historical transformation， and the main feature was returned from western learning to traditional historiography.At the same time， the attitude towards western learning was criticized and inherited， which was carried forward but also criticized in the attitude of traditional historiography. In this kind of “duality”， it is more likely to seek the complementary possibility of western learning and traditional historiography. Transformation of Liang Qichaos later historiography can reflect more Liang Qichao “continuity and disjunctive” coexistence of life， that is to say， the study of Liang Qichaos “broken” later historiography thought should be placed under the perspective of “continuity”.

Key words： Liang Qichao； later historiography thought； transformation

編輯：黃航