張恨水為《啼笑因緣》糾紛案致湯筆花的信

張向東

(西北民族大學 文學院，甘肅 蘭州 730030)

張恨水1929年創作完成的長篇小說《啼笑因緣》，1930年連載于嚴獨鶴主辦的《新聞報》副刊《快活林》，同年底，上海三友書社出版單行本《啼笑因緣》。張恨水此時正走紅，《啼笑因緣》一經發表，多家影戲公司爭相改編成電影、戲劇。于是發生了中國百年電影史上有名的《啼笑因緣》“雙胞案”。

這起訴訟案，一方是張石川領銜的明星影片公司，另一方是顧無為的大華電影社，同時，也牽涉小說《啼笑因緣》作者張恨水本人。張石川和顧無為本來并不陌生，在20世紀10年代的文明戲班——民鳴劇社中，他們相識、共事過。他們之所以在這場糾紛中選擇對簿公堂，說到底，是在國產電影競爭異常激烈的30年代初，誰都不想放棄任何一次盈利的機會。這場官司，從1931年10月，一直打到1932年9月，前后持續了一年之久。在訴訟過程中，雙方一方面訴諸法律，同時又各找后臺，明爭暗斗，僵持不下。最后，此案雖以和解結束，表面上雙方都保住了面子，但在經濟上蒙受損失的還是明星公司。對于這一案件的細節和始末，當時的報刊媒體和后來的研究，都有詳細的披露和論述，茲不贅述。現就筆者新近發現的張恨水在這場官司中的一封信函，對其中牽涉到的相關人事做進一步的解釋和說明，以期對張恨水在這一糾紛中的態度，有一個具體的了解并對其中涉及的法律問題，做一清晰的交代。

一、張恨水致湯筆花的信

筆花先生：

大示敬悉，承詢《啼笑因緣》電影劇本問題，足見關懷。弟此事現委托律師辦理，一切當依法進行，無他意見。弟生平硯田自守，與人無爭。此次不幸出于法律爭持，為生平所夢想不到，然非人逼迫過甚，亦不至如此也。弟對任何方面，并無惡感，更不能無故侵略人之利益。至于自身利益小有損壞，亦不妨讓步。唯此次顧無為君，無一言之告，一金之惠，竟取弟原著向內政部注冊，且公然登報，直提弟姓名，向人警告，生平公然受人侮辱，莫此為甚，弟此而不問，則以后文人著作，可以任人奪取，而賣文為活者，不更覺其路途隘窄也耶。弟既以法律與人一較短長，自不能出乎法律說話，而公道不亡于天壤，想亦不至終被壓迫也，特此奉覆，并頌。

撰祺

弟恨水頓首

十一月十日

圖1 給湯筆花信函封套

圖2 給湯筆花信之首頁

二、湯筆花及其《影戲生活》

這封信函，是張恨水應詢寫給《影戲生活》主編湯筆花的。湯筆花(1897—1995)，浙江蕭山人。1915年起，先后在商務印書館、中華書局和中美圖書公司等處任職。后考入上海中華電影學校，與胡蝶、湯杰等為該校早期學員。20世紀二三十年代在上海曾主編《大常識》《影戲生活》，還與他人合編過《羅賓漢》《福爾摩斯》等小報。同時，他也是著名的現代越劇評論家和宣傳者。

圖3 《影戲生活》封面

《影戲生活》創刊于1930年12月26日，1932年1月9日出至第一卷第五十二期后停刊，共出52期。該刊主要刊登明星小史、影壇消息、電影批評、明星生活、影場概況及中外電影明星趣聞等。該刊所發布的影壇消息，多涉及上海各電影公司的人事關系和秘密事項。作為這樣一份電影刊物的主編，當然非常關心這場官司的進展。影戲界同仁，也很想讓張恨水對此案有個表態，于是，小報文章《啼笑因緣官司，牽涉到張恨水的頭上》一文，直逼張恨水說話：

明星和大華兩公司鬧著《啼笑因緣》官司，起因本來是些微的問題，交涉中也頗有和解的可能。但終究趨于極端決裂，故發生二十九日南京大戲院一忽兒禁映，一忽兒繼續開映的事件(見前昨兩日本報)，弄得兩方的惡感，更深一步，各人為體面關系，都不甘屈辱，所以這官司勢在必打，大有一觸即發之勢，內部亦無不草木皆兵，風聲鶴唳。據此中人言，此官司將來必打到內政部去。也一定要牽涉到《啼笑因緣》小說作者張恨水的頭上，因為這事非張恨水出來說幾句話，終難解決哩。

圖4 明星公司拍攝《啼笑姻緣》劇照

《影戲生活》刊發張恨水信函時，也加了編者按：“張恨水君所著之《啼笑因緣》，蜚聲遐邇，名重鵲林，為晚近說部之異軍突起者，明星公司特商之張君，編為《啼笑姻緣》電影劇本，曾赴北平拍攝外景，詳情已疊志本刊，后因大華顧無為有攝制《啼笑因緣》之說，雙方因是引起交涉，各延律師，登報辯論，互執一見。本刊亟欲明了底蘊起見，特致函原著作人張恨水君，詢問一切。茲讀張君來示，語極沉痛，……足見張君對此事精神上所受之痛苦矣。”

三、明星公司和張恨水“合理不合法”

在小說《啼笑因緣》改編電影的過程中，為什么明星公司和張恨水有合約在先，但半路上殺出來的顧無為，與張恨水既無“一言之告”，也無“一金之惠”，卻能與明星公司及張恨水死磕到底？究其原因，固然與此人的活動能量及其后臺老板有關，但最為關鍵的，還是因為當時的著作權法，有利于顧無為。1928年制定的《國民黨政府著作權法》第十九條規定：“就他人之著作，闡發新理，或以與原著作物不同之技術制成美術品者，得視為著作人，享有著作權。”這一規定，和現行的著作權法有很大區別，即它允許對小說原作可不經作者授權進行改編且獲得著作權。所以，當顧無為未經作者同意，將《啼笑因緣》擅自改編成舞臺劇上演，被明星公司一紙訴到法院時，他先找張恨水，希望和張恨水補簽一份合同而遭到拒絕時，經律師指點，洞悉了《著作權法》精髓的顧無為，組織人馬連夜趕寫電影劇本，在內政部搶先注冊了《啼笑因緣》的劇本，并取得了電影攝制權。而明星公司和張恨水之所以在此官司中由攻轉守，陷于被動，主要是由于他們對法律條文理解上的疏漏和錯誤。依民國《著作權法》之規定，張恨水經內政部注冊獲得的僅僅是小說的著作權，他授予明星公司的也僅是小說的著作權，而不能以此阻止他人將小說改編成電影或戲劇并獲得著作權。所以，當《啼笑因緣》原著作人張恨水、明星影片公司經理張石川、三友書社經理李曾耀與大華影片公司顧無為，均呈請內政部，要求撤銷對方注冊的電影劇本《啼笑因緣》時，內政部依據《著作權法》均予以拒絕。并對明星公司購得小說改編電影的攝制權之說，予以駁回：“明星影片公司曾向著作權所有者三友書社、原著作人張恨水購得前項劇本電影攝制權，引為注冊根據各節，實屬毫無理由。”

所以，張恨水在信中痛斥顧無為“無一言之告，一金之惠，竟取弟原著向內政部注冊，且公然登報”等語，頗能博得眾人同情。但殊不知，這恰恰是他“出乎法律的說話”。不懂法律的張恨水，自己被蒙在鼓里，以為公道自會戰勝黑道，但豈知公道早已被法律放逐了。

在今天看來，1928年制定的這部《著作權法》，確實對原著作人(尤其是小說作者)的權利保護不力。但之所以如此者，不全是法律制定者的無知或疏漏，而是考慮到當時中國的國產電影和現代戲劇尚在起步階段，而影視劇本的制作，多有賴于從小說改編。這部《著作權法》，在一定意義上說，它是以犧牲小說著作權人的利益，來鼓勵、資助影劇業的發展。但正如張恨水所言，這樣明顯有違公道的法律，給以賣文為生的文人帶來的不僅是金錢上的損失，同時也是精神上的打擊。

國人向來法律意識淡薄，做事多以公道、良知為準，文人尤其如此。所以，在走向法治國家的過程中，因為缺乏法律意識，以致發生很多預想不到的摩擦和齟齬。對于這宗撲朔迷離的訴訟案，當時的報刊，也曾從法律層面予以明確的解釋：

張恨水君所著之《啼笑因緣》說部，前經明星影片公司登報聲明，向張君購得版權攝制電影。于是凡關于電影或舞臺劇之有名《啼笑因緣》者，動輒受明星公司之干涉，予以法律訴訟。遠者如南京城中大世界之被控，結果大世界自動停演而作罷，近者如上海廣東大戲院因預告開演此劇而被控。然在此空氣緊張之際，乃有大華電影社顧無為登報聲明已向內政部領得《啼笑因緣》之電影劇本著作權之執照，并依據法律得享專有公映之權，此項啟示一出，頓時引起全滬電影戲劇兩界之注意。記者為明了此事之真相起見，特向律師友人處，研究此事之法律問題。據悉，明星之登報攝制是片，謹向原著人商得同意，然原著為小說，與劇本截然為二事。《著作權法》第一章第一條載之明甚，又注明：“就樂譜劇本有著作權者并得專有公開演奏或排演之權。”張恨水所注冊者為小說，并無可以演奏或排演之權明甚。又同法第二章第十九條：“就他人之著作，闡發新理，或以與原著作物不同之技術制成美術品者，得視為著作人，享有著作權。”是凡一經改編，成為種類不同之劇本，其劇本之著作權為改編人所有，原著人無權過問，而改編人亦無征求原著人同意之必要也。今聞大華電影社呈請內政部以電影劇本請求注冊時，注明為改編張恨水原著而成，完全合于著作權法第十九條之規定，而內政部亦即以該條為準發執照之依據也。此事一經辨明，明星公司方面，已大起恐慌，蓋以前所為如控訴他人、強制他人開演等行動，俱以注冊為借口，今社會已識作其注冊者為小說而非劇本，其自身已失法律根據。大華電影社又已以合法手續，領出執照。明星信用之損失，猶其小事。而一經涉訟，恐將反受朦稱注冊之哄騙罪。茲悉廣東大戲院方面，以此明星如此無理干涉，已聘請江一平律師，提出反訴，要求明星賠償停演此劇之損失，當在十萬元以上，而大華方面，則既有法律保護，自應禁止他人侵占。已請伍澄宇律師登報公告。預料明星方面，決不肯就此罷休，已有急電速在平攝片之張石川回滬，將來涉訟，勢所難免，然大華之顧無為、夏赤鳳、李元龍等，俱深有法律知識，做事向極慎重，在法律地位上，異常鞏固，則正有大熱鬧在后也。

學界向來對此案的論述，往往過于宣揚顧無為如何神通廣大，游走于黑白兩道之間，而對此案涉及的法律問題，含糊其詞，給人的印象，仿佛是顧無為之所以能在此訴訟案中占據上風，是他的后臺更硬，他更善于玩弄伎倆。其實，明星公司和張恨水的最終敗訴，是從一開始他們對著作權法的錯誤理解就注定了的。而顧無為之所以能從被動轉為主動，讓對手措手不及，是他及其團隊準確把握了著作權法的具體規定。從今天的觀點來看，當時的這部《著作權法》，對著作權的保護確實是有瑕疵的。但問題是，法律就是規范，最壞的法律，在它修改、廢除之前誰也得遵守它。明星公司對法律的理解錯誤，最終導致其蒙受了比“侵權”更大的損失。

這場官司打到1932年9月，雙方終于和解撤訴。內政部對于此案和解的批示，是難得一見的史料，茲引錄如下：

具呈人 大華電影社顧無為

明星影片公司張石川

呈一件為《啼笑因緣》影片發生糾紛一

案呈送和息條款懇請撤銷全案并明星

暫停演映處分及發還雙方全部影片由

呈暨和息條款均悉，查本案，現既據該具呈人等自愿和解，永息紛爭，準予備案。本部前對于明星暫停演映處分，應予撤銷。該明星送繳影片，另批發還。仰即查照演映可也。唯大華根據和解契約，自動放棄其由注冊所得之一切權利，該大華前領本部執照，應即繳還本部，以憑銷毀。一面具呈將遵繳影片領收，俾符注銷規定，藉可兩清手續，仰即執照，此批和息條款存。

中華民國二十一年九月十四日

內政部長黃紹竑

注釋：

① 據2010年第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議通過的《中華人民共和國著作權法》第十二條、三十五條分別規定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”“出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產生的作品，應當取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權人和原作品的著作權人許可，并支付報酬。”

②《開麥拉》1932年第61期報道說：“顧無為前次在南京時，曾在一天內，跑十八個衙門，此去不知要跑幾個？……我一方面為明星公司鳴不平，一方面卻不禁對顧無為之手腕致無限佩服也。”