軍人權(quán)益保障的立法原則探析

王文娟

內(nèi)容提要：軍人權(quán)益保障，是軍隊?wèi)?zhàn)斗力生成的重要因素，是兵精軍強(qiáng)的重要保證。黨的十八屆四中全會明確將“保障軍人合法權(quán)益”作為依法治軍的重要任務(wù)。當(dāng)前，我國軍人權(quán)益保障法律體系尚不健全，缺乏統(tǒng)領(lǐng)性的法律和頂層設(shè)計，迫切需要加以改進(jìn)。深入辨析軍人權(quán)益的概念、性質(zhì)、范疇和特點，探析軍人權(quán)益保障立法的軍事需要、比例、權(quán)利義務(wù)均衡、利益驅(qū)動、區(qū)分等基本原則，對于樹立正確的立法導(dǎo)向，推動建立科學(xué)完善、覆蓋全面的軍人權(quán)益保障法律體系，提高軍人權(quán)益保障水平、提振軍心士氣十分必要。

恩格斯指出：“槍自己是不會動的，需要有勇敢的心和強(qiáng)有力的手來使用它們。”①《馬克思恩格斯全集》，第16卷，211頁，北京，人民出版社，1974。歷史證明，無論武器裝備如何發(fā)展、作戰(zhàn)樣式如何改變，人都是戰(zhàn)爭勝負(fù)的決定因素。戰(zhàn)斗力的生成是一個投入產(chǎn)出的過程，對軍人的投入產(chǎn)出比，直接決定了戰(zhàn)斗力的生成和提高，是兵精軍強(qiáng)的重要保障。歷史上我軍由小到大、以弱勝強(qiáng)，關(guān)鍵之一就是軍人權(quán)益得到了充分的尊重與保護(hù)。改革開放后，國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，對軍人權(quán)益的重視和保護(hù)有所下降，給軍心士氣造成了較大沖擊。黨的十八屆四中全會明確將“保障軍人合法權(quán)益”作為依法治軍的重要任務(wù)，軍人權(quán)益保障狀況有所好轉(zhuǎn)，但尚未有根本性改觀。特別是隨著改革開放不斷深入，軍人權(quán)益保障法律體系不健全、群體間待遇不平衡、保障體系建設(shè)相對滯后等矛盾逐步顯現(xiàn)，“征兵難”“優(yōu)撫難”“安置難”“隨軍就業(yè)難”等問題日益突出，影響了軍人職業(yè)的吸引力凝聚力，迫切需要統(tǒng)籌加以解決。深入辨析軍人權(quán)益的概念、范疇和特點性質(zhì)，審視和探究我國軍人權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀及成因，確立軍人權(quán)益保障立法的基本原則和導(dǎo)向，對于推動形成與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)、與國防和軍隊改革相銜接、與軍人職業(yè)和貢獻(xiàn)相匹配的軍人權(quán)益保障法律體系，十分必要。

一、軍人權(quán)益的概念及特點

軍人權(quán)益雖為法律概念，但迄今并無明確的法律界定，法律文本中多為列舉式的規(guī)定。如國防法第十章的章名為“軍人的義務(wù)和權(quán)益”。確定軍人權(quán)益的范疇和特點，需以軍人的法律地位為邏輯起點。

（一）軍人的法律地位

《中國人民解放軍軍語》稱，軍人是“軍隊中有軍籍的人員”①《中國人民解放軍軍語》，339頁，北京，軍事科學(xué)出版社，2011。。軍人的特殊職責(zé)和使命決定了軍人的法律地位。軍人的法律地位是軍人依法所享有的全部權(quán)利與全部義務(wù)的總和。只有將其全部權(quán)利與義務(wù)都納入考察范圍，才可能準(zhǔn)確全面地界定軍人的法律地位。

第一，軍人首先是公民。20世紀(jì)50年代，德國軍事改革家包狄辛在對德軍進(jìn)行改革時提出“軍人是著軍服的公民”這一理念，并在德國公法學(xué)界確立了軍人的公民身份理論，后逐漸為國際社會普遍接受，并越來越多明確規(guī)定或體現(xiàn)于各國的國內(nèi)法之中。如德國《軍人法》第6條明確規(guī)定：軍人和其他每個公民一樣，享有平等的公民權(quán)利。俄羅斯《軍人地位法》第1條也規(guī)定：軍人擁有人和公民的權(quán)利與自由。我國兵役法第6條規(guī)定：現(xiàn)役軍人和預(yù)備役人員，必須遵守憲法和法律，履行公民的義務(wù)，同時享有公民的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)把軍人定位為“著軍服的公民”，旨在還原軍人的公民身份，正視軍人是一個活生生的人，防止將軍人“工具化”或“理想化”。軍人首先是公民，理應(yīng)享有公民的一切基本權(quán)利，只強(qiáng)調(diào)軍人義務(wù)而忽視軍人權(quán)利，不符合軍人首先是公民的法律定位。

第二，軍人是特殊的公民。軍人職業(yè)具有高強(qiáng)度、高烈度、高風(fēng)險、高代價的突出特征。軍人不但需要承擔(dān)特定的軍事義務(wù)，還因履行職責(zé)的需要而使其公民權(quán)利受到不同程度的限制甚至剝奪，戰(zhàn)時軍人的權(quán)利和義務(wù)有著更為嚴(yán)苛的規(guī)定，有時甚至以生命為代價。國防法明確規(guī)定，軍人“應(yīng)當(dāng)忠于祖國，履行職責(zé)，英勇戰(zhàn)斗，不怕犧牲，捍衛(wèi)祖國的安全、榮譽和利益”。按照權(quán)利義務(wù)對等原則，為保證軍人履行職責(zé)而增加的特定義務(wù)，以及因履行職責(zé)需要而對其公民權(quán)利所做的限制與剝奪，均應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)補(bǔ)償，賦予與其特殊身份、特殊職業(yè)相當(dāng)?shù)奶厥鈾?quán)益。

綜上所述，軍人的法律地位，是軍人基于公民身份享有的基本權(quán)利和承擔(dān)的基本義務(wù)，以及軍人基于特殊身份享有的特殊權(quán)利和承擔(dān)的特定義務(wù)的總和。它決定著軍人的政治地位、經(jīng)濟(jì)地位和社會地位，影響著軍隊的吸引力、凝聚力和戰(zhàn)斗力，關(guān)系到社會的和諧和國家的富強(qiáng)，必須從源頭上理順并妥善處理好軍人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從法律上對軍人作出正確、恰當(dāng)?shù)幕径ㄎ弧?/p>

（二）軍人權(quán)益的范疇

軍人權(quán)益，顧名思義，是指軍人的權(quán)利和利益。關(guān)于權(quán)利和權(quán)益的關(guān)系，利益在法律上的表達(dá)就是權(quán)利，只有利益法律化為權(quán)利，才是合法的、安全的、可預(yù)測的。因此，可將“軍人權(quán)益”等同于“軍人權(quán)利”來理解。基于前述對軍人法律地位的分析，軍人權(quán)益應(yīng)指軍人依法所享有的公民基本權(quán)利和因履行軍人職責(zé)而享有的特殊權(quán)利的總和。即，軍人權(quán)益是軍人基本權(quán)利與軍人特殊權(quán)利的疊加共享。

第一，軍人的基本權(quán)利，即軍人的公民權(quán)利。基于軍人職業(yè)和軍隊管理的特殊需要，軍人不可能完全、充分地享有公民的基本權(quán)利。對軍人公民權(quán)利的限制，主要集中在政治權(quán)利、人身權(quán)利和社會文化權(quán)利領(lǐng)域。比如，政治權(quán)利方面，軍人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得接受媒體采訪，經(jīng)批準(zhǔn)接受采訪時，不得超出規(guī)定的內(nèi)容和范圍；不得擅自在地方學(xué)術(shù)活動中發(fā)表言論；不得在國際互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)網(wǎng)站、網(wǎng)頁、博客、論壇。人身權(quán)利方面，軍人使用移動電話和互聯(lián)網(wǎng)須遵守特殊規(guī)定；等等。軍人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利因與軍職的行使密切度不高而受到較少限制。比如，在財產(chǎn)所有權(quán)、財產(chǎn)繼承權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等方面，與公民享有的權(quán)利基本一致。

第二，軍人的特殊權(quán)利，即軍人基于軍職身份而享有的特殊權(quán)利。包括為履行特定義務(wù)而享有的特殊權(quán)利，以及因一般權(quán)利受到限制而享有的補(bǔ)償性權(quán)利。主要集中在人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利，這是由軍職行使的需要和權(quán)利的補(bǔ)償性質(zhì)決定的。比如，人身權(quán)利方面，禁止冒充現(xiàn)役軍人；國家對冒充軍人、損害軍隊形象的，對侮辱、誹謗、誣告、陷害軍人的，對殺害、傷害軍人的，依法從重處罰。經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，義務(wù)兵享受供給制生活待遇；軍官、士官享受軍人津貼、福利、被裝、給養(yǎng)、住房、醫(yī)療、療養(yǎng)、保險等方面的權(quán)利；軍人享受交通、通信、稅收、購房、教育、參觀等方面的優(yōu)待權(quán)；義務(wù)兵和士官服現(xiàn)役期間，保留入伍前依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)；等等。社會權(quán)利方面，現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚，須得軍人同意，但軍人一方有過錯的除外；破壞軍婚的應(yīng)依法追究刑事責(zé)任；軍官、士官的家屬隨軍、就業(yè)、工作調(diào)動以及子女教育，享受國家和社會的優(yōu)待；等等。

（三）軍人權(quán)益的特點

第一，補(bǔ)償性質(zhì)。軍人權(quán)益補(bǔ)償，本質(zhì)上屬于“特別犧牲補(bǔ)償”。這種補(bǔ)償不是政府和社會的“慈善救濟(jì)”，而是對軍人履行特定軍事義務(wù)和因履行特定義務(wù)而受限的公民權(quán)利的必要且必需的補(bǔ)償。

第二，權(quán)益法定。軍人權(quán)益由國家法律規(guī)定或認(rèn)可，除基于特殊需要且經(jīng)法律授權(quán)之外，任何組織和個人不得侵犯，也不得任意減損。

第三，主體延展。軍人權(quán)益保障不僅貫穿于軍人服役期間，而且延及其退役之后；不僅適用于軍人，而且包含依法參加軍事訓(xùn)練，擔(dān)負(fù)戰(zhàn)備勤務(wù)、防衛(wèi)作戰(zhàn)任務(wù)的民兵和預(yù)備役人員，以及其他人員；不僅施于軍人本人，而且惠及軍人家屬，包括現(xiàn)役軍人家屬和犧牲、病故的軍人家屬。如軍人配偶享有隨軍權(quán)，軍人子女享有優(yōu)先入學(xué)權(quán)等。

第四，種類多樣。基于職責(zé)需要，軍人的政治權(quán)利、人身權(quán)利、社會權(quán)利等都受到不同程度的限制，因此其享有的補(bǔ)償性權(quán)利也極為廣泛、分布于不同領(lǐng)域。包括軍人的政治榮譽權(quán)、供應(yīng)保障權(quán)、撫恤優(yōu)待權(quán)、購票優(yōu)先權(quán)等，有的權(quán)利如轉(zhuǎn)業(yè)安置權(quán)和婚姻保護(hù)權(quán)，是普通公民或任何其他特定群體所無法享有的。

第五，時限不同。軍人權(quán)益可以分為3種：一是永久性權(quán)利。軍人享有的公民基本權(quán)利，從出生到死亡都享有，不因時間變化而變化，如平等權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)。二是階段性權(quán)利。即在特定時間段內(nèi)享有的權(quán)利，軍人的特殊權(quán)益大部分都屬于階段性權(quán)利。有的階段性權(quán)利貫穿于軍人的整個職業(yè)生涯，如供應(yīng)保障權(quán)、婚姻保護(hù)權(quán)；有的可以延長至終身享有，如退出現(xiàn)役的特等、一等革命殘廢軍人由國家供養(yǎng)終身；還有的只在軍人服義務(wù)兵役時享有，如義務(wù)兵的免費通信權(quán)在轉(zhuǎn)為士官后即不再享有。三是即時性權(quán)利。指在特定的短時間內(nèi)享有的權(quán)利，如轉(zhuǎn)業(yè)安置權(quán)在軍人退役之后的特定時間段內(nèi)才享有。

二、我國軍人權(quán)益保障之立法檢討

黨和國家歷來重視軍人權(quán)益保障的立法工作，制定了一系列法律法規(guī)，初步形成了以憲法為統(tǒng)領(lǐng)，以國防法、兵役法、現(xiàn)役軍官法、軍人保險法等軍事法律為主體，以《軍人撫恤優(yōu)待條例》《中國人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例》《退役士兵安置條例》《軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部安置暫行辦法》《軍人子女教育優(yōu)待辦法》等軍事法規(guī)、規(guī)章，以及政策性文件為補(bǔ)充的軍人權(quán)益保障法律體系，涵蓋軍人優(yōu)待、婚姻保護(hù)、退役安置、醫(yī)療、住房、保險等多方面內(nèi)容，為軍人權(quán)益保障提供了基本的法律依據(jù)，發(fā)揮著重要作用。但也要看到，迄今為止，尚缺乏規(guī)范軍人權(quán)益的統(tǒng)領(lǐng)性基本法律，軍人權(quán)益保障的規(guī)定分布零散、涉及廣泛、法律位階與制定時間皆不同，且缺乏整體設(shè)計，彼此規(guī)定難免協(xié)調(diào)不夠甚至相互矛盾沖突，對軍人權(quán)益的保障自有不周。而隨著全民法治理念的增強(qiáng)，軍人權(quán)利意識的覺醒，軍人權(quán)益保障立法與現(xiàn)實需要之間的差距呈日漸擴(kuò)大之勢。

（一）義務(wù)本位使軍人權(quán)益無法得到充分尊重和保護(hù)

關(guān)于軍人權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，義務(wù)本位論在理論界和實務(wù)界都占據(jù)著主流。在我國傳統(tǒng)的法治文化中，義務(wù)本位論始終居于主導(dǎo)地位，而在軍事法文化中尤為突出。無論是在立法領(lǐng)域還是執(zhí)法領(lǐng)域，都過于強(qiáng)調(diào)軍人職業(yè)的特殊性，強(qiáng)調(diào)軍人的無條件服從和奉獻(xiàn)與犧牲，而忽視軍人權(quán)利和軍人主體性作用的發(fā)揮。比如，從法律的表述形式來看，軍人的法律義務(wù)總是被邏輯在先地反復(fù)強(qiáng)調(diào)。憲法規(guī)定的是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，而國防法則規(guī)定為“軍人的義務(wù)和權(quán)益”，兵役法也有類似的表述。這種詞序和條款次序上的調(diào)整，直接反映著立法者的義務(wù)本位思想。與我國1975年的憲法把公民的基本義務(wù)寫在基本權(quán)利之前不無相似之處。這種立法理念一定程度上導(dǎo)致了對軍人基本權(quán)利的不當(dāng)減損和對軍人特殊權(quán)利的不當(dāng)限制。比如，相關(guān)法律對軍人義務(wù)的規(guī)定相對明確具體，而關(guān)于軍人權(quán)益保護(hù)的條款則比較粗放含糊；有的法律規(guī)范操作性不強(qiáng)，誰落實、誰督促、誰問責(zé)都沒有具體規(guī)定，因而導(dǎo)致法律條款無法落地。比如，2004年施行的《現(xiàn)役軍官休假探親規(guī)定》明確：軍官因工作原因當(dāng)年未能安排休假、探親或者在休假、探親期間被召回未能安排補(bǔ)休的，由所在單位按照本人年底的基本工資標(biāo)準(zhǔn)，給予相當(dāng)未休天數(shù)基本工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但《規(guī)定》并未明確補(bǔ)償經(jīng)費來源，也未明確責(zé)任追究，致使該規(guī)定施行十幾年間都未得到有效落實，未休假軍人能夠得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧攘葻o幾。直至近年軍委出臺文件明確規(guī)定未休假補(bǔ)償?shù)慕?jīng)費來源及領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究，這一問題才得到了有效解決。

（二）立法碎片化使得軍人權(quán)益未能形成完整保護(hù)鏈

我國涉及軍人權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)定雖然也比較多，但零敲碎打、繁雜散亂、“打補(bǔ)丁”的問題較為突出，缺少前瞻性的頂層設(shè)計、總體規(guī)范和體系建設(shè)。現(xiàn)有法律法規(guī)未能涵蓋軍人權(quán)益保障的全時段全領(lǐng)域，且法律法規(guī)之間銜接不夠，甚至存在不少立法漏洞或盲區(qū)。例如，軍人工資待遇法，軍人職務(wù)、級別、工資、福利等待遇與地方公務(wù)員待遇相銜接的問題，自主擇業(yè)的配套制度包括就業(yè)培訓(xùn)、社會政治地位、住房和醫(yī)療保險保障等至今尚無明確規(guī)定，致使軍人顧慮重重。同時，這些立法漏洞和盲區(qū)也滋生了各單位不同的土規(guī)定與土政策，使軍人群體間待遇相差較大，影響部隊穩(wěn)定。

（三）政策性立法導(dǎo)致軍人權(quán)益保護(hù)制度穩(wěn)定性差

通過政策和行政手段保障軍人權(quán)益是我國的傳統(tǒng)做法。政策的靈活性雖然有利于其作為法律法規(guī)的補(bǔ)充，滿足不同時期不同形勢下軍人權(quán)益保護(hù)的不同需求，但卻直接影響了軍人權(quán)益保障的穩(wěn)定性和延續(xù)性。軍人對職業(yè)權(quán)益缺乏明確可靠的預(yù)期，不利于軍人個人的未來安排，不利于軍隊吸納優(yōu)秀人才，也不利于軍隊的整體穩(wěn)定和建設(shè)發(fā)展。比如，由于轉(zhuǎn)業(yè)安置政策前后不一致，導(dǎo)致先期轉(zhuǎn)業(yè)到企業(yè)特別是轉(zhuǎn)到福利待遇不能保障的企業(yè)單位的軍人，經(jīng)常通過集體上訪等方式表達(dá)不滿和訴求，對社會和軍隊都造成了負(fù)面影響。不少政策性立法因為缺乏剛性約束力和操作性，因而在工作實踐中難落實、不落實和打折扣落實的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

（四）救濟(jì)機(jī)制不足降低軍人權(quán)益保障的執(zhí)行力

權(quán)利有3項權(quán)能或要素組成，包括：行為的可能性；請求履行與權(quán)利相關(guān)的義務(wù)的能力；權(quán)利受到侵犯時，請求追究法律責(zé)任的能力。這是權(quán)利與正當(dāng)強(qiáng)制力的聯(lián)結(jié)點，沒有此，權(quán)利即為不完善的權(quán)利，即“無救濟(jì)無權(quán)利”。軍人以服從命令為天職的職業(yè)倫理，以及軍隊內(nèi)部的嚴(yán)格管理，往往使軍人在權(quán)益受損時自覺不自覺地選擇無條件接受。對此，應(yīng)設(shè)計健全可行的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，以確保軍人權(quán)益的實現(xiàn)。世界各國大都建立了軍人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。比如，德國建立的軍人信托代表制度、國防監(jiān)察員制度，以及軍人訴愿制度等，軍人可以直接向德國國防監(jiān)察員申訴，也可以依其權(quán)利受損的性質(zhì)向上級軍紀(jì)長官提起“勤務(wù)訴愿”“懲戒訴愿”和“行政訴愿”，并可最終訴至部隊勤務(wù)法院或聯(lián)邦行政法院，對維護(hù)軍人權(quán)益起到了重要作用；新加坡軍人權(quán)益受到侵犯時，既可向所屬人事主管，也可以向直接上級或間接上級提出申訴，救濟(jì)渠道非常暢通。但在我國，軍人權(quán)益保障救濟(jì)機(jī)制的不完善，加重減損了軍人權(quán)益的落實力度。一是軍內(nèi)救濟(jì)機(jī)制不足。比如，下級對上級作出的轉(zhuǎn)業(yè)或開除軍籍等涉及自身重大利益的決定，由于缺乏有效的申訴機(jī)制，嚴(yán)重影響當(dāng)事人的思想穩(wěn)定，有時甚至激化矛盾。二是國家救濟(jì)機(jī)制不足。軍人或軍屬權(quán)益受到侵害的救濟(jì)制度和機(jī)制，雖有《關(guān)于認(rèn)真處理涉軍糾紛和案件切實維護(hù)國防利益和軍人軍屬合法權(quán)益的意見》等系列規(guī)定，由軍隊律師為軍人軍屬提供法律援助，軍地也成立了涉軍維權(quán)組織，建立了維權(quán)綠色通道，但因地方政府和相關(guān)部門的相互推諉，致使落實效果差強(qiáng)人意。在地方行政執(zhí)法過程中，侵害軍人權(quán)益的問題也時有發(fā)生。如，在軍人退役安置過程中普遍存在的“降職安置、變相不安置”的情況，退役軍人往往是申訴無門、吶喊無應(yīng)。

產(chǎn)生上述問題原因有很多，其中最重要的是對軍人權(quán)益的認(rèn)識存在誤解、重視不夠。一來我國和平日久，社會憂患意識和國防觀念日益淡薄，在國防和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)建設(shè)處于第一要位，特別是在地方發(fā)展過程中，國防建設(shè)易被忽視。二來對軍人權(quán)益保障的作用認(rèn)識不夠。從本質(zhì)上講，軍隊雖然是國家的暴力工具，但軍隊的工具性并不意味著軍人只具有工具性價值。軍人是軍事活動的執(zhí)行者、武器裝備的使用者和作戰(zhàn)方法的創(chuàng)造者，其主體地位能否得到充分尊重、主體作用能否得到充分發(fā)揮，直接決定著國防和軍隊建設(shè)的質(zhì)量和水平。因此，對軍人權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是目的性、戰(zhàn)略性的，而非手段性、策略性的。如果僅僅把保護(hù)軍人權(quán)益當(dāng)作一種工作方式方法，就不可能實現(xiàn)真正意義上的軍人權(quán)益保護(hù)，勢必會出現(xiàn)立法落后、落實不力甚至形式主義等問題。

三、軍人權(quán)益保障立法的基本原則

總的指導(dǎo)思想：把軍隊建設(shè)發(fā)展與軍人自身的發(fā)展結(jié)合起來，把軍事利益與軍人利益結(jié)合起來，從官兵個人發(fā)展和自身利益切入，最大限度地激發(fā)軍人主體地位和作用的發(fā)揮，有效提升軍隊?wèi)?zhàn)斗力。具體包括以下幾個基本原則。

（一）軍事需要原則

軍人權(quán)益保障，既然是基于軍隊履行職能和軍人履行職責(zé)的需要，那么，軍事需要原則理應(yīng)成為軍人權(quán)益保障立法所應(yīng)遵從的第一位階的原則。一方面，軍隊作為國家的暴力機(jī)器，其根本職能是鞏固國防、保家衛(wèi)國。軍人所肩負(fù)的這種神圣使命，是軍人享有特殊權(quán)益的本源。無論是規(guī)范軍人義務(wù)，還是保障軍人權(quán)利，其目的都是要促進(jìn)兵精軍強(qiáng)。因此，軍人權(quán)益保障立法，必須著眼增強(qiáng)軍事效益和提高軍人履行職能使命能力這一目標(biāo)進(jìn)行設(shè)計，充分發(fā)揮法律的指引、塑型和激勵功能，強(qiáng)軍先強(qiáng)兵。另一方面，軍人權(quán)益本身就是國家軍事利益的重要組成部分，保障軍人權(quán)益是增強(qiáng)軍事職業(yè)吸引力、維護(hù)國家軍事利益的邏輯延伸。美國就把對軍人的優(yōu)待看作是對國家和軍隊的“一項投資”。羅斯福總統(tǒng)1943年簽署了《老兵權(quán)利法》，從社會地位和福利待遇多方面給予退役軍人特殊優(yōu)待，使大批退役軍人得到妥善安置，對于穩(wěn)定美國社會、提高美軍戰(zhàn)斗力和吸引力發(fā)揮了重要作用，成為美國安置退役軍人的基礎(chǔ)性法律，影響極為深遠(yuǎn)。

（二）比例原則

軍人個體的權(quán)利和自由與軍隊集體的秩序和效率等目標(biāo)之間的矛盾，是各國軍隊所面臨的普遍難題。比例原則，是一個具有憲法位階的法律原則，也是最大程度上解決這一問題的理論基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，比例原則包括3個子原則，即妥當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則。妥當(dāng)性原則，要求一個法律（或公權(quán)力措施）的手段，只有對達(dá)到國家軍事利益等公益目的或目標(biāo)是必要的、必需的并且是正確的，才能實施。這是目的導(dǎo)向上的要求。必要性原則，又稱為最小侵害原則，即在能達(dá)成目的的方式中，立法者應(yīng)選擇對公民權(quán)利侵害最少的方法手段。這是法律后果上的要求。相稱性原則，是指公權(quán)力所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例。這是價值取向上的要求。①參見熊文釗：《公法原理》，157頁，北京，北京大學(xué)出版社，2009。陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊)》，368～370頁，山東，山東人民出版社，2001。

具體到軍人權(quán)益保障立法來說，就是應(yīng)當(dāng)選擇成本最小、收益最大、對軍人權(quán)益損害最小的實施方案。具體包括：第一，對軍人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)維護(hù)國家軍事利益、維護(hù)國家安全需要的目的，不能偏離。第二，在強(qiáng)調(diào)國家和軍隊整體利益的同時，也要平衡軍人權(quán)益與軍事需求的關(guān)系，要承認(rèn)并尊重軍人獨立的個體地位，不能為了軍事需要而過度擠占軍人個體需求。第三，國家對軍人的權(quán)利限制或義務(wù)規(guī)定，只能限于維護(hù)國家軍事利益和國家安全所必需的程度上，避免不必要地或者超出限度地增加軍人義務(wù)、限制軍人權(quán)利。第四，在對軍人權(quán)利進(jìn)行限制時，應(yīng)當(dāng)選擇對軍人權(quán)益侵害最小的方式。第五，在對軍人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的同時，還要考慮到其他群體的利益，不能對社會利益及其他公民權(quán)益造成損害。既要防止對軍人權(quán)益的不當(dāng)克減，也要防止對軍人權(quán)益的過度保護(hù)。

（三）權(quán)利義務(wù)均衡原則

權(quán)利和義務(wù)是相互依存的。馬克思指出：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”②《馬克思恩格斯選集》，第2卷，137頁，北京，人民出版社，1972。正是因為軍人義務(wù)派生了軍人權(quán)利，軍人權(quán)利理應(yīng)與軍人義務(wù)相稱；正是軍人權(quán)利的實現(xiàn)才能保證軍人義務(wù)的履行，軍人義務(wù)與軍人權(quán)利才必須大體相當(dāng)、對應(yīng)均衡。就軍人權(quán)益的性質(zhì)來看，其補(bǔ)償性也決定了軍人權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)整體的均衡。正如我國國防法第60條在規(guī)定國家保障現(xiàn)役軍人生活福利待遇時，也強(qiáng)調(diào)“與其履行職責(zé)相適應(yīng)”。俄羅斯《軍人地位法》雖然規(guī)定“正是由于軍人所肩負(fù)義務(wù)的特殊性，才為他們提供社會保障和補(bǔ)償”，但同時也將軍人的權(quán)利與自由放到了軍人義務(wù)與責(zé)任之前，且給予軍人極高的地位和優(yōu)厚的福利待遇。盡管確如有學(xué)者所指出的，軍人有時以生命權(quán)為代價，這是任何權(quán)益都補(bǔ)償不了的，但這并不妨礙給予軍人盡可能的、相應(yīng)的補(bǔ)償，使其權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)大體上的均衡。正如我們也承認(rèn)沒有絕對的公平一樣，不能因為沒有普遍的、精確的標(biāo)準(zhǔn)而否認(rèn)或放棄追求軍人權(quán)利義務(wù)“整體均衡”的實現(xiàn)。權(quán)利義務(wù)均衡原則的意義主要在于，立法時，如必須克減與履行軍人職責(zé)身份相關(guān)聯(lián)的部分權(quán)益，那就要給予軍人必要的補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹⑾喈?dāng)?shù)摹?/p>

（四）利益驅(qū)動原則

利益體現(xiàn)了人的生存、發(fā)展和享受需求的滿足，是人的思想和行為的現(xiàn)實出發(fā)點和基礎(chǔ)。馬克思主義認(rèn)為：“人們?yōu)橹鶌^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”①《馬克思恩格斯全集》，第1卷，187頁，北京，人民出版社，1995。利益是個體進(jìn)行價值判斷和價值選擇的內(nèi)在動力和隱性驅(qū)力。改革開放以來，中國的進(jìn)步和人民利益的實現(xiàn)是密不可分的。軍人利益的實現(xiàn)程度同樣決定了軍人的價值取向和行為模式，決定了軍隊的進(jìn)步。從利益本體來說，按照存在形態(tài)分類，利益包括物質(zhì)利益和精神利益。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，我軍過于強(qiáng)調(diào)精神利益而忽略物質(zhì)利益所帶來的激勵效應(yīng)。對此，鄧小平同志指出:“不重視物質(zhì)利益，對少數(shù)先進(jìn)分子可以，對廣大群眾不行，一段時間可以，長期不行。革命精神是非常寶貴的，沒有革命精神就沒有革命行動。但是，革命是在物質(zhì)利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，如果只講犧牲精神，不講物質(zhì)利益，那就是唯心論。”②《鄧小平文選》，第二卷，146頁，北京，人民出版社，1994。因此，軍人追求正當(dāng)利益的心理特征和行為不應(yīng)受到壓抑和扭曲，而應(yīng)通過立法給予恰當(dāng)?shù)拇_認(rèn)和引導(dǎo)，在軍人利益、公民利益、社會利益和國家利益之間予以合理調(diào)適，實現(xiàn)軍人利益最大化，能給百分之一百的，就不要給百分之九十九，最大限度地提升軍事職業(yè)的吸引力和軍隊的戰(zhàn)斗力。

（五）區(qū)分原則

權(quán)利本身具有一定的時間性和空間性。軍人權(quán)益保障要實現(xiàn)科學(xué)化、精細(xì)化，必須針對不同情形而有所區(qū)別。一是平戰(zhàn)區(qū)分。戰(zhàn)時或緊急狀態(tài)下，軍人特定義務(wù)的履行以及公民權(quán)利的克減必然會高于平時，最為明顯的是人身權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)。因此，戰(zhàn)時對軍人權(quán)益的保護(hù)程度也應(yīng)當(dāng)高于平時。這是各國較為通行的做法。比如，在海灣戰(zhàn)爭中，美國特設(shè)了戰(zhàn)爭險，對陣亡者的社會保險給付高達(dá)數(shù)百萬美元。俄羅斯《軍人地位法》規(guī)定，國家為在緊急狀態(tài)條件下和發(fā)生武裝沖突時服役軍人及其家庭成員提供額外優(yōu)待、保障和補(bǔ)償，還專門頒發(fā)了《在國外、緊急狀態(tài)和武裝沖突地區(qū)服役軍人補(bǔ)充保障法》。二是根據(jù)不同的職能任務(wù)，不同的服役時間、地區(qū)和表現(xiàn)等有所區(qū)分。如美國軍人服役期間的表現(xiàn)與軍人退伍后得到的各項福利待遇具有密切聯(lián)系。美國根據(jù)退伍軍人服役期間的總體表現(xiàn)，將退伍分為榮譽退伍、一般退伍、非榮譽退伍、品行不良退役和不名譽退役，并在法律中明確規(guī)定，軍人要享有退伍軍人的待遇，必須為非不名譽形式退伍。①參見王廣懷、申新選、左峰：《美國軍人權(quán)益保障法律制度的特點及啟示》，載《軍事經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報》，2012（1）。我國獲得榮譽稱號或一、二、三等功的軍人在退出現(xiàn)役后，也享有不同于其他退役軍人的工資待遇。艱苦地區(qū)的駐軍在工資待遇方面也普遍優(yōu)厚于一般地區(qū)的駐軍。隨著我國軍官職業(yè)化的推進(jìn)，軍官分類崗位更加細(xì)化，應(yīng)當(dāng)綜合考慮崗位的職務(wù)等級、任務(wù)性質(zhì)、責(zé)任輕重、工作環(huán)境和工作表現(xiàn)等，進(jìn)一步細(xì)化不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)，加大對工作責(zé)任重、工作環(huán)境差和駐地條件惡劣、執(zhí)行特殊任務(wù)多的軍人的權(quán)益保障力度。

（六）協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則

協(xié)調(diào)統(tǒng)一原則包含兩層含義。第一，要與國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展協(xié)調(diào)統(tǒng)一。軍人權(quán)益保障在強(qiáng)調(diào)特殊性的同時，也不能忽視軍隊與社會、軍人與公民帶有共性的一面，要和國家的社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件相符。唯其如此，才能使二者產(chǎn)生積極共振，相互促進(jìn)、相互提高，同時促進(jìn)軍政軍民之間的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。一味要求過高的軍人權(quán)益保障，既不現(xiàn)實也易助長驕兵奢將。第二，要實現(xiàn)軍地?zé)o縫對接。軍人奉獻(xiàn)和犧牲所生產(chǎn)的產(chǎn)品是國家安全，對軍人犧牲的補(bǔ)償理應(yīng)以國家為主體實施，政府是軍人權(quán)益保障的第一責(zé)任主體。同時，國家安全由整個社會和全體公民共同享有，社會各主體包括公民也須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。而軍隊對其自身成員權(quán)益的保護(hù)更負(fù)有天然的不可推卸的責(zé)任。因此，政府、軍隊和社會都要各負(fù)其責(zé)，實現(xiàn)“三元合一”的疊加效應(yīng)，使軍人權(quán)益得到切實保護(hù)。這就要求，軍人權(quán)益保障立法必須充分考慮與地方相關(guān)法規(guī)的接軌和協(xié)調(diào)。一是要在國家層面實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。除制定統(tǒng)一的軍人權(quán)益保障法外，還應(yīng)在其他法律中規(guī)定軍人權(quán)益保障條款，使之能夠配套一致。二是要通過立法實現(xiàn)執(zhí)行層面的軍地對接。軍地協(xié)調(diào)對接不夠，地方政府消極履責(zé)甚至變相推諉，是軍人權(quán)益保障難以落實的重要原因。立法中，應(yīng)重點明晰軍隊和地方政府在軍人權(quán)益保障中各自的職責(zé)，建立起明晰的軍地共管和協(xié)調(diào)、監(jiān)督以及責(zé)任追究機(jī)制，特別是要確保二者對接地帶沒有法律盲區(qū)，以便實現(xiàn)齊抓共管。三是通過立法將“軍人應(yīng)當(dāng)受到全社會的尊重”的規(guī)定落到實處。軍人權(quán)益保護(hù)需要全社會的理解和支持。在普及全民國防教育，增強(qiáng)全民國防觀念的同時，應(yīng)在相關(guān)立法中督促公民履行國防義務(wù)，懲戒公民侵犯軍人合法權(quán)益的行為，使社會成員自覺維護(hù)軍人權(quán)益。

（七）法律保留原則

這項原則的要求，無論是對軍人特殊權(quán)利的賦予還是對軍人一般權(quán)利的限制，都必須由法律明文規(guī)定，特別是對軍人權(quán)利的限制，必須于法有據(jù)。比如，俄羅斯《軍人地位法》第4條規(guī)定：本聯(lián)邦性法律所規(guī)定的軍人法律和社會保證，包括軍人的法律保護(hù)措施，以及物質(zhì)和其他保障，只能通過對本聯(lián)邦性法律進(jìn)行修改與補(bǔ)充的方式取消或降低，其他聯(lián)邦性法律和俄聯(lián)邦其他規(guī)范性法律文件不得取消或降低。堅持法律保留原則的意義主要在于，防止通過政策性文件或土辦法、土政策隨意克減軍人權(quán)益。