家國同構、宗法農耕型文明的歷史進程

《中國大通史》編委會

《中國大通史》將中國歷史大致做出如下劃分：

史前社會、農耕社會、工業社會這三個大的歷史階段，等同于前文所說的人類化、文明化和現代化三個階段。這一層級的劃分依據以生產力形態為主要標準的社會類型，應該說是整個人類社會普遍經歷的三個階段。

進入文明時代以前的史前社會，屬于采集漁獵生產方式，后經新石器時代革命過渡到原始農業、畜牧業生產方式，呈現出文化多元發展的特點。所謂“人類化”（humanization），就是從人類在地球上產生，逐漸進化和擴散，使得一個以前無人的星球，慢慢地布滿了人類的足跡。人類通過發明工具，使自己生存下來，延續后代，營造社會，成為地球諸生物中最具統治力的力量。在今天中國的版圖內，可以肯定在200萬年前已有古人類存在，經過漫長的演化，到1萬多年前，已出現了史前農業，此后的新石器文化時期遺址便已星羅棋布。黃河中下游、遼河、海河流域形成了北方粟作文化區，長江中下游地區形成南方稻作文化區，東北、內蒙古等地形成狩獵采集文化區，嶺南地區亦大體是漁獵采集文化區。這一漫長的過程到公元前3000年至公元前2000年大體告一段落。

在進入文明時代之后的4000年左右時間里，歷史階段的劃分可以三個變革期或過渡期為界限：周秦之際、唐宋之際和明清之際。這三個時期分別區別開了三代到春秋戰國、秦漢到唐代中晚期、宋代到明中葉以及清代至民國初期這四個階段。這四個階段即農耕社會時代階段劃分的下一個層級。在這個層級的各階段，就全局范圍來看，均處于多種社會形態和生產方式并存的狀態，本書的分期主要依據當時占據主導地位的社會結構和生產方式來定性。鑒于生產方式和社會結構的變動是一個長期的過程，而社會形態和經濟、政治、意識形態等方面的變動并不完全同步，導致我們的分期是一種較大跨度的模糊分期。

由于文獻和考古資料的缺乏，夏代的歷史并沒有一個清晰的確定的面貌。我們只是知道，夏文化的核心地區是所謂河、濟之間，后向河、洛地區擴展，但范圍始終有限。夏后氏與各個族邦之間的關系也并非很清楚，我們并不了解夏對后者的支配方式。到了商代，我們才知道商的控制分為內服和外服兩個部分，商王只是后者名義上的共主，后者需要向商王朝貢。直到西周，才在宗法制的基礎上實行了分封制，并輔以完善的禮樂制度，對整個統治范圍進行了有效的控馭，建立了相對穩固的社會秩序。由于生產力并沒有達到很高的程度，規模不等的、由村社成員進行的集體生產是這一時期的主要特征，所以，西周是宗法集耕型家國同構社會的典型代表。

從宗法血緣系統和國家機構二系合一（宗君合一）基礎上的大規模集體耕作，過渡到建筑在個體家庭經濟基礎上的專制集權體制的變化，大約完成于周秦之際。這一時期，在獎勵耕戰的政策之下，大量土地被開發出來，成為農民的私有土地，原來的村社農民轉化為國家管轄下的自耕農，即所謂編戶齊民。在社會的上層，由于宗法制遭到破壞，原有的等級秩序瓦解，即孔子所謂“禮崩樂壞”。在此背景下，形成了新興的軍功貴族，拱衛著集權化的君主，這一切，就形成了新的統治秩序。這樣的體制經由戰國時期的初步變化，到秦漢時期基本確立。秦漢時期的主要成就，就是在上述變化的基礎上，在一個更為廣闊的疆域內，進行政治、經濟體制和意識形態的大整合。

秦漢體制的內部危機，在于貴族體制的擴張。雖然封藩被中央不斷削弱，但當時的政治體制還是允許公卿權貴勢力的不斷膨脹，這就逐漸鼓勵了東漢世家大族的出現，形成影響政局不穩的可能性。東漢后期政局的混亂，基本上是各個不同的大族勢力政治角逐的結果。加之此時的歐亞大陸東部，在強大的匈奴崩解之后，呈現出群雄并起、多族群爭霸的局面，這一世界性的人口流動和社會動蕩，又造成了中原王朝的外部危機，這雙重的危機便導致了魏晉南北朝的多民族、多政權并立的局面。因此，在整個魏晉南北朝時期，無論風云如何變幻，一方面在為解決貴族政治或“門閥政治”問題悄然創立新的體制，另一方面，又在為胡族大量進入的北方地區和因被迫開發遭遇南方諸“蠻”的南方地區準備新的統治模式。這兩個方面的任務，前者在隋唐時期大體完成，后者則在隋唐時期部分地完成。

隋唐時期通過中央決策體制上的三省六部制、科舉選官制等體制上的改創，漸漸扭轉了原有的貴族體制，原有的世家大族風光不再。公元2世紀以來進入中原的胡族，在盛唐前后多元開放的文化氛圍下，逐漸融入當地社會，同時也改變了當地社會。大運河的開鑿雖然表面上看來屬于政治性或軍事性的舉措，但顯然具有一個南北方已然貫通的背景；隋煬帝熱衷于巡幸江都，也不應簡單地被視為個人的淫樂，而應置于王朝對江南的重視和控馭的框架里去觀察；除了江南之外，唐朝在四川地區與南詔、吐蕃的和戰也表明了中原王朝對西南地區的戰略考慮。于是，秦漢體制的危機經由魏晉南北朝時期的發作和過渡，由隋唐體制加以解決。大體上說，政治架構方面的問題已經解決，重要的問題在于經濟與社會。

“安史之亂”可以說是個偶發事件，并不能說明體制上出了什么嚴重問題；貴族體制的長期慣性猶存，到北宋則徹底消除；“藩鎮割據”以及此后的五代十國局面雖然顯示了地方分權勢力的威脅，但也不能說是隋唐政治體制設計上的重大缺陷所致。但隨著疆域的擴展、文化的多元、商業的發展，把經濟（也體現在財政上）和社會的問題凸顯出來，而對這兩方面問題的解決，是我們判斷（或認同）唐宋之際發生社會轉型的理由所在。

中唐時期朝廷出現財政危機，才有了楊炎的兩稅法。造成危機的原因，一方面是藩鎮控制了地方稅收，另一方面是國家土地所有制（均田制）破產，這二者的背后都是土地私有化和市場化（就是我們常說的土地買賣）的發展。區域的發展總是對中央的搜刮采取抵制態度的，明清時期江南的“逋賦”問題就是鐵證。此時正好是“藩鎮割據”，所以樂得發展自己的地方經濟，強化自己的實力。在這種情況下，國家的財政制度只好變革，要向地方讓利。十國時期的吳越等南方諸國紛紛變革財政制度，甚至戶稅可以按土地征收。自然而然地，就發展到了北宋初年的“不抑兼并”或者“田制不立”，即承認土地私有化和市場化的合法性，這是經濟成長導致制度變革的重要內容。晚唐不能把握好中央稅收與經濟成長之間的關系，中央朝廷當然就越來越沒有實力，在各種力量連番打擊之下，最后被地方實力派所取代，應該是可以想象到的結果。

經濟的成長必然帶來社會的動蕩，戰亂和區域性的開發帶來頻繁的人口流動，原有的社會秩序就動搖了；貴族體制崩解以后，由它組成的社會結構也隨之崩解。比如“永嘉南渡”時，北方士族舉族南遷，可以攜帶大批部曲，等于帶動了一個小型的社會；當貴族對下面這個社會的支配力不復存在以后，金字塔的塔基就分崩離析了，社會就會陷于無序，中晚唐以后社會的動蕩也與此有關。到了北宋，土地私有化使這種無序狀態更加嚴重，歐陽修、蘇洵、張載，乃至范仲淹等都發現了這種狀況，于是紛紛倡導“敬宗收族”，試圖創造一個以士大夫為主導的、以擬血緣關系為表征的新秩序。在這一過程中，在洞庭湖、鄱陽湖及以南的新開發地區，江西、湖南，乃至福建一些地方的地方精英借力興起，登上中央的政治舞臺；而類似的情況再次出現在明中葉的珠江三角洲。

當然，在“唐宋變革”這一主題下進行討論的方面還有很多，或多或少都在印證這一時期的社會轉型。事實上，遼金在中國北方的統治導致中國北方發展的新特點，也應納入對這一主題的討論。不過，極為重要的是，自此次變革以后，經濟問題就一直成為朝廷最為關注的問題。人們常常不齒于宋太祖建立封樁庫，儲存財帛其內，為的是有朝一日用這些錢財來換回燕云十六州，卻恰恰說明了宋人企圖用經濟手段來解決政治問題；“澶淵之盟”以后，宋遼邊境上的榷市不僅有益于契丹，而且宋人從這里獲得的收入，至少可以沖抵給遼人的歲幣；王安石熙豐改制的核心，也是錢的問題。因此，無論朝野，都進入了一個商業社會。

蒙古人建立的元朝并沒有改變這一商業社會的性質，相反，他們很愿意充當歐亞大陸東端與西端之間貿易的中間人。游牧社會的特性與農耕社會相互沖突，但與商業卻頗相通。因此，經過明前期的恢復發展，到明中葉以后，又重新回到正常的發展軌道。只是到這個時期，整個世界進入了一個劇變的時代。美國學者弗萊徹爾（Joseph Fletcher）總結了全球性的共同特點（horizontal continuity）：在16世紀前后，除了美洲以外的整個世界出現了迅速的人口增長；區域性的城鎮無論是在數量上還是在規模上都大大增加，成為區域聯系的中心；城市商人階級的興起，使城市的政治、經濟，甚至審美趣味都帶有他們的特征；宗教的復興和傳教活動廣泛開展；游牧民族開始衰落。在中國，除了城市化、商業化的過程在更為廣泛的區域內展開以外，民間教門興起并且廣泛傳播，藏傳佛教格魯派在西藏、青海和蒙古展現了自己的力量，伊斯蘭教蘇菲派的勢力也自中亞地區東擴，蒙古部落開始有了定居化的趨勢，從而與明朝的對立有所緩和。由于內外貿易的發展，大量白銀的流入和流通，促進了國家財政制度的變革；士紳集團在社會生活中也日益扮演著更為重要的作用；思想界相對活躍，出現了不同傳統理學的觀念，學術上經世學風興起；人們的價值觀念、社會風尚也呈現出逐新求變、活潑開放的新鮮氣息。這樣的一些現象也被一些國內學者概括為“傳統內變遷”，被一些海外學者定義為“早期現代”（early modern）。

需要說明的是，“近代”與“現代”在西方中是同一詞，在本書這里，現代化是指從工業革命開始的、使人類生活形態和生產方式發生根本性變化的技術和經濟以及與之相應的政治、社會結構，意識形態的變遷過程。但另一方面，中國史學界長期習用“近代”或“近代化”這樣的概念，用來表示19世紀中葉以后西方列強進入中國后中國社會所發生的一系列變化。本書《清》（1644—1840）、《清》（1840—1911）兩卷及《中華民國》卷中仍會出現這一習以為常的表述，但我們也可以以此概念來表示“現代”的準備階段，或向工業時代發展的過渡階段，即從農耕文明中分離出迥異于傳統模式的經濟、社會與思想文化方面的變異，這些變異的發育成長帶有向工業時代演進的鮮明趨向。這與“傳統內變遷”或“早期現代”所表達的內涵類似，即距離“現代”較“近”的那個時代，而這個時期就是明清之際的社會轉型所開啟的。

對于明清之際的社會轉型，西方學者曾經談到明代中葉以后思想遺產的十二大潮流：強調實踐；對時代日用需要產生覺醒；提高歷史意識；強調生命力及天地生生不息的創造力；愈來愈強調物質世界；傾向于批判性的理性主義；傾向深邃的人文主義；提倡三教合一的潮流；尋找儒家本質；傾向古典儒家中“天”的概念或天主；更深入地研究古典作品；注重理性形而上學形式。

這在當時大概與西方許多認識是一致的，而且更多表現出的是社會思想的變化。這在不同程度上也成為東方人文主義代表，如注重理性的形而上學的形式，強調實踐，對時代的日用需要產生覺醒，提高歷史意識，強調生命力及天地生生不息的創造力，愈來愈強調物質世界，傾向于批判性的理性主義，傾向深邃的人文主義，提倡三教合一的綜合潮流，尋找儒家本質，傾向古典儒家中“天”的概念或天主，更深入地研究古典作品。這幾乎都是人文主義者的共通特點，而其中“提倡三教合一的潮流”更強調了其“深邃的人文主義傾向”（鐘鳴旦《楊廷筠——明末天主教儒者》，社會科學文獻出版社2002年版）。事實上，西方學者在對待文藝復興和人文主義問題上更強調的是社會階級而不是思想本身。余英時就曾論述道：“中國學人近數十年來每論及文藝復興，常喜拈‘由復古而得解放一義為它的重要特征之一。此一觀念即是從布加特書中輾轉傳下來的。……文藝復興乃是市民階級從中古文化中解放后而產生的復古運動，與我們所了解的‘由復古而得解放已大有距離。”（《文藝復興與人文思潮》，《文史傳統與文化重建》，三聯書店2004年版）

不過，向工業時代演進的趨向并不必然導致進入西方式的資本主義社會。在19世紀的西歐發生的、以能源革命推動的工業革命，在中國并沒有發生，因此，歐洲由此開始的經濟起飛也沒有在中國的最發達地區出現。中國的疆域廣大，各個地區所面臨的主要問題不同，最發達的江南、珠江三角洲等地區與較落后的西部和北部地區自然與人文環境也很不同，很難像西歐最發達的英國、法國、德國那樣，與北歐、南歐諸國形成某種合力。18—19世紀中國的開發向東北、西北以及內蒙古地區有較大的擴展，卻與歐洲各國的海外拓展頗為不同，并沒有像當代一樣將這些地區作為能源基地，作為先發的東南沿海地區的工業基礎。

完成了工業革命和沒有這一經歷的兩強相遇，失敗的就必然是后者。當西方列強將中國當做原料和勞動力市場之后，中國就陷入了被動之中。為避免完全喪失主權而頻繁發生的戰爭、巨額戰爭賠款、不斷的內亂，使中國的現代化延宕了一個世紀。國家和人民不能集中精力進行建設，只是被動地卷入這個殖民化和工業化的雙重過程。在這一過程中，西方列強一方面通過一系列不平等條約損害了中國主權，另一方面，為了剝削廉價勞力、傾銷商品、掠奪原料，進一步控制中國經濟命脈，又在中國直接開辦廠礦，修筑鐵路，客觀上播下了“新的社會因素”，使中國走向被扭曲的現代化道路。這一扭曲的道路，隨著20世紀中華民國、中華人民共和國的創立，經過艱苦的探索和巨大的代價，才逐漸回歸正軌，即走上一條有中國特色的現代化之路。

（本文節選自《中國大通史》導論）

責任編輯：鮑家樹