近代民族解放運(yùn)動中的土家族“中心化”趨向簡析

摘 要：“邊緣—中心”一直以來都是土家族文化和中原文明之間的格局表現(xiàn)，土家族自上古時期開始就被動接受這種格局及其帶來的一系列歷史效應(yīng)，卻不甘于陷于其中。土家族對于人類文明中心化的訴求驅(qū)使著土家族人不斷追求從邊緣走向中心，尤其是在近代民族解放運(yùn)動的大浪潮之中，土家族的中心化趨向更是緊緊打上了時代的烙印，將本民族的“中心化”融進(jìn)民族解放和全球性現(xiàn)代化的歷史格局，牢牢把握民族解放運(yùn)動與全球性現(xiàn)代化兩條時代主線，主動開始將對中域文明的“中心化”朝向轉(zhuǎn)向?qū)χ袊椭腥A民族命運(yùn)與前途的思考，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“中心化”的趨向由“中華中心”向“人類中心”的歷史轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：土家族；近代民族解放運(yùn)動；中心化

中圖分類號：G127 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）07 — 0047 — 05

土家族是內(nèi)陸性聚居少數(shù)民族，是具有文化上和地理上的“過渡性”的少數(shù)民族。因而注定了土家族不是封閉的、與外界隔絕的。土家族的發(fā)展歷史是不斷追尋“文明中心化”的過程，從開始朝向中域文明到近代朝向內(nèi)源性現(xiàn)代化國家，土家族“中心化”的朝向在變，但是總趨向始終是人類先進(jìn)文明。進(jìn)而言之，土家族的“中心化”的使命也經(jīng)歷了由帶領(lǐng)本民族實(shí)現(xiàn)“脫蠻入儒”到追索“中國往何處去”的答案的演變過程。從中華民族內(nèi)部的“中心化”到世界視野的“中心化”，土家族的歷史就是一部中華民族的融合史，是過渡性內(nèi)居少數(shù)民族開放融合與包容接納民族精神的勝利史。

一、前鴉片戰(zhàn)爭時期內(nèi)陸過渡性的曲折追求

早在夏禹時期，土家族人的祖先巴人就已經(jīng)與中原來往密切，以《華陽國志·巴志》所記：“（禹）會諸侯于會稽，執(zhí)玉帛者萬國，巴、蜀往焉。”至周武王時期，巴人更是作為伐紂的先鋒部隊(duì)直接參與中央王朝更迭，“周武王伐紂，實(shí)得巴蜀之師，著乎《尚書》。巴師勇銳，歌舞以凌殷人，前徒倒戈，故世稱‘武王伐紂，前歌后舞也。”巴人在推翻商紂統(tǒng)治、周朝建立中立下汗馬功勞，可此時中央王朝和主流意識依舊將巴人視為“蠻夷”，“武王既克殷，以其宗姬封于巴，爵之以子。古者遠(yuǎn)國雖大，爵不過子，故吳楚及巴皆曰子。”這種中原文明相對土家族地區(qū)文明的“邊緣—中心”格局即在此時就已經(jīng)表現(xiàn)的很明顯了。在此后數(shù)千年的時間里，土家族地區(qū)延續(xù)的就是漫長而曲折的由“文明邊緣”向“文明中心”不斷靠攏和爭取認(rèn)同的歷史。

改土歸流至19世紀(jì)中葉之前是土家族朝向中原文明“中心化”的質(zhì)變時期，在這之前的近三千年里一直將土家族視作“蠻夷”，將土家族地區(qū)視作“蠻地”，并有意區(qū)分和劃清土家族人與漢人的空間界限。后晉時期楚王馬希范與土司出身的溪州刺史彭土愁大戰(zhàn)后立銅柱，定約劃清土漢邊界。明朝萬歷年間于重慶酉陽龔灘碼頭也立有“軍門禁約”界碑，長陽舊關(guān)堡也設(shè)立了巡檢司以嚴(yán)防土蠻出境和漢人入峒。此類在空間上人為的隔絕導(dǎo)致了土家族地區(qū)長期處于“蠻荒偏遠(yuǎn)”、經(jīng)濟(jì)社會和文化上處于“陋俗落后”，在政治上更是在“學(xué)而優(yōu)則仕”的時代被視為遠(yuǎn)離政治中心的邊緣失意之地。北宋名相寇準(zhǔn)十九歲中進(jìn)士后被授歸州巴東知縣（今湖北省恩施州巴東縣），從金榜題名的高光舞臺到遠(yuǎn)離汴京千里之外可聽“猿啼悲鳴”的巴人故地，正值熱血方剛的寇準(zhǔn)難掩心中對自己的政治前途的無盡擔(dān)憂和悲觀，在其詩中便可見：“鄉(xiāng)思終有日，孤淡厭琴樽。眾木侵山徑，寒江逼縣門。浪沉灘見脊，雨過壁生痕。憔悴悲蘭蕙，因思楚屈原。”（《巴東書事》）

但是，即便是如此被動地與正統(tǒng)主流劃上縱貫歷史的“鴻溝”，土家族人也從未放棄向中域先進(jìn)文明的學(xué)習(xí)與交流。縱觀土家族發(fā)展歷程來看，土家族文化訴求人類文明中心化的趨向使得這一族群在其歷史發(fā)展的過程中表現(xiàn)出了一個過渡性的內(nèi)居少數(shù)民族所具有的開放融合的寬容吸納精神。而這種極具進(jìn)步性的精神正是導(dǎo)引著土家族不斷從中域文明觀念里的“蠻荒”中走出來的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，土家族文化的這一寬容吸納的精神內(nèi)置因土家族在文化和地域上的雙重過渡性而更加凸顯。土家族所聚居的武陵山區(qū)位居中國的中部，東邊是楚文化的發(fā)祥地江漢平原，西邊是四川盆地，北邊是關(guān)中平原和中原之地，南接云南、兩廣，獨(dú)特的地理位置使得土家族地區(qū)成為自古進(jìn)出四川，中原與西南少數(shù)民族地區(qū)乃至關(guān)中與嶺南的各種文化、經(jīng)濟(jì)往來的重要通道。今天被認(rèn)為歷史價值堪比“茶馬古道”的“川鹽古道”經(jīng)過土家族地區(qū)， 歷史上“湖廣填四川” 的人口流動中這里也是遷移人口入川的必經(jīng)之路。這些多方向、多源來而又持續(xù)久長的人流往來勢必帶來的是多種文化的交流與融合，同時也進(jìn)一步塑造了土家族“居內(nèi)陸而納四海”的開放性格。

15—17世紀(jì)是土家族的文化選擇與哲學(xué)社會思想轉(zhuǎn)型的時期，同時也是土家族有規(guī)模的開始朝向中域文明“中心化”的時期。具體來說，此時的“中心化”多表現(xiàn)在三個方面：

第一，土司階層在政治上對中央王朝的歸附以及建制的模仿。這一時期土家族地區(qū)與中央王朝聯(lián)系加強(qiáng)，土家族土兵成為中央王朝對內(nèi)用兵、對外御敵的重要兵源。根據(jù)《明史》的不完全統(tǒng)計，僅在明朝一代，土家族地區(qū)的土司受朝廷之命征調(diào)土兵就達(dá)到了80余次，其中就包括明朝嘉靖年間的抗倭戰(zhàn)爭。同時，土家族地區(qū)的土司制度也在這一時期逐漸進(jìn)入盛行的時期，其對于中央王朝建制的模仿學(xué)習(xí)也達(dá)到一定水準(zhǔn)。鼎盛于明中期的唐崖土司城從現(xiàn)有挖掘遺址來看，其施行的建造理念、恪守的等級制以及功能區(qū)的劃分在相當(dāng)程度上都是對漢唐以來的中央王朝宮殿建筑效仿，中央王朝的“家天下”觀念以及中域文明強(qiáng)調(diào)的風(fēng)水格局、“中軸線”布局都在唐崖土司城得到了體現(xiàn)。

第二，土司階層對中域文明特別是儒家文化的學(xué)習(xí)。15-17世紀(jì)的土家族哲學(xué)思想由尊神尚力向入世與超越的儒道哲學(xué)轉(zhuǎn)化，尊儒、學(xué)儒、立儒的風(fēng)氣開始在土家族地區(qū)尤其是土司階層散播開來。從儒學(xué)在土家族土司階層開流的運(yùn)用緣由來看，儒學(xué)大多是作為土司面對不斷發(fā)生的內(nèi)部斗爭事件的應(yīng)對之法，希望通過儒學(xué)的推廣，利用儒家文化避免內(nèi)亂的發(fā)生。這種偏向于“工具型”或者“時勢型”的傾向同時也反映出土家族在面對自身文化進(jìn)化問題上的積極主動性以及理智選擇性，更是土家族文化訴求人類文明中心化的極大體現(xiàn)。酉陽、容美、永順等在土家族地區(qū)極具實(shí)力的土司在內(nèi)亂平定之后都無一例外選擇在統(tǒng)治區(qū)內(nèi)開儒學(xué)教育之風(fēng)，或中域中央政權(quán)強(qiáng)制施行、或自己主動開堂辦。

第三，民間層面依托內(nèi)陸過渡性區(qū)位朝向“中域”。早在春秋戰(zhàn)國之時，土家族地區(qū)與漢地就已經(jīng)有文化交流，《文選·對楚王問》中就有記載“客有歌于郢中者，其始曰下里巴人，國中屬合者數(shù)千人。”而自春秋戰(zhàn)國始，逐步由西向東運(yùn)輸巴鹽所日漸形成的“川鹽古道”作為一條貿(mào)易通道和“生命通道”，也成為土家族地區(qū)與漢地中域文明交匯的文化通道。在“川鹽古道”上以事販鹽為職業(yè)的土家族人和川人之外還有大量的來自湖廣及江西涌入的人口，這些來自于漢地的鹽販在實(shí)現(xiàn)貿(mào)易的同時帶來了文化的交流與融合，一定程度上打通了土家族文化走向中域文明的渠道。

二、“兩半社會”時期的民族解放與現(xiàn)代化“雙主線”格局

要搞清楚土家族在中國近代民族解放運(yùn)動中的中心化探索過程，首先要在對應(yīng)的時間問題上有一個準(zhǔn)確的把握，而且必然的要將土家族作為中華民族整體的一部分放到近代民族運(yùn)動和資本主義世界擴(kuò)張的大背景和大浪潮之中，注重中華民族共同體的命運(yùn)與本民族時間發(fā)展的雙層考量，而非單一的從土家族自身歷史歷程的角度展開討論。從現(xiàn)有研究來看，1840年因作為鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的年份而被視為中國近代史的開端已經(jīng)沒有特別大的爭論了。對于這一時間節(jié)點(diǎn)選擇，第一個對此作出系統(tǒng)理論闡釋的李鼎聲在其1933年出版的《中國近代史》一書中言明：“我們之所以不以明末清初為近代史的開頭，而是認(rèn)為近代發(fā)端于鴉片戰(zhàn)爭，理由是很簡單的，明末清初不過是兩個朝代的交替期，不能代表一個歷史的大轉(zhuǎn)變期。而鴉片戰(zhàn)爭確是中國開始為國際資本主義浪潮所襲擊，引起社會內(nèi)部變化的一個重大關(guān)鍵。”并進(jìn)一步指出正是從鴉片戰(zhàn)爭開始，“中國才日益走上殖民地道路，在革命經(jīng)濟(jì)上，在階級陣營上，以及文化思想上都表現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變”。羅榮渠也認(rèn)為1840年是一個分水嶺，如他所言“中國在1840年以前出現(xiàn)的這些衰敗現(xiàn)象，主要是內(nèi)部因素的作用，而且是一種量的微型社會變遷。這與1840年以后西方?jīng)_擊下引起的社會變遷大不相同。在此以前，中國隊(duì)的變革是以自己的帝國為中心軸進(jìn)行的，是自我取向的。在此以后，中國的變革是圍繞西方新興資本主義世界的中心軸而進(jìn)行的，是受外來影響支配的。”對于土家族而言，1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭也是土家族一個對于自我民族角色的認(rèn)知、對國家和民族的認(rèn)知以及全球性現(xiàn)代化的認(rèn)知實(shí)現(xiàn)進(jìn)化的時間節(jié)點(diǎn)，以虎門抗英犧牲的三江副將陳連升為先驅(qū)的土家族人在之后近百年的時間里為逐步完成上述三大歷史性認(rèn)知的探索。

將1949年視作中國近代史的時間下限，進(jìn)而將中國近代史的時期范圍確定為1840年—1949年。同時，在考察中國近代史的過程中必定不能忽略1860年這個重要的年份。恩格斯就曾指出在兩次鴉片戰(zhàn)爭中中國人民的思想發(fā)生了相當(dāng)程度的變化，最終形成了中國人廣泛性地發(fā)生無理由反抗所有外國人的局面，并“使之表現(xiàn)為一場滅絕戰(zhàn)。”海外學(xué)者王業(yè)健也曾表示：“1860年是中國歷史的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這之前的時代，傳統(tǒng)享受著最高權(quán)威，所有的外國人都被認(rèn)為是落后的、未開化的民族。對于這些外國人而言，最大的幸運(yùn)便是成為中國的家臣。”但是在貫穿十余年的太平天國運(yùn)動以及第二次鴉片戰(zhàn)爭特別是英法聯(lián)軍攻入北京城、燒毀圓明園給予了這個國家和人民前所未有的震撼和傷害，但卻“以此為契機(jī)，改革之路漸漸開創(chuàng)開來。”業(yè)師蕭洪恩也曾通過整理和研究同治年間的土家族地區(qū)方志得出結(jié)論：以1860年為開端的19世紀(jì)60年是土家族文化精神生成與轉(zhuǎn)型的重要時期。在這一時期，無論是土家族對儒家文化的認(rèn)同程度還是儒家文化對土家族的認(rèn)同程度都較之前有極大改觀。一方面，土家族已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“脫蠻入儒”，不再是過去被中域文化所歧視的“蠻夷”，土家族與苗族在流官的眼中都成了平等的、無等級差別的“民”；另一方面，土家族經(jīng)過自“改土歸流”后約百年的儒化，整個土家族地區(qū)的民風(fēng)和社會禮俗道德都愈來愈趨近帶有“中域化”或“漢化”色彩，也更加得到當(dāng)時主流文化和主流社會的認(rèn)同；此外，土家族地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)在此期間也發(fā)生了根本性的變化，中域文化的“官僚—地主”統(tǒng)治的社會結(jié)構(gòu)取代了在土家族地區(qū)自元代就沿襲的土司專制的社會結(jié)構(gòu)。依據(jù)其在《20世紀(jì)土家族哲學(xué)社會思想史》中的歷史時期劃分方法，筆者基于上文所述以1840年和1860年為時間界點(diǎn)將中國的近現(xiàn)代劃分出前1840年和1840—1860年以及1860—1949年三個歷史分期。在前1840年時期，最具標(biāo)志性的就是清朝雍正時在土家族地區(qū)大規(guī)模開始推行的“改土歸流”，這一歷史事件徹底打開了土家族“中心化”的大門，使得土家族逐步實(shí)現(xiàn)自己從邊緣走向中心的夙愿。中國作為傳統(tǒng)的大陸性中央集權(quán)國家，政治永遠(yuǎn)是推動歷史發(fā)展的重要動力，處于政治需要而產(chǎn)生的“改土歸流”也成為土家族地區(qū)歷史發(fā)展的強(qiáng)力推手。土司制度的取締和漢地流官制度的施行首先就在政治上解決了數(shù)千年土家族的“政治邊緣”狀態(tài)進(jìn)而推進(jìn)政治“中心化”，并以此為開口，陸續(xù)在軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面推行“漢化”或“儒化”，實(shí)現(xiàn)土家族地區(qū)社會的“去野蠻化”、“去俗化”，即“中心化”。鴉片戰(zhàn)爭后，土家族不斷涌現(xiàn)出對國家和民族去向的進(jìn)行思考與探索的風(fēng)潮，這正是經(jīng)歷了近400年的“中心化”的歷史進(jìn)程的產(chǎn)物，也是土家族在接下來的百年時間里與各族人民共赴國難、救亡圖存的歷史積淀和共同的精神基礎(chǔ)。

1840-1860年的時間段以現(xiàn)代化史觀看來，正是第一次工業(yè)革命產(chǎn)生的第一批內(nèi)源性現(xiàn)代化國家真正得到工業(yè)化發(fā)展和市場擴(kuò)張的時期，此時的已經(jīng)沉醉在“天朝上國”的帝國美景中孤芳自賞400多年的中華帝國第一次被外來力量震懾，第一次有人意識到中華帝國已不是世界中心并嘗試通過近代化解決“千年所未有之危機(jī)與變局”。傳統(tǒng)的“華夷之辨”的民族關(guān)系也在這時有所變化，魏源在《海國圖志》提出的“師夷長技以制夷”中的“夷”已不是指代華夏正統(tǒng)之外的其他少數(shù)民族，而是整個中華民族之外的“外夷”。土家族、蒙古族、藏族、苗族等之前被視為“蠻夷”的少數(shù)民族在鴉片戰(zhàn)爭中都涌現(xiàn)出了為國英勇犧牲的忠勇之士，各個民族團(tuán)結(jié)一心抵抗帝國主義武力入侵成為主旋律。另一方面，此前緊閉在國門內(nèi)的中華民族此時別無選擇地被黑鴉片拖進(jìn)了全球性現(xiàn)代化運(yùn)動的湍急歷史水流之中。現(xiàn)代化的進(jìn)程具體而言，應(yīng)具有四大特點(diǎn)：一是對外開放；二是社會系統(tǒng)遠(yuǎn)離平衡狀態(tài)；三是有“放大漲落”的“觸發(fā)器”和推進(jìn)器；四是一個經(jīng)歷無序→有序→新無序→新有序的否定之否定的無限發(fā)展系列以及看不到盡頭的、持續(xù)的、連綿不斷的結(jié)構(gòu)變遷。鴉片戰(zhàn)爭之后的中國國門已經(jīng)是“對列強(qiáng)打開”，社會百年動蕩、近代化以及新一輪從無序走向有序的歷史進(jìn)程正借著全球性現(xiàn)代化自此開始。

1860年后，驚魂未定的清王朝急需在圓明園的廢墟之上重塑民族和國家的信心，以曾國藩、李鴻章及張之洞為代表的洋務(wù)派將魏源的“師夷長技以制夷”付諸于實(shí)踐，希冀于一場轟轟烈烈的帶有近代化意義的“洋務(wù)運(yùn)動”能救清王朝這座大廈于將傾。此時剛剛“脫蠻入儒”、剛剛完成從邊緣到中心角色演變的土家族則在還未深切感受和擁抱中域中心文明的認(rèn)同感的時候就無法選擇地進(jìn)入到全球性現(xiàn)代化這樣一個更大中心的邊緣。這種由小中心邊緣被迫走向大中心邊緣的被動歷史選擇似乎更多的是歷史視野的進(jìn)化：“剛剛有了一種中心感的土家族又一次因?yàn)槿蛐袁F(xiàn)代化運(yùn)動而再一次與整個中華民族一道被拋在了現(xiàn)代化運(yùn)動的邊緣，于是又一次進(jìn)入了向中心奮進(jìn)的努力。正是在這個時期，土家族的“中心化”文化趨向開始轉(zhuǎn)型，不僅僅是傳統(tǒng)的中央王朝、向中華民族的“族內(nèi)中心”和“國家中心”朝向，而是更多的逐漸具有了大歷史視野以及全球性現(xiàn)代化自覺。這時的土家族經(jīng)過長時間的“中域中心化”追索與對兩次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)果的反思，慢慢認(rèn)識到了自身以及中華民族的時代局限性與落后性，土家族的“中心化”的對象也由向中域文明轉(zhuǎn)向以歐美為代表的內(nèi)源性現(xiàn)代化國家轉(zhuǎn)變，“中心化”的目標(biāo)也不再是本民族對中域文明的“脫蠻入儒”，而是探尋整個國家和民族的前途走向，即“中國往何處去”。這個過程是夾雜在中國逐漸步入半殖民地半封建社會的內(nèi)部困境與全球性現(xiàn)代化運(yùn)動的“邊緣化”二者中間，此時土家族與中域文明的關(guān)系或者說土家與主體性的漢族與占統(tǒng)治地位的滿族甚至包括其他所有的民族之間就已經(jīng)不再是中華民族內(nèi)部民族的關(guān)系了，而是要在“兩半社會”及“全球性現(xiàn)代化”的雙重壓力下別無選擇地要共同奮斗以實(shí)現(xiàn)民族解放與現(xiàn)代化的雙重任務(wù)。

三、逐步走向馬克思主義的路徑探索

在19世紀(jì)中后期開始的世界范圍內(nèi)的民族解放運(yùn)動大潮中，許多殖民地民族特別是亞非拉三大洲的后發(fā)現(xiàn)代化民族的民族認(rèn)知和民族文化建構(gòu)乃至民族的最終形成都是在轟轟烈烈的民族解放斗爭中完成的。與19世紀(jì)早期以西屬拉丁美洲民族主義運(yùn)動和南美地區(qū)民主主義運(yùn)動代表的舊式反抗斗爭相比，19世紀(jì)中后期延續(xù)至20世紀(jì)中葉的民族解放運(yùn)動更多地帶有整體性和社會性的色彩以及現(xiàn)代化痕跡。在此世界性歷史背景之下，土家族將本民族的“中心化”放進(jìn)歷史的河流中，走上一條從舊式反侵略斗爭到資產(chǎn)階級革命和后發(fā)現(xiàn)代化民族反帝國主義戰(zhàn)爭直至最后選擇馬克思主義的路徑探索過程。

（一）舊式反侵略斗爭

1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)拉開中國近代史的序幕，這是近代中國第一次以國家名義組織的反侵略戰(zhàn)爭。從鴉片戰(zhàn)爭開始，中國逐步陷入半殖民地半封建社會，自此之后以國家名義組織反侵略戰(zhàn)爭包括了第二次鴉片戰(zhàn)爭、中法戰(zhàn)爭、甲午中日戰(zhàn)爭、抗擊八國聯(lián)軍戰(zhàn)爭以及之后的抗日戰(zhàn)爭，中國在民族解放戰(zhàn)爭的奮斗中也經(jīng)歷著現(xiàn)代化的洗禮。其中，除了抗日戰(zhàn)爭之外的其余五次戰(zhàn)爭都是在“王朝國家觀”的影響下進(jìn)行的舊式封建王朝反侵略斗爭，同時對西方內(nèi)源性現(xiàn)代化國家的戰(zhàn)爭也是土家族直接接觸全球性現(xiàn)代化的平臺，這種通過戰(zhàn)爭形勢面對現(xiàn)代化的最早即是由鴉片戰(zhàn)爭開始，“從目前所掌握的土家族史料看，第一批面對西方現(xiàn)代化潮流的正是清王朝的國家軍人。”“這一時期的中外戰(zhàn)爭史即可看成是土家族軍人逐漸逐漸走向現(xiàn)代化并在一定程度上帶動土家族地區(qū)走向現(xiàn)代化的歷史。”在積極參與近代舊式國家反侵略戰(zhàn)爭土家族人中，鴉片戰(zhàn)爭時鎮(zhèn)守虎門沙角炮臺的三江協(xié)副將陳連升就是典型代表。陳連升在英軍抵御進(jìn)攻沙角炮臺的戰(zhàn)斗中率部奮勇殺敵直至寡不敵眾不幸中彈犧牲，其子陳長鵬也在戰(zhàn)斗中身負(fù)重傷，最后投海殉國。陳連升犧牲后，其坐騎黃驃馬被英軍擄去香港，終日向北悲鳴而不受英國人一食一水，絕世而亡，世人稱之為節(jié)馬，并為陳連升建專祠、立節(jié)馬碑，以紀(jì)念其愛國之舉。此外，陳連升作為中國近代睜眼看世界第一人林則徐的部署，其對于當(dāng)時世界形勢與中華民族狀況的思想必定也受到林則徐的影響。據(jù)此可將陳連升視作土家族第一批具有現(xiàn)代化思維的思想者。

（二）資產(chǎn)階級革命

1895年甲午中日戰(zhàn)爭和1900年八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京之后，越來越多的人意識到“洋務(wù)運(yùn)動”、 維新變法都無法解決中國的困境。有數(shù)據(jù)顯示，1900年中國的GDP 占到世界總量的11.0%，高于英國的9.0%和日本的2.6%，僅次于美國的15.8%，居于世界第二位。這樣一個龐大富庶的國家居然屢屢受辱于之前完全不入眼的對手，證明此時的中國非革命不能救。據(jù)統(tǒng)計，僅在1904年 ，處于土家族聚居區(qū)的現(xiàn)湖北省恩施土家族苗族自治州前往日本留學(xué)的人數(shù)達(dá)到了26人之多，這個數(shù)字是當(dāng)時江蘇全省的留日學(xué)生數(shù)量的一倍。正是土家族人人類文明中心化的訴求使得土家族人在鴉片戰(zhàn)爭后主動接觸、學(xué)習(xí)打敗自己的“對手”，也由此出現(xiàn)了一批土家族先進(jìn)知識分子逐漸成為中國最早的資產(chǎn)階級革命者。外源性現(xiàn)代化多是以暴力為常見手段，土家族的資產(chǎn)階級革命者正是在諸多和平方式嘗試失敗之后選擇了走上一條資產(chǎn)階級暴力革命的道路。朱和中在中國最早的民主革命團(tuán)體“花園山機(jī)關(guān)”被湖廣總督張之洞強(qiáng)制終止之后被遣送至歐洲，于1904年作為主要成員參與成立“歐洲同盟會”，為中國同盟會成立打下基礎(chǔ)。同盟會員溫朝鐘1910年在川鄂邊界發(fā)動庚戌起義，打出了國民軍的旗號，影響席卷川、鄂、湘、黔四省，是辛亥革命的前奏。《辛亥武昌首義史》中有稱：“這次由革命黨人溫朝鐘領(lǐng)導(dǎo)的會黨起義，理應(yīng)在辛亥革命史上占居一席地位。”1911年辛亥革命爆發(fā)后，徐龍驤、鄧玉麟、席正銘、牟洪勛等都成為辛亥革命成功以及革命政權(quán)建立的骨干力量，在中華民族歷史上第一次真正意義上具有全球性現(xiàn)代化色彩的民族解放斗爭實(shí)踐中發(fā)揮著不可忽視的作用。

（三）后發(fā)現(xiàn)代化民族反帝國主義侵略戰(zhàn)爭

此處的后發(fā)現(xiàn)代化反帝國主義侵略戰(zhàn)爭特指1937年爆發(fā)的針對日本的全面抗戰(zhàn)。將抗日戰(zhàn)爭單獨(dú)提出來，理由有二：第一，抗日戰(zhàn)爭是中國近代史上第一次也是唯一一次全民族的對外抗擊侵略、保衛(wèi)國土的民族解放戰(zhàn)爭，促使中華民族在近代史上第一實(shí)現(xiàn)了全民族的統(tǒng)一戰(zhàn)線和精神、力量集聚；第二，抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)打斷了中國正在進(jìn)行的依照孫中山《建國方略》所制定的現(xiàn)代化進(jìn)程，被迫中斷國家的資本主義現(xiàn)代化建設(shè)而將精力投入到巨大的反侵略戰(zhàn)爭消耗中來。八年抗戰(zhàn)的歲月，雖然并非所有土家族地區(qū)都是抗日主戰(zhàn)場，但是土家族人始終未曾松懈抗日之志。卓炯在思想戰(zhàn)場牢固樹立堅持持久戰(zhàn)的大旗，立足于中國的實(shí)際情況提出認(rèn)為在20世紀(jì)的中國，戰(zhàn)爭才是民族解放的達(dá)到，應(yīng)堅守抗戰(zhàn)爭取最后的勝利與光榮的和平。在正面戰(zhàn)場，向麟、汪之斌、田仲達(dá)、朱明允等土家族愛國將領(lǐng)率部隊(duì)浴血奮戰(zhàn)，成為抗戰(zhàn)的重要力量。在他們中間，抗日名將鄭洞國更是中國最早參加抗日戰(zhàn)爭的國民黨將領(lǐng)之一。從長城古北口戰(zhàn)役、保定會戰(zhàn)到臺兒莊大捷，從鄂西會戰(zhàn)到率遠(yuǎn)征軍入緬甸作戰(zhàn)，鄭洞國歷經(jīng)戰(zhàn)火成為一代抗日名將，為抗日戰(zhàn)爭取得最后勝利作出巨大貢獻(xiàn)。

（四）教育與實(shí)業(yè)救國

近代民族解放運(yùn)動中土家族的斗爭場所不僅僅是在槍炮與血汗的戰(zhàn)場，土家族知識分子在尋找救國救民的真理的道路上開辟了新的戰(zhàn)場。出于救亡與啟蒙之目的，土家族先進(jìn)思想者提出國民性改造是有歷史必要性。趙世炎和向警予在成為馬克思主義者之前就重視國民性的改造，并主張教育救國，認(rèn)為國家希望在于青年，而一般青年最緊要的事，就是要求“解放——對舊社會解放，脫離種種惡習(xí)。二者將理念付諸于實(shí)踐，其中以向警予長期堅持對婦女解放問題的思考與婦女解放運(yùn)動的推動極具影響。此外，彭施滌、田金楠、劉孔階、田永立等堅持教育救國論的土家族知識分子紛紛扎根于開學(xué)從教化人。

在實(shí)業(yè)救國方面，卓炯堅持抗戰(zhàn)中的經(jīng)濟(jì)建設(shè)就是求民族獨(dú)立與自由的經(jīng)濟(jì)動員，將發(fā)展經(jīng)濟(jì)與抗日救國的內(nèi)在聯(lián)系破出，打破抗戰(zhàn)與建設(shè)的輕重之爭。李燭塵力求通過發(fā)展實(shí)業(yè)，實(shí)現(xiàn)國家的富強(qiáng)。在國外帝國主義資本的強(qiáng)大壓力下，他打破教條主義、大力發(fā)展鹽堿制造業(yè)，沖破壟斷，走出了中國人自己的實(shí)業(yè)發(fā)展道路。

（五）馬克思主義

經(jīng)歷了各種探索，中國革命最后選擇了馬克思主義作為實(shí)現(xiàn)民族解放和現(xiàn)代化理論武器。土家族馬克思主義者的一個重要使命就是中國能在20世紀(jì)有所為。堅持改造國家與社會需以奮斗為第一要義、以社會人群全體的幸福為目標(biāo)。趙世炎作為中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人之一，極具全球性現(xiàn)代化視野的提出了“我們唯一的出路是什么”、“我們怎么樣呢”、“什么是革命”等直接關(guān)系中國命運(yùn)前途的問題。從早期的旅歐共產(chǎn)主義小組到參加共產(chǎn)國際第五次代表大會，從發(fā)動三次上海工人武裝起義到最后在“四一二”事變中被捕犧牲，趙世炎作為土家族的第一批馬克思主義者始終站在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民族解放事業(yè)的最前頭。自趙世炎之后，向警予、趙世蘭、劉仁、卓炯等戰(zhàn)友和后來者成為土家族始終堅持馬克思主義真理的踐行者，使得土家族在馬克思主義指導(dǎo)中國革命的道路上始終發(fā)揮著巨大作用。

結(jié)語

業(yè)師蕭洪恩曾在一次全國性的會議上提出論斷：“沒有土家族，中國歷史要改寫；沒有土家族，中共黨史要改寫。”這一論斷從根本上肯定了土家族作為過渡性內(nèi)居少數(shù)民族在中國歷史進(jìn)程和中國共產(chǎn)黨發(fā)展歷程中發(fā)揮的不可替代的作用和難以磨滅的歷史貢獻(xiàn)，同時也是對土家族的“中心化”趨向的漫長過程和結(jié)果的正名。近代民族解放運(yùn)動中的土家族在從未有過的歷史格局下，主動實(shí)現(xiàn)“中心化”對象的轉(zhuǎn)向，在民族解放運(yùn)動的和全球性現(xiàn)代化運(yùn)動大潮中找準(zhǔn)定位，實(shí)現(xiàn)中華民族解放與獨(dú)立的同時完成真正意義上的“中心化”。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕蕭洪恩，張文璋.問道土家族哲學(xué)〔M〕.廣州：世界圖書出版公司，2015.

〔2〕常璩，劉琳，校注.華陽國志校注〔M〕.成都：巴蜀書社，1984.

〔3〕蕭洪恩.土家族哲學(xué)通史〔M〕.北京：人民出版社2009.

〔4〕蕭洪恩.入世與超越：15～17世紀(jì)土家族的文化選擇與哲學(xué)轉(zhuǎn)型〔J〕.湖北民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，（06）.

〔5〕向軾，莫代山.土家族“土兵”在明代抗倭戰(zhàn)爭中的軍事貢獻(xiàn)〔C〕.唐崖土司學(xué)術(shù)研討會論文集，北京：科學(xué)出版社，2014.

〔6〕畢道村.現(xiàn)代化本質(zhì)〔M〕.北京：人民出版社，2005.

〔7〕蕭洪恩.入世與超越：15～17世紀(jì)土家族的文化選擇與哲學(xué)轉(zhuǎn)型〔J〕.湖北民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，（06）.

〔8〕羅榮渠.現(xiàn)代化新論—世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社1993.

〔9〕蕭洪恩.20世紀(jì)土家族哲學(xué)社會思想史〔M〕.北京：中國書店，2010.

〔責(zé)任編輯：張 港〕