刑事訴訟涉案財物的救濟機制探索

摘 要 一直以來，在我國刑事訴訟案件中，很多都存在著涉案財物無法及時救濟的問題，不僅救濟范圍不明確，救濟程序相對復雜，而且救濟責任分配相對模糊，導致現有的刑事訴訟涉案財物救濟機制無法發揮出預期效果。本文對當前刑事訴訟中涉案財物救濟機制中存在的問題進行了分析，并就相關救濟制度的規范和完善提出了幾點建議，希望能夠為刑事訴訟涉案財物的有效處理提供一些參考和借鑒。

關鍵詞 刑事訴訟 涉案財物 救濟機制

作者簡介：蔡煜，廣東國暉律師事務所，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.283

刑事訴訟案件中，涉案財物的處理非常重要，如果涉案財物損毀或者丟失，會影響到刑事訴訟的順利進行；而對涉案財物采取不當強制措施，則會對刑事訴訟當事人的財產造成侵犯，也可能導致公共財產損失，滋生相應的貪污腐敗問題，對于司法公信力而言無疑是一種削弱。針對這樣的問題，構建合理有效的刑事訴訟涉案財物救濟機制，能夠發揮出不容忽視的理論和實踐意義，必須得到有關部門的高度重視。

一、刑事訴訟涉案財物救濟機制現狀

（一）救濟范圍不明確

在我國，除《檢察院涉案財物管理規定》外，很多涉及刑事訴訟涉案財物概念的相關法律法規，并沒有就其做出非常明確的規定，這也就導致了刑事訴訟涉案財物在不同法律法規中存在著不同的概念，給案件處理工作帶來很大難度，法律的嚴謹性及權威性無法體現出來。例如，2015年，最高人民檢察院引發了《人民檢察院刑事訴訟涉案財務管理規定》，并以之取代了2010年公布的《人民檢察院扣押、凍結涉案款物工作規定》，而在此之前，其與《公安機關涉案財物管理若干規定》中，對于刑事訴訟涉案財物的定義存在一定區別，前者使用了“涉案款物”，后者則是“涉案財物”，而對比可知，兩者所包含的財產范圍具有一致性。甚至，在同一部刑事訴訟法中，對于涉案財物的表述方式也有所不同，例如，在2012年頒布的《刑事訴訟法》第139條中，明確提出對于偵查活動中發現的，能夠被用來證明嫌疑人有罪或者無罪的財物、文件等，應該扣押或者查封，反之，與案件無關的財物則不能扣押，對比之前的《刑事訴訟法》，以“財物”代替了“物品”，如果這樣的修訂是為了提升相關概念的嚴謹性，在第126條和134條中依然出現的“物品”則會讓人感到費解。縱觀2012年的《刑事訴訟法》，“財物”、“物品”、“財產”的概念反復出現，令人難以從法律意義上對其各自的內涵和外延進行明確，也使得刑事訴訟涉案財物救濟機制在實踐中無法做到有的放矢 。

（二）救濟程序復雜

當前，我國刑事訴訟涉案財物救濟機制中，存在兩種不同的救濟程序，一是刑事訴訟內部救濟程序，二是申請國家賠償的行政訴訟程序。對相關法律法規進行分析，無論是國家賠償法還是刑事訴訟法，都就救濟程序提出了明確規定，不過結合實踐分析，當面對的刑事訴訟涉案財物情形不同時，以上兩種救濟程序可能會出現彼此交錯的狀況，導致法律適用不夠明確，例如，對于“未經立案就非法查封、凍結的財物”，應該如何救濟？這種違法查封凍結財物的行為究竟該如何定性？在2012年的《刑事訴訟法》中，規定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，如對沒收存在異議，則嫌疑人或者被告人親屬以及其他存在利害關系的人員可以提出上訴，若經判定后，發現沒收判決的確存在錯誤，則應該將財物返還或者作出賠償。而事實上，上述程序的啟動和救濟存在相當的難度，部分區域刑訴訴訟程序中，一些民營企業財物被沒收的案件體現出了其中存在的缺陷和問題，如果想要對刑事訴訟涉案財物進行嚴格規范，就必然需要對上述問題進行重新審視。

（三）責任劃分模糊

在國家賠償法、刑事訴訟法等法律中，對于相應的救濟程序都做出了明確規范，同時政府立法機構也不斷出臺新的規定，但是事實上，涉案財物處理中存在的問題始終沒有能夠得到有效解決。分析原因，主要是救濟責任的劃分相對模糊，而且在責任追究方面缺乏力度。2014年底，中央全面深化改革領導小組于第八次會議中，審議通過的《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》分析，刑事訴訟涉案財物的救濟包含了三種責任形式，分別是處分責任、國家賠償責任和刑事責任，但是在相關法律中，“依法依紀給予處分”卻并沒有指出處分的內容和形式，追究主體、追究程序以及執行程序都相對模糊，使得司法工作人員在出現違法查封、扣押或者凍結涉案財物的行為后，無法進行有效追責。另外，對于刑事訴訟涉案財物而言，會出現在整個刑事訴訟階段，如果其出現損毀或者缺失，可能會涉及多個機關部門，如果進行責任的追究和分配，同樣缺乏明確規定 。

二、刑事訴訟涉案財物救濟機制完善建議

（一）明確救濟范圍

刑事訴訟過程中，出現的財物、物品類型繁多，在不嚴謹的語境中，可以使用涉案財物進行統一稱呼，但是如果考慮救濟問題，則必須對其內涵及外延進行明確。在對刑事訴訟涉案財物救濟范圍進行確定時，需要關注三個核心內容：首先，主體特定性。所謂主體特定性，主要是在相關法律法規的約束下，有關部門開展偵查、審判等具體活動中所形成的，救濟機制的主要目的，是向侵犯了涉案財物權利的公權力提出合理合法的請求，以此來完成對于案件當事人乃至案外人的有效救濟；其次，涉案專指性。并非所有出現在刑事訴訟中的財物都可以被劃歸到涉案財物的范疇，這里所說的“涉案”，強調必須與案件存在關聯，能夠證明嫌疑人是否有罪，其中包括了案件偵查環節無法完全排除是否與定罪有關的財物，如果經過偵查、詢問并核實證據后，查明相關財物并非違法所得，同時不具備證明犯罪嫌疑人是否犯罪、罪行輕重的作用，不能作為相關證據使用；然后，外延豐富性。依照不同涉案財物在不同刑事訴訟活動中的不同功能，可以將刑事訴訟涉案財物分成集中，一是相關取證活動涉及的物品，承擔證物的功能；二是取保候審保證金等，承擔擔保功能；三是犯罪工具、違法所得以及違禁品等，違法所得投資后獲取的財產是否應該納入到違法所得的范疇，目前并沒有做出明確規定 。

（二）厘清救濟程序

一方面，應該厘清刑事訴訟內部對于涉案財物的救濟程序。立足我國司法實踐，考慮到相關財物救濟機制并沒有非常完善的后續程序，因此在實際操作中，可以適當借鑒刑事訴訟特備程序中的相關規定，一是完善涉案財物審前返回程序，如果調查結果顯示財物同案件不存在直接或者間接關聯，不會影響刑事訴訟的順利進行，則應該盡早返還；二是完善涉案財物先行處置程序，經調查無法確認是否與案件有關的財物，需要繼續扣押，對于一些性質特殊，無法長期保管儲存的財物，可以先行拍賣或者變賣。另一方面，應該厘清救濟界限。刑事訴訟中出現的查封、扣押、凍結活動屬于侵犯涉案財物權力的重點領域，其被排除在行政訴訟受案范圍外。而《國家賠償法》中規定，對于違法采取的財產查封、扣押等措施，受害人有權要求賠償，相比較而言，前者屬于刑事訴訟內部救濟，后者則屬于行政訴訟救濟的范疇。

（三）強化救濟責任

一是必須對責任主體與追責主體進行明確。相關法律法規指出，若公安機關在進行查封、凍結、扣押等處理中，侵犯了涉案財物權力，財物受侵害人可以向其申訴控告，如對處理決定不服，則可以向同級檢察院申訴，但是如果缺乏合法性審查，無法進入司法裁判程序，則無法強制性開展責任追究，導致責任主體和追責主體形同虛設，因此，明確相關主體的核心，是必須構建合法性審查的司法裁判機制；二是強化責任追究力度。在實踐中，對于公檢法機關侵犯涉案財物的行為，一般都是在機關內部追究處分責任，但是其缺乏相應的標準和監督，實踐效果不佳。因此，應該對程序法相關的責任追究進行強化，通過無效化宣告來完成責任追究，也可以通過剝奪違法者違法所得利益的方式，遏制和消除其錯誤思想。現階段，可以通過認定為非法證據阻卻涉案財物的證據效力，擴展責任追究適用范圍，以較低的司法成本取得較高的收效 。

三、結語

總而言之，刑事訴訟涉案財物的救濟機制包含了救濟范圍、救濟程序和救濟責任追究三部分，在實際運作中，應該明確救濟范圍，完善救濟程序，做好責任追究，確保救濟機制作用的充分發揮。有關部門應該立足長遠角度，通過完善相關法律法規的方式，從根本上對問題進行解決，推動我國社會的法治化進程。

注釋：

高一飛、張露.刑事訴訟案財物處置公開機制的構建.河南財經政法大學學報.2016，31（6）.115-126.

李國際、劉江一.司法改革背景下我國刑事涉案財物處理制度的完善.法制與社會.2017（10）.34，55.

龍建平.刑事案件涉案財物處置機制研究.重慶行政（公共論壇）.2017，18（3）.61-63.

蔣暢奇.刑事訴訟涉案財物處置工作探索——以北京市朝陽區人民檢察院為例.法制與社會.2015（27）.192-193.