替代抑或互補：社會養老與家庭養老協同性研究

林晨蕾，鄭慶昌

（福建農林大學a.公共管理學院；b.經濟學院，福州 350002）

0 引言

“養兒防老”是中國農村社會盛行的傳統養老觀念[1]。但這種過度依賴子女“反饋式”的養老模式在日益加深的人口老齡化背景下遭遇前所未有的挑戰和危機。我國人口老齡化、高齡化速度快且農村更為嚴重。2010年“六普”數據顯示，我國農村60歲及以上人口占14.98%，65歲以上為10.06%，明顯超過城市的11.48%與7.68%。相對于城鎮，如何實現“老有所養”顯得更為嚴峻、更為緊迫。2009年國務院發布《關于新型農村社會養老保險試點的指導意見》，正式啟動在新型農村社會養老保險（簡稱“新農?！保┰圏c，借此以政府主導的農村社會養老開始嵌入到農村家庭養老之中，并與家庭養老形成一種互補[2]。

然而，社會養老與家庭養老之間無論是替代還是互補都不能忽略一個客觀事實，即老年個體健康存在異質性。1980年英國政府向國會提交了《Black Report》，指出了由于社會經濟環境的差異導致不同社會階層國民的健康水平差異，這就是社會健康差異現象。但是，在中國這種差異并沒有因為社會的發展、技術的進步而消除，反而有擴大的趨勢。從邏輯上講，新農保與家庭養老的替代或互補關系可能因老年個體間的健康差異而有所差別。程令國等[3]也認為新農保對子女的代際經濟支持是“擠入”還是“擠出”，不同身體健康狀況的老人會有所差異，不能簡單地一概而論。因此，本文將嘗試解答這個問題。首先根據日常生活自理能力、工具性日常生活活動和認知能力等客觀健康指標對農村老年人進行聚類分析，將老年人的健康狀況評定為三個等級（I、II、III，I為健康最高等級，之后逐級遞減），然后從生活照料、精神慰藉與經濟供養三個維度出發，重點依次分析對不同健康狀況老年人而言，新農保對家庭養老產生什么樣的影響？即新農保是替代了家庭養老還是補充了家庭養老？更為關鍵的是要回答新農保對三個不同健康等級老年群體家庭養老的替代或互補作用是一致還是有所區別？

縱觀已有文獻可以發現[4-12]，現有的農村社會養老保險與農村家庭養老關系的研究中，一方面，對家庭養老變量的考察從最初的代際經濟支持往生活照料與精神慰藉方面延伸。另一方面，在探討新農保對農村家庭養老的影響過程中，逐漸從單一視角向雙重視角擴展，即研究對象同時兼顧老人及其子女。但是在考察農村社會養老保險對農村家庭養老的影響時需要考慮到個體的健康差異性。由于人類存在個體差異，每一個體不可能具有同等的健康水平。那么他們對社會養老及家庭養老的需求就會有差別。因此，作為對已有相關研究的補充，本文擬做以下改進：一方面，基于數據的可得性，選取日常生活自理能力、工具性日常生活活動和認知能力等指標來評定老年人健康狀況，然后用K-均值聚類方法對老年人的健康進行評級。另一方面，在控制了年齡、性別、婚姻等因素之后，從健康差異的視角及單純從老年人角度出發，對新農保對家庭養老的替代或互補機制進行了逐一評價。

1 數據來源與變量選取

1.1 數據來源說明

本文所需研究數據來源于中國老年健康影響因素跟蹤調查（簡稱CLHLS）調查數據。CLHLS是由北京大學健康老齡與發展研究中心和國家發展研究院聯合組織的一項縱向調查。該調查項目于1998年進行基線調查，此后每隔2～3年進行跟蹤調查。該調查范圍覆蓋全國23個省區市，調查對象為65～110歲的老年人群，調查內容包括老年人的個人特征、生活自理能力、軀體功能、認知功能、社會和家庭支持照料等問題。本文以“農村戶籍”為樣本的首要篩選依據，刪除4620個城鎮老年樣本，同時根據本文的目的和需要，剔除相關變量中信息缺失的樣本后，最終得到農村老年有效樣本1799個。樣本年齡分布方面，平均年齡為84.988歲，其中女性老人的比例高于男性，分別為56.25%，和43.75%。身體健康狀況方面，身體健康等級為I、II和III的比例的分別為57.92%、24.51%和17.57%?？傮w而言，樣本具有較高的代表性。

1.2 變量指標選取

（1）健康指標。健康指標是本研究重要的健康評級依據。本文采用日常生活自理能力（ADLs）、工具性日常生活活動量表（IADLs）和認知能力（MMSE）來評定老年人健康狀況。一方面，與病人健康自評指標相比，ADLs、IADLs和MMSE較少受到主觀偏見與其他社會經濟學指標的干擾，能夠比較直觀判斷老

年人的健康水平；另一方面，ADLs與IADLs測算出來的數值為連續性變量，這便于使用K-均值聚類方法進行分析。本文關于ADLs與IADLs的測量和計算，采用學界通用的“卡茲日常生活能力量表”，問卷中相關指標選項為“自己無法獨立完成”、“有點困難”和“沒有困難”，并分別賦值為0、1、2；然后對相應測量指標分值進行加總；最后ADLs得分的取值范圍為0～12，IADLs得分的取值范圍為0～16，得分越高，意味著老年人的生理健康狀況越好。MMSE量表總分范圍為0～30分。通過對三個量表的統計分析，Cronbach’s α值分別為 0.85、0.94和 0.94，說明這三個量表的信度很好。

（2）家庭養老。本文模型的因變量為家庭養老。學者們普遍認為，家庭養老主要體現養老責任的代際傳遞，其內容包括經濟供養、生活照顧及精神慰藉[13]。在調查問卷中，“生活照料”方面，相關指標選項為“當您身體不舒服時或生病時主要是誰來照料您”；“精神慰藉”方面，相關指標選項為“與子女交談”、“向子女求助”及“與子女分享想法”，只要子女有提供其中一項及以上，賦值為“1”，否則為“0”；“經濟供養”方面，相關指標選項為“您的子女給您現金（或實物折合）多少元”，在回歸模型中為使回歸結果更穩健與可信，對其進行自然對數轉換。

（3）新農合。本文的關鍵自變量為被訪者是否參加新型農村社會養老保險，該變量為啞變量。在問卷中對應的指標選項為“您是否參加了養老保險？”，被訪者肯定答復賦值為“1”，否則為“0”。

（4）控制變量。現有大量實證研究證明，老人享受家庭養老還受個人特征、家庭狀況、經濟條件及區域類型的影響[14]。綜合考慮已有相關研究，并結合本文實際情況，關于控制變量的選取，其中個體特征包括性別、年齡、教育、婚姻、健康狀況、子女個數；經濟條件主要指去年家庭人均年收入水平（在模型中采用對數值）；區域類型劃分為西部、中部與東部。

上述4類變量的定義及描述性統計結果見表1所示。

表1 變量定義及描述性統計

2 研究方法

2.1 聚類分析

聚類分析方法是根據樣本數據的諸多特征，在未事先指定分類標準的前提下，將樣本按照“親疏程度”的標準進行自動分類，是一種建立分類的多元統計分析的重要方法。常用的聚類方法主要有K-均值聚類和系統聚類兩種方法。其中系統聚類方法可以對變量或樣本進行聚類，而且所使用的變量既可以是連續變量也可以是分類變量，但當樣本量太大時，分類數量較難確定[15]。事實上系統聚類方法在聚類變量極多時往往會出現將樣本分出許多小類的問題。而K-均值聚類方法一是需要預先明確樣本的分類數量，二是要求所使用的變量均為連續變量。因此，基聚類方法的優劣于和本文研究數據的特點，本文采用的是K-均值聚類方法。為了確定最佳樣本數，同時又考慮到實際分類不宜過多，本文分別針對聚類個數三個和四個嘗試進行對比（如下頁表2、下頁表3）。不難發現，三個的聚類叢集中心值是逐級遞減，符合常理，但是四類的聚類叢集中心值第三類三個變量的中心值最高，但是其他三個等級的三個變量并不呈現遞減或遞增規律。因此，結果顯示將農村老年人健康等級劃分為三個等級較為合理。

2.2 回歸方程分析

一是Logit模型：Logit模型適用于樣本數據中因變量為分類變量，自變量為二分類或多分類。并用來預測一個分類變量中每一分類所發生的概率。為了考察新農保對家庭養老中“精神慰藉”與“生活照料”的影響，本文采用Logit回歸模型進行估計，其方程如下所示：

通過整理可以得到：

在式（1）和式（2）中，P為子女提供“精神慰藉”與“生活照顧”的概率；β0表示回歸的截距，即常數項；χi表示自變量向量；μ表示隨機干擾項。

二是OLS模型：由于子女對老人的經濟供養為連續變量，故使用OSL對其進行統計估計?；貧w方程如下:

式（3）中yi為因變量，即子女對老人提供的經濟支持，Wi為本文的關鍵變量，表示是否參加新農保，χi表示一系列控制變量組成的向量，μi表示隨機干擾項，下標i代表每個個體。

表2 最終叢集中心

表3 最終叢集中心

3 模型估計結果及分析

3.1 新農保對生活照料的影響

表4顯示，在全樣本模型中新農保對生活照料有顯著的負向影響，也就是說參保老人對子女的依賴程度在下降?？赡艿脑蚴悄壳霸谖覈r村社會保養保險實行的是“捆綁式”繳費，即以家庭為單位進行繳費后，老人達到退休年齡后才能享受新農保待遇。在這一現實政策背景下，有相當部分子女認為自己為父母繳納新農保費用即為他們提供生活保障，從而放心外出務工。但事實上，大量農村勞動力外流導致留守老人與其子女間的社會距離不斷拉大，子女無法在家照料老人。

但是在健康評級分群體模型中，只有健康評級為“I”的老人，養老保險的回歸系數符號與全體樣本一致，且在5%統計水平上顯著，而其他分類樣本影響并不顯著?？赡艿慕忉尵褪牵跇颖局欣先说钠骄挲g為85歲左右（見表1），屬于高齡老年人。對于健康不佳的老人而言，他們可能是臥病在床甚至是失能老人，需要家人或專業的護理人員進行生活照顧。因此，一方面對于健康狀況為“II”和“III”的老人而言，享有新農保的老年人意味著有固定養老金收入，可以尋求有償生活照料，但現實中養老金待遇較低，難以滿足雇傭照料勞動力的要求。另一方面，對于已參保健康評級“I”的老人，其子女放心外出務工，進而擠出了子女的生活照料。

3.2 新農保對精神慰藉的影響

如表5所示，在全樣本模型中新農保對精神慰藉影響顯著，且為負相關。參保老人其子女提供精神慰藉的概率是未參保老人的68.80%（e-0.374）?？赡艿慕忉屓缦拢浩湟?，新農保作為一種正式社會養老支持，尤其是在家庭養老資源缺失的情況下，會強化老人的自我保障意識，心理層面上增強其對社會養老產生依賴感（COX D，2004）；其二，新農保可能通過實際居住安排間接影響精神慰藉，即老人獲得子女精神慰藉會因居住方式不同（同子女居住、獨居、養老院）而存在一定差異（為此下文將對這一機制做出進一步的分析）。

表4 基于健康差異的新農保對生活照料的影響

表5 基于健康差異的新農保對精神慰藉的影響

在分群體樣本模型中，新農保對精神慰藉的影響存在一定差異。對健康等級“III”的老人而言，新農保對其子女是否提供精神慰藉的影響不顯著。但新農保弱化了子女對健康等級為“I”和“II”老年人的精神慰藉，有養老保險的健康等級為“I”和“II”老年人獲得精神慰藉的概率分別是沒有養老保險老年人的72.54%（e-0.321）、54.12%（e-0.614）。由于新農保已經成為一項長期的制度安排，在這種情況下，他們對新農保的依賴增強，獨立生活能力逐步提高，更加自信，從而弱化了子女的精神慰藉。

3.3 新農保對經濟供養行為的影響

在子女代際經濟轉移方面，無論是全體樣本估計還是分類估計，結果都不顯著（見表6）。也就是說農村老人是否參加新農保并沒有改變子女的經濟供養行為，即使有效果也不明顯。張川川[2]認為新農合養老金收入對子女的經濟轉移的替代作用有限，因為子女依然是老人日常生活的最主要經濟來源[3]。同時從表6可以發現，健在子女個數在全體樣本模型與分類樣本模型中結果一致，顯著正相關，這也再次印證前面的觀點。

從分群體樣本來看，無論老人健康狀況是“I”、“II”還是“III”，是否參保都不影響子女的代際經濟支持。這似乎有悖常理，因為尤其對那些健康狀況不佳的未參加新農保的老年人，因為有可能要雇人照顧生活起居或要更多使用醫療服務，在一定程度上子女對其經濟轉移支付應該增加。在對樣本老人醫療費用支付情況統計發現，他們醫療費用由子女支付的，在全體樣本中占55.83%，在分樣本中健康狀況（I、II、III）分別占43.45%、70.78%、75.56%。這就說明了，樣本農村老人的醫療支出主要還是由子女承擔。這也就不難理解，新農保雖然作為一重要社會養老經濟支持政策，但是由于補助不高（全體樣本農村老人平均每月領取養老金為203.12元），當新農合無法報銷的醫療費用，即使參加了新農保也是束手無策，剩下只能依靠子女。

表6 基于健康差異的新農保對經濟供養行為的影響

4 影響機制分析

上述研究發現，新農保主要對子女提供的生活照料與精神慰藉產生影響。新農保對不同健康狀況的老年群體其子女提供生活照料與精神慰藉的影響并不固定，其影響機制也許是通過實際居住安排發生變化。為此，本文將新農保與實際居住安排構建交互項，分別加入回歸模型（表7、表8）。

表7 新農保與居住安排交互項對生活照料的影響

表8 新農保與居住安排交互項對精神慰藉的影響

表7結果顯示，首先，模型a、模型1a、模型2a和模型3a，控制了其他變量，加入了居住安排，新農保對子女提供生活照料的作用并未改變。即新農保仍然只在全樣本及健康等級為“I”的模型中影響顯著。其次，模型a、模型1a、模型2a，控制其他變量后，居住安排都沒有通過顯著性檢驗。而模型3a中居住安排對子女是否提供生活照料有顯著的負向影響，即在健康狀況“III”分群體樣本中，相比于與其他居住方式的老人，與子女居住獲得子女生活照料的概率更高。最后，新農保與居住安排交互項，除了在模型2b沒有通過顯著性檢驗，其他模型都為顯著負向影響。即表明在全體樣本、健康評級“I”與健康評級“II”的分群體樣本，與子女一起居住的老人，新農保對子女提供生活照料的負向作用非但沒有弱化，反而起到了負向的調節效應。

表8分析了新農保與居住安排交互項對農村老年人精神慰藉的影響。首先，可以看出，無論全樣本模型還是分樣本模型，加入了居住安排后，新農保對子女提供精神慰藉的作用一樣未改變，即在全體樣本以及健康評級“I”與健康評級“II”的分群體樣本，新農保依舊是弱化了子女對老年人的精神慰藉。其次，無論在全體樣本還是分群體樣本，居住安排影響子女對老年人的精神慰藉效果不一。結果表明，只有健康狀況“I”和“II”的樣本，相對于其他居住安排（如獨居、住養老院）而言，與子女居住的老人獲得子女提供的精神慰藉的概率更高。最后，在模型b、1b、2b和3b加入新農保與居住安排的交互項后，發現交互項對子女是否提供精神慰藉的影響并不顯著。換言之，新農保對精神慰藉的作用并未因老人的居住安排不同而發生變化。

5 結論

本文采用中國老年健康影響因素跟蹤調查數據，對基于新農保的社會養老對家庭養老的影響及其不同健康狀況老人群體間的差異進行實證分析發現：第一，在生活照料和精神慰藉方面，新農保在一定程度上替代了家庭養老，但是新農保對子女代際經濟支持的影響并不顯著，這說明在農村家庭養老中代際經濟支持具有不可替代性。第二，通過進一步研究得新農保通過老人的實際居住安排的調節效應對生活照料起到一定的負向調節作用。第三，新農保對家庭養老的影響存在明顯的健康差異。新農保只對健康等級為“I”或“II”農村老人的生活照料和精神慰藉影響顯著，也就是說對于健康等級為“III”的農村老人而言，新農保無法動搖其家庭養老的地位。此外，居住安排也只強化了健康等級為“I”和“III”老人生活照料的負向調節作用。