法治中國的司法指數(shù)研究

上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所

2018年9月17日，上海社會科學(xué)院發(fā)布《法治中國司法指數(shù)研究報告》。該報告以全國31個省級行政區(qū)2016年度中級人民法院和高級人民法院公開的92679份行政裁判文書作為分析樣本。

法治政府篇

通過對各地區(qū)14項涉及行政訴訟的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)存在以下14個比較突出的特點。

1.經(jīng)濟越發(fā)達(dá)的地區(qū)，一般行政訴訟案件量也越大，常住人口越多的地區(qū)，行政糾紛也會相應(yīng)增加。

2.資源、城鄉(xiāng)建設(shè)、公安等是各地行政糾紛的高發(fā)領(lǐng)域，行政復(fù)議、行政處罰、政府信息公開又是最易引發(fā)訴訟的行政行為。

3.行政訴訟原告以自然人為主，案件的律師代理率很低，即使有，也以本地律師為主。

4.本年度行政糾紛未能被法院受理的案件數(shù)高達(dá)案件總量的49.69%，其中北京、吉林、新疆、天津等地的不予受案率均高于60%，如此可能將行政糾紛分流至信訪等其他途徑，是社會矛盾的潛在隱患。

5.上海、天津作為人口多和人口密度大的直轄市在行政違法案件數(shù)上能排在后列，說明其法治政府建設(shè)很有成效。

6.每百萬人行政違法案件數(shù)和GDP每千億元行政違法案件數(shù)排在前列的省級行政區(qū)是寧夏、海南、貴州、河南、青海等，說明它們的法治政府建設(shè)還有待進(jìn)步。

7.在一審行政違法二審維持案件數(shù)上位居前列的是河南、山東、廣東、重慶、安徽等。

8.在行政違法數(shù)的管理領(lǐng)域分布方面，資源行政管理、城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理、人力資源和社會保障行政管理、公安行政管理等位居前列。

9.綜合整體情況看，行政違法案件數(shù)多和比例高的多屬于西部地區(qū)、中部地區(qū)，行政違法案件數(shù)少和比例低的多屬于東部地區(qū)。

10.社會對行政賠償包括精神損害賠償?shù)囊笤诓粩嗵岣撸贫裙┙o和運行結(jié)果與公眾期待還存在差距。

11.政府所屬部門為賠償義務(wù)機關(guān)的案件數(shù)排名依次是公安、國土資源、街道辦事處、城市管理、住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)。

12.我國各地區(qū)行政賠償?shù)牟门衅陂g明顯偏長。

13.行政不作為訴訟的行為集中于政府信息公開、行政復(fù)議、行政登記、行政許可和行政補償，它們共占案件總數(shù)的80%左右。

14.原告對行政不作為的起訴難以獲得法院支持。

平安中國篇

通過對全國各地區(qū)犯罪案件基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的相關(guān)性分析，展現(xiàn)出了以下四大特征。

1.犯罪發(fā)生、傳導(dǎo)呈現(xiàn)明顯的地域性。特定犯罪的發(fā)生具有宏觀地域的偏好。以電信詐騙類案件為例，廣東省判決的案例最多，浙江省次之。西藏自治區(qū)、青海省、黑龍江省等幾個省級行政區(qū)劃內(nèi)，案件數(shù)都為零。東南沿海地區(qū)是電信詐騙類案件發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。

2.由傳統(tǒng)惡性犯罪向新型財產(chǎn)犯罪轉(zhuǎn)化。以上海為例，發(fā)案的傳統(tǒng)嚴(yán)重、惡性犯罪無論在發(fā)生數(shù)和發(fā)生率上，在全國范圍內(nèi)橫向比較都為數(shù)較少。基于新技術(shù)手段的新型犯罪較多，此類犯罪的目的一般都是侵財。如互聯(lián)網(wǎng)P2P非法集資、電信詐騙等。以電信詐騙為例，上海位居第4，廣東省、浙江省、福建省占據(jù)前3名。

3.司法治理過程相差懸殊。北京與上海犯罪偵破速度兩極分化。總體上，北京間隔天數(shù)長達(dá)822天，在所有省市中最長，其次是黑龍江、湖南。最短的是上海，僅隔57天。重大、嚴(yán)重犯罪案件的偵破速度，均時最長的前三名是貴州（1084小時）、黑龍江（963小時）和湖南（951小時），北京的平均到案時間為817小時，而上海僅為23小時。

4.教育能全方位、有效減少犯罪。諸多數(shù)據(jù)顯示，教育水平的高低與犯罪的發(fā)生與否存在緊密聯(lián)系。例如，每百萬人口入室盜竊罪數(shù)與15歲及以上人口文盲比例的Pearson相關(guān)系數(shù)絕對值為0.560，接近強相關(guān)。所得結(jié)論即為：教育能多方面、有效減少入室盜竊數(shù)量。

誠信社會篇

通過對涉及侵犯個人財產(chǎn)類犯罪數(shù)據(jù)的分析，呈現(xiàn)出以下幾大特點。

1.欺詐類案件的發(fā)生與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系密切，經(jīng)濟最為發(fā)達(dá)的北京和上海兩地，其案件發(fā)生率為全國最高。在欺詐案件的地區(qū)分布情況方面，從絕對數(shù)量上看，廣東、江蘇、遼寧、北京、廣西占涉欺詐類案件發(fā)生排名的前五位，陜西、甘肅、青海、寧夏、西藏則居于后五位。

2.相比于發(fā)達(dá)地區(qū)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的自然人涉欺詐比例更高，個人誠信有待提升。欺詐方為自然人案件占比超過50%的地區(qū)有12個，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的案件占比明顯偏高。欺詐方為自然人案件占比較高的五個地區(qū)分別為青海省（100%）、甘肅省（80%）、山西省（75%）、吉林省（69%）和寧夏回族自治區(qū)（66%），主要是經(jīng)濟不很發(fā)達(dá)的地區(qū)。

3.就行業(yè)而言，批發(fā)零售業(yè)欺詐案件數(shù)量最大，而就案由來看，合同案件的數(shù)量遠(yuǎn)超其他類型案件，上述領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)受到重視。

4.為加強司法誠信，應(yīng)增加二審案件開庭審理比例，并對案件上網(wǎng)時間進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。

編輯：張程 3567672799@qq.com