民國(guó)時(shí)期的北京書(shū)風(fēng) ·沈曾植

文/鄒典飛

沈曾植像

沈曾植（1850——1922），字子培，號(hào)乙庵，晚號(hào)寐叟，別號(hào)小長(zhǎng)蘆主人、寐翁、睡翁等，浙江嘉興人。光緒六年（1880）進(jìn)士，歷任刑部主事、員外郎、郎中、總理衙門(mén)章京、安徽提學(xué)使、安徽布政使等職。辛亥革命后，成為遺老，隱居上海。著有《蒙古源流箋證》《元秘史箋注》《寐叟乙卯稿》《海日樓文集》《菌閣瑣談》《海日樓題跋》《皇元圣武親征錄校著》《島夷志略廣證》《女直考略》《海日樓札叢》等。

沈曾植是中國(guó)近代著名學(xué)者、書(shū)法家、詩(shī)人。他自幼生長(zhǎng)于京師，居京達(dá)四十余載，其晚年詩(shī)作中有“我生于燕長(zhǎng)于燕，橫街珠巢四十年。”1此橫街、珠巢即指北京宣南橫街（今西城區(qū)橫西街）、珠巢街（今西城區(qū)珠巢街）。其祖父沈鼎甫，進(jìn)士出身，官至工部左侍郎。其父沈宗涵，官至工部候補(bǔ)都水司員外郎。沈曾植自幼受到了良好的傳統(tǒng)教育，與其弟沈曾桐并有才子之名。沈曾植學(xué)識(shí)淵博，著述宏富，研究?jī)?nèi)容涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、地理、佛學(xué)、法律、考據(jù)、醫(yī)學(xué)、詩(shī)詞、版本、目錄、金石等諸多方面。他還精于詩(shī)學(xué)，為晚清“同光體”的代表人物，成就比肩于詩(shī)壇名宿鄭孝胥、陳三立。其詩(shī)融匯了經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)、史學(xué)多重思想，用典僻奧，艱深晦澀，學(xué)識(shí)淺者讀之很難理解。在諸多遺老中，沈曾植被一致推崇為“碩學(xué)通儒”。

沈曾植書(shū)法一直以來(lái)得到了世人的高度評(píng)價(jià)，但在他眼中僅視為小道，其弟子王蘧常曾說(shuō)，“先生生前以書(shū)法為余事，然亦刻意經(jīng)營(yíng)，竭盡心力，六十四歲后專意寫(xiě)字，至七十三歲去世，用力極勤，遂卓然成為大家”2。由于他深厚的文化積淀和高尚的人格，使其書(shū)法實(shí)現(xiàn)了“頓悟”式的變革，達(dá)到了中國(guó)近代書(shū)法史上前所未有的新高度。碑派巨匠康有為素來(lái)目中無(wú)人，但對(duì)沈氏的書(shū)法推崇備至。名士章士釗曾求康氏為其岳父吳保初（“清末四公子”之一）書(shū)寫(xiě)墓志銘，康有為答曰，“寐叟（沈曾植號(hào)）健在，某豈敢為”。而學(xué)者馬宗霍記曾熙云，“余評(píng)寐叟書(shū)，工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩(wěn)，寐叟于前兩義遜謝，至后語(yǔ)不曉。髯（曾熙）曰：‘翁覃溪（翁方綱）一生穩(wěn)字誤之，石庵（劉墉）八十后能到不穩(wěn)，蝯叟（何紹基）七十后更不穩(wěn)，惟下筆時(shí)時(shí)有犯險(xiǎn)之心，故不穩(wěn)，愈不穩(wěn)則愈妙。’寐叟避席曰：‘不能至此，但奮吾老腕為之，未知能到不穩(wěn)處否’”。3從沈曾植與曾熙二人的對(duì)談?dòng)涗浿校梢?jiàn)沈氏“犯險(xiǎn)拓境”之態(tài)躍然紙上，非時(shí)流書(shū)家可比。在用筆上，沈也異于常人，和他有過(guò)接觸的藏書(shū)家周叔弢之子周景良曾回憶說(shuō)，“他寫(xiě)字的筆畫(huà)雖不像鄭板橋那樣堆砌，但也看不出是很講究用筆的。他的字很有意境，無(wú)俗氣……沈子培是想把北碑和閣帖這兩個(gè)南轅北轍的方向結(jié)合起來(lái)。沈子培是不讓別人看他寫(xiě)字的，因此大家捉摸不透他是怎樣用筆。勞篤文（遺老勞乃宣之子）先生和他有親戚關(guān)系。有一次沈在寫(xiě)字時(shí)，勞先生突然闖進(jìn)去，看他寫(xiě)字的方式。原來(lái)他完全不按一般用筆的方式，他是橫橫豎豎抹出來(lái)的”4。從諸多記載中，沈曾植書(shū)法魅力和神秘色彩可見(jiàn)一斑。

出于應(yīng)試的需要，沈曾植初宗帖學(xué)，其“早歲欲仿山谷，故心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢(shì)。中擬太傅（鍾繇）漸有入處”5。對(duì)于館閣體，他并沒(méi)有像碑派理論家包世臣、康有為一樣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的批判態(tài)度，而是認(rèn)為“唐有經(jīng)生，宋有院體，明有內(nèi)閣誥敕體，明季以來(lái)有館閣書(shū)，并以工整專長(zhǎng)，名家薄之于算子之誚，其實(shí)名家之書(shū)，又豈出橫平豎直之外。推而上之唐碑，推而上之漢隸，亦孰有不平直者。雖六朝碑，雖諸家行草帖，何一不橫是橫、豎是豎耶？算子指其平排無(wú)勢(shì)耳。識(shí)得筆法，便無(wú)疑已。永字八法，唐之閭閻書(shū)師語(yǔ)耳。作字自不能出此范圍，然豈能盡”6。他完全站在一個(gè)客觀立場(chǎng)之上，看待館閣體。在碑學(xué)上，沈曾植服膺包世臣、吳讓之書(shū)法及其理論，曾賦詩(shī)云，“百年欲超安吳老，八法重添歷下談”7“包張傳法太平時(shí)，晚見(jiàn)吳生最老師”8。他對(duì)唐人歐陽(yáng)通《道因法師碑》產(chǎn)生了濃厚的興趣，有點(diǎn)清人何紹基學(xué)書(shū)的味道。對(duì)待清代碑學(xué)諸家，他均持有較高之評(píng)價(jià)，但獨(dú)對(duì)趙之謙書(shū)風(fēng)，以傷婉麗之故，詆毀頗多。此外，沈曾植還廣集碑帖范本，范圍涵蓋真、行、草、篆、隸諸體。在研究上，他采用碑帖闡發(fā)，南北互證的書(shū)學(xué)理念。對(duì)于帖學(xué)，沈氏廣涉博覽，在臨習(xí)唐懷仁集《圣教序》時(shí)，認(rèn)為“余嘗謂此碑純?nèi)惶品ǎc晉法無(wú)關(guān)。然學(xué)唐賢書(shū)，無(wú)論何處，不能不從此入手，猶草書(shū)之有永師《千文》也”9。此論發(fā)前人所未發(fā)，指明《圣教序》乃唐人集晉人字而成，為純?nèi)惶品ㄒ病?duì)待碑學(xué)，他指出“北碑楷法，當(dāng)以《刁惠公志》《張猛龍碑》及此銘（《敬使君碑》）為大宗。刁志近大王，張碑近小王，此銘此內(nèi)擫外拓，藏鋒抽穎，兼用而時(shí)出之，中有可證蘭亭定武者，可證黃庭秘閣者，可證淳化所刻山濤、庾亮諸人書(shū)者，有開(kāi)歐法者，有開(kāi)褚法者。蓋南北會(huì)通，隸楷裁制，古今嬗變，胥在于此。而巔崖峻絕，無(wú)路可躋，惟安吳正楷，略能仿佛其波發(fā)。儀征而下，莫敢措手”10。此理論發(fā)展了包世臣的“《張猛龍》足繼大令，《龍藏寺》足繼右軍”11之說(shuō)，打通了碑帖之間的隔閡，開(kāi)創(chuàng)出其著名的南北書(shū)派大同理論（“南朝書(shū)習(xí)，可分三體。寫(xiě)書(shū)為一體，碑碣為一體，簡(jiǎn)牘為一體。《樂(lè)毅》《黃庭》……皆寫(xiě)書(shū)體了……簡(jiǎn)牘為行草之宗，然行草用于書(shū)寫(xiě)，與用于簡(jiǎn)牘者，亦自成兩體”12）。總之，沈曾植在帖學(xué)和碑學(xué)上都顯示了超于常人之理解，視野和胸襟也較同時(shí)期碑學(xué)宗師康有為、楊守敬更為寬闊。

晚年，沈曾植辭官并蟄居上海，醉心于書(shū)藝，其“齋中所積元書(shū)紙高可隱身”“案頭常置《淳化秘閣》《急就章》《校官》等數(shù)帖，《鄭羲》《張猛龍》《敬顯儁》等數(shù)碑”13。此時(shí)期，他專力于書(shū)法學(xué)習(xí)和創(chuàng)作，并將帖學(xué)中的“二王”、鍾繇、索靖、歐陽(yáng)詢、虞世南、倪元璐、黃道周及碑版中“二爨”（《爨寶子碑》《爨龍顏碑》）、《張猛龍》《鄭文公碑》、章草及最新發(fā)現(xiàn)的西北簡(jiǎn)牘、唐人寫(xiě)經(jīng)全面吸收，“于唐人寫(xiě)經(jīng)、流沙墜簡(jiǎn)亦極用力”14，完成了“自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶（倪元璐）兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見(jiàn)古健奇崛”15。臺(tái)灣學(xué)者陳定山甚為推崇沈曾植書(shū)法，評(píng)之曰：“章草至沈寐叟而大成，蓋其熔鑄漢魏，摘髓索靖，千載而下，迥乎一人，有非宋仲溫、陳奕禧輩所能夢(mèng)見(jiàn)者，謂之伯英復(fù)生可也”16。

行草書(shū)札

總之，沈曾植書(shū)法成功在于不囿于一家之成見(jiàn)，時(shí)刻體現(xiàn)著 “異體同勢(shì)，古今雜形”的書(shū)學(xué)理念，他融合晚明書(shū)風(fēng)中倪元璐和黃道周二家書(shū)法，上繼章草之體勢(shì)，與西北漢簡(jiǎn)、唐人寫(xiě)經(jīng)互參，并以六朝碑版和“二王”帖學(xué)熔鑄章草，使其草書(shū)“抑揚(yáng)盡致，委屈得宜，真如索征西所謂和風(fēng)吹林，偃草扇樹(shù)，極繽紛離披之美，有清一代草書(shū)，允推后勁，不僅于安吳為出藍(lán)也”17。展現(xiàn)出“專用方筆，翻覆盤(pán)旋，如游龍舞鳳，奇趣橫生”18的意趣。甚至有人謂寐叟書(shū)法為“槎枒”（老樹(shù)枝干分開(kāi)的樣子），以形容其高古淡雅。

在二十世紀(jì)中國(guó)書(shū)壇中，能稱得上碑派宗師者寥寥無(wú)幾，

往往生前負(fù)有盛名，死后詈聲頗多，成就者均倚碑法一體而出，康有為標(biāo)榜摩崖石刻，形成獨(dú)具個(gè)性的行書(shū)魏碑；楊守敬受漢隸啟發(fā)，書(shū)風(fēng)呈現(xiàn)出帶有隸意的行草北碑；吳昌碩則以力摹《石鼓文》而奠定其巨匠之地位；沈寐叟更是獨(dú)辟蹊徑以篆隸北朝書(shū)法熔鑄章草，實(shí)現(xiàn)了近代草書(shū)發(fā)展之新突破。這種創(chuàng)新求變的精神卓絕千古，將其在政治上未能施展之抱負(fù)，以如椽巨筆寫(xiě)出，完成了他的章草碑化的革新之夢(mèng)。其成就“如白云在霄，舒卷自如。結(jié)體雖散漫，而氣韻高逸”19。他所開(kāi)創(chuàng)的書(shū)風(fēng)也被尊稱為“沈派”。沈門(mén)弟子眾多，成就大者為王蘧常，畫(huà)家潘天壽也從沈氏書(shū)法中取法，活躍在二十世紀(jì)的章草書(shū)大家，無(wú)不受其影響。因此，沈曾植書(shū)法代表了清末民初一代遺老階層中無(wú)法逾越的碑體高峰。

行楷八言聯(lián)

行草七言聯(lián)

注釋：

1沈曾植《逸社第七集會(huì)于庸庵制軍寓，分詠京師勝跡得陶然亭》詩(shī)，錢(qián)仲聯(lián)校注《沈曾植集校注》下，930頁(yè)，中華書(shū)局，2001年。

2王蘧常撰《憶沈寐叟師》，書(shū)法編輯部編《書(shū)法文庫(kù)——流光溢彩》，46頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2008年。

3馬宗霍輯《書(shū)林藻鑒·書(shū)林記事》，244頁(yè)，文物出版社，2003年。

4周景良著《丁亥觀書(shū)雜記——回憶我的父親周叔弢》，115頁(yè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2012年。

5馬宗霍輯《書(shū)林藻鑒·書(shū)林記事》，244頁(yè)，文物出版社，2003年。6沈曾植撰《海日樓札叢·海日樓題跋》，321——322頁(yè)，遼寧教育出版社，1998年。

7王蘧常著《憶沈寐叟師》，書(shū)法編輯部編《書(shū)法文庫(kù)——流光溢彩》，46頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2008年版，46頁(yè)。

8同7。

9沈曾植撰《海日樓札叢·海日樓題跋》，412頁(yè)，遼寧教育出版社，1998年。

10沈曾植撰《海日樓札叢·海日樓題跋》，373——374頁(yè)，遼寧教育出版社，1998年。

11祝嘉編《藝舟雙楫疏證》，21頁(yè)，中華書(shū)局香港分局，1978年。

12轉(zhuǎn)引自〔日〕菅野智明撰《沈曾植的北碑論》，梁少膺譯，黃君主編《當(dāng)代日本書(shū)論選譯》，170頁(yè)，文化藝術(shù)出版社，2001年。

13轉(zhuǎn)引自戴家妙著《沈曾植的書(shū)法藝術(shù)》，上海市書(shū)法家協(xié)會(huì)編《海派代表書(shū)法家系列作品集——沈曾植》，9頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2006年。

14轉(zhuǎn)引自王蘧常著《憶沈寐叟師》，書(shū)法編輯部編《書(shū)法文庫(kù)——流光溢彩》，47頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2008年。

15同14，46頁(yè)。

16轉(zhuǎn)引自陳定山撰《民國(guó)以來(lái)書(shū)家勢(shì)評(píng)》，《書(shū)畫(huà)月刊》1969年第六卷第四期，29頁(yè)。

17馬宗霍輯《書(shū)林藻鑒·書(shū)林記事》，244頁(yè)，文物出版社，2003年。

18轉(zhuǎn)引自沙孟海《近三百年書(shū)學(xué)》，沙孟海原著，朱關(guān)田選編《沙孟海論藝》，17頁(yè)，上海書(shū)畫(huà)出版社，2010年。

19鄭秉珊著《藝林瑣話》，99頁(yè)，海豚出版社，2011年。