學生在操場玩游戲受傷追責案

案例概要

某小學4名三年級同班學生吃過午飯后，跑到操場上玩耍。他們共同玩起了“千騎兵”的游戲，即一人背著另一人，兩人一組，互相撞擊。當時，小華背著小哲，小明背著小昊，在操場上便對撞起來。就在游戲的過程中，小哲從小華的背上摔了下來，而且傷勢不輕。小哲摔傷后被老師發現，老師通知其父親趕到學校，將孩子送到醫院治療。小哲在醫院住院23天，出院醫囑為：“石膏外固定一個月，定期復查X線，三個月內來院取外固定支架。”孩子在學校受傷，于是小哲家長便以孩子的名義向法院起訴。

作為小哲的監護人，他的父親把學校、小華、小明告上法院。一告學校未盡到監護義務；二告背著小哲的小華，因為孩子是在他的背上摔下來的；后來家長了解到，小華是因為鞋帶被小明踩住才摔倒的，于是將小明也告上了法院。庭審中，幾方展開了激烈的辯論。

小哲的家長認為三方都有責任，應該共同承擔孩子的醫療費、住院費、補課費等的賠償，然而3名被告卻是各執一詞。學校的代表表示，中午是學生休息自由活動時間，學校安排了值班老師巡視，但值班老師不可能隨時隨地顧及和監控到學校的每一個角落，也不可能對意外事件有預見性，而且孩子們玩的“千騎兵”這種游戲，也是學校明令禁止的危險游戲，所以他們覺得，學校沒有過錯，不應該承擔責任。小華的家長則表示，玩耍時也沒有老師制止，孩子受傷時也沒有老師在場，學校未盡到監護義務，主要責任應該在學校，而不是他們的孩子。此案中，最覺得“冤”的莫過于小明的家長。她告訴法官，只因聽有的孩子說是因為自己孩子踩了對方鞋帶才導致摔傷的，就把自己告上法庭，對此她并不認可，而且也有學生證明當時自己的孩子并未踩到鞋帶，究竟事實是怎么樣的，現場也沒有監控，不能因為有小孩子說是踩了就認定是踩了鞋帶所致，希望法庭駁回原告對自己孩子的控訴。

在綜合了各方的意見后，由于校方明確表示不同意調解，法庭當場宣布暫時休庭合議，擇日宣判。根據教育部發布的《學生傷害事故處理辦法》的相關規定，學生傷害事故的范圍限于“在學校實施的教育活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故”。根據我國民法通則規定，未成年人的父母是未成年人的監護人。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。我國侵權責任法規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

案件的審理已告一段落，然而本案所引起的關于“校園安全”話題的討論卻遠沒有結束。相關法律人士認為：本案中，學校是肯定負有責任的，其一，學生畢竟是在學校摔傷的；其二，如果當時有老師及時發現并制止的話，該事故就不會發生；其三，學校有明文規定，這種游戲是危險游戲，學生不得玩這種游戲，那么就說明，學校其實是知道該游戲是很危險的，以及知道可能產生的后果，最后還是在學校里發生了事故，學校可以說難辭其咎。不過，背著小哲的小華的責任會比學校的更大一些。而對于另一名被告小明，法院在去調查時，當時在場的，有的孩子說踩了鞋帶，有的說沒有踩到，現場又沒有監控，所以不會認定踩了鞋帶，這個孩子應該沒有責任。

當然，這個案子也給我們提個醒，校園安全不單單是學校的問題，它離不開社會、家庭和學生。一方面，學校要加強安保措施；另一方面，作為家長也要對孩子有足夠多的關愛和教育，告訴他們什么能做什么不能做，也不要出了事情，一味地指責學校。總之，校園安全問題，任重而道遠。