對國內保理應收賬款轉讓法律問題的探析

張為東

泰州學院，江蘇 泰州 225300

保理作為以應收賬款轉讓為前提的綜合性金融業務，近些年在國內得到廣泛發展。隨著國內同業競爭加劇及經濟下行趨勢，購買延期或分期支付成為主要交易方式，產生了數額巨大的應收賬款，導致供應商對融資與賬務管理需求增加，客觀上促進保理業務發展，與此同時法院受理涉及保理糾紛的案件數量不斷上升。然而，立法層面卻未對法律關系復雜的保理予以足夠重視，導致保理案件的程序與實體裁判存在諸多問題，一定程度上影響了司法權威，也不利于保護保理各方權益。故本文在厘清保理法律關系的基礎上，對作為保理業務核心要素的應收賬款轉讓相關法律問題進行分析，以期對推動保理司法實踐有所裨益。

一、保理基礎法律關系

(一)概念

1.國際保理與國內保理簡述

根據基礎買賣合同或服務合同雙方是否位于同一國家或地區，保理業務區分為國內保理與國際保理。若保理商與債權人分處不同國家或地區，但供應商業務為國內貿易的，則仍屬于國內保理。①

國際保理的法律依據主要有以下三大規范性文件：《國際保理公約》、《國際保理通則》以及《國際貿易應收賬款轉讓公約》。其中，《國際保理通則》第一條認為所謂保理，系指供應商與保理商達成的一項契約，供應商據此可能或將要向一家保理商轉讓應收賬款，不論其目的是否為了融資，至少需要滿足以下職能之一：賬戶分戶管理、賬款催收、壞賬擔保。

對于國內保理而言，鑒于我國尚未對保理專項立法，相關行業協會與監管部門已出臺的文件，如《商業銀行保理業務管理暫行辦法》、《中國銀行業保理業務規范》、《關于商業保理試點有關工作的通知》等，國內保理商可為商業銀行或商業保理公司。《商業銀行保理業務暫行辦法》第六條認為，保理業務是以供應商轉讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。

2.國內保理概念與特征

綜合上述對于國際與國內保理的分析，本文認為國內保理是以基于國內貨物或服務貿易等基礎合同關系所產生的應收賬款轉讓為前提，保理商根據保理協議為債權人提供應收賬款催收、賬款管理、壞賬擔保或者融資至少一項服務的綜合性金融服務。那么單純的應收賬款質押融資，屬于質押貸款，非屬保理范圍。

國內保理業務主要類型如圖所示：

分類標準保理業務種類 業務特點有無追索權買斷式保理 保理商對債供應商無追索權可追索保理 保理商對供應商保留追索權有無融資融資保理 保理商對供應商提供融資非融資保理 保理商對供應商僅提供代理服務有無債權轉讓通知明保理 債權轉讓通知債務人暗保理 債權轉讓無須通知債務人保理商職責單保理 保理商向供應商提供服務雙保理買賣雙方的保理商共同提供融資服務

國內保理中應收賬款轉讓不同于普通債權轉讓，具有其專屬法律特征：第一，具有不完全性，國內保理可分為有追索權和無追索權保理，有追索權保理的供應商承擔補充清償責任，無追索權保理中也存在附加條款如回購條款等；第二，具有不確定性，應付款項的延期或者分期支付，買賣或服務過程中債權債務關系的變動，以及尚未發生的債權等，決定了應收賬款的不確定性。

(二)國內保理中應收賬款轉讓的法律性質

自國內保理業務產生以來，業界對其性質爭論不止。主要包括委托代理說、債權質押說、代為清償說和債權轉讓說三種觀點。

委托代理人說認為，保理系基于保理商與供應商之間的委托代理關系，保理商為承擔特別責任的代理人。該說無法解釋保理業務中融資與壞賬擔保等功能。

債權質押說認為，保理系保理商向供應商提供融資，供應商以應收賬款轉讓給保理商作為質押。該說無法解釋債權質押與保理清償的順位不一致。如保理特別是有追索權保理中，若供應商履行的轉讓通知義務，保理商應當首先向債務人主張，只有在符合法定或約定條件場合，才能向供應商追索。

代為清償說認為，保理商接受應收賬款轉讓實際是代為清償債務，從而取得相應債權。此說并不符合保理業務實際，供應商通過保理關系獲得融資以及其他增值服務，保理商通過保理關系獲得中間收入以及對債務人的債權。

債權轉讓說認為，供應商為獲得融資，向保理商出讓應收賬款，保理商成為新的債權人。該說反應出保理業務的融資本質，也突出了應收賬款轉讓這一核心要素，國際保理與國內保理規范性文件普遍接受該說。本文采此學說。

(三)國內保理法律關系分析

根據上述保理概念與性質的闡述，保理業務存在至少三方主體(有些場合還包括擔保人)與兩個層次的法律關系。三方主體由債權人、債務人與保理商構成。

兩個層次的法律關系，其一是供應商與采購商之間基于買賣、服務等形成的基礎合同關系；其二是基于保理協議而產生的法律關系，如保理商基于與供應商之間的應收賬款轉讓，提供綜合金融服務而形成的保理合同關系；如保理商與采購商之間繼受的債權債務關系；如保理商與供應商或其他擔保人產生的擔保合同關系等。

基于以上分析，本文認為保理合同關系構成要件包括以下幾個方面：一是保理商主體特定，必須是經相關部門批準從事保理業務的商業銀行或商業保理公司，未獲批準而展業的，屬于違反金融管理性規定的行為，致保理合同存在瑕疵；二是應收賬款轉讓，供應商須將其基礎合同關系產生的應收賬款轉讓給保理商；三是保理服務綜合性，保理商應當提供賬款催收、管理、壞賬擔保或融資至少一項服務。

二、應收賬款轉讓相關法律問題分析

(一)未來應收賬款能否轉讓

所謂未來的應收賬款，是指債權轉讓合同訂立后產生的應收款，包括有基礎法律關系的將來債權和無基礎法律關系的將來債權。②根據《國際保理公約》第五條規定，若保理協議對將來產生的應收賬款的轉讓有約定的，則該筆應收款發生時，無需經過新的轉讓行為，可直接轉讓至保理商。我國法律法規并未明確應收賬款是否包含將來產生的應收款。

值得注意的是，全國人大法工委認為《物權法》第二百二十三條規定的應收賬款，實質上屬于一般債權，包括尚未產生的債權，但僅限于金錢之債。③央行基于《物權法》授權頒布的《應收賬款質押登記辦法》第二條規定，應收賬款包括現有和未來的金錢債權。而銀監會頒布的《商業銀行保理業務暫行辦法》第十二條規定，商業銀行不得基于基礎合同項下供應商義務未履行完畢的未來應收賬款開展保理業務。

本文認為，銀監會的規范性文件系針對金融機構保理業務作出的風險管控制度，屬于部門規章范疇，是銀行業內容的監管規定，而非效力性規定，即違反而規定并不必然導致保理合同無效，但有可能帶來《銀行業監督管理辦法》第三十七條規定的監管處罰。因此，在《物權法》已經明確應收賬款包括尚未產生的債權并對《合同法》第七十九條第一款進行擴大解釋情況下，未避免對將來發生的債權逐筆轉讓帶來的不經濟因素，對未來債權的轉讓是可行的。

為避免預期債權的風險，轉讓時應關注：一是未來債權合法有效性；二是未來債權產生的可能性；三是未來債權的可特定化性；四是未來債權與保理風險控制額度的匹配性。

(二)應收賬款轉讓的通知機制

我國《合同法》第八十條對債權轉讓采通知到達主義，即供應商與保理商之間達成合意，債權轉讓在合同雙方間生效，即對內效力。若債權轉讓未通知采購商的，則該轉讓行為對采購商不發生法律效力，即對外效力。在保理業務中，轉讓通知送達前，采購商已向供應商付款的，清償行為有效，保理商應向供應商主張權利；轉讓通知送達后，采購商應向保理商付款，否則不免除其付款義務。

值得注意的是，隱蔽型保理中，保理商在合同簽訂時不向采購商送達轉讓通知，而是由保理商與供應商就匯款賬戶管理達成協議，或者由供應商接受采購商給付，從而避免給采購商履行金錢給付義務帶來不便。④

債權轉讓通知的要素：1.通知主體。雖然《合同法》第八十條將通知主體規定為讓與人，但此規定過于狹隘，容易造成法律漏洞，不易保護保理商權益，應做擴大解釋。⑤從世界范圍內主要國家的債權讓與制度立法趨勢看，法國《民法典》第1691條、瑞士《債法典》第167條以及美國《統一商法典》均確立了讓與人和受讓人均作出轉讓通知。實踐中多見基礎合同供應商或聯合保理商以書面債權轉讓通知方式通知采購商。2.通知形式。法律法規對債權轉讓通知的形式未作出限制性規定，結合《電子簽名法》第三條的規定，保理業務的供應商通過傳統書面文件、數據電文或者電子簽名等方式向采購商進行轉讓通知的，應當被認定為合法有效。實踐中以下通知方式應當被認定轉讓行為對采購商發生效力：第一，基礎合同供應商在單證或票據上注明債權轉讓內容并送達采購商的；第二，以數據電文或電子簽名等方式將轉讓通知送達采購商。

(三)應收賬款轉讓的權利沖突

通過對應收賬款對外效力的分析，可知我國法律法規規定債權轉讓自通知到達之日產生對外效力，無需登記公示。這一規定導致實踐中應收賬款重復轉讓或質押現象頻現，由此引發的權利沖突值得注意。

1.保理商與其他債權人之間的權利沖突

對此類權利沖突的處理，各國立法大體分為以下類型：一是合同成立優先主義；二是通知優先主義；三是登記優先主義。⑥合同成立優先不利于保護交易安全與第三人利益。登記優先雖可通過轉讓登記方式獲得公示，但在我國立法無明確規定的情況下，暫不可行。因此，在我國現行法律框架下，立法采用通知優先，以平衡保護鼓勵交易與交易安全原則之間的沖突。

2.已轉讓的應收賬款質權人與保理商的權利沖突

物權法確定了應收賬款質押登記的物權效力，實踐中可能發生保理商與質權人的權利沖突。而應收賬款轉讓在我國現行法律框架內，僅為債權轉讓，無需履行登記公示。因此，發生在保理商與供應商之間的債權轉讓不得對抗登記公示的質權。

3.應收賬款轉讓登記的必要性與可行性

本文認為，保理業務涉及的債權轉讓環節操作風險較大，在目前實體經濟增長緩慢，社會融資需求不斷上升，融資方式日益復雜的情形下，立法應摒棄通知優先主義，采用登記優先主義。理由如下：

第一，應收賬款轉讓登記的必要性。德國通說認為，債權讓與不具備權利外觀，無適用善意取得之余地。⑦蓋因轉讓通知系債權行為，具有相對性，不能對外產生公示效力，雖然通知優先主義能夠一定程度上解決應收賬款轉讓中的權利沖突，但難以對更第三人起到保護作用。登記優先主義，明確轉讓登記系準物權行為，具有絕對性，對外產生公示公信力，有助于全面保護第三人。

第二，應收賬款轉讓登記的可行性。立法層面應考慮建立統一的應收賬款登記制度。《物權法》第二百二十八條、《應收賬款質押登記辦法》第二條規定，應收賬款質押自登記時設立，中國人民銀行征信中心作為應收賬款質押登記機構，建立登記公示系統，并提供查詢服務。雖然《中國人民銀行征信中心應收賬款質押登記操作規則》的“附則”部分規定登記系統可為保理業務的應收賬款轉讓提供公示服務，但因該規則效力層級過低，并不具有強制登記效力。故可借助目前應收賬款質押登記系統，設立專門的債權轉讓登記平臺，建立中央登記制度。

(四)違反債權轉讓限制性約定或規定的問題

應收債款作為一般債權，其轉讓適用法律法規關于債權轉讓的相關規定。關于限制轉讓債權，《合同法》第七十九條規定了三種類型：一是根據合同性質不得轉讓；二是法律規定不得轉讓；三是當事人約定不得轉讓。第一、第二種限制轉讓情形，由法律直接規定，保理商比較容易辨別。對于第三種限制轉讓情形，由于限制事由系合同各方約定，不具有公示性，保理商往往并不知情。一律認定未取得應收賬款，有悖于商法保護交易安全的原則，也不利于保護第三人的利益。我國臺灣地區民法典規定：“不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人”。故國內保理業務若涉及限制轉讓的，若保理商善意且無過失的，則債權轉讓行為有效；若保理商非善意或有過失的，則不得認定轉讓行為有效。在保證人與債權人約定禁止轉讓債權時，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十八條并未區分受讓人是否善意，直接規定債權轉讓后保證人不再承擔保證責任。

值得注意的是，美國《統一商法典》在9-406(d)中規定當事人約定的限制債權轉讓條款無效。《國際保理公約》第六條第1款、《國際貿易中應收款轉讓公約》第九條規定，盡管供應商和采購商之間禁止轉讓債權的協議，供應商向保理商轉讓應收賬款的行為仍為有效，但供應商應承擔違約責任。⑧

有鑒于此，本文認為限制債權轉讓場合，應區別普通債權轉讓與保理業務予以不同處理。對于民事債權轉讓，基于民事行為的倫理性與公平性考慮，限制轉讓對內發生效力，對外不得對抗善意第三人。對于保理等商事債權轉讓，基于商事行為的效率性與安全性考量，不應拘泥于合同自由的限制，應參照美國與國際立法的規定，合同自由原則服從財產處分自由原則，⑨限制轉讓約定不得對抗債權人。

綜上所述，本文認為立法與司法對作為國內業務核心環節的應收賬款轉讓，應當充分考慮民事行為與商事行為的不同特點，從鼓勵交易與保護交易安全角度加快立法，對應收賬款范圍、通知方式、權利沖突解決機制、轉讓限制等予以明確規定，為保理業務的進一步發展提供法治保障。

[ 注 釋 ]

①弗瑞迪·薩林格.保理法律與實務[M].劉圓，葉志壯，譯.對外經濟貿易大學出版社，1995：101.

②王利明，崔建遠.合同法新論[M].中國政法大學出版社，1996：437.

③全國人大常委會法制工作委員會編寫，胡康生，主編.中華人民共和國物權法釋義[M].法律出版社，2007：481.

④張谷.論債權讓與契約與債務人保護原則[J].中外法學，2003(1).

⑤韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2004：560-561.

⑥吳峻雪，張娜娜.保理債權轉讓中轉讓通知效力及形式審視[J].法律適用，2013(11)：115.

⑦李宇.債權讓與的優先順序與公示制度[J].法學研究，2012(6)：104.

⑧UCC Article 9(1998 Reversion 2001 and 2003 amendments)9-406.

⑨王利明.合同權利轉讓制度中的若干問題.民商法研究.第6輯[M].法律出版社，2004：523.