以安全為中心治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論正式提出于20世紀(jì)80年代，社會(huì)科學(xué)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的局部認(rèn)知?jiǎng)t至少可以追溯至20世紀(jì)初。基于對(duì)1917年加拿大哈利法克斯爆炸的經(jīng)驗(yàn)觀察，普林斯在其博士論文《巨災(zāi)與社會(huì)變遷》中指出，災(zāi)難不僅不會(huì)終結(jié)歷史，反而是社會(huì)變遷的“導(dǎo)火索”。這與貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書的核心觀點(diǎn)——風(fēng)險(xiǎn)分配超越財(cái)富分配成為社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)邏輯——是高度一致的。自20世紀(jì)50年代起，在冷戰(zhàn)的背景下，風(fēng)險(xiǎn)研究、災(zāi)害研究、危機(jī)研究、安全研究在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等多個(gè)學(xué)科中發(fā)端或發(fā)展，隨后逐步走向交叉與融合。就此而言，社會(huì)科學(xué)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論認(rèn)知已有正好100年的歷史。

從“后現(xiàn)代社會(huì)”到“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一詞是關(guān)于現(xiàn)代性的總體診斷和批判，是類似于“后現(xiàn)代社會(huì)”的概念表述。貝克認(rèn)為，“后”是一種言之無(wú)物的表述，因此以“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”代之“后現(xiàn)代社會(huì)”。從現(xiàn)代性的診斷和批判來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的生成根源于現(xiàn)代性的自反性或是自反的現(xiàn)代化。根據(jù)貝克、吉登斯和拉什的理解：“自反性現(xiàn)代化是指創(chuàng)造性地（自我）毀滅整整一個(gè)時(shí)代——工業(yè)社會(huì)時(shí)代——的可能性；這種創(chuàng)造性毀滅的對(duì)象不是西方現(xiàn)代化的革命，也不是西方現(xiàn)代化的危機(jī)，而是西方現(xiàn)代化的勝利成果。”

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有四個(gè)重要特征。其一是無(wú)序性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的表象是災(zāi)難頻發(fā)，而災(zāi)難的本質(zhì)則是社會(huì)常態(tài)的例外。社會(huì)的常態(tài)是有序，社會(huì)的非常態(tài)則是無(wú)序。人類的安全感來(lái)自于社會(huì)的有序運(yùn)行，社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)必然導(dǎo)致安全感的缺失。

其二是疊加性。雖然風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心問題是風(fēng)險(xiǎn)分配，但工業(yè)社會(huì)的財(cái)富分配問題依然存在，且與風(fēng)險(xiǎn)分配呈疊加關(guān)系。在特定的時(shí)空范圍中，風(fēng)險(xiǎn)分配主要表現(xiàn)為富人少擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而窮人多擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

其三是系統(tǒng)性。不管是制度創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，還是技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，它們都是現(xiàn)代性的負(fù)面后果。隨著現(xiàn)代性的演化和擴(kuò)散，制度創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，新興風(fēng)險(xiǎn)也隨之層出不窮。以現(xiàn)代性的邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的行為不僅難以消除風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能引發(fā)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

其四是全球性。現(xiàn)代性的擴(kuò)散和全球化幾乎是同步過程。隨著現(xiàn)代性的全球擴(kuò)散，現(xiàn)代性的負(fù)面后果也在全球擴(kuò)散。在非特定的時(shí)空范圍中，由于“飛去來(lái)器”效應(yīng)，“化學(xué)煙霧是民主的”，即使那些將危險(xiǎn)工業(yè)轉(zhuǎn)移到低工資的第三世界國(guó)家的發(fā)達(dá)國(guó)家也不例外。

以安全為中心治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

安全是一種集體需求和選擇。貝克指出：“與階級(jí)社會(huì)的‘平等’理想不同，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)追求的目標(biāo)是‘安全’，它標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的來(lái)臨。在這個(gè)時(shí)代中，人們出于恐懼的心理而不斷走向聯(lián)合：焦慮的共同性替代了需求的共同性。在這種意義上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成標(biāo)志著一個(gè)新的社會(huì)時(shí)代，在其中產(chǎn)生了由焦慮轉(zhuǎn)化而來(lái)的聯(lián)合。”

作為集體需求，安全是與水、空氣、陽(yáng)光一樣的公共物品。安全作為公共物品主要存在于三個(gè)層次，即社會(huì)安全、公共安全和國(guó)家安全。社會(huì)安全的實(shí)質(zhì)是社會(huì)的和諧有序；公共安全的實(shí)質(zhì)是公眾生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯；國(guó)家安全的實(shí)質(zhì)是政治穩(wěn)定不受威脅。從涵蓋范圍來(lái)看，公共安全包括社會(huì)安全，國(guó)家安全包括公共安全。從作用機(jī)制來(lái)看，沒有國(guó)家安全就沒有公共安全，沒有公共安全就沒有社會(huì)安全。其中，公共安全承上啟下，既是社會(huì)安全的擴(kuò)展，又是國(guó)家安全的基礎(chǔ)。

作為集體選擇，安全具有雙重屬性，即價(jià)值屬性和科學(xué)屬性。根據(jù)美國(guó)政治學(xué)者沃爾弗斯的理解，安全的內(nèi)涵是指目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不受威脅。作為一種價(jià)值選擇，安全從來(lái)都不是唯一的目標(biāo)，通常與發(fā)展、自由等其他價(jià)值目標(biāo)存在沖突。例如，要發(fā)展可能無(wú)法充分重視安全，要安全可能一定程度上限制自由。作為一種科學(xué)評(píng)價(jià)，安全的實(shí)現(xiàn)可以有三個(gè)層次，一是沒有事故，不造成損失；二是風(fēng)險(xiǎn)可控，及時(shí)消除隱患；三是具有韌性（resilience），迅速?gòu)臑?zāi)難中恢復(fù)。

以安全為中心治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不僅要求將安全作為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，在安全與發(fā)展、安全與自由等價(jià)值沖突的權(quán)衡中更傾向于安全；而且要求在科學(xué)手段上通過應(yīng)急管理、風(fēng)險(xiǎn)治理和危機(jī)治理來(lái)實(shí)現(xiàn)結(jié)果的安全。

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”

中國(guó)高度重視以安全為中心的治理。改革開放以來(lái)，中國(guó)將社會(huì)穩(wěn)定作為“硬道理”“硬任務(wù)”，高度重視社會(huì)安全管理。2003年“非典”之后，中國(guó)開始建立以“一案三制”（應(yīng)急預(yù)案、應(yīng)急體制、應(yīng)急機(jī)制、應(yīng)急法制）為核心的綜合應(yīng)急管理體系，統(tǒng)一應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會(huì)安全事件，有效提升了公共安全的管理水平。

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)之后，“總體國(guó)家安全觀”提出統(tǒng)籌內(nèi)部安全與外部安全、傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全，涵蓋政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全和核安全、糧食安全、基礎(chǔ)設(shè)施安全、金融安全、網(wǎng)絡(luò)空間安全、外層空間、國(guó)際海底區(qū)域和極地安全等多個(gè)領(lǐng)域。由此可見，中國(guó)以安全為中心的治理具有很強(qiáng)的系統(tǒng)性。黨的十九大報(bào)告更是強(qiáng)調(diào)以安全為中心的治理，“安全”作為高頻詞在此次報(bào)告中出現(xiàn)了55次，比十八大報(bào)告多了19次。

中國(guó)以安全為中心的治理是具有中國(guó)特色的治理實(shí)踐，不僅增進(jìn)了國(guó)民的社會(huì)福祉，也為治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提供了重要借鑒與參照。一直以來(lái)，理論界關(guān)于“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的討論多關(guān)注于經(jīng)濟(jì)改革，缺乏對(duì)中國(guó)在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中實(shí)踐探索和創(chuàng)新的重視。以安全為中心的治理為發(fā)現(xiàn)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”提供了新視角。

從以安全為中心的治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，需要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：

第一，消除“安全”概念的“污名化”。近年來(lái)，信訪被定位為了解民情、集中民智、維護(hù)民利、凝聚民心的一項(xiàng)重要工作，更尊重上訪群眾正常的利益表達(dá)。同時(shí)，中國(guó)語(yǔ)境中，“總體國(guó)家安全觀”強(qiáng)調(diào)統(tǒng)籌兼顧，力圖避免因重視外部安全而忽視內(nèi)部安全。

第二，要避免安全目標(biāo)的絕對(duì)化。正如斯達(dá)爾所說，安全本身不是問題，“多安全才算安全”才是問題。事實(shí)上，不存在零風(fēng)險(xiǎn)，也沒有絕對(duì)的安全。因此，以安全為中心的治理并非將安全視為唯一目標(biāo)，更非放棄發(fā)展、否定自由，而要在確保安全的前提下推動(dòng)發(fā)展、增進(jìn)自由。

第三，要防止安全結(jié)果的片面化。要繼續(xù)提高薄弱領(lǐng)域的公共安全保障水平，如空氣質(zhì)量、食品安全等；解決社會(huì)安全管理中存在的成本較高、柔性不足等問題；平衡國(guó)家安全不同領(lǐng)域的進(jìn)展和熱度。

總而言之，以安全為中心治理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為發(fā)現(xiàn)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”提供了新視角，亟待中國(guó)社會(huì)科學(xué)界開展理論研究。正確理解安全的內(nèi)涵與外延，勇于糾偏，全面提升安全治理，并通過跨文化交流減弱和消除西方政治文化對(duì)于中國(guó)安全治理實(shí)踐的負(fù)面理解。

（摘自2017年12月27日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》。作者單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院）