國家賠償的算法

為什么申請三倍人身自由賠償？

2018年5月23日，遞交完國家賠償申請，律師屈振紅被問到這個問題。她的當事人、吉林男子劉忠林，因被指控犯故意殺人罪遭羈押9218天，不久前終獲無罪改判。

按照國家賠償法，人身自由賠償金以上年度全國職工日平均工資為標準，按實際羈押天數累計計算，并無三倍之說。

屈振紅的理解是，這個規定不合理、不公平：劉忠林每天24小時都在坐牢，怎能按每天8小時的工資標準賠償呢？

與之類似，在江西樂平案、錢仁鳳案等冤錯案件中，律師也都曾申請“三倍賠償”，但沒有一家法院予以支持。

刑事國家賠償標準偏低問題由來已久。中國政法大學一名教授曾對記者回憶，1994年國家賠償法通過伊始，便被稱作“國家不賠法”，有司法考試培訓講師開玩笑，“說（選擇題）不知道怎么選的時候，選最少的一項就對了”。

“國家賠償法（2010年、2012年）修改之后，情況已發生比較明顯的變化。”中國社會科學院法學研究所研究員周漢華評價，近年來國家賠償制度的程序趨于科學，標準不斷提高，但賠償的案件數量與實際支付金額，與學界預期仍有距離。

“人家是在里面坐牢啊”

2018年5月15日，國家統計局公布上年度全國城鎮非私營單位就業人員年平均工資。經計算，上年度全國職工日平均工資為284.74元。

次日，284.74元被最高人民法院和最高人民檢察院賦予了新的身份——侵犯人身自由權的日賠償標準。這比去年高了25.85元，幾乎是10年前的3倍。

5天后，福建的趙璟婭收到一份法院的國家賠償決定。她的丈夫江先路卷入房屋租賃糾紛引起的一場沖突，被以涉嫌聚眾斗毆罪羈押，一審獲刑一年零三個月，二審被改判無罪。被羈押456天，換來人身自由賠償金11萬余元。

趙璟婭想不明白，丈夫原本是億萬富翁，投資著過億元的項目，而錯誤羈押帶來的損失與日平均工資的補償，明顯“不是一碼事”。

“人家是在里面坐牢啊。換作你，一天坐在里面，國家給你一天的‘工錢’，你愿意嗎？”燕山大學法學系副教授徐昀說。

普通人的困惑，也是法學家的困惑。

六年前，北京大學舉辦了一場學術論壇，北大法學院教授王錫鋅當時回憶，一名美國學者曾對他提出，用工資作為支付賠償標準，或會引發道德上的問題，即“坐牢、被限制人身自由，也是公民的一份工作”。

論壇上，曾參與國家賠償法起草的中國政法大學終身教授應松年也回顧，當年制定標準時，有人覺得，該按照地區平均工資計算，但落后地區堅決不干；有人提出城鄉有差別，也被反對；還有人認為，收入高于日平均工資的人，賠償金額可以高一些。

“法律面前人人平等。”原北京市高級人民法院副院長、國家賠償委員會主任陳春龍向記者解釋，統一的標準賠償符合中國國情，“不能說老板就多賠，農民就少賠。實際操作起來非常困難，老板和老板之間也不一樣”。

不少學者曾公開呼吁提高人身賠償標準。中國政法大學副校長馬懷德的方案是做乘法，2至4倍的日平均工資“合理一些”；北京大學法學院教授沈巋建議做加法，用日平均工資加上實際收入損失。

精神撫慰：冤死者賠最多

相較而言，精神損害撫慰金賠得更少，賠償標準也更難把握。

2010年，國家賠償法第一次修訂后，精神賠償才被納入法定賠償范圍。4年后，司法解釋為其劃出兩條線：最高，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%；最低，不少于1000元。

作此規定的考量因素，既包括精神損害事實和嚴重后果的具體情況，也包括侵權機關及其工作人員的違法、過錯程度、手段、方式，以及公民罪名、刑罰的輕重，糾錯的環節、過程，還有相關所在地的平均生活水平。

陳春龍等受訪者均表示，精神損害撫慰金一般不好衡量，需要結合個案的實際情況。有學者認為，賠多賠少，和案件的輿論影響也有一定關系。

近年來一些冤錯案件的精神賠償突破了35%的上限。福建念斌案賠償總額為119萬元，其中精神損害撫慰金55萬元，占人身自由和生命健康賠償金總額的86%；浙江張氏叔侄案、江西樂平案精神賠償比例分別達到69%、65%。

就數額來說，被告人已被執行死刑的，家屬獲賠最多。呼格吉勒圖案的精神損害撫慰金為100萬元，聶樹斌案的130萬元則曾“創下紀錄”。

這種彈性，某種程度上被作為特殊彌補的空間。聶樹斌在羈押217天后被執行死刑，人身自由賠償金一項僅為52579.1元。

“實際上大家都知道，沒法多給受害人人身自由賠償金，但可以通過精神損害撫慰金的方式來達到撫慰的目的。”一名參與國家賠償法立法論證的學者對記者透露。

從思明法院、廈門中院到福建高院，趙璟婭一路申訴，精神損害撫慰金均止步于3.86萬元——這已到達35%上限，法院未再予突破。

趙璟婭覺得，家屬所受的精神創傷，遠非3.86萬元可彌補。丈夫江先路被羈押后，公司關門，損失數億，官司不斷。因為病情惡化，江先路在被改判無罪半年后就去世了。兒子的精神狀態也出了問題。

“自己‘判’自己，肯定賠的少”

在趙璟婭看來，法院不愿突破 35%上限，與她堅持要求追究司法機關錯案責任有關。3.86萬元的精神賠償決定，最早由思明法院作出。而其丈夫的有罪判決，也來自該院。

按照國家賠償法的規定，公檢法均有可能是賠償義務機關。在中級以上法院內部，都設有國家賠償委員會。

“自己‘判’自己，肯定賠的少。”徐昀建議，類似案件可異地管轄，法院和有關部門不能“既當運動員，又當裁判員”，否則，即使賠得公正，也易被認為不公正。

應松年曾回憶，當年立法論證時，有人建議設立一個國家賠償委員會，吸納公、檢、法人員及學者、律師參與。還有建議認為，應將其設在人大之下。

這些建議未被采納。“（有人提出）學者、律師為什么要參加到國家賠償委員會里面？那不行。”應松年說。

在刑事案件中，公安可能錯拘，檢察院可能錯捕，法院可能錯判，該找誰？兩高2016年出臺司法解釋：以有罪方式作出最后處理的國家機關為賠償義務機關。

換句話說，只需找最后出錯的機關，它得負責把案件前前后后所有的錯誤都管起來。

但還是有人不得不來回折騰。念斌所獲119萬元國家賠償，包括人身自由損害賠償金和精神損害撫慰金兩項，而傷殘賠償請求一直未被支持。

2017年1月，最高法院駁回念斌的申訴：福州中院侵犯的是念斌的人身自由權而非生命健康權；如認為看守所違法使用警械造成身體傷害，賠償義務機關應當為公安機關。

“念斌提出傷殘賠償，法院卻以與其審判行為無關為由，讓他去找看守所索賠。稍有常識的人都知道，如果不是判死刑，就不會夾戴工字鐐銬。責任顯然在判決機關。”應松年在發表于《法治社會》2017年第2期的論文中寫道。

念斌的姐姐念建蘭告訴記者，2017年5月，念斌以福州、平潭兩級公安機關為賠償義務機關的案件在福建高院開庭。目前，該院尚未就針對福州市公安局的賠償申請作出決定，申請平潭縣公安局賠償的案件，則已以程序性理由駁回。

刑訊逼供：認定少，舉證難

從張氏叔侄案、念斌案、陳滿案，到著名的聶樹斌案，最終的無罪判決均未認定案件存在刑訊逼供。

而證明自己遭受刑訊逼供或違法使用械具等情況，是當事人申請更多精神賠償和生命健康賠償的重要理由。

北京世紀律師事務所律師張鐵雁介紹，他代理的吉林孫寶東三兄弟涉黑案再審開庭前，最高法院第二巡回法庭調取了刑拘后進看守所前的入所體檢報告，顯示孫寶東雙腿內側有擦傷。

雖然最高法院再審認定孫寶東不存在涉黑犯罪，但判決載明無證據顯示其曾受刑訊逼供。

孫寶東因此未申請生命健康賠償金，精神損害撫慰金拿到5.7萬元。“（若認定）受到刑訊逼供，撫慰金相對就會提高。”張鐵雁說。

張鐵雁曾從事十余年公安工作，他坦言，讓犯罪嫌疑人或被告人來證明受到過刑訊逼供，是不可能實現的。

反之，需要賠償義務機關證明自身與事情有無因果關系的情形，目前僅有“被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力”兩種。輕傷、重傷等情況不在此列。

徐昀建議，擴大舉證責任倒置的范圍，“有關部門掌握整個監控資料，應當承擔證明責任。這在技術上很容易，成本也是很低的”。

財產損失：只賠直接損失

對人身自由、生命健康和精神三大類損害，主要支付賠償金。而涉財類案件的國家賠償方式，一般是返還財產或恢復原狀，通俗地說，就是要“物歸原主”。

但是，涉案財物往往在法院判決前已被處理，出現難以原物奉還的兩種情況：要么扣押單位不愿還，要么返還多少有爭議。

吉林商人牟洋名下的一家公司，2005年因偷稅等罪被法院處罰金250萬元。牟洋繳納了罰金，而吉林省公安廳先前多扣押的2020萬拖了十余年未返還。2016年9月最高法院國家賠償委員會作出決定，要求吉林省公安廳本息全付。

遼寧“黑老大”袁誠家，二審判決后的罪名和量刑都沒變，但財產部分作了改判，最主要的是17個其名下與黑社會犯罪無關聯的企業及賬戶資金被判返還。

2017年，遼寧省公安廳作出國家賠償決定，返還袁誠家超范圍查扣款本息共計6.79億元，媒體稱這創了國家賠償額的紀錄。

但袁誠家并不滿意，他提出的申請額高達37.3億元，最主要的就是“17家企業及2010年11月至2017年5月企業正常經營所產生的收益”，該項共計26億元。袁誠家的代理律師王殿學介紹，2017年9月向公安部提出的國家賠償復議申請目前暫無結果。

前述企業可能取得的收益，實踐中往往會被認定為間接損失。馬懷德表示，國家賠償法僅賠償直接損失，不賠償間接損失，哪怕是必然可得利益的損失，比如，一輛車被違法扣押了，而這輛車出門拉貨3年或許能賺幾萬元，但這部分錢是不賠的。

馬懷德認為，任何商業投資都有風險，不可能穩賺不賠，因此間接損失的金額不易計算。徐昀也推測，立法這樣規定，可能是擔心某些間接損失“沒有邊際”，容易“雞生蛋、蛋生雞，引起無限連環”。

“（賠償某些必然可得的利益）曾經討論過。”應松年認為，相關條文可考慮修改。

在多名學者看來，某些案例中的間接損失，是因辦案機關的違法行為（比如超范圍查扣）所導致。陳春龍多次提出，應進一步擴大刑事賠償范圍，以實際損害為準，盡可能彌補受害人遭受的損失。

“法定”的局限，“法外”的爭議

記者從多名冤錯案當事人及律師處獲悉，除了法定賠償，部分地區有關部門還會提供“法外補償”，補償數額有時能逼近法定賠償數額的二分之一。

拿錢的前提，可能是放棄追責、息訴息訪，各不相同。

“等賠償標準修改哪是這么容易的事？當事人等得到嗎？”一名曾代理冤錯案國家賠償的律師對記者訴苦，“私了”就是博弈的無奈結果。

“‘法外補償’是中國法治進程當中，成文法和潛規則的互動。”周漢華用“陣痛”形容這種現象，“它對案結事了、定分止爭起到了現實作用，不能一棍子打死。但從法治發展角度（來看），它破壞規則的權威性，也會導致（當事人之間）相互攀比。”

在徐昀看來，“法外補償”實際上可能造成納稅人的損失，“還是應該把標準提上去，把賠償公開化，這樣大家也沒什么說的”。

在法學界人士的設想中，國家賠償法還有盲區需填補。例如，在刑事案件中，只有改判完全無罪或部分無罪的受害人，方有資格申請國家賠償，而改判為輕罪的，不在法律允許申請的范圍內。

此外，幾乎所有的冤錯案當事人都會申請賠償申訴費、交通費、律師費等等，但獲得法院支持的是極少數。

馬懷德解釋，這是因為我國目前采取法定賠償原則，即按照法律規定的標準、方式和金額支付賠償金。申訴費等損害雖然實際發生，但因未納入法定賠償項目，通常難以獲賠。

馬懷德一直堅持，國家賠償法改革需遵循兩原則：一是合理賠償，有些實際損失雖未進入法定賠償范圍，但不賠償顯然不合理；二是有利于受害人原則，刑事司法機關的侵害對受害人而言是百分百損失，而國家支付的賠償金僅是九牛一毛，可賠可不賠時應當判賠。

一些法院正嘗試解決這些問題。浙江高院2015年曾發文指出，律師費等賠償請求“存在一定的合理性”，在不超過冤案受害人實際支出的前提下，可根據案件具體情況確定適當賠償金額，以其他直接損失名義納入賠償范圍，促使受害人服判息訴。

“下一步需要進行系統的改革。”周漢華對記者分析稱，不能孤立地談論國家賠償制度，只有在整體上全面推進依法治國，轉變賠償義務機關的觀念和評價體系，提高公權力機關的權利保護意識，才能解決實踐中存在的“玻璃門”“彈簧門”現象。

（摘自5月31日《南方周末》。作者為該報特約撰稿）