工作中騎自家電動(dòng)車肇事誰(shuí)擔(dān)責(zé)

2015年12月5日，遼寧省沈陽(yáng)市某環(huán)衛(wèi)所員工劉某駕駛兩輪電動(dòng)車行駛到沈陽(yáng)市和平區(qū)一處路口時(shí)，將經(jīng)過此處的趙某撞傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，在這起事故中，劉某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。

隨后，趙某將劉某和環(huán)衛(wèi)所起訴到沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院，要求環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

趙某在法庭上訴稱，因劉某駕駛的電動(dòng)自行車經(jīng)鑒定屬于摩托車（機(jī)動(dòng)車），故根據(jù)法律規(guī)定，該機(jī)動(dòng)車應(yīng)該投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告劉某未投保，所以，自己的損失應(yīng)先行由兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分，再由肇事雙方按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)。請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1.9萬(wàn)余元、殘疾賠償金4.9萬(wàn)余元，以及其他費(fèi)用3萬(wàn)余元。

和平區(qū)法院經(jīng)審理查明，2015年12月5日8時(shí)10分許，劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車正在檢查路面清掃保潔情況時(shí)，與步行至此的原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告受傷的后果。事故發(fā)生后，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定后認(rèn)定“事故兩輪電動(dòng)車為兩輪輕便摩托車，屬機(jī)動(dòng)車。”交管部門后作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“趙某負(fù)次要責(zé)任，劉某負(fù)主要責(zé)任”。趙某經(jīng)治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.9萬(wàn)余元，其傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

和平區(qū)法院對(duì)此案一審后，判令環(huán)衛(wèi)所賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)6萬(wàn)余元。宣判后，環(huán)衛(wèi)所不服該判決，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

說(shuō)法

針對(duì)此案，和平區(qū)法院主審法官王金利分析，根據(jù)交管部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案電動(dòng)車作出的鑒定意見，認(rèn)定該車輛屬于“輕便摩托車，即機(jī)動(dòng)車”，但此項(xiàng)認(rèn)定系從行政管理角度所作出，系公安交通管理部門在處理交通違法事宜并實(shí)施行政處罰時(shí)憑借的依據(jù)。

涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法按照普通意義上的機(jī)動(dòng)車對(duì)待。由于兩輪電動(dòng)車并未列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄，公安交通管理部門依法不予注冊(cè)登記，實(shí)踐中，保險(xiǎn)企業(yè)也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，此種情形并非電動(dòng)車所有權(quán)人的原因造成。

此外，由兩輪電動(dòng)車所有人先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，不符合民法中的歸責(zé)原則，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定本意。據(jù)此，本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。本院認(rèn)為以確定原告趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%，被告劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%為宜。由此，被告某環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)原告損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

王金利表示，此案的判決較好地體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性，也對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)，最大程度地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）