文化景觀視角下的歷史性城市景觀

鄧可 宋峰 史艷慧

自2005年世界遺產締約國第15次大會（2005年10月，巴黎）上通過的《維也納宣言》（Vienna Memorandum）中提出“歷史性城市景觀”以來，業內出現了很多相關的討論和研究，同時也再次引發了有關世界遺產操作體系的爭論。世界遺產從立業之初就面臨著自然與文化純粹二分法的10條遴選標準所帶來的矛盾，修正一直沒有停止：最早增設混合遺產，之后引入“文化景觀”，直到近年來衍生出“歷史性城市景觀”（Historic Urban Landscape，簡稱 HUL）的概念，這在一定程度上體現了世界遺產保護理念的更新與前進。但即使在今天，學術上的“文化景觀”概念并沒有被世界遺產相關機構所充分理解和借鑒，世界遺產領域中作為文化遺產亞類的“文化景觀”與文化景觀的學術范疇之間尚存在著很大的差異，并存在一定程度的混淆。“歷史性城市景觀”的提出，再次引起人們對“文化景觀”的關注。但是，能否有效應對世界遺產實踐中復雜而變化的人地關系等問題，還取決于能否正確認知“文化景觀”在學術范疇與遺產領域間的關聯和差異，以及“歷史性城市景觀”與它們的關系。

1 從文化景觀到城市景觀：學術范疇

早在“文化景觀”成為世界遺產分類體系中的一個特殊類別之前，它就已經作為具有久遠的德國地理學傳統的學術概念而存在了[1]。19世紀末，隨著學者對人類創造并生活于其間的聚落的關注日漸提高，德國地理學界對景觀的研究出現了“自然景觀”（natural landscape）和“文化景觀”（cultural landscape）的分野，并形成了各自的研究領域。奧托 施呂特爾（Otto Schlüter，1872—1952）認為，人文地理學應該以“辨認地球上可以感覺到的現象的形態和排列”為目標，并在借鑒馮 李?；舴遥╒on Richthofen，1833—1905）關于自然景觀研究方法的基礎上，進一步提出人文地理學必須采用形態學和發生學的研究方法，強調形態、要素之間相互作用的關系以及發展史這3種因素[2]。這3種因素可以分別解釋為：文化景觀作為一種可觀察到的現象是什么樣的，文化景觀中各種要素之間相互作用的機制是什么，以及在人地關系的互動中，文化景觀經歷了怎樣的變化[3]。

20世紀初，卡爾 索爾（Carl Sauer，1889—1975）繼承了其德國前輩關于景觀發生學的研究方法，將德國的“文化景觀”術語引入英語世界，并在他擔任加州大學伯克利分校地理系系主任期間（1923—1954年），創立了伯克利學派（Berkeley School）?？?索爾認為，“文化景觀是某一文化群體利用自然景觀的結果，其中文化是驅動力，自然是媒介，而文化景觀則是結果”[4]?？梢姡幕坝^是以自然景觀為載體，在某種文化原動力（繁衍、生產和交往等）作用下的一種自我創造[1]。同時也表明，文化景觀是客觀廣泛存在的，凡有人類活動的地方，就會產生文化景觀，因此，凡對人類有所干預或受到人類活動干預的因素如“地形、土壤、河流、植物和動物等，都應被納入文化景觀的研究”[5]，并通過對表象的審視，回溯其發生、發展和演化的全過程。

與關注鄉村景觀研究的伯克利學派不同，由康澤恩（M. R. G.Conzen，1907—2000）初創于20世紀60年代的康澤恩學派（Conzenian School）則繼承和發展了德國景觀地理學派的研究方法，重點研究了城市聚落景觀和城市形態[6]。至此，學術界關于文化景觀的研究就產生了城市和鄉村的分野。其中，指向鄉村的文化景觀被稱為“鄉村景觀”（rural landscape）；而指向城市的文化景觀則被稱為“城市景觀”（urban landscape），即人類在城市聚落—這類高強度開發利用的空間中所創造的文化景觀，關注的是城鎮的物質形態與風貌的發生、發展和演化，并逐漸演化為城市形態學（urban morphology）的研究對象[7]。由此可見，盡管“城市景觀”和“鄉村景觀”指向和關注的對象有所不同，但它們都有著“文化景觀”的學術淵源和內涵，都是人與自然在時空過程中發展的階段性表象，并且始終處于繼續演化的狀態。

2 文化景觀與歷史性城市景觀的確立：遺產領域

對于熟悉景觀學派的研究者來說，“城鎮景觀”的學術概念源自“文化景觀”是不言自明的，而在遺產領域中，“文化景觀”與“歷史性城鎮景觀”的確立過程卻相對獨立。這或許是由于遺產領域對文化景觀和城市歷史景觀的關注源于不同的遺產保護實踐。前者是由鄉村景觀所引發的自然景觀與文化景觀的截然分離的再反思[8]，而后者則與文化遺產中紀念物、遺址及城鎮歷史中心的保護有更為直接的聯系（圖1）。

1972年11月16日通過的《保護世界文化和自然遺產公約》，首次正式確立了世界性的遺產保護制度[9]，并將世界遺產分為文化遺產（Cultural Heritage）和自然遺產（Natural Heritage）2類。此后，世界遺產體系一直在進行更新和改進，第一項文化和自然混合遺產（Mixed Heritage）—危地馬拉蒂卡爾國家公園（Tikal National Park）—于1979年產生[10]。而1992年，世界遺產又從學術界引介“文化景觀”這一概念，并將其作為文化遺產類別之下的特殊亞類?？梢钥吹?，世界遺產操作方式和體系的不斷調整和完善，是基于人們在遺產實踐過程中對人地關系這一歷史性、系統性和復合性問題所采取的應對策略的不斷改進，表現出人們對遺產認知的不斷深入。但是，世界遺產在引介學術概念的“文化景觀”的時候，由于對其學術含義認知或操作上的局限性，導致遺產領域對“文化景觀”和其后產生的“歷史性城市景觀”的認知和操作上的缺陷[11-14]。

在世界遺產最初的分類中，自然與文化的純粹二分法顯然過于絕對，而世界范圍內絕大多數的自然地域都或多或少地存在或曾經存在人類歷史活動的干預，成為自然和文化要素共同作用和相互交融的區域。這就導致在具體操作過程中，一些申報項目引起了持續的爭議，如英國湖區（The English Lake District），長期以來難以被列入名錄，直到2017年才被列為文化遺產?；谶@樣的客觀事實，世界遺產委員會從學術領域引介“文化景觀”概念，以彌補這一缺陷[15-16]。然而，“文化景觀”最終作為文化遺產之下的特殊亞類得以確立，地位十分尷尬。而此后多年的實踐表明，“文化景觀”的學術研究成果并沒有被很好地運用于遺產領域中。

1 文化景觀在學術領域與遺產領域中的發展歷程對比Comparison of development processes of cultural landscape in academic field and heritage field

相對獨立地，2005年，世界遺產締約國第15次大會在原有的《維也納備忘錄》的基礎上通過了《關于保護城市歷史景觀的宣言》[17]，并于世界遺產委員會第36次會議（2011年11月，巴黎）通過了《關于城市歷史景觀的建議書》（Recommendation On The Historic Urban Landscape）[18]，提出城市歷史景觀方法“作為一種保存遺產和管理歷史名城的創新方式的重要意義”，強調城市歷史景觀是“超越‘歷史中心’或‘整體’的概念”，是文化和自然屬性及其價值經過歷史的層層積淀而形成的城市區域[3]。這體現著遺產保護的關注對象從最初的紀念物（mounuments）等孤立個體，到更大范圍的周邊環境（setting），再進一步發展到街區或城鎮的完全復合體。

“歷史性城市景觀”概念的提出，擴大了世界遺產的關注對象，是遺產實踐朝著“文化景觀”學術內涵的一次邁進。正因為此，此前遺產界在對“文化景觀”學術內涵借鑒不充分的情況下所設立的“文化景觀”類別的歷史局限性進一步顯露，同時也引發了學界對“歷史性城市景觀”的本質及其與“文化景觀”之間關系的思考。

3 歷史性城市景觀的文化景觀本質

聯合國教科文組織對“歷史性城市景觀”的定義如下：“歷史性城市景觀是包含被理解的文化和自然價值屬性的歷史層積結果的城市區域，它超越了‘歷史中心’或‘整體’的概念，包含了更廣泛的城市環境及其地理位置。它包括遺址的地形、地貌、水文等自然特征、歷史和當代建成環境、地上和地下基礎設施、開放空間和綠地、土地利用模式和空間組織、認知和視覺關系，以及城市結構中的所有其他元素；同時還包括社會文化習俗和價值觀、經濟發展過程以及與多樣性和特性相關的無形的遺產維度。[18]”

從上述定義可以看出，歷史性城市景觀所關注的方面，包含以建成環境為指向的文化景觀中的多個方面。城市是典型的人類聚落之一，它與鄉村共同構成了文化景觀的研究主體。城市是人類對自然界的利用和改造最“徹底”的地域空間，人類的不斷發展離不開城市，人類的活動不可避免地會在歷史的基礎上留下屬于當代的痕跡；同時，后一時期的活動必然會建立在前一時期活動遺痕的基礎之上。這種人類活動與環境相互交織的歷史過程，無疑是“文化景觀”學術內涵中最顯著的表現形式之一，反映的是作為文化群體的人類，不斷適應和改造環境的累積性結果。因此，城市景觀就是文化景觀所包含的一部分，而歷史性城市景觀又是一類特殊的城市景觀。三者之間的差異就在于研究對象范圍的不同以及對歷史價值關注的有無—文化景觀包含人類建造在自然本底之上的一切景觀，而城市景觀的研究主體是其中的城市，歷史性城市景觀的研究主體則是具有一定歷史縱深的城市，帶有很強的主觀側重性。但不論城市景觀還是歷史性城市景觀，作為研究對象而言，都同屬于文化景觀的范疇，帶有文化景觀的學術本質。

由于歷史是延續不斷的過程，因此城市也是不同時期動態演進的“疊加體”—上至城市雛形時期的景觀遺存，下至當代的建成部分，只要是今天目之所及的，都是歷史性城鎮景觀中的有機組成和可讀部分。正是不同時期、不同程度、不同方式的人類干預，構成了城市中所有歷史產物的動態組合，賦予了城市景觀豐富的文化內涵，體現了時間在城市空間中的延續性。

與世界遺產過去的做法相比，歷史性城市景觀把對遺產的關注目光轉向承載人類當下日?；顒印⒕哂懈毡闅v史意義的城市，也就是那些被世界遺產孤立在外的更廣泛存在的文化景觀的載體，并將視野擴展到了更廣泛的自然和歷史背景對文化景觀的影響中來，這或是遺產領域建立在吸收文化景觀學術概念基礎上的一次革新[19]。

4 圍繞“歷史性”的幾個關鍵問題

歷史性城市景觀的提出具有相當的進步意義。今天，全世界一半以上的人口居住在城市，城市作為人類發展引擎和創造中心的重要地位仍在不斷鞏固。人們已經逐漸認識到，保護遺產的意義不僅在于將歷史的面貌真實而完整地留存于世，更在于如何解決人類當前和未來的生存與發展之間的矛盾，以及如何保護那些正處于動態演化中的建成環境及其遺產等現實問題。人與自然的關系就是在歷史進程中共同發展和動態作用著的，而城市只是這些作用表現最集中的區域，正是因為如此，才有必要以文化景觀的學術視角作為遺產事業的立足點。與此同時，這一遺產保護界的新興概念能否發揮它應有的作用，尚有幾個關鍵問題需要思考。

4.1 “歷史性”的概念

廣義上講，凡是“今天”以前所發生的都屬于歷史的范疇，它是不受人的主觀選擇而客觀存在的。歷史是連續并不斷向前推進的，人類的發展也伴隨著城市的發展。借鑒文化景觀學術概念的科學性就在于，文化景觀并不片面關注歷史表象而忽視人與自然發生、發展的規律和趨勢—它強調人地關系的連續性，體現了人類利用和改造自然、歷史活動不斷疊加的過程性本質；強調從城市發展的各個階段去審視城鎮景觀的歷史，通過對不同時期的過渡性和差異性分析，從過程入手理解城鎮景觀的歷史性。

從學術研究的角度，城市形態學的康澤恩學派指出了“historical landscape”對于地方社區和社會的較為普遍的意義，而世界遺產的角度則更強調遺產價值的突出性，因而采用“historic”而非“historical”（這似乎遺留著過去強調單體歷史元素保存的影子和危險），但不能否認，對“Historic Urban Landscape”價值的認知有賴于對更為普遍的“historical urban landscape”的理解。

4.2 “歷史性”的價值表現

不同時期的城鎮建設和發展情況不僅受到當時政治、經濟、社會、技術等多方面影響，同時還受到前續各歷史時期建成情況的限制，因此，一個歷史性城市或片區必然表現出歷史遺存的多樣性，包括景觀本身的類型、式樣、規模以及與之關聯的人群等。這些不同歷史時期的景觀遺存有機地組合在一起，體現的不僅是某一時期內的輝煌建造，還在于不同時期歷史遺存之間的相互聯系、協調和發展—這種動態演進和延續存在的狀態，是一座城市能夠發展至今的客觀條件，是歷史城市的價值源泉，也是歷史城市能夠繼續保持生機與活力所應遵循的基本規律。

同時，由于“今天的存在指示著曾經的存在”，各景觀要素彼此間還可能相互成為研究的旁證。例如，今天的北京城市二環路基本沿明清城墻的基礎修建，盡管城墻不復存在，但二環路這一新要素指示了城墻這一舊要素曾經存在的位置，進而對理解舊北京城的城市形態和特征有著重要作用。

因此，“歷史性”的價值應當超越物質或審美層面的“美丑”“好壞”甚至“有無”等，同時還應當包含精神關聯層面。所有環境要素都是歷史積累過程中的一部分，成為理解特定時代和特定人類活動的重要物證，凝聚了不同群體的集體記憶，這在一定程度上比物質層面的景觀遺存更加不可或缺和不可復制，是歷史性城市景觀價值的核心要義所在。

4.3 “歷史性”的保護對象和保護方法

城市的存在和發展依賴于承載它的地域空間載體，包括自然格局、氣候、環境等本底要素，城市的外部環境決定和影響著城市的內部結構。較之于此前世界遺產局限于自然、人文二分法的操作方式，歷史性城市景觀已經開始關注城市所處的外部環境，這在一定程度上打破了自然與人文各要素間的分離狀況。但是，對地表人文現象的演變過程進行整體性的研究，仍然是需要進一步注意的方面。文化景觀的學術內涵為歷史性城市景觀的保護途徑提供了可鑒之策。從自然本底以及人與自然交互作用的過程著眼，才能從大的格局中去理解城市，進而把握城市的發展方向。

城市是由局部構成的整體，其內部的組成結構之間也有著千絲萬縷的聯系，不同時期、不同部分的景觀機制相互作用，共同構成了城市這一有機體。城市中一個部分的改變往往會引起其他部分的改變。只有全面地把握城市中各組成部分的特征及其相互作用的關系，不將局部從整體中分離出來，整體地認知和解讀城鎮景觀，才能從整體上保護好城市的歷史。

另外，保護歷史性城市景觀，不應局限于物質風貌保護而忽視非物質要素在歷史演化與延續中所起的根本作用，更不能以某時期的歷史風貌為“藍本”，單純對物質空間進行刻意“重建”或“打造”，所謂“重現歷史盛況”，讓歷史“停留”在某一時期。這種將現實與整體歷史脈絡相決斷的做法，已經被許多事實印證是缺乏生命力的。如近年來深受詬病的北京前門大街改造項目，在引入與所處地段的歷史文化特征和發展訴求不相匹配的商業資本的同時，大刀闊斧鏟除不同時期的歷史遺留，按“清末明初風貌”的“理想”藍圖進行重建，結果卻使這條繁榮了數百年的商業街頓時陷入人氣盡失和商業虧損的窘境。之所以出現這種狀況，在很大程度上歸結于當局沒有意識到歷史性城市景觀的核心要義，即歷史的層層累積所產生的精神關聯。

因此，研究和保護歷史性城市景觀，要以文化景觀的學術理論為方法論，從認識城市與環境、人與自然的動態關系為出發點，從時間演進的視角去審視每個時期的景觀遺存，系統性、歷史性、發展性地分析城市景觀中的各組成要素，解析文化景觀的演變過程，認識并處理好整體與局部、歷史與現實之間的關系，留住和傳承城市的文脈，尊重和理解城市景觀的多樣性，使城市景觀動態地延續和發展，這才是歷史性城市景觀能夠永續傳承下去的意義和方法所在。

注釋：

圖1改繪自J. W. R. Whitehand在“東亞世界遺產文化景觀 廬山論壇”（2013年10月，廬山）上的講稿。