明詞視域下重觀唐宋詞的三種方式

葉 曄

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310028)

21世紀頭20年唐宋詞研究的推進遠不如20世紀末20年那么迅猛，這一判斷應該不會有太大的爭議。與之相比，近些年的金元明清詞研究可謂成果豐碩。其中的明詞研究正是從世紀之交起步，從一片荒蕪發(fā)展為遍地開花。即使如此，對近世詞的研究者來說，唐宋詞依然是一個高不可攀的世界。雖然不少明詞研究者就是從唐宋詞研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)來的，但轉(zhuǎn)移陣地這一行為本身即意味著在他們的學術(shù)判斷中，原來的土地已不適宜再耕作下去，而新的領(lǐng)域尚有較大的開拓空間。盡管明詞在千年詞史中的口碑不盡如人意，但既然有學人愿意進入，肯定有他們的初衷與理由。作為前些年學界眾口中的“新的學術(shù)增長點”，我們先來看當下明詞研究的優(yōu)勢是什么，或可反觀唐宋詞研究的困局在哪里。

在筆者看來，明詞研究的增長點主要體現(xiàn)在“四白”，即文獻、知識的余白，經(jīng)典、理論的空白。文獻的余白不僅體現(xiàn)在詞文本的整理上，還關(guān)系到詞學批評文獻、詞人史實文獻的整理。《全明詞》《全明詞補編》《明詞話全編》等早已出版，但在版本選擇、文本校勘、散詞輯佚、史料鉤沉等方面，明詞文獻研究仍大有可為。知識的余白涉及明代詞史、詞學史的梳理，及相關(guān)人事、典籍的考證，如張仲謀《明代詞學通論》對詞學文獻的稽考可視為明詞文獻、知識填白的典范之作。與文獻、知識領(lǐng)域聊具規(guī)模但未充分的情況不同，20年前的明詞研究在經(jīng)典的形成、理論的建構(gòu)上如同一張白紙。經(jīng)典的空白主要緣于“詞亡于明”這一命題的慣性思維，自清人形成類似觀念后，明詞便成為千年詞史中的負面標桿[1]105，其經(jīng)典化工作舉步維艱。理論的空白則體現(xiàn)在現(xiàn)今詞學界的研究方法、評價標準、思維方式等都是建立在唐宋詞研究的基礎(chǔ)之上，對金元明清詞的觀照不僅借用了唐宋詞的理論體系，還通過與唐宋詞的參照比較來評價其優(yōu)劣。以上“四白”對應的是明詞在千年詞史中的波谷地位，但也暗示著明詞是一個分辨率尚低且足夠開放的世界。

文獻、知識的余白和經(jīng)典、理論的空白都屬于學術(shù)界的“自然留白”，這是研究者自主擇優(yōu)的結(jié)果。即在同等的研究狀況下，學者們會優(yōu)先選擇從事唐宋詞研究，而留下其他斷代詞研究任其荒蕪。從這個角度來說，轉(zhuǎn)移陣地從事明詞研究，只是退而求其次的結(jié)果，未必有太自覺的學術(shù)理論意圖。之所以不得不退而求其次，在很大程度上是因為唐宋詞研究的枯竭。“四白”對應的是唐宋詞研究的“四困”：文獻的完整、知識的密實、經(jīng)典的穩(wěn)固、范式的成熟。

隨著《全唐五代詞》《全宋詞》《全金元詞》《詞話叢編》《唐宋詞匯評》等基礎(chǔ)性匯編文獻的形成，唐宋詞原始生長環(huán)境的核心區(qū)塊已相當清晰，但還有一些邊緣區(qū)塊依然較模糊。這固然與早期詞的直接文獻較少有關(guān)，但我們也應留意到，與詞相關(guān)的間接文獻有哪些，實為一個動態(tài)的標準，它們是否屬于詞文獻的范圍，需要有一個不斷調(diào)整邊界的過程。前輩學者從唐宋文獻中搜檢詞料，他們對唐宋時代的整體文獻熟稔于心；而今人從詞總集或詞學資料匯編中觀看唐宋詞，基本上停留在現(xiàn)代詞學的文獻視域中。文獻的完整為后人提供了很高的學術(shù)起點，但完整帶來的便捷也在一定程度上使我們養(yǎng)成了無意通過新的周邊文獻觀看詞之原初世界的習慣。文獻邊界的固化是唐宋詞研究枯竭的第一個原因。

《唐宋詞人年譜》《兩宋詞人年譜》《兩宋詞人叢考》《宋才子傳箋證·詞人卷》等考據(jù)成果的聚沙成塔，讓唐宋詞人、詞事的考證達到了很高的學術(shù)水準。在詞人史實層面，可推進的空間已經(jīng)不大。在史證版圖漸趨密實的情況下，遺留下來的一些精細化、碎片化工作在現(xiàn)有的學術(shù)評價體系中較難發(fā)表并被認可。潛心唐宋詞歷史考證的青年學人的作品，如馬里揚的《內(nèi)美的鑲邊：宋詞的文本形態(tài)與歷史考證》等，近年來已不多見。唐宋詞的客觀性知識已經(jīng)細密，較少史實縫隙可以填補，是唐宋詞研究枯竭的第二個原因。

唐宋詞的經(jīng)典化已歷經(jīng)數(shù)百年。近代以后朱孝臧《宋詞三百首》、龍榆生《唐宋名家詞選》、胡云翼《宋詞選》等選本的推出，龍榆生《東坡樂府箋》、鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》、夏承燾《姜白石詞編年箋校》等詞別集的深度整理，讓這些經(jīng)典進一步穩(wěn)定下來。雖然經(jīng)典的數(shù)量與質(zhì)量是其所在領(lǐng)域之文學史地位的重要體現(xiàn)，但當達到一定的量級后，經(jīng)典容易居于高位而缺少活力。如對宋詞審美特質(zhì)的研究，鄧喬彬、劉揚忠、陶文鵬等先生用力甚多，但后來的青年學人盡力推動者偏少。原有體系下的施展空間日漸萎縮，欲重構(gòu)有特色的闡釋體系，又限于能力而困難重重。經(jīng)典趨于靜態(tài)是唐宋詞研究枯竭的第三個原因。

現(xiàn)代詞學的框架建立在唐圭璋的詞學文獻學、夏承燾的詞學考證學、龍榆生的詞學批評學的基礎(chǔ)之上，吳熊和的《唐宋詞通論》以詞源、詞體、詞調(diào)、詞派、詞論、詞籍、詞學七章為綱，樹立了新時期詞學的基本面相與維度。21世紀頭20年中，唐宋詞研究的方法更新很快，但給人的整體感覺卻是推進的速度越來越慢。之所以如此，就是因為這些研究方法只是視角上的推陳出新，并未能動搖唐宋詞研究范式的基本結(jié)構(gòu)。換句話說，它們只是在成熟范式之上的表層洗牌，故給人浮光掠影、不能長久而缺少實質(zhì)性推進的感覺。這是某一研究領(lǐng)域進入發(fā)展瓶頸期的典型征兆，擺在面前的唯有兩條路，或在已有體系之上添磚加瓦，或在基本觀念層面對原有體系進行反思。研究范式的成熟是唐宋詞研究枯竭的第四個原因。而且，文獻、知識作為實證研究的對象，其探究過程大體不可逆，經(jīng)典亦有較好的穩(wěn)定性，唐宋詞研究能否避免下滑趨勢，重新煥發(fā)光彩，在很大程度上取決于對理論的反思與革新。雖不至于引發(fā)范式革命，但重審詞源、詞體、詞調(diào)、詞論、詞籍等詞學基本問題還是有必要的。如任半塘、洛地、解玉峰等被“權(quán)威過濾”的非主流學說在詞學界的認同度并不高，但若能重新認識并嘗試調(diào)和，對現(xiàn)代詞學的發(fā)展來說未必全是壓力，也可能是破局。

唐宋詞研究的“四困”是很多原因造成的，但最能被接受的原因無疑是現(xiàn)代詞學的百年厚度造成了唐宋詞研究的開拓空間益小。所謂的“厚度”，不僅指百余年來的學術(shù)積淀，同時還有現(xiàn)代詞學統(tǒng)序下對權(quán)威的充分信任。整個20世紀的詞學研究體系其實就是唐宋詞的研究體系，是由唐圭璋、夏承燾、龍榆生等諸位先生聯(lián)手打造的。現(xiàn)在詞學界的中生代領(lǐng)軍人物中非出自唐、夏二門的，如張宏生、張仲謀、孫克強、彭玉平等先生，無不選擇了明清民國詞作為自己的主攻方向，自有其深層的原因所在。

筆者的學術(shù)成長路徑是先由明代文學進入詞學，再由明詞研究上溯至唐宋詞研究。在浙江大學首重唐宋的詞學環(huán)境中熏染了近20年，又生逢唐宋詞研究漸趨不振的大勢，面對唐宋詞研究何去何從的疑問，筆者其實是充滿猶豫與困惑的。由明清詞反觀唐宋詞，之前已有陳水云《唐宋詞在明末清初的傳播與接受》等研究成果，總的來說，主要關(guān)注唐宋詞與明清詞的關(guān)系[2]。而筆者近年來的論文一直嘗試在通代視域下研究明詞相關(guān)問題，有時候甚至拋下明詞的問題，轉(zhuǎn)而去解決唐宋詞中的一些問題。在這個過程中，對唐宋詞研究的現(xiàn)狀有一些不成熟的思考，期與同仁分享。

如果說明詞研究的空間受益于學界的“自然留白”，那么，唐宋詞研究的停滯不前可以說在一定程度上受困于學界的“權(quán)威留白”。我們固然知道，打破學界的權(quán)威觀點，是學術(shù)進步的重要途徑之一，但較之觀點的權(quán)威性，留白的權(quán)威性往往被人忽視。學界有一種較普遍的觀念，即詞學大師們留下的空白肯定是無法填補的。這樣的態(tài)度實不可取。我們所處的時代，無論在可見文獻的數(shù)量上，還是在檢索的技術(shù)條件上，都遠勝過前代，前輩學人未敢措手的一些難題、死題，新一代學人若依托新的學術(shù)優(yōu)勢知難而上，可能會有實質(zhì)性的推進。就個人的探索經(jīng)歷來說，有關(guān)岳飛《滿江紅》詞的真?zhèn)渭皠?chuàng)作時代[3]92，近百年來，各家說法紛紜，對年輕學人來說，這些觀點既是財富也是困局。通過數(shù)字化檢索，落實并提出自己的想法，讓無解變成新解，即使再小的推進，也是對權(quán)威更好的致敬。將陳德武的《白雪遺音》從《全宋詞》移至《全明詞》[4]203，不少詞友覺得難以置信，可見大家對已有的整理及考證成果相當信任，從來沒想過明詞別集被編入《全宋詞》的可能，既然百年來沒有人考證陳德武的生平，我輩也難再有推進。大家會有一種惰性的思維方式，即唐、夏等詞學大師留下來的空白肯定是由史料局限造成的客觀遺憾，我們沒有必要再做無用功。殊不知所謂“無法”也具有時代性，當時“無法”并不意味著現(xiàn)在也“無法”，我們也許不比前人高明，但我們可以比前人接觸更多的材料。唐宋詞的實證研究因為主客觀原因留下來的空隙其實還有不少。在這方面，明詞研究的優(yōu)勢在于，它的真正起步不過20年，沒有唐宋詞那樣的權(quán)威包袱，因此透過明詞的縫隙，可以發(fā)現(xiàn)一些唐宋詞未必空白之處。如果唐宋詞研究能自己甩掉包袱，相信可以重審的空白之處還有不少。敬畏權(quán)威不等于盲目信任權(quán)威，年輕學人可以更自信一些。

在主流學說體系中，明詞沒有太多的審美價值可言，也就沒有了“經(jīng)典”和“意義”兩個包袱。擺脫了“意義”的詞史觀，就要確立一種“坐標”的學術(shù)訴求。這里說的坐標不涉及高低遠近的評價，一旦達到高點、拐點或交點，便形成了“意義”。但不存在“意義”的時候，也不妨礙我們對坐標的定位與認知。筆者近年來的工作是嘗試在通代視域下發(fā)現(xiàn)明詞不為人留意的一些特質(zhì)，其中一個重要的參照系就是在它之前作為“一代之勝”的兩宋詞。同理，在通代視域的理念下，將處于中衰期或調(diào)整期的明詞作為重新審視唐宋詞的一個參照系，亦有其獨特的視角價值。

在筆者看來，現(xiàn)今日常知識中的唐宋詞仍然是唐宋詞史視域中的唐詞和宋詞，唐相對于宋而言是詞源所在，宋較之唐而言是發(fā)展的巔峰。從經(jīng)典詞學的角度來說，這已經(jīng)完成了詞史的閉合。至于后來的金元明清詞，或衰落，或中興，并不被認為它們有超越宋詞的意義。換句話說，唐宋詞的研究者只要知道后代詞不如前代詞就可以了，至于后代詞是怎樣的，相關(guān)知識的梳理與考掘并不影響我們觀看和研究前代詞的路徑。但我們要認識到，唐宋詞史中的宋詞與通代詞史中的宋詞是兩個不同坐標系中的宋詞。前者是整體榮光下的詞之巔峰(作為詞源的唐詞也是榮光的一部分，如同《詩經(jīng)》之于詩歌的意義，但其巔峰，唯有宋詞可以匹配)，有些觀念是先驗與默認的；后者則是詞史中的一環(huán)而已，雖前不見古人，未必后不見來者，作為整體的宋詞，其價值毋庸置疑，但作為某一維度的宋詞，其性質(zhì)與高度絕非不證即可成立。

首先，從文學發(fā)生學的角度來看，我們可以由明之貌而探唐宋之初。詞之整體的發(fā)生態(tài)涉及詞源、詞樂、詞調(diào)等核心話題，雖未必事事清晰，但相關(guān)研究成果已多。而更微觀的某一現(xiàn)象、類型的發(fā)生態(tài)還有較大的研究空間。如異調(diào)組詞，在唐宋大曲中已有一調(diào)多遍的形態(tài)，但真正嚴格的體式是自李綱的“詠史”八首開始，整個南宋不過七組而已，大致處于一個數(shù)量較少而使用混沌的發(fā)生階段。它們?nèi)绾卧谠娗磺值沫h(huán)境中成長為元明清三代豐富多樣的異調(diào)組詞，值得深究。又如“詞史”觀念的形成在什么時候，學界有不同看法，有的認為在清中葉，有的認為在康熙年間，至早不過明清易代之際。那么，從南渡時期直至晚明，“詞史”觀念的文本表達是如何從缺少紀史意識的詠史言志、反映現(xiàn)實之作，發(fā)展為自覺的直敘或隱敘時事之作的？宋元、元明易代的沉痛傷懷之作，明代不少的邊塞詞和民生詞，又在其中發(fā)揮了怎樣的“潛流”作用？這些都值得我們?nèi)l分縷析地探究。對于詞的很多面相而言，兩宋也只是發(fā)展初期而已，就像唐詞作為詞源，一旦宋詞以發(fā)生的姿態(tài)出現(xiàn)，仍有很多迷局有待廓清。

其次，從文學規(guī)律與慣性的角度來看，我們可以由明之貌而見唐宋之非。百年詞學為唐宋詞帶來的厚度與密度很難動搖我們對其中基本觀點的信任。但如果我們拉長觀看之時段，從唐宋詞的五百年，延長為千年詞史，那么，有些詞現(xiàn)象的不合理性會被放大。如《兵要望江南》，七百多首詞被系在單個作者名下，出現(xiàn)在詞的發(fā)展初期，并占據(jù)《全唐五代詞》總數(shù)的三分之一，并不符合文學發(fā)展與文獻留存的正常情況。但因為唐宋詞的時段較短，我們無法排除個別作家大規(guī)模創(chuàng)作的某種偶然性。一旦我們用長時段的視角，將更大量的詞作品納入考察范圍，這種偶然性將大大降低[5]134。筆者雖然用了多種文獻學方法論證其非，但就問題的形成而言，組詞發(fā)展至晚明最多不過兩百余首的事實是觸發(fā)筆者再探究竟的最早動因。同理，唐宋詞中一些深可懷疑但又無法排除其可能的現(xiàn)象，如是否存在用“賀蘭”意象來泛指邊塞的情況，亦可放在更長的時間段、更大的數(shù)量級中綜合判斷其可能或絕難可能[3]103。

以上“填補留白”與“調(diào)整坐標”代表兩種重觀唐宋詞的方式，即挑戰(zhàn)權(quán)威留白的唐宋詞研究與通代詞史中的唐宋詞研究，其研究對象與視域是有層級之別的。在它們之外，還有一種更宏觀、更具范式意義的重觀方式，那就是“古典”視域下的唐宋詞研究。

在筆者的理解中，“古典”固然可指比“詞學”范圍更大的古典文學，即突破分體之學的視角而采用文體會通的整體視角，但更重要的是，“古典”可以對應“現(xiàn)代”，我們現(xiàn)在的詞學范式基于20世紀初以來的現(xiàn)代詞學，而在現(xiàn)代詞學觀之前，還有明清的自覺詞學觀，以及唐宋的原生詞學觀。而基于后兩種詞學觀之上的，是力求返古、還原古典詞學的研究路徑。古代的“詩詞同源”說、“詞曲混一”論、“南詞北曲”觀等在現(xiàn)代詞學的眼光中，代表著古人知識的局限、偏頗甚至錯謬。但當時詞壇會出現(xiàn)這樣的觀點，自有其產(chǎn)生的文學環(huán)境，亦有其轉(zhuǎn)化為創(chuàng)作的后續(xù)事實。這些歷史面相被現(xiàn)代詞學的濾鏡一概否定或稀釋，是否理所當然？我們是否有必要在這些海量的周邊史料中進行“再打撈”，發(fā)現(xiàn)詞學研究的新議題，或?qū)εf議題加以重審？這些都是可以再思考的。

唐宋詞是一種文本，文本相對穩(wěn)定而不變；唐宋詞研究是一種觀看方式，方式隨著時代的變化而變化。現(xiàn)在的唐宋詞研究至少由三層詞學觀疊加而成，即唐宋的原生詞學觀、明清的自覺詞學觀、民國以來的現(xiàn)代詞學觀。詞文本研究的最理想狀態(tài)或許可以回到原生詞學觀；但詞學批評的研究，我們還原的終點或只能是明清的自覺詞學觀。婉約、豪放、小令、中調(diào)、長調(diào)等我們習以為常的詞學術(shù)語都來自明清人的創(chuàng)造，想徹底擺脫殊為不易。也就是說，即使是秉持還原立場的唐宋詞研究，也是由唐宋詞文本與明清詞學批評二者組合而成的，因為在較短的時期內(nèi)，我們無法提供一套配合唐宋詞文本的、源自唐宋批評語境的詞學術(shù)語。當然從長遠來看，這仍是詞學界應努力的方向，但客觀上也難免會引發(fā)“影響的焦慮”，過去百年形成的現(xiàn)代詞學話語體系是否可能在局部范圍內(nèi)被沖擊甚至重構(gòu)？在筆者看來，一味地還原古典詞學以替代現(xiàn)代詞學，有違學術(shù)研究的初衷，未必可取；還原的工作還是要做，但還原不是為了單一、排他地使用，而是為了更好地對三層詞學觀的權(quán)重進行調(diào)整。即使要對原有的理論模式做出一些改變，也要確保基礎(chǔ)還原工作足夠精微，從而讓這種改變具備權(quán)重調(diào)整后的多種可能，最大限度地激發(fā)唐宋詞研究的活力。