詞話文獻整理匯編芻議

楊傳慶

(南開大學 文學院，天津 300071)

詞話是記錄詞本事、評論詞作、表達詞學主張的專門著述，是詞學批評理論的典型載體。詞學史上第一部純粹的詞話叢書是況周頤輯、王文濡校閱的《詞話叢鈔》[1]，共收詞話10種，開創了匯編詞話文獻的新模式。之后，匯輯詞話卓有成就的是唐圭璋先生，其1934年輯印的《詞話叢編》收錄詞話60種，后經增補，共收詞話達85種[2]。《詞話叢編》是目前權威的詞話叢書，它所體現出的詞話形態觀念及詞話整理方法對其后的詞話文獻匯編影響深刻。

21世紀以來，詞話文獻整理蓬勃發展，不僅稀見詞話漸次披露，還出現了數種大型詞話文獻匯編，如張璋等編《歷代詞話》《歷代詞話續編》[3]、朱崇才編《詞話叢編續編》[4](下文稱朱《續編》)、葛渭君編《詞話叢編補編》[5](下文稱葛《補編》)、屈興國編《詞話叢編二編》[6](下文稱屈《二編》)。張璋等所編《歷代詞話》及《歷代詞話續編》共收詞話與論詞文章246種，朱《續編》收錄詞話32種，葛《補編》收錄69種，屈《二編》收錄48種，后三位學者均以《詞話叢編》為參照，補輯匯編《詞話叢編》之外的詞話。除大規模匯編外，如《詞學》等刊物也不斷刊布新整理的詞話，數量頗為可觀。毫無疑問，豐碩的詞話整理成果推動了詞學研究的發展，我們首先要向在這一領域辛勤耕耘的學者們致以敬意！同時，詞話文獻整理匯編中所反映的問題也啟發我們更進一步思考。

一、詞話的邊界

目前對詞話的分類及整理方法大體遵循《詞話叢編》，《詞話叢編》所收詞話約可分三類：一是原為單本專書的詞話，二是由詩話、文集、筆記中輯出的詞話，三是匯集詞選批語而成的詞話。不過，唐圭璋先生對新輯類詞話有著嚴格的體例規定，其《詞話叢編例言》云：“前人所作詩詞話，詩詞雜陳，非專論詞者，不以入錄。”“專家詞集，卷首有附時賢詞話者，如《珂雪詞話》，亦有詞后附名流評語者，如孫默《十六家詞》，氣類標榜，率多逾量，茲并不錄。”[2]6-7他對散見于詩話、筆記中的詞話以及詞集評語慎加收錄。反觀上列諸家匯編詞話，除了單本詞話外，新輯入者來自筆記、詩話、論詞詩詞、詞集評語、詞籍提要等，輯自著作、論文、序跋等也不鮮見。與《詞話叢編》的謹慎擇錄不同，“多多益善”似成為自覺的追求。誠然，每一種新輯詞話自有其價值，整理者難以割舍，但是隨著詞學資料搜集愈加龐雜，重新匯編則有必要加以分別，而不是都擠進“詞話”之中，似“全”而“雜”。

唐圭璋先生初刊《詞話叢編》有甲、乙之編的設想，當有區別不同性質文獻的考慮(1)《詞學季刊》第二卷第一號(1934年)《詞壇消息》之“《詞話叢編》之校印”條。。今天隨著詞學資料的極大豐富，更應條析而列，力求清晰。如此則不至淆亂，又可保持各類詞學文獻的特性。如論詞絕句是以韻文論詞的特殊形式，具有獨特的文體特點。從現有文獻來看，況周頤是第一個搜集整理論詞絕句的詞家，其弟子趙尊岳也曾輯《論詞絕句》一卷，欲入《詞話叢編》乙編。其后饒宗頤、吳熊和、孫克強、王偉勇等學者都很重視論詞絕句的整理研究，并且匯編論詞絕句出版，如王偉勇編《清代論詞絕句初編》(里仁書局2010年版)，孫克強、裴喆編《論詞絕句二千首》(南開大學出版社2014年版)。可見論詞絕句已然蔚為大觀，若益以其他論詞詩詞、詞集題詞及填詞圖題詞等，此類以詩詞形式論詞的文獻不在少數，正當獨立編纂。另如唐圭璋先生不錄的“專家詞集”所附“時賢詞話”及“名流評語”，今天匯編詞話多有輯錄，盡管“率多逾量”，但作為詞作評騭資料，輯編自然是可以的。此類“詞話”往往是多人或一人評語的匯集，詞話的命名往往是“詞集名+詞話”，如評龔鼎孳《香嚴齋詞》者就稱《香嚴齋詞話》，評汪懋麟《錦瑟詞》者稱《錦瑟詞話》，評曹貞吉《珂雪詞》者稱《珂雪詞話》等等。此類“詞話”與一般意義上的詞話體制不同，其實質就是詞集評語，而清代詞集評點甚為常見，如鄒祇謨、王士禛等評詞之語不下千條，若能全面匯輯評點之語，或謂之“××評詞”，或稱“××集評語”，附以詞作，清晰呈現，自較混于詞話之中為勝。

那豐富的詞學文獻如何匯編分類？或仍可參考唐圭璋先生甲、乙之編的設想，或設正編、副編、外編之目，而大量新輯詞學資料之匯編仍然使用“詞話叢編”這一名稱是否還合適也值得思考。畢竟唐圭璋先生是在其所見所輯的文獻基礎上命名為“叢編”的，而如今是某類詞學文獻大量出現，具備了相當大的規模。竊以為，若進行詞話整理，仍當盡量遵守《詞話叢編》之“詞話”邊界；若匯編新輯詞學文獻，最好分門別類，體現各類文獻自身的特點。

二、底本與體例

詞話文獻整理底本選擇甚為關鍵，整理者應明確所據底本為何，或在總目中提供底本信息，或在正文中列示，或在敘錄中交代。特別是晚清民國的詞話文獻，有的由出版社印行，有的來自報刊，注明出版時間及出刊年份卷號當是最基本的工作。然張璋等編《歷代詞話》、葛《補編》、屈《二編》于此均不無可議之處。如屈《二編》錄王蘊章《然脂余韻》，計97則。其“總目”標明底本為“《小說月報》本”[6]3，正文則云“《小說月報》第五卷第八號”[6]2139，但檢視《小說月報》第五卷第八號僅有12則。那是否全來自《小說月報》呢？也不可能。考察屈《二編》所錄內容，很多不見于《小說月報》所載。《然脂余韻》在《小說月報》刊載是自第五卷第一號(1914年)始，至第五卷第十二號(1915年)終，后又在《婦女雜志》第一卷第五號(1915年)《雜俎》欄目續載，至第三卷第一號(1917年)終。由于《然脂余韻》很受歡迎，商務印書館將其匯集，在1918年出版了排印本。因此，屈《二編》所錄《然脂余韻》底本應注為“《小說月報》《婦女雜志》本”，或直接使用1918年商務印書館排印本更為妥當。葛《補編》未見底本書目，僅見“引用書目”，但此目缺少詳細的底本信息，也沒有注明晚清以來詞話、論著的出版單位及時間，故而頗不規范，且時有不完善之處。如“引用書目”中的“鄭文焯手批《白石道人歌曲》，宋姜夔撰，民國陳柱《白石道人詞箋評》本”(2)“引用書目”作“箋評”誤，應為“箋平”。見葛渭君《詞話叢編補編》，(北京)中華書局2013年版，第26頁。。如此著錄之不妥顯而易見，“宋姜夔”無法撰清“鄭文焯手批《白石道人歌曲》”。更有問題的是底本選擇，葛《補編》所用鄭批《白石道人歌曲》出自陳柱《白石道人詞箋平》(商務印書館1930年版)，而《白石道人詞箋平》中只是摘錄了部分題跋。鄭批《白石道人歌曲》目前所知計有四種，陳柱所見乃是鄭文焯以清宣統二年(1910)沈曾植影印本為底本批校者，此批校本在鄭歿后被康有為所得，陳柱從康有為子處假得過錄，后入藏嘉業堂，今藏上海圖書館。故葛《補編》最好以上圖藏鄭文焯批校原本為底本，而非轉自陳柱所錄。

由于出自不同學者之手，即便是同一詞學家的同一著作，也往往產生所輯詞話在名稱、卷數、內容多寡上的諸多不同。這主要是由輯錄者在體例制定及執行上的差異造成的。例如諸家對梁啟勛《曼殊室隨筆》的輯錄，張璋等《歷代詞話續編》作《曼殊室詞論》一卷，朱《續編》作《曼殊室詞話》三卷，屈《二編》作《曼殊室詞論》一卷。《曼殊室隨筆》共分五部分，即詞論、曲論、宗論、史論、雜論，其中“詞論”部分共47節[7]。《歷代詞話續編》所輯《曼殊室詞論》分為八節，但僅有一、四、六、七、八節輯自“詞論”[3]586-596，遠未將“詞論”充分輯錄，卻將“曲論”中之“務頭”輯入。另外，尚有數則輯自“雜論”，其中談東坡“千山動鱗甲，萬谷酣笙鐘”與新會方言“失教”二則與詞學毫無關系。這著實令人費解。而屈《二編》與《歷代詞話續編》所錄完全相同，順序也一致，當是編者直接取材于《歷代詞話續編》，并未翻閱《曼殊室隨筆》加以輯錄。朱《續編》將“詞論”分為兩卷，又從其他四論中輯出涉詞文字作為第三卷，總計輯錄202則，名之“詞話”。其所輯所編與前二者相比全面可靠，但也偶有逸出體例者，如據“曲論”所輯“必傳之作”[4]3017-3018、“格調之演變”[4]3018-3019二則與“凡例”所定之“收錄標準”不盡符合。

三、新輯詞話的輯錄對象與命名

從詩話、筆記、雜著中輯錄論詞之語作為《詞話叢編》的補充，夏敬觀在1942年《匯輯宋人詞話》時即已明確提及，他說《詞話叢編》“凡前人詩詞話、詩詞雜陳者，不錄”，“茲編從宋人筆記詩話，匯錄成書，意在補《詞話叢編》之不足”[8]。與夏敬觀從有宋一代筆記、詩話中匯輯相比，今天的匯輯顯得零星，隨遇隨輯，對新輯詞話輯錄對象的選擇缺乏通盤考慮。某些詞學名家留下了大量詞學文獻，但并無詞話類專書傳世，為了彌補這一缺憾，整理者往往輯錄其詞學資料編成新的詞話。比如《詞話叢編》之《張惠言論詞》《彊村老人評詞》，屈《二編》之《曝書亭詞話》，葛《補編》之《大鶴山人詞話續編》均是如此。既然這種操作方式得到認可，那在匯輯一代詞話時應有統一安排，如陳維崧、尤侗、厲鶚、戈載、王鵬運、張爾田等自是不可或缺的輯錄對象。

新輯詞話從詩詞話、筆記中輯出者，其命名常是“書名+詞話”；從某詞學家的眾多文獻中輯錄者，或以人命名，或以號、齋等命名。因編者不同，相同的詞話文獻命名不同，如《銅鼓書堂詞話》在張璋等編《歷代詞話》中稱《榕巢詞話》(3)《榕巢詞話》實際是查禮的另一部獨立詞話，稿本，今藏國家圖書館。；同樣是取材于《百名家詞鈔》，朱《續編》和屈《二編》分別題作《名家詞鈔評》三卷和《百名家詞鈔詞話》一卷(屈《二編》僅錄聶先評語)。另外，輯者據其他文獻所引用“某某詞話”，就認定有這一詞話，并以之命名，也易生干擾。如葛《補編》從《歷代詞人考略》卷二十八輯得“無著庵詞話”兩則，便列目“《無著庵詞話》，朱祖謀撰”[5]6。此或為朱祖謀所言、況周頤記錄的兩段論詞之語，專立“無著庵詞話”之目讓人誤以為朱祖謀撰有此書。至少編者應有明確說明，告知其來源與命名之由。

竊以為對詞話的命名應盡量保持原文獻名稱。如屈《二編》所錄楊壽楠《云薖詞話》，實際上就是《云在山房類稿》中的《微波榭詞選書后》，編者易原名而冠以新名，并且關于“云薖”之命名毫無交代。楊壽楠在無錫的園子叫“云薖園”，時人偶稱其為“楊云薖”，想來編者便據此命名了，竊覺頗為草率。此外，新輯詞話當按照以人題或以書題的命名原則。以人為題，其人如有多種詞學著述，則當分書羅列，分別稱之，不宜統稱某某詞話。如朱《續編》錄顧隨論詞之語為《駝庵詞話》九卷，內收《東坡詞說》《稼軒詞說》《論王靜安》及《駝庵詩話》論詞條目、《顧隨詩詞講記》涉詞條目、《顧隨全集》涉詞之語等，以顧隨之號“駝庵”命名；而屈《二編》錄顧隨論詞之語為《苦水說詞》，內收《稼軒詞說》《東坡詞說》《倦駝庵詞話》，以顧隨另一號“苦水”命名。《倦駝庵詞話》也由《駝庵詩話》中論詞條目纂輯而成，但與朱《續編》數量不同，僅錄《駝庵詩話》《分論》之部的少量內容。按常理，由“駝庵詩話”輯出，應命名為“駝庵詞話”，但屈《二編》稱“倦駝庵詞話”，又以顧隨書齋“倦駝庵”命名，再轉一層。實則將顧隨論詞之著分別列出而不統一名稱或更為清晰明白。

四、甄別與求精

詞話文獻林林總總，整理匯編時不可為求“全”而照單全收，丟掉了甄別意識。對于已刊載的詞話無須重加輯錄。如沈雄的《柳塘詞話》，張璋《歷代詞話》、屈《二編》、葛《補編》均據《詞話叢鈔》將該詞話獨立，實則此所謂《柳塘詞話》全部出自沈雄編撰《古今詞話》，唐圭璋先生當年對此已有明確認識，故棄《柳塘詞話》不用。并且《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》并未將《古今詞話》中沈雄論詞之語輯錄完整，《古今詞話》中沈雄之語標明“沈雄曰”“柳塘詞話曰”“沈偶僧曰”，其中署“《柳塘詞話》曰”計98則，署“沈雄曰”或“沈偶僧曰”以及未署名但系沈雄語者總計148則，共246則，而《詞話叢鈔》本《柳塘詞話》僅錄191則，失收50余則。三家匯編沿用是本而未詳察，致《柳塘詞話》仍非全貌，故單獨刊出意義不大。對于摘抄拼湊的詞話，更須仔細甄別。如石林鳳編《蔗農詞話》兩卷，計119則，主要記述詞之本事，其主體內容多抄錄自前人所著詩話、詞話及筆記，諸如《苕溪漁隱叢話》《詞苑叢談》《耆舊續聞》等等，幾無個人見解。另如南社劉哲廬之《紅藕花館詞話》，或是全部抄襲，或襲用而略加發揮，或拼湊嫁接前人之語，基本上是一部抄襲拼接且不注明來路的詞話，其抄襲對象主要為《詞源》《詞苑萃編》《詞學集成》《古今詞話》《歷代詞話》等。此二例啟示我們整理、研究晚清民國的詞話要考慮其輾轉因襲之處，對原創性較差的詞學文獻要有充分認識。

今日匯編詞話文獻要較以往更為便捷，學者們對于求“全”都有共識，也頗為努力。但同時還得考慮求“精”，在“全”編難以短時實現的情況下，不妨考慮“精”編，將理論價值低的加以篩除。特別是晚清民國時期，詞話文獻甚為紛繁，但質量卻參差不齊，稱得上“詞學家之詞話”者數量并不多。所以晚清以來的詞學文獻整理必須從冗雜的文獻中披沙揀金，發現真正有學術價值的文獻，如此方能對這一時期的詞學進行精準建構。