試析西方民眾對技術治理的成見

劉永謀

技治主義(technocratism)主張將現代科學技術運用到公共治理和政治事務當中，以提高社會運行的科學程度。在當代西方社會，對技治主義的負面看法在普通民眾中非常流行，人們普遍把技術治理(technocracy)等同于所謂“機器烏托邦”(machine utopia)。為什么會如此呢？應該說，原因錯綜復雜，至少包括：第一，“科學敵托邦”(scientific dystopia)式的科幻文藝作品在當代西方的流行；第二，激進技治主義者給西方民眾留下了極其深刻的壞印象；第三，反科學思潮在西方的興起，最終引發科學大戰(Science Wars)。實際上，某種程度的技術治理自20世紀70、80年代以來就日趨成為當代政治中最顯著的全球性現象，在西方發達國家更是如此，西方民眾把技術治理簡單等同于“機器烏托邦”是錯誤的，妨礙了對技治主義的深入研究，使技治主義和技術治理問題在英語世界成為重大但缺乏足夠建設性研究的“客廳中的大象”(elephant in the room)。

一、“機器烏托邦”

技治主義的想法一經提出，在西方學界就受到了各種各樣的批評，包括西方馬克思主義者、自由主義者、人文主義者、后現代主義者、歷史主義者、相對主義者和盧德主義者等的批評。(1)① 劉永謀：《技術治理的邏輯》，載《中國人民大學學報》，2016(6)。大致來說，對技術治理的批評在第二次世界大戰之后愈演愈烈，尤其是在20世紀90年代和21世紀初達到了頂峰。倒是最近十年來，漸漸有了一些重新思考技術治理的呼聲。(2)② Daniel A.Bell.China Model:Political Meritocracy and the Limits of Democracy.Princeton:Princeton University Press,2015;Harbermas,J.The Lure of Technocracy.Cambridge,UK;Malden,MA.USA:Polity Press,2015;Patrick M.Wood.Technocracy Rising:The Trojan Horse of Global Transformation.Mesa,AZ.USA:Coherent Publishing,LLC,2015;Richard G.Olson.Scientism and Technocracy in the Twentieth Century:The Legacy of Scientific Management.Lanham,Boulder,New York,London:Lexington Books,2016;Parag Khanna.Technocracy in America:Rise of the Info-State.New York:Create Space,2017;劉永謀：《技術治理的哲學反思》，載《江海學刊》，2018(4)。但長期以來，西方主流輿論對技治主義和技術治理已經形成了某種負面成見——最著名、最流行的具體意象是電影《摩登時代》中流水線和小說《1984》中的電幕。當然，籠統地說“西方成見”是不嚴謹的，一是不同國家和地區、不同時期的社會觀念狀況不一樣，比如在法國，圣西門是技治主義的鼻祖，在19世紀乃至20世紀上半葉支持技術治理的理論家很多，如孔多塞、傅立葉、孔德等，環繞巴黎綜合理工學院一直有一批活躍的技治主義者(technocrat)，在20世紀曾形成了計劃主義(planism)思潮，盡管20世紀70年代以來，法國后現代主義者福柯、利奧塔和德里達等人猛烈批判了科學技術在法國的強勢地位，直至今天工程師和專業人員在法國仍占有政治地位較為優越的精英位置(3)米切姆：《工程與哲學——歷史的、哲學的和批判的視角》，187-190頁，北京，人民出版社，2013。；二是不同人群對技術治理的理解差異不小，比如在知識階層中存在如斯諾所謂的“兩種文化”對立，人文知識分子對技術治理持負面看法的占大多數，而可能對技治主義持好感的科學家、技術人員和工程師在公眾輿論上往往屬于“沉默的大多數”，又比如中國普通工人農民與大學文科教授相比可能更傾向于支持科學技術。無論如何，在北美和西歐，對技治主義反感、憎惡乃至極端敵視的人隨處可見，尤其是當與西方之外的其他地方如中國、拉美、俄羅斯和非洲等相比較，西方民眾對技術治理的成見就顯得更加明顯。

在西方民眾看來，技術治理基本上等同于要走向某種“機器烏托邦”——整個技術治理社會目標就是成為一架完整、嚴密和強力的大機器，每個社會成員均淪為社會機器上的一個隨時可以更換的小零件，和鋼鐵制造的零件沒有實質的差別。概括起來說，“機器烏托邦”包括如下對技術治理的標志性理解：

第一，總體主義，即技治主義者堅信自己發現了類似自然規律的社會歷史規律，進而按照規律設計某種總體化的終極理想社會的藍圖，并以此為根據徹底顛覆現實社會，運用科學技術對整個社會運行方式包括國家政黨、社會制度、風俗習慣乃至個人生活等實施全面改造。在技治社會中，將無一人一物能逃脫總體化社會工程的控制，或者說烏托邦忽略的地方在社會學意義上實際是不存在的。最近30年來，信息和通信技術(ICT)、物聯網(IoT)和大數據技術急速推進，更是給社會公眾無處藏身的感覺，《1984》的電幕在技術上完全可能。

第二，機械主義，即技治主義者不僅將自然界和動植物視為機器，也將社會和每個人視為機器，將人類自以為獨特的情感、意志、心靈和信仰等還原為物理學、生物學和心理學等自然科學事實，而各個機器零件之間如鐘表一般緊密嚙合、精密運轉，必須對整個社會進行事無巨細的精確物理學測量，進而以數據為基礎、按照科學原理和技術方法進行機器操控式的社會運轉，才能保證社會機器穩定運行而不步入歧途。卓別林主演的電影《摩登時代》中對人成為機器零件的影像呈現廣為傳播，機器在現實中異化的現象很普遍，而第二次世界大戰之后，系統論、信息論、控制論和協同論等橫斷學科大規模的傳播，越發加深了社會公眾對社會控制的精密性和不可理解性的印象，社會理解中“專家陰謀論”越來越盛行。

第三，極權主義，即技治主義者反對民主和自由，主張國家至上，由專家掌握所有國家大權，實行公開的等級制，權力最終集中到少數寡頭手中，掌權者以科學技術成果為工具、按照數字方式冷酷地統治整個社會，以知識和真理的名義剝奪普通民眾的政治權利，對社會成員實施行為和思想兩方面的監視和控制，以保證社會穩定運行。的確，當代科學技術不斷發展，在增加人類福祉的同時，也給專制者和獨裁者提供了極權主義的利器。法國哲學家福柯對知識-權力改造個體行為的規訓技術的抨擊，極大地影響了當代通俗文化和藝術，比如獲奧斯卡獎的電影《飛越瘋人院》就很好地詮釋了福柯對精神病院和精神病學的批評。技術治理思想控制的恐怖，則在布萊伯利的“科學敵托邦”小說《華氏451》中得到具象呈現(“思想消防員”到處搜查并焚毀書籍)，它被改編為電影、電視劇和舞臺劇廣泛傳播。一些極端反對技術治理的普通民眾甚至認為，先進的科學技術發明出來就是為國家和獨裁者監控人們服務的。

第四，經濟主義，即技治主義者均主張效率第一和唯一，科學技術是最為有效和有力的方法，專家們為了經濟效率必須犧牲其他人類價值目標，否認文學、藝術、風俗和宗教等的價值，社會運行最高的目標應該是越來越發達的科學技術、越來越豐裕的物質財富和人類文明不斷地擴展——越出地球，殖民月球、火星、太陽系著名好萊塢科幻影視系列作品《星際迷航》就是這種不斷星際殖民夢想的最著名的通俗表達之一。

二、“敵托邦”科幻文藝

當代西方通俗科幻文藝作品，流行對科學技術發展及其對自然界和社會的應用進行質疑和嘲諷，換言之，“敵托邦”態度在當代西方科幻文藝作品中占據了主流，這對西方民眾技術治理的成見形成產生了最重要的影響。“烏托邦”寫作在西方由來已久，可以追溯至柏拉圖的《理想國》。在批判和否定社會現實的基礎之上，烏托邦對完美社會進行理想規劃和理性設計，屬于一種社會思想實驗。烏托邦可以粗略地分為人文烏托邦和科學烏托邦，前者比如莫爾的《烏托邦》，把通往完美社會的希望寄托于人性轉變和道德提升；后者比如培根的《新大西島》，主張以科學技術為基礎建構理想社會。科學烏托邦作品大量出現和流行，成為現當代西方文學的特色之一。科學敵托邦是一種悲觀主義的烏托邦寫作，是科學烏托邦的對立面，構想的是科學技術發展導致未來社會落入全面異化、自由喪失、極權專制和冷酷無情的悲慘境遇。總的來說，科學烏托邦與敵托邦均相信科技決定論，即自主發展、人無法控制的科學技術決定人類社會的未來命運。

從歷史維度上看，西方烏托邦寫作在20世紀總體上經歷了從樂觀到悲觀的轉變。早期的科學烏托邦小說多數將科技進步等同于社會進步，將科技進步等同于烏托邦本身，將社會治理問題還原為科學技術問題，這種樂觀精神在19世紀末20世紀初達到了頂峰。(4)鄔曉燕：《科學烏托邦主義的建構與解構》，4頁，北京，中國社會科學出版社，2013。但是，兩次世界大戰爆發，極權主義國家的興起，原子彈爆炸，之后環境、能源、人口和氣候等全球性問題突顯，科學技術發展的負面效應日益彰顯出來，西方公眾對科學技術主導的未來之想象逐漸走向了悲觀的另一極。可以說，“敵托邦敘事很大程度上是20世紀恐懼的產物”(5)Tom Moylan.Scraps of the Untainted Sky:Science Fiction,Utopia,Dystopia.Boulder Colo:Westview Press,2000,p.xi.。

美國公眾對技術治理的想象很明顯就經歷了如此轉變。美國人一直相信人類社會進步依賴于民主與科學的組合，對將科學技術應用于社會治理和公共事務是持歡迎態度的，這正是技治主義在歐洲產生卻大興于美國并在20世紀30、40年代率先掀起實踐技治主義的北美技術治理運動(American Technocracy Movement)的重要原因。彼時美國人民對技術治理的支持態度，在亨利·喬治的《進步與貧困》(1879)和愛德華·貝拉米的《回顧：公元2000—1887年》(1888)的暢銷中得到佐證。亨利·喬治指出，科技和工業的飛速發展在現實中沒有緩解而是加劇了貧困，說明問題不在于生產而在于分配，應該在對分配規律實證研究的基礎上設計科學分配，就能消除貧困。(6)亨利·喬治：《進步與貧困》，北京，商務印書館，1995。雖然他給出的土地公有并征收全部地租的方案明顯有問題，但以科學原理和技術方法解決貧困問題的進路卻是應者云集。《回顧：公元2000—1887年》是美國最著名的技術治理小說之一，影響了美國技治主義理論集大成者凡勃倫。作者在19世紀80年代想象了波士頓未來一百多年的發展，憑著直覺指出以彼時美國的科技生產力，如果更科學地設計社會制度，所有的社會個體就可以過上舒適的物質生活，而在經濟安全基礎上，人類可以創造完美而輝煌的新生活——“從那時開始，人類進入了精神發展的新階段，一種更高的智能的進化過程。”(7)愛德華·貝拉米：《回顧：公元2000—1887年》，211頁，北京，商務印書館，1963。然而，第二次世界大戰之后，美國民眾開始懷疑科學與民主是自然同盟的假設，要求認真思考科學和科學家在民主政治和憲法體制中的地位問題。以艾森豪威爾的告別演講為標志，他提出要警惕科學與軍工的共謀(8)R.I.Vexler(ed.).Dwight D.Eisenhower,1890—1969.Dobbs Ferry,New York:Oceana Publications,1970,pp.139-146.，人們開始懷疑科學發展能否與美式代議制政府兼容。這與當時更大的文化背景有關，即美歐學界對包括理性與自由政府結盟等各種啟蒙信念產生了懷疑，美國科學家則對技術治理的興趣不大。

與此形成鮮明對比的是，第二次世界大戰之后蘇聯主流思想對于將科學用于政治領域非常樂觀，認為共產主義體制是唯一能讓政治建基于科學方法的路徑。關于這一點，作為當代科學烏托邦寫作的最典型代表美蘇科幻小說基本旨趣的差異可以作為佐證：蘇聯科幻多為進步幸福的烏托邦式的，尤其是以別利亞耶夫的《躍入蒼穹》為代表的太空探索小說，而美歐科幻多為專制暴政的敵托邦式的。并且，蘇聯官方哲學堅持馬克思主義和辯證法是科學，認為不僅政治而且自然科學如物理學均必須接受辯證法的指導。在此背景下，蘇聯很多科學家對于技術治理是支持的。“更近的是，蘇聯征服太空變成了把馬克思主義哲學傳播至太空的方法。”(9)⑦ Don.K.Price.The Scientific Estate.Cambridge,MA.:Harvard University Press,1965,p.5，p.8.在A.托爾斯泰的科幻小說中，蘇聯紅軍甚至借助火箭登上火星，通過革命推翻了火星人的統治。(10)P.Yershov.Science Fiction and Utopian Fantasy in Soviet Literature.New York:Research Program on the U.S.S.R.,1954,8-11.而在當代中國，馬克思主義也被賦予科學的稱號，堅持馬克思主義的思想指導中國特色社會主義建設，實際兼容著某種用科學技術治理社會的意味。

當代西方好萊塢式科幻影視極盡渲染“機器烏托邦”之能事。(11)江曉原：《為何好萊塢影片中的科學技術絕大部分是負面的》，載《科學與社會》，2018(7)。正如美國科幻大家阿西莫夫(Issac Asimov)指出的，當代美國科幻小說不是烏托邦的，而是反烏托邦的。(12)I.Asimov(ed.).More Soviet Science Fiction.New York:Collier Books,1962,p.11.電影的主人翁要么出生復雜，比如是不知道自己真實身份的克隆人(《沖出克隆島》)或者克隆人與人繁殖的第一個人(《銀翼殺手2049》)，要么遇到羅曼蒂克的挫折，比如愛上機器人(《機械姬》)或人工智能(《她》)，要么就是為所居住的社會制度感到深深的不安(如《華氏451》《高堡奇人》)，要么干脆就是在一個即將毀滅或已經毀滅的世界中掙扎(如《我是傳奇》《機器人瓦力》《9》)，所有的痛苦都指向科學技術的發展以及控制科學技術的科學家、政客和狂人。在西方科幻敵托邦文藝作品中，目前最流行的有三種：賽博朋克與機器朋克文藝(機器、怪物和幻境橫行的未來世界)、極權烏托邦文藝(以科學技術為手段的殘酷等級制社會)、AI恐怖文藝(機器人對人類的冷血統治)。

與技術治理形象塑造最為相關的文藝作品，當屬流傳極廣的“反烏托邦三部曲”：扎米亞京的《我們》(1921)、赫胥黎的《美麗新世界》和奧威爾的《1984》(1950)。“建基于技術而非迷信之上的社會，變成了最貌似有理的暴政體制。”⑦舉《美麗新世界》為例：新科技與專制在未來的“世界國”中緊密結合為極權主義技術治理體制，成為自由最兇惡的敵人。(13)赫胥黎：《美麗新世界》，上海，上海譯文出版社，2017。在其中，科學技術的極權應用包括：(1)用生物科技造成社會個體的先天生物性狀差別，以此為基礎形成后天的社會等級制度；(2)用反射、催眠等心理學方法在嬰幼兒時期對社會個體進行意識形態“洗腦”；(3)用傳媒技術對每個人進行監控，將藝術異化為控制個體情緒的工具，用色情藝術消解愛欲的反抗力量；(4)用精神病學、化學和藥物學對所有社會成員進行精神控制，用藥物緩解和抹除潛在的威脅性個體精神狀態；(5)全面異化科學技術，將全面控制作為科學研究的唯一目標。而最新的著名科學烏托邦作品是美國心理學家斯金納的小說《瓦爾登湖第二》(14)斯金納：《瓦爾登湖第二》，北京，商務印書館，2016。，這部行為工程幻想小說雖然創作于1948年，但開始流行卻是在20世紀60、70年代，在現實中甚至一度引發行為主義社區在美國各處的嘗試性實驗。《瓦爾登湖第二》初衷是描述以行為主義心理學為基礎的理想社區運行藍圖，但它的核心主張即用行為工程對每個社員從一出生起就進行心理學改造、消除妒忌心、競爭心等斯金納認為的非合作情緒、心理和個性，引起反對者對自由侵害和極權控制的極大憂慮，因而被很多人視為實質上的科學敵托邦作品。總之，科學敵托邦文藝作品盛行，對西方普通公眾技術治理成見的形成影響最大。

三、激進技治主義者

“機器烏托邦”的形成與激進技治主義者的表現有直接的關系。技治主義者均主張兩條基本原則即科學管理與專家政治，激進與否的關鍵在于是否徹底推翻既有社會制度、是否與既有政府合作而在一定程度上施行技術治理，激進派完全拒絕與現政府合作，拒絕任何改良主張。實際上，絕大多數的技治主義者屬于溫和派，如圣西門、貝拉米、加爾布雷思、紐拉特、丹尼爾·貝爾等，而類似凡勃倫的激進派是極少數。但是，極少數激進分子的觀點和行動在西方社會具有非常高的顯示度，這符合傳播學中“激進獲勝、另類傳播”的規律，尤其相比理論家、思想家，激進的技術治理社會活動家的表現對于公眾對技術治理的看法影響更為巨大。

比較北美技術治理運動中“雙雄”激進派領袖斯科特(Howard Scott)和溫和派領袖羅伯(Harold Leob)，作為例子。羅伯出身豪門，卻拒絕繼承家族銀行和投資業務，選擇成為作家和藝術家，創辦文藝雜志，與海明威等人并稱美國文學史上“迷惘的一代”(The Lost Generation)。在旅歐期間，他接觸并被技治主義所吸引，隨即回國投身技術治理運動。而斯科特出身寒微，卻極力想給人一種掌握高深技術的專業人員與先知的印象。實際上，他并沒有接受過系統的高級工程教育，但有過豐富的工程經驗，開辦過工程公司。他具備卡里斯瑪(charisma)人格，極富領袖才能，但性格過于嚴厲、極端和攬權，和媒體關系不好。后來，兩人分道揚鑣與斯科特過于獨裁也有很大的關系。在運動中，斯科特領導的技術治理公司制作徽章，統一制服，嚴明紀律，甚至發動所謂的“總征兵”，組織技治主義者的“部隊(army)”，給不了解具體情況的公眾以冷酷、陰森和可怕的印象，甚至被一些人視為納粹。(15)劉永謀、李佩：《科學技術與社會治理：技術治理運動興衰與反思》，載《科學與社會》，2017(2)。斯科特死的時候，幾乎沒有什么重要媒體發訃告；而羅伯死的時候，美國諸多重要媒體都發布了訃告。(16)Harold Leob,Howard P.Segal.Life in a Technocracy:What It Might Be Like.Syracuse,New York:Syracuse University Press,1996,p.xvii.

一開始，羅伯的技治主義思想就帶有自由主義和審美主義的烙印，與斯科特思想鮮明的機械主義和物理主義特點(17)劉永謀：《高能社會的科學運行：斯科特技術治理思想述評》，載《科學技術哲學研究》，2019(1)。頗為不同。兩人對技術治理的基本理解是相同的，都是從北美技術治理運動的“導師”凡勃倫那里借鑒和發展出來的，主要包括如下方面：(1)豐裕(abundance)、工業系統與高能社會。人類社會可以從能量使用角度來理解，之前社會是主要使用人力、畜力、水力和風力的低能社會，工業革命之后進入主要依靠機器的高能社會。高能社會主干是工業系統，它是一臺精密運行的大機器。自從社會生產力發展到豐裕階段，以機器生產的能量完全可以滿足所有人舒適生活所需，而現實并非如此是因為社會制度設計不科學。(2)能量券與社會測量。高能社會必須實行技術治理制度，核心是圍繞能量券建立全新的分配制度。廢除貨幣，代之以反映物質資料真實運動狀況的能量券。以能量券為單位，對整個國家的物質生產和生活需求進行物理學的精確測量，在此基礎上，通過國家統一計劃來實現完全平等的按需生產和按需分配。(3)生產最大化與經濟自由。工業生產系統由專家、技術人員和工程師掌握，企業目標不再是利潤而是提供更多的社會必需品，因而將在既有科技水平上開足馬力生產。社會產品極大豐富，人人都免于經濟壓迫，并得益于科學技術對生產率的大幅度提高而享有大量閑暇時間。(4)有限的技術治理政府。技治社會工業高度壟斷，每種基本工業只有一家大企業，每家挑選最能干的人組成政府。也就是說，技治社會的政府是工業系統的延伸，實際上是工業聯合體。政府成員包括主席在內，都是從勞動者中逐級晉升和提拔上來的，都是科學技術和管理的專家。技治國家以科學原則行政，需要投票表決的事情很少，并且主要管理經濟事務，以寬容和自由的態度對待社會成員的其他活動，因而政府職能極大地減少。

斯科特與羅伯對技術治理理解的差別主要在于：(1)技術治理實現的時機。斯科特認為，“大蕭條”(Great Depression)就是資本主義滅亡而技治主義上臺的征兆，因而拒絕與美國政府合作挽救危機，而是組建資本主義價格制度崩潰之后接管權力的“部隊”，準備非布爾什維克的“工程師革命”。而羅伯認為，要實現技治主義，首先要經過一個漫長的壟斷過程，當壟斷達到極大程度時技術治理自然就會實現，因此技治主義者應該與政府合作，運用專業知識幫助資本主義度過危機，并加速壟斷向技術治理轉變的過程。實際上，羅伯加入了羅斯福政府，被斯科特稱為“叛徒”。(2)對文化和藝術的看法，或者說對人性提升的態度。斯科特只關心工業系統的改革，認為能量券制度解決了所有的問題，并聲稱所有的方案都是科學的、可計算的和可控制的，而不依靠人性、情感、意識形態、文化等不可測的東西來決策。羅伯則認為，實現經濟安全并非技術治理最大的價值，最重要的是經濟自由之后人們可以從事更有價值的事業，即文化和藝術活動，而文化和藝術的繁榮將從根本上提升人性。

在北美技術治理運動中，給美國公眾印象深刻的是斯科特而非羅伯，即使今天提起該運動的領袖，人們能想起的也是斯科特。當時斯科特的激進觀點和形象一開始引起了美國和加拿大公眾的很大興趣，但很快就轉變成極大反感，技術治理公司也曾被加拿大政府封禁。在北美技術治理運動從急速崛起到突然受挫的關鍵點上，斯科特所做的“皮埃爾旅館演講”(Pierre Hotel Address)甚至被很多人認為它應該為整個運動由盛轉衰負責，因為當時收音機剛剛普及，通過電臺面向全國廣播第一次實現一個人同時向所有人說話。(18)當時的美國總統羅斯福就很善于利用新興電臺傳播施政理念，他在“大蕭條”中的電臺講話被稱為著名的“爐邊談話”(Fireside Chats)。“皮埃爾旅館演講”(19)Howard Scott.“The Hotel Pierre Address”.Technocracy，Series A,1940(19).是斯科特第一次通過電臺向全國廣播，但激進的“首秀”造成了完全不可挽回的負面公眾印象。在演講中，斯科特夸張地宣布技術治理思想前無古人，顛覆了數千年人類社會思想史，這完全不符合思想史的事實。他還宣布資本主義很快就必然被技治主義全面代替，不管普通民眾是否接受，這是物理學鐵律；只有專家和智者才能理解技術治理，才能運行技術治理制度，現有的執政者智力和能力都不夠；技治主義者放棄合法選舉和民主參政，只需等18個月資本主義價格制度就會全面崩潰，美國人民屆時將不得不求助于技治主義者來挽救美國；技術治理不是社會主義、共產主義和資本主義，也不是納粹主義、凱恩斯主義和自由主義不是之前的所有主義，技術治理不是愚蠢的民主制，而是真正的精英用科學方法運行社會。總之，他宣稱其他人對“大蕭條”危機根源理解都是錯誤的，提出的主張都是錯誤的，只有技治主義才是美國人唯一的出路。很難想象這種狂妄的救世主腔調不激起聽眾的極大反感，尤其是斯科特對資本主義18個月崩潰的危言聳聽很快就被事實所否證。北美技術治理運動在當時對美國造成的實際影響有限，但它導致了技治主義思想向全世界的快速傳播，斯科特等人的激進觀點和形象也隨之被西方社會公眾所認識，促進了西方民眾技術治理成見的形成。

四、反科學思潮流行

“機器烏托邦”形成更大的文化背景與20世紀70、80年代以來在西方發達國家反科學思潮的流行有很大的關系。20世紀60、70年代，以1968年法國“五月風暴”為標志的學生造反運動、反對越南戰爭的和平運動以及環境保護運動、女權運動、性解放運動、同性戀解放運動等政治運動風起云涌，對西方社會觀念產生了極大沖擊。它們催生出各種新思想，包括社會批判理論、后現代主義、環境保護主義、女權主義、后殖民主義等，這些新思想與大眾傳媒相結合，對社會公眾的一般科學觀產生了巨大影響，其中最突出的就是反對科學的思潮盛極一時，至今在西方仍然影響巨大。在反科學思潮看來，科學不再是對真理和人類福祉的無私而神圣的追尋，而是與政治共謀(conspiracy)的權力、依靠金錢和資本運轉的游戲、聽命于贊助人和資本家的工具、殘酷統治自然的幫兇、生態惡化和環境破壞的根源或者發達國家白種男性壓迫婦女、黑人以及窮人的利器。在科學哲學專業內部，反科學的另類科學哲學甚至一度居于主流，在20世紀90年代占據了歐美著名高校的講壇。(20)劉大椿、劉永謀：《思想的攻防：另類科學哲學的興起和演化》，北京，中國人民大學出版社，2010。

反科學聲音所傳達的質疑科學技術的懷疑主義和相對主義在影響普通大眾的同時，也引起堅持正統科學觀的自然科學家、哲學家的不安和反感，從20世紀80年代末期開始，美歐的科學衛士們開始批判另類的科學哲學思潮，從而引發了與反科學思想家之間的一場持續十多年的“科學大戰”。爭論的雙方一邊是持正統實證主義科學觀的一些不同學科的科學家和科學哲學家，他們構成了維護自然科學的科學正方或科學衛士；另一邊是被他們攻擊的后現代主義者、強綱領科學知識社會學(SSK)研究者以及激進的女性主義者、后殖民主義者和生態主義者，屬于質疑科學的科學反方或科學反對派。科學大戰引起了西方社會的廣泛關注，不僅是彼時學界的熱點事件，也備受普通公眾的關注。

戲劇性的“索卡爾事件”對本來主要為學界爭論的科學大戰擴散到社會發揮了關鍵的作用。1996年，美國著名左派文化批評先鋒刊物《社會文本》準備推出一份“科學大論戰”的專刊，對科學衛士的批評予以還擊，紐約大學的理論物理學家艾倫·索卡爾(Anlan Sokal)在專刊上發表了一篇名為《超越邊界：邁向量子引力的變革性詮釋學》的文章。在這篇文章中，他故意模仿和迎合反科學學者的觀點，將廣義相對論、量子力學、微分拓撲學等自然科學最新成果毫無根據地與科學反對派的觀點相聯系，并有意留下一些科學中的常識錯誤(比如將圓周率π和引力常數G視為“歷史性中來理解”的變數)。用他的話來說，該文“在文字上帶有明顯的胡說八道”，“拋棄了客觀實在性觀念的判斷”，“不是思維的邏輯結果”，而是靠“權威的引言、詼諧的雙關語、牽強附會的類比和毫無根據的大膽斷言”的詐文。(21)A.Sokal:“A Physicist Experiment with Cultural Studies”.In Lingue Franca(ed.).Sokal Hoax:The Sham that Shook Academy.Lincoln,NE:University of Nebraska Press,2000,p.51.在文章發表的同時，索卡爾又在另一家刊物《大眾語言》上發表談話《曝光：一個物理學家的文化研究實驗》，把詐文的實情和盤托出，以詐文被《社會文本》接受發表證明反科學論者對科學的“無知”。索卡爾聲稱，文藝復興以來西方社會的政治左派歷來都是自然科學的盟友，用科學反對蒙昧主義，但是當代許多政治左派卻被后現代主義、女權主義所俘獲，拋棄了啟蒙的思想遺產，從進步的理性主義立場墮落到詆毀科學的相對主義立場。因此，他的詐文就是要把左派從相對主義思潮中解放出來。

“索卡爾事件”迅速吸引了人們的“眼球”，之后，許多著名報紙比如《紐約時報》《泰晤士報》加入論戰，反科學論者紛紛在西方大眾傳媒上撰文反駁，科學家們也針鋒相對，眾多著名出版社也趁勢推出大量相關著作，各種專業的、通俗的和傳媒組織的會議、論壇和辯論更是蔚為大觀，當代一些大科學家如威爾遜、大哲學家如德里達、羅蒂等卷入了論戰。“科學大戰”直接說明反科學的思潮在當代西方社會的流行，以至于科學的支持者們不能僅僅視為“雜音”而置之不理。當然，當科學大戰的高潮逐漸消退，學界開始出現跳出爭論雙方的視野，冷靜地回顧、總結和反思，避免極端傾向的聲音，比如科學社會學家舍格斯特爾的反思。(22)劉永謀、張亢：《反思科學大戰：舍格斯特爾的科學技術論》，載《上饒師范學院學報》(社會科學版)，2016(4)。但是，就西方普通公眾一般科學觀而言，審度科學的聲音傳播得還很少，極端的反科學思想仍然受眾廣泛。近年來，由于AI研究和商業化的新一波熱潮以及生物工程在克隆、人類基因組計劃等方面的顯著進步，又激起了西方社會公眾對機器人、克隆人、人體增強等問題普遍的擔憂甚至恐懼。顯然，反科學思潮的興起，會支持反對將科學技術應用于社會治理當中的主張，強化對技術治理的“機器烏托邦”成見。

直至今天，科學衛士與科學反對派的爭論仍未完全平息。并且，“科學大戰”逐漸從北美輻射開來，引起了許多非西方國家的廣泛關注，產生了極其廣泛的影響，在中國啟發了21世紀之交大眾傳媒如鳳凰衛視關注的“科學、偽科學和反科學”以及“中醫是不是科學”的又一輪爭論。進入21世紀，西來的反科學思潮開始在中國人文社會科學界迅速傳播，再伴隨傳統文化和國學全面復興中的某些偏差，各種宗教復蘇中某些不當思想，以及激進環保運動、轉基因食品爭論等社會公眾議題導致的某些附帶效應，反科學觀點在中國的受眾也越來越多，社會一般科學觀也在發生微妙的變化。當然，不能完全否定反科學思潮的價值，更不能否認當代科學技術發展的負面效應，但如果片面夸大科學技術的負面效應，完全抹殺現代科技在整個社會中的重要地位以及它對人類生活的巨大貢獻，對中國目前科學精神不彰、科學技術仍需得到更多支持的國情而言，是有一定害處的。

五、破除技治成見

技術治理是不是如西方民眾成見所認為的等同于機器烏托邦？機器烏托邦屬于技術治理的一種可能模式，但技術治理與技治主義并非只有機器烏托邦一種可能模式，而是存在很多差別迥異的運轉模式。這一點早為歷史經驗所證明。如前所述，北美技術治理運動“雙雄”斯科特和羅伯的技術治理理想有很大的不同，羅伯所主張的技術治理有明顯的自由主義、改良主義的傾向。實際上，絕大多數技治主義者認同技術治理的改良模式，積極與既有政府合作，努力用專業知識逐步改善社會公共治理的水平，許多技術治理嘗試得到了政府的大力支持，典型的比如智利阿連德政府實施的“賽博協同工程”(Project Cybersyn)，而激進的“工程師革命論”的支持者寥寥無幾，公開全面支持“機器烏托邦”的技治主義者更是聞所未聞。溫和技治主義者所提出的技術治理的運行模式也有很大不同，比如波普爾呼吁漸進的社會工程，羅伯擁護能量券和社會測量兩項措施，加爾布雷思等人更注重計劃治理，普賴斯強調智庫的分離和獨立。在民國時期，南京政府的技術治理努力主要包括專家議政、咨政和參政。(23)Yongmou Liu.“American Technocracy and Chinese Response:Theoryies and Proactices of Chinese Expert Politics in the Period of Nanjing Government,1927—1949”.Technology in Society,2015(43).總之，歷史上技術治理存在很多不同的模式。

從理論上說，技治主義之所以種類繁多、觀點歧義，就在于對技術治理兩條核心原則(科學管理和專家政治)的理解存在重大差別。科學管理原則主張用科學原理和技術方法應用于社會運行，但對何為科學原理、技術方法存在很多種不同的觀點，維也納學派以降的科學哲學發展充分證明了這一點；而且，不僅學術界，社會流行科學觀對科學技術的理解在百年間也發生了變化。對科學技術的理解不同，必然導致對科學管理的理解不同，比如機械主義科學觀可能導向技術治理的機器烏托邦，自由主義科學觀可能走向如羅伯所期望的以技術治理為基礎的多元社會，馬克思主義科學觀指導下的技術治理必然要為工人階級服務。專家政治原則主張由受過系統的自然科學教育的專家來掌握政治權力，但對何為專家、專家如何掌權同樣存在多種不同的觀點。今天社會科學越來越自然科學化，管理學等社會技術日益受到重視，人文學科也出現了類似趨勢，如最近興起的數字化人文科學(digital humanities)、實驗哲學等就佐證了這一點；接受自然科學教育的專家越來越不止于自然科學家、技術人員和工程師，經濟學家、管理學家、計量社會學家、心理學家、社會規劃專家、運籌學(operation research)專家等越來越被視為科技專家。而在一些非西方國家比如中國，“專家”一詞實際與傳統“士大夫”觀念相對，幾乎囊括了所有接受現代西方系統教育的專業人士。至于專家如何掌權，技治主義者理解更是差別巨大。總之，理論上技術治理存在很多不同的模式。

必須破除機器烏托邦的成見，避免談技術治理而色變，而是要客觀地評價技術治理，以建設性的態度深入研究各種不同的技治主義，結合實際吸收技術治理的某些有益措施，建構合理新模式，為建設中國特色社會主義服務。奧爾森通過對20世紀技術治理在包括中國在內的全世界范圍的傳播和實踐進行深入的研究，說明了技術治理在20世紀提高公共治理效率和推動社會進步方面居功至偉。特別是他有理有據地指出，第二次世界大戰后技術治理仍然為美國政界重視，并總體上推動了美國公共治理水平的提高，他指出技術治理趨勢也導致了某些問題，這與美國民眾的反技術治理情緒流行形成鮮明的對比。(24)Richard G.Olson.Scientism and Technocracy in the Twentieth Century:The Legacy of Science Management.New York,London:Lexington Books,2016,pp.86-105.對此，美國科學政治學的開創者D.K.普賴斯在其名著《科學階層》中，通過對美國憲政具體運轉的詳細剖析，也表達了類似的判斷。(25)Don.K.Price.The Scientific Estate.Cambridge,MA.:Harvard University Press,1965.

然而，技術治理社會有沒有可能真的成為機器烏托邦？從百余年技術治理的實踐歷史看，無論是北美，還是歐洲、蘇聯、拉美、新加坡和菲律賓，機器烏托邦從來就沒有真正在現實中出現過。但從理論上說，最極端、最激進的技治主義主張的確存在走向機器烏托邦的可能。因此，破除西方民眾對技術治理成見的同時，必須認真地思考如何避免技術治理在實踐中滑向機器烏托邦。實際上，機器烏托邦觀念本身為避免歧途指出了方向。

首先，要反對總體主義，反對全社會范圍內的宏大烏托邦社會工程，可以嘗試一定范圍、可反饋調整和逐步前進的社會工程。波普爾的《歷史主義的貧困》、哈耶克的《致命的自負》以及J.斯科特的《國家的視角》等對國家主義的總體化烏托邦社會工程提出了有力的批評，其中最令人信服的批評是：宏大烏托邦工程至大無外，不允許對預想的理想社會藍圖進行質疑和糾錯，而是對異議者實施暴力壓制甚至肉體消滅。這種情況在20世紀時有發生。歷史經驗說明：至大無外的整肅往往發生在封閉孤立的社會當中，而對外界保持開放、溝通和全球化的社會往往可以在很大程度上避免總體主義沖動。從理論上說，總體化烏托邦社會工程要想實施，首先就必須對烏托邦的邊界有清晰的劃定。傳統烏托邦往往構想地理環境的隔絕，這更多的是一個隱喻，實際就是要求清晰的權力控制邊界，這在對外開放的社會中是不可能完全做到的。

其次，轉變對科學技術的機械主義理解，進而消除對技術治理措施簡單、機械甚至粗暴的運用，增進對科學技術的人文主義理解。實際上，把人和自然都視為機器的極端的機械主義科學觀，早已不再是當代社會一般科學觀的主流，比如對科技產品(典型的如Iphone手機)的美學認可，但簡單粗暴的社會治理思維還是在一定程度上存在，尤其是“只見數字不見人”的現象還很普遍。這涉及社會一般科學觀的塑造，要重視科學傳播和公眾理解科學的努力，尤其是要批判極端的唯科學主義和反科學主義思潮，走向一種更為全面、客觀和結合具體情境的科學觀。就技術治理建構本身而言，必須在理論和制度上設置必要禁區：技術治理不得介入社會個體的心理和行為的改造或控制，必須將政治理解為集體事務的議決和執行，而非權力的攫取和掌控。文化和教育必然改造本真的人，但這種改造是多元化和自我選擇的，而普遍化的科學技術若用于改造個體，必然會導致徹底齊一化、標準化和機械化(《瓦爾登湖第二》反映的危險就在于此)之后的崩潰或瘋狂，如《美麗新世界》中“野人”最后自殺身亡。實際上，現代科學技術并不長于處理個體的身心問題。總之，政治科學化并不意味著個體標準化。

再次，要警惕極權主義，防止科學技術為權力所俘獲，成為專制者極權統治的工具。技術治理與自由、民主并不必然沖突，比如技治主義者羅伯同時是自由主義者，以自由主義者著稱的波普爾并不反對漸進的社會工程(26)劉永謀：《論波普爾漸進的社會工程》，載《科學技術哲學研究》，2017(1)。，而美國、法國、挪威等民主國家實施技術治理的經驗說明了技術治理可以在民主制下兼容。奧爾森指出，技術治理在世紀之交有明顯緩和的趨勢，試圖通過制度重構、技術評價(TA)、負責任研究和創新(RRI)等技術民主形式逐漸與民主制融合起來，當然，對抗模式仍然存在。(27)Richard G.Olson.Scientism and Technocracy in the Twentieth Century:The Legacy of Science Management.New York,London:Lexington Books,2016,pp.160-174.但是，從宏觀制度設計上，防范技術治理與極權主義一體化至少有三個大的方面必須注意：一是分權制衡，專家與政治家的政治權力在制度上要分立，相互牽制，避免兩者完全合流而共謀；二是限制專家權力，專家掌握政治權力的某些方面、某些環節，最終決策權力仍應交給民主決策，將專家政治限制在民主制之下，避免精英政治對民主和自由的威脅；三是多元化權力機制的培育，即避免整個社會政治權力一支獨大，而是與其他權力如學術權力、宗教權力、經濟權力、軍事權力等多元共存，相互平衡，而專家只掌握政治權力的一部分。實際上，如《美麗新世界》中的主宰者所言：“科學的每一個發現都有潛在的反動性，甚至科學有時候也必須被視為可能的敵人”(28)赫胥黎：《美麗新世界》，213頁，上海，上海譯文出版社，2017。，也就是說，極權者要把科學技術變為統治工具，必須閹割科學技術，因為科學技術本質上是革命的力量。因此，維護科學技術的健康發展，同時意味著規避極權主義的危險。

最后，防止經濟至上的觀點，防止技治主義的效率目標代替整個社會的目標，讓技術治理為更高的社會目標服務。不可否認，技術治理的基本目標是效率，技治主義關注的重點是以經濟和行政為核心的具體社會事業，這也正是它的長處所在，技治主義者基本上都主張政府要參與工業生產和消費的管理。事實上，很多技治主義者都與斯科特和羅伯一樣把政府視為某種工業聯合體，主張技治政府職責主要集中于有限的經濟職能。這實際上說明了，技治主義目標有限，主要集中于實現社會成員的經濟自由，對文化、教育和宗教等事業關注不多，并非都是如凡勃倫主張的總體社會規劃方案——他主張的是建立“技術人員的蘇維埃”(Soviet of Technician)來代替資本主義制度。換言之，技術治理可以設計成為局部的制度安排，為更高的社會制度服務，而不能作為社會整體制度安排，否則必然使全社會陷入經濟至上、效率至上和GDP至上的偏頗之中。

技術治理在全球的推進，已經表現出它在提高公共治理和行政活動的效率方面的顯著優勢，也暴露了一些問題。無論如何，對待技術治理不能簡單地加以否定，而是要拋開成見，深入研究，合理應用，發揮長處，避免風險。一定程度的技術治理實際上已經是全球范圍內政治活動的顯著特征，這是被多數技治主義批評者所忽略或罔顧的既成事實，在這種狀況下一味地否定技術治理，主張徹底鏟除技術治理，不啻于逃避問題，完全抹殺了技術治理的正面價值。隨著第三次科學技術革命的深入推進，尤其是信息革命和智能革命相繼到來，社會生產力進一步提高，技治主義者提出的豐裕問題日益突出：現有的科學技術發展水平完全可以滿足人民美好生活所需的物質資料，如何科學地改良既有社會制度以逐步實現這一目標，避免生產力高度發達與更多人陷入貧困享受不到科學技術的好處并存的矛盾狀況呢？尤其是可以預見，AI技術推進取代大部分人類勞動之后，上述矛盾會變得愈加尖銳，而技治主義的觀點是能夠提供一些有益的思考的。

中國公眾對技術治理的態度，遠比歐美發達國家要寬容，類似“機器烏托邦”的觀點并不流行。20世紀上半葉，北美技術治理運動一經興起，就曾傳入中國，受到很多學者和媒體的青睞，當時的南京政府也曾嘗試過一些專家政治措施，取得了不錯的效果。改革開放之后，發揮科學家和技術人員的作用，給予他們一定的政治空間和政治話語權，實施科學行政和科學管理，事實上起到了推動社會發展的重要作用。也就是說，一定程度、某種形式的技術治理可以說是中國過去40年間飛速發展的重要原因之一。(29)LIU Yongmou.“The Benefit of Technocracy in China”.Issues in Science and Technology,2016(1).從某種意義上說，溫和技治主義者主張的漸進式社會工程符合鄧小平“摸著石頭過河”的思想，主張國家調控經濟以及計劃和市場并行等戰略措施與中國特色社會主義實踐原則并不相左。尤其是在過去40年間，中國的工程從業者、工程師以及理工科大學畢業生的人數急劇增長，一大批世界領先的大型工程如珠港澳大橋、杭州灣跨海大橋、青藏鐵路、京滬高鐵等令舉世震驚，開始向外輸出先進的大型工程如水電站和高鐵建設經驗等，海外更有人將改革開放取得巨大成就的原因歸之為專家治國戰略這一切都生動地說明了：工程師與大工程建設活動在當代中國扮演著越來越重要的作用。此時再看技治主義者主張的“工程師治國”，頗有啟發意義。因此，中國更應該避免成見，深入研究技治主義，在中國特色社會主義建設理論的指導下一定程度上推進技術治理，為實現中華民族的偉大復興服務。